Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Хайруловой Т.В. (доверенность от 10.10.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-26364/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз", г. Самара (ОГРН 1026300892420) третье лицо: закрытое акционерное общество "Волгатех-99", г. Самара, о взыскании 844 171 руб. 71 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" (далее - ООО "УКХ "Волгапромгаз") о взыскании 844 171 руб. 71 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 25.12.2007 по 10.08.2012 в размере 703 929 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.08.2012 в размере 140 242 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 01.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2013 в 13 часов 50 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора внесения вклада в уставный капитал от 02.11.2007, протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Волгатех-99" от 01.11.2007 N 8/07, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" от 02.11.2007 N 14/07, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание конторы площадью 276 кв. м, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область Кинельский район с.Георгиевка, ул. Строителей, 2, о чем 25.12.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 63-АВ N 570629, выпиской из ЕГРП от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 16, 97).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0704009:21 площадью 1323 кв. м по адресу: Самарская область Кинельский район с. Георгиевка, ул. Строителей, 2, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.10.2011, выпиской из ЕГРП от 19.10.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 17 - 22).
Истец ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 25.12.2007 по 10.08.2012 в размере 703 929 руб. 39 коп. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.08.2012 в размере 140 242 руб. 32 коп.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Поэтому неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование таким объектом должно определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, за основу должен быть принят размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании установленных Правительством Российской Федерации основных принципов определения размера арендной платы, а также Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, выполненного на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Кроме того, как обоснованно указано судом расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, нормативно не обоснован, не содержит каких-либо пояснений источников такого расчета (т. 1 л.д. 32 - 35).
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поэтому оплата ответчиком налога за пользование земельным участком не может быть принята во внимание.
Коллегия не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, ввиду не доказанности периода внедоговорного использования в спорный период и размер неосновательного обогащения. Так как суд сам определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Поскольку принцип платности за пользование землей нарушен обжалованными судебными актами, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А55-26364/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26364/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А55-26364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Хайруловой Т.В. (доверенность от 10.10.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-26364/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз", г. Самара (ОГРН 1026300892420) третье лицо: закрытое акционерное общество "Волгатех-99", г. Самара, о взыскании 844 171 руб. 71 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" (далее - ООО "УКХ "Волгапромгаз") о взыскании 844 171 руб. 71 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 25.12.2007 по 10.08.2012 в размере 703 929 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.08.2012 в размере 140 242 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 01.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2013 в 13 часов 50 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора внесения вклада в уставный капитал от 02.11.2007, протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Волгатех-99" от 01.11.2007 N 8/07, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" от 02.11.2007 N 14/07, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание конторы площадью 276 кв. м, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область Кинельский район с.Георгиевка, ул. Строителей, 2, о чем 25.12.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 63-АВ N 570629, выпиской из ЕГРП от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 16, 97).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0704009:21 площадью 1323 кв. м по адресу: Самарская область Кинельский район с. Георгиевка, ул. Строителей, 2, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.10.2011, выпиской из ЕГРП от 19.10.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 17 - 22).
Истец ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 25.12.2007 по 10.08.2012 в размере 703 929 руб. 39 коп. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.08.2012 в размере 140 242 руб. 32 коп.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Поэтому неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование таким объектом должно определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, за основу должен быть принят размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании установленных Правительством Российской Федерации основных принципов определения размера арендной платы, а также Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, выполненного на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Кроме того, как обоснованно указано судом расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, нормативно не обоснован, не содержит каких-либо пояснений источников такого расчета (т. 1 л.д. 32 - 35).
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поэтому оплата ответчиком налога за пользование земельным участком не может быть принята во внимание.
Коллегия не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, ввиду не доказанности периода внедоговорного использования в спорный период и размер неосновательного обогащения. Так как суд сам определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Поскольку принцип платности за пользование землей нарушен обжалованными судебными актами, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А55-26364/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)