Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя М. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование иска указала, что Н. ранее осуществлял деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица. На основании решения от <...> N <...> Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Н. По ее результатам вынесено решение N <...> от <...> о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере <...> рубля, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере <...> рублей, Н. доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <...> рублей, а также пени по состоянию на <...> в размере <...> рублей.
Н. обжаловал решение в Управление ФНС России по Свердловской области. Кроме того, данное требование было обжаловано в суд, однако решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция в адрес Н. направила требование об уплате налога, пени, штрафа N <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе по налогам <...> рублей, пени <...> рублей, штрафа <...> рубля, в срок до <...>. В установленный срок требование не исполнено, налог, пени, штрафы не уплачены.
Инспекция просит взыскать с Н. сумму недоимки по НДС в размере <...> рубль, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере <...> рубля, по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей, всего просит взыскать <...> рублей.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части. Не согласен с взысканием недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, в связи истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска в суд. Кроме того, указывает, за период деятельности с <...> года по <...> года требования об уплате налога к нему не предъявлялись. Ссылается, что в обоснование требований о взыскании суммы по УСНО налоговая инспекция использовала только выписки по операциям с банковского счета, при этом Инспекцией не проанализированы первичные документы бухгалтерского учета, которыми не подтверждается информация выписок. Также не согласен с взысканием пени в размере <...> рубля, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей. Требование о взыскании штрафа за непредставление документов считает необоснованным, так как оно выставлено за два дня до окончания проверки, хотя документы от контрагентов Инспекцией были получены, а документы Н. сгорели.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в проверяемый период с <...> по <...>, а также в период с <...> по <...>.
В отношении Н. проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт N <...> от <...> выездной налоговой проверки полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области принял решение <...> от <...> о привлечении к ответственности Н. за совершение налогового правонарушения.
Н. обжаловал решение руководителя Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области от <...> в вышестоящий орган - Управления ФНС России по Свердловской области.
Решением N <...> от <...> жалоба Н. была оставлена без удовлетворения.
Н. было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>, в срок до <...>.
Решением Камышловского городского суда от <...> по делу N <...> заявление Н. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.
Данным решением установлено, что налоги исчислены правильно, выездная налоговая проверка проведена без нарушений процедуры рассмотрения материалов, в том числе инспекцией были предприняты все меры для уведомления Н. о необходимости представления на проверку документов; привлечение к налоговой ответственности обосновано; при проведении проверки Инспекцией исследовались не только расчетные счета, но и первичные документы.
Судом установлено, что налогоплательщик Н. не в полном объеме уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период <...> - <...>, <...> по <...>, НДС за период с <...> по <...>. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ответчика было направлено уведомление от <...> о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от <...>, в том числе первичные документы, однако документы представлены не были. В адрес ОАО <...> были направлены запросы о предоставлении выписки с расчетного счета ответчика, которые и были проанализированы в ходе проведения выездной проверки в части проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Банковские выписки с расчетного счета ответчика содержат указание на конкретные хозяйственный операции, расшифровку документов, на основании которых проведены банковские операции.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Инспекцией в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проанализированы только выписки по операциям со счета, и ими не подтверждается информация выписок, не обоснован.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что в связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, налогоплательщик обязан уплатить кроме причитающейся к оплате суммы налога и сумму пени, исчисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Согласно приложенному расчету сумма пени по НДС составила 11403 рубля 42 копейки, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 30169 рублей 79 копеек.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение произведенного расчета.
Выездная налоговая проверка в отношении Н. проводилась Инспекцией в период с <...> по <...>. Требование N <...> о представлении <...> документов направлено Н. <...>, в пределах срока выездной проверки. Непредставление в установленный срок плательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (ст. 126 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, суммы пени, штрафа определены судом верно, и судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, поскольку требования о взыскании задолженности по налогам основываются на налоговых правоотношениях, которые по своей природе относятся к публично-правовым.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, к отношениям сторон, основанным на положениях налогового законодательства, положения Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 196, 208, не подлежат применению. Сроки взыскания налоговых платежей в налоговых правоотношениях в полном объеме регламентируются Налоговым кодексом РФ.
Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об истечении на момент обращения в суд срока давности. Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок не приняла мер к внесудебному взысканию налогов, пеней и штрафов, поэтому согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено Н. <...>. Срок исполнения требований налогового органа - до <...>. Инспекция с заявлением о взыскании недоимки обратилась в суд <...>, то есть до истечения шестимесячного срока.
Довод жалобы о том, что Инспекция требования об уплате задолженности по налогам за период его деятельности с <...> года по <...> года не предъявляла, судебная коллегия отклоняет. Так, решение о проведении проверки вынесено <...>. Инспекцией проведена проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов Н. за 2008, 2009, 2010 годы, что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающему, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Тот факт, что в указанный период Н. прекращал свою деятельность в качестве предпринимателя <...>, а потом вновь ее возобновил <...>, после чего вновь прекратил, значения не имеет, поскольку проверка проводилась в отношении одного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7820/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7820/2013
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя М. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование иска указала, что Н. ранее осуществлял деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица. На основании решения от <...> N <...> Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Н. По ее результатам вынесено решение N <...> от <...> о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере <...> рубля, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере <...> рублей, Н. доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <...> рублей, а также пени по состоянию на <...> в размере <...> рублей.
Н. обжаловал решение в Управление ФНС России по Свердловской области. Кроме того, данное требование было обжаловано в суд, однако решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция в адрес Н. направила требование об уплате налога, пени, штрафа N <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе по налогам <...> рублей, пени <...> рублей, штрафа <...> рубля, в срок до <...>. В установленный срок требование не исполнено, налог, пени, штрафы не уплачены.
Инспекция просит взыскать с Н. сумму недоимки по НДС в размере <...> рубль, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере <...> рубля, по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей, всего просит взыскать <...> рублей.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части. Не согласен с взысканием недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, в связи истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска в суд. Кроме того, указывает, за период деятельности с <...> года по <...> года требования об уплате налога к нему не предъявлялись. Ссылается, что в обоснование требований о взыскании суммы по УСНО налоговая инспекция использовала только выписки по операциям с банковского счета, при этом Инспекцией не проанализированы первичные документы бухгалтерского учета, которыми не подтверждается информация выписок. Также не согласен с взысканием пени в размере <...> рубля, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей. Требование о взыскании штрафа за непредставление документов считает необоснованным, так как оно выставлено за два дня до окончания проверки, хотя документы от контрагентов Инспекцией были получены, а документы Н. сгорели.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в проверяемый период с <...> по <...>, а также в период с <...> по <...>.
В отношении Н. проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт N <...> от <...> выездной налоговой проверки полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области принял решение <...> от <...> о привлечении к ответственности Н. за совершение налогового правонарушения.
Н. обжаловал решение руководителя Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области от <...> в вышестоящий орган - Управления ФНС России по Свердловской области.
Решением N <...> от <...> жалоба Н. была оставлена без удовлетворения.
Н. было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>, в срок до <...>.
Решением Камышловского городского суда от <...> по делу N <...> заявление Н. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.
Данным решением установлено, что налоги исчислены правильно, выездная налоговая проверка проведена без нарушений процедуры рассмотрения материалов, в том числе инспекцией были предприняты все меры для уведомления Н. о необходимости представления на проверку документов; привлечение к налоговой ответственности обосновано; при проведении проверки Инспекцией исследовались не только расчетные счета, но и первичные документы.
Судом установлено, что налогоплательщик Н. не в полном объеме уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период <...> - <...>, <...> по <...>, НДС за период с <...> по <...>. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ответчика было направлено уведомление от <...> о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от <...>, в том числе первичные документы, однако документы представлены не были. В адрес ОАО <...> были направлены запросы о предоставлении выписки с расчетного счета ответчика, которые и были проанализированы в ходе проведения выездной проверки в части проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Банковские выписки с расчетного счета ответчика содержат указание на конкретные хозяйственный операции, расшифровку документов, на основании которых проведены банковские операции.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Инспекцией в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проанализированы только выписки по операциям со счета, и ими не подтверждается информация выписок, не обоснован.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что в связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, налогоплательщик обязан уплатить кроме причитающейся к оплате суммы налога и сумму пени, исчисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Согласно приложенному расчету сумма пени по НДС составила 11403 рубля 42 копейки, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 30169 рублей 79 копеек.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение произведенного расчета.
Выездная налоговая проверка в отношении Н. проводилась Инспекцией в период с <...> по <...>. Требование N <...> о представлении <...> документов направлено Н. <...>, в пределах срока выездной проверки. Непредставление в установленный срок плательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (ст. 126 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, суммы пени, штрафа определены судом верно, и судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, поскольку требования о взыскании задолженности по налогам основываются на налоговых правоотношениях, которые по своей природе относятся к публично-правовым.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, к отношениям сторон, основанным на положениях налогового законодательства, положения Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 196, 208, не подлежат применению. Сроки взыскания налоговых платежей в налоговых правоотношениях в полном объеме регламентируются Налоговым кодексом РФ.
Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об истечении на момент обращения в суд срока давности. Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок не приняла мер к внесудебному взысканию налогов, пеней и штрафов, поэтому согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено Н. <...>. Срок исполнения требований налогового органа - до <...>. Инспекция с заявлением о взыскании недоимки обратилась в суд <...>, то есть до истечения шестимесячного срока.
Довод жалобы о том, что Инспекция требования об уплате задолженности по налогам за период его деятельности с <...> года по <...> года не предъявляла, судебная коллегия отклоняет. Так, решение о проведении проверки вынесено <...>. Инспекцией проведена проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов Н. за 2008, 2009, 2010 годы, что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающему, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Тот факт, что в указанный период Н. прекращал свою деятельность в качестве предпринимателя <...>, а потом вновь ее возобновил <...>, после чего вновь прекратил, значения не имеет, поскольку проверка проводилась в отношении одного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)