Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория"
на решение арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 г.
по делу N А23-3736/06А-3-1 (судья М.А. Носова)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
к ООО "Астория"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от ООО "Астория" - не явился,
от ИФНС России по Ленинскому округу - Брежнева С.И. по доверенности, Осипова И.В. по доверенности, Вепренцева Е.А. - по доверенности.
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением от 23.10.2006 г. Арбитражного суда Калужской области заявленные требования были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции во время проверки не позволило налоговому органу провести ее идентификацию с представленными ООО "Астория" сопроводительными документами на алкогольную продукцию, факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждены материалами дела.
Считая решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 г. по делу N А23-3736/06А-3-1 незаконным и подлежащим отмене, ООО "Астория" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что все необходимые документы на момент проверки находились в кафе и были представлены в судебное заседание, сотрудники налоговых органов не проводили контрольной закупки, доказательства реализации данной продукции представлены не было, спиртосодержащий товар был закуплен до введения новых акцизных марках и использовался для технических нужд кафе и личных нужд директора.
ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. ООО "Астория" в кафе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 41, допустило реализацию алкогольной продукции: ликера "Малибу" емкостью 1,0 л, дата розлива 01.09.2002 г., производитель Великобритания, в количестве 840 г, ликера "Калуа" емкостью 0,7 л, дата розлива 01.11.2003 г.. производитель США, в количестве 500 г, абсента "Флер де Лиз" емкостью 0,7 л, дата розлива 31.04.2004 г., производитель Испания, в количестве 425 г., ликера "Верпортен Адвокат" емкостью 0,7 л, дата розлива 06.07.2005 г., производитель Германия, в количестве 600 г; ликера "Франчелико", емкость 0, 35 л, дата розлива 20.09.2000, производитель Италия, в количестве 125 г.; ликера "Бейлиз" сливочного оригинального емкостью 1,0 л, производитель Ирландия, в количестве 400 г; джина "Бифитер" сухого лондонского емкостью 1,0 л, производитель Англия в количестве 400 г. без сопроводительных документов, а именно без товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к грузовым таможенным декларациям, о чем был составлен акт N 73 проверки по вопросам контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции от 21.09.2006 г., алкогольная продукция была снята с реализации и передана на ответственное хранение ООО "Астория".
21 сентября 2006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29 сентября 2006 г. должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО "Астория" составлен протокол об административном правонарушении N 122.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ 31.12.2005 г. N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.
Согласно п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации" на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что во время проверки акцизные марки на вышеуказанной алкогольной продукции отсутствовали, в связи с чем идентифицировать ее с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, было невозможно.
Представленные в суд первой инстанции сопроводительные документы не имеют отношения к спорной алкогольной продукции, так как их принадлежность к данной продукции можно доказать только при наличии акцизных марок, которые на алкогольной продукции отсутствуют.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что все необходимые документы на момент проверки находились в кафе, а в последующем были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт совершения ООО "Астория" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 73 от 21.09.2006 г., протоколом N 122 от 29.09.2006 г., объяснениями директора общества Карапетяна Г.Л., управляющей кафе Сивцевой А.Г.
Довод заявителя о том, что сотрудники налогового органа не проводили контрольную закупку, судом не принимается, поскольку обязанность проводить контрольную закупку законодательно не установлена.
В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно акту проверки N 73 от 21.09.2006 г. (л.д. 7), алкогольная продукция в момент проверки была выставлена в месте продажи - на витрине, в доступном для покупателей месте, что является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.
Норма ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в понятие продажа включает не только совершение конкретной сделки между продавцом и покупателем, но также и продажу в форме предложения спиртных напитков к купле-продаже неопределенному кругу покупателей.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта реализации алкогольной продукции является несостоятельным.
Ссылка заявителя на то, что спиртосодержащий товар использовался для технических нужд кафе и личных нужд директора не подтверждена доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции ООО "Астория" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Материалы дела проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 04.12.2006 г. по делу N А23-3736/06А-3-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2006 ПО ДЕЛУ N А23-3736/06А-3-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2006 г. по делу N А23-3736/06А-3-1
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория"
на решение арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 г.
по делу N А23-3736/06А-3-1 (судья М.А. Носова)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
к ООО "Астория"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от ООО "Астория" - не явился,
от ИФНС России по Ленинскому округу - Брежнева С.И. по доверенности, Осипова И.В. по доверенности, Вепренцева Е.А. - по доверенности.
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением от 23.10.2006 г. Арбитражного суда Калужской области заявленные требования были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции во время проверки не позволило налоговому органу провести ее идентификацию с представленными ООО "Астория" сопроводительными документами на алкогольную продукцию, факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждены материалами дела.
Считая решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 г. по делу N А23-3736/06А-3-1 незаконным и подлежащим отмене, ООО "Астория" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что все необходимые документы на момент проверки находились в кафе и были представлены в судебное заседание, сотрудники налоговых органов не проводили контрольной закупки, доказательства реализации данной продукции представлены не было, спиртосодержащий товар был закуплен до введения новых акцизных марках и использовался для технических нужд кафе и личных нужд директора.
ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. ООО "Астория" в кафе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 41, допустило реализацию алкогольной продукции: ликера "Малибу" емкостью 1,0 л, дата розлива 01.09.2002 г., производитель Великобритания, в количестве 840 г, ликера "Калуа" емкостью 0,7 л, дата розлива 01.11.2003 г.. производитель США, в количестве 500 г, абсента "Флер де Лиз" емкостью 0,7 л, дата розлива 31.04.2004 г., производитель Испания, в количестве 425 г., ликера "Верпортен Адвокат" емкостью 0,7 л, дата розлива 06.07.2005 г., производитель Германия, в количестве 600 г; ликера "Франчелико", емкость 0, 35 л, дата розлива 20.09.2000, производитель Италия, в количестве 125 г.; ликера "Бейлиз" сливочного оригинального емкостью 1,0 л, производитель Ирландия, в количестве 400 г; джина "Бифитер" сухого лондонского емкостью 1,0 л, производитель Англия в количестве 400 г. без сопроводительных документов, а именно без товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к грузовым таможенным декларациям, о чем был составлен акт N 73 проверки по вопросам контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции от 21.09.2006 г., алкогольная продукция была снята с реализации и передана на ответственное хранение ООО "Астория".
21 сентября 2006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29 сентября 2006 г. должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО "Астория" составлен протокол об административном правонарушении N 122.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ 31.12.2005 г. N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.
Согласно п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации" на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что во время проверки акцизные марки на вышеуказанной алкогольной продукции отсутствовали, в связи с чем идентифицировать ее с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, было невозможно.
Представленные в суд первой инстанции сопроводительные документы не имеют отношения к спорной алкогольной продукции, так как их принадлежность к данной продукции можно доказать только при наличии акцизных марок, которые на алкогольной продукции отсутствуют.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что все необходимые документы на момент проверки находились в кафе, а в последующем были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт совершения ООО "Астория" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 73 от 21.09.2006 г., протоколом N 122 от 29.09.2006 г., объяснениями директора общества Карапетяна Г.Л., управляющей кафе Сивцевой А.Г.
Довод заявителя о том, что сотрудники налогового органа не проводили контрольную закупку, судом не принимается, поскольку обязанность проводить контрольную закупку законодательно не установлена.
В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно акту проверки N 73 от 21.09.2006 г. (л.д. 7), алкогольная продукция в момент проверки была выставлена в месте продажи - на витрине, в доступном для покупателей месте, что является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.
Норма ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в понятие продажа включает не только совершение конкретной сделки между продавцом и покупателем, но также и продажу в форме предложения спиртных напитков к купле-продаже неопределенному кругу покупателей.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта реализации алкогольной продукции является несостоятельным.
Ссылка заявителя на то, что спиртосодержащий товар использовался для технических нужд кафе и личных нужд директора не подтверждена доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции ООО "Астория" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Материалы дела проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 04.12.2006 г. по делу N А23-3736/06А-3-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)