Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383): Калашникова И.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Сицилицин А.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-14/00033; Стрельченко Д.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.07.2012 N 04-14/09718,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Мой выбор"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2012 года
по делу N А50-24299/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению ООО "Мой выбор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой выбор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми N 13-03/60105 от 15.06.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Мой выбор", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-03/60105 от 15.06.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 4 370 221 руб., налога на прибыль в сумме 5 693 481 руб., налога на имущество в сумме 86 695 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.08.2011 N 18-23/384/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Как следует из материалов дела, ООО "Мой выбор" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами на внутреннем рынке, а также реализовывало данную продукцию на экспорт.
В рамках указанной деятельности Обществом заключены договоры с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега".
В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.
НДС, уплаченный контрагентам, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделке, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: их учредители, руководители являются номинальными; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по месту регистрации не находятся; не несут общехозяйственных расходов; расчетные счета использовались в транзитных целях (денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе руководителем налогоплательщика), также расчеты производились посредством передачи векселей, которые в короткие сроки предъявлялись к оплате; налоговая отчетность не представляется; сведения, указанные в первичной документации имеют неточности; информация о спорных сделках, полученная от опрошенных свидетелей и должностных лиц налогоплательщика имеет существенные несоответствия.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юнолдекс" зарегистрировано 10 сентября 2003 г. Операции с ООО "Юнолдекс" оформлены договором поставки товара от 05 февраля 2007 г., (поставщик - ООО "Юнолдекс"), договором подряда N 08 от 01 марта 2007 г. (подрядчик - ООО "Юнолдекс"), договором поставки от 01 февраля 2009 г. (поставщик - Заявитель).
В соответствии договором подряда N 08 от 01 марта 2007 г. заявитель поручил контрагенту ремонт оборудования и механизмов (т. 5, л.д. 30-32). Однако из показаний Самойловой И.С. от 11 августа 2010 г. следует, что оборудование и механизмы на балансе отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждено первичными документами и бухгалтерскими регистрами налогоплательщика.
Договоры и акты подписаны со стороны ООО "Юнолдекс" Бушмакиной Ю.В., тогда как с 30 мая 2005 г. фамилия руководителя изменена на Бернацкую, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака, паспортом от 02 июня 2005 г. (т. 5, л.д. 19, 23). В акте сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. (т. 5, л.д. 47) по данным ООО "Юнолдекс" операции не отражены.
Совокупность перечисленных выше доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о нереальности произведенных операций и их неотносимости к осуществляемой деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает верной позицию налогового органа о доначислении налогов по этим операциям заявителя.
В отношении сделок заявителя с ООО "Лесторг" и с ООО "СистемаСервисПлюс" инспекция установила следующее.
В подтверждение операций с ООО "Лесторг" заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные (т. 12, л.д. 107-126), платежные поручения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лесторг" зарегистрировано 16 апреля 2007 г. ООО "Лесторг" 18 апреля 2007 г. выдало доверенность директору заявителя Силину О.В. на право распоряжения денежными средствами с правом первой подписи банковских, денежных и платежных документов, Силин О.В. указан в банковской карточке по расчетному счету ООО "Лесторг" в Дзержинском отделении Сбербанка России как лицо, имеющее право первой подписи (т. 4, л.д. 129-131). Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лесторг" видно, что большая часть снималась наличными, часть средств перечислялась на расчетный счет заявителя, откуда также снималась наличными денежными средствами на хозяйственные нужды.
ООО "Лесторг" на Силина О.В. была оформлена доверенность на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 11).
Представленные ранее в рамках камеральных проверок отдельные счета-фактуры ООО "Лесторг" заменены плательщиком на счета-фактуры ООО Предприятие "Уралквест".
Кроме того, по операциям с ООО Предприятие "Уралквест" имеется вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-28227/2010, подтверждающие правильность выводов Инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.
Доказательств оказания ООО Предприятие "Уралквест" услуг по сопровождению груза самостоятельно или с привлечением иных организаций в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.
Затраты заявителя по сделкам с ООО "СистемаСервисПлюс" инспекция не приняла, установив отсутствие реального осуществления операций и создание формального документооборота, так в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СистемаСервисПлюс" указан номер мобильного телефона Силина О.В., названный им при его допросе 11 августа 2010 г. (т. 4, л.д. 1-4).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о создании заявителем документооборота с ООО "Лесторг" и с ООО "Система Сервис Плюс" в целях получения налоговой выгоды.
Не приняв расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "Валенсия Транс" и ООО "Метком", оформленным счетами-фактурами и товарными накладными (т. 12, л.д. 83-99), инспекция исходила из того, что затраты по ним подтверждены ненадлежащими доказательствами (чеками одной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Ямка", т. 12, л.д. 24-29), при этом по данным бухгалтерского учета в декабре 2007 г. у заявителя не отражено движение наличных денежных средств, за счет которых были произведены расчеты с ООО "Валенсия Транс" и ООО "Метком".
Выводы налогового органа в этой части оспариваемого решения также являются обоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также установил неверное указание наименования ООО "Валенсия Транс" в договоре поставки N 1 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены заявителем в суд 18 апреля 2012 г.
В отношении сделок заявителя с ООО ПСК "Феникс" инспекция, как следует из оспариваемого решения, установила несоответствие между показаниями руководителя ООО ПСК "Феникс" и данными заявителя об условиях приобретения последним пиломатериала. Директор и учредитель ООО "ПСК "Феникс" Потехина А.В. указала, что товар вывозился заявителем самостоятельно, тогда как в показаниях Силина О.В. указано, что груз доставлялся транспортом поставщиков.
Дополнительное соглашение N 1 к контракту N 4 от 01 февраля 2007 г., подписанное сторонами 05 февраля 2007 г. и путевые листы, предоставленные заявителем в суд 18 апреля 2012 г. судом правомерно оценены критически, так как эти документы ранее заявитель налоговому органу и в суд не направлял, указанные документы не соответствуют указанным выше показаниям руководителей заявителя и его контрагента.
Налоговый орган также не принял затраты заявителя по операциям с ООО "Уральско-Сибирская Компания Омега" на выполнение работ (монтаж линий электропередач, ремонт железнодорожных путей, ремонт оборудования, установив, что договор был заключен ранее регистрации контрагента заявителя в качестве юридического лица (согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уральско-Сибирская Компания Омега" общество зарегистрировано 18 октября 2007 г. (т. 11, л.д. 193-199), а договор подряда N 28 подписан сторонами 15 сентября 2007 г.). Доказательства оплаты заявителем соответствующих услуг не представлены.
Более того, доказательств того, что у заявителя имелись в собственности, на ином вещной или обязательственном праве ремонтируемое оборудование и подъездные пути, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.
При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт приобретения лесопродукции и ее последующей реализации, в том числе на экспорт, между тем, все обстоятельства сводятся к приобретению нелегального товара, в отсутствие взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в установленном законом порядке и исполняющими свои обязанности в качестве добросовестных участников предпринимательской деятельности и налогоплательщиков.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.
Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок (взаимозачеты, уступка права требования между этими же контрагентами), о согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают нелегальное приобретение лесопродукции, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств со стороны контрагентов, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды посредством обогащения за счет бюджета.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом нелегального приобретения товара, в отсутствие доказательств законности деятельности контрагентов по лесозаготовке, исполнения ими обязанностей по уплате соответствующих платежей, в том числе в пользу государства, налогоплательщик не вправе претендовать на применение положений ст. 31 НК РФ при определении расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении заявленных им операций.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что иных хозяйственных связей кроме как с поименованными контрагентами у общества не имелось.
Изложенные обстоятельства, в том числе в отношении проводимых расчетов налогоплательщиком, не подтверждают возмездность приобретения товара и услуг.
Доводы апелляционной жалобы о наличии всех необходимых для подтверждения правомерности заявленных расходов и вычетов документов во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вышеустановленные обстоятельства.
Ссылка общества на наличие в пользовании транспорта, которым самостоятельно осуществлялись перевозки приобретенного товара, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается во внимание, так как поименованный седельный тягач был передан на хранение физическому лицу (Самойловой И.С.), осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность от имени налогоплательщика. Доказательств передачи указанного транспорта налогоплательщику в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о несении расходов налогоплательщика по дальнейшей реализации товара, приведенные в подтверждение своей позиции обществом, не оспорены налоговым органом, не влияют на выводы об отсутствии доказательств правомерности расходов по приобретению самого товара.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущества недействительным. Решение суда в указанной части принято в соответствии с положениями ст. 373, 374 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и, в связи с предоставлением отсрочки уплаты, подлежат взысканию по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-24299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мой выбор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 17АП-5988/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-24299/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 17АП-5988/2012-АК
Дело N А50-24299/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383): Калашникова И.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Сицилицин А.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-14/00033; Стрельченко Д.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.07.2012 N 04-14/09718,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Мой выбор"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2012 года
по делу N А50-24299/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению ООО "Мой выбор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой выбор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми N 13-03/60105 от 15.06.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Мой выбор", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-03/60105 от 15.06.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 4 370 221 руб., налога на прибыль в сумме 5 693 481 руб., налога на имущество в сумме 86 695 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.08.2011 N 18-23/384/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Как следует из материалов дела, ООО "Мой выбор" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами на внутреннем рынке, а также реализовывало данную продукцию на экспорт.
В рамках указанной деятельности Обществом заключены договоры с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега".
В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.
НДС, уплаченный контрагентам, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделке, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: их учредители, руководители являются номинальными; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по месту регистрации не находятся; не несут общехозяйственных расходов; расчетные счета использовались в транзитных целях (денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе руководителем налогоплательщика), также расчеты производились посредством передачи векселей, которые в короткие сроки предъявлялись к оплате; налоговая отчетность не представляется; сведения, указанные в первичной документации имеют неточности; информация о спорных сделках, полученная от опрошенных свидетелей и должностных лиц налогоплательщика имеет существенные несоответствия.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юнолдекс" зарегистрировано 10 сентября 2003 г. Операции с ООО "Юнолдекс" оформлены договором поставки товара от 05 февраля 2007 г., (поставщик - ООО "Юнолдекс"), договором подряда N 08 от 01 марта 2007 г. (подрядчик - ООО "Юнолдекс"), договором поставки от 01 февраля 2009 г. (поставщик - Заявитель).
В соответствии договором подряда N 08 от 01 марта 2007 г. заявитель поручил контрагенту ремонт оборудования и механизмов (т. 5, л.д. 30-32). Однако из показаний Самойловой И.С. от 11 августа 2010 г. следует, что оборудование и механизмы на балансе отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждено первичными документами и бухгалтерскими регистрами налогоплательщика.
Договоры и акты подписаны со стороны ООО "Юнолдекс" Бушмакиной Ю.В., тогда как с 30 мая 2005 г. фамилия руководителя изменена на Бернацкую, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака, паспортом от 02 июня 2005 г. (т. 5, л.д. 19, 23). В акте сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. (т. 5, л.д. 47) по данным ООО "Юнолдекс" операции не отражены.
Совокупность перечисленных выше доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о нереальности произведенных операций и их неотносимости к осуществляемой деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает верной позицию налогового органа о доначислении налогов по этим операциям заявителя.
В отношении сделок заявителя с ООО "Лесторг" и с ООО "СистемаСервисПлюс" инспекция установила следующее.
В подтверждение операций с ООО "Лесторг" заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные (т. 12, л.д. 107-126), платежные поручения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лесторг" зарегистрировано 16 апреля 2007 г. ООО "Лесторг" 18 апреля 2007 г. выдало доверенность директору заявителя Силину О.В. на право распоряжения денежными средствами с правом первой подписи банковских, денежных и платежных документов, Силин О.В. указан в банковской карточке по расчетному счету ООО "Лесторг" в Дзержинском отделении Сбербанка России как лицо, имеющее право первой подписи (т. 4, л.д. 129-131). Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лесторг" видно, что большая часть снималась наличными, часть средств перечислялась на расчетный счет заявителя, откуда также снималась наличными денежными средствами на хозяйственные нужды.
ООО "Лесторг" на Силина О.В. была оформлена доверенность на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 11).
Представленные ранее в рамках камеральных проверок отдельные счета-фактуры ООО "Лесторг" заменены плательщиком на счета-фактуры ООО Предприятие "Уралквест".
Кроме того, по операциям с ООО Предприятие "Уралквест" имеется вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-28227/2010, подтверждающие правильность выводов Инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.
Доказательств оказания ООО Предприятие "Уралквест" услуг по сопровождению груза самостоятельно или с привлечением иных организаций в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.
Затраты заявителя по сделкам с ООО "СистемаСервисПлюс" инспекция не приняла, установив отсутствие реального осуществления операций и создание формального документооборота, так в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СистемаСервисПлюс" указан номер мобильного телефона Силина О.В., названный им при его допросе 11 августа 2010 г. (т. 4, л.д. 1-4).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о создании заявителем документооборота с ООО "Лесторг" и с ООО "Система Сервис Плюс" в целях получения налоговой выгоды.
Не приняв расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "Валенсия Транс" и ООО "Метком", оформленным счетами-фактурами и товарными накладными (т. 12, л.д. 83-99), инспекция исходила из того, что затраты по ним подтверждены ненадлежащими доказательствами (чеками одной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Ямка", т. 12, л.д. 24-29), при этом по данным бухгалтерского учета в декабре 2007 г. у заявителя не отражено движение наличных денежных средств, за счет которых были произведены расчеты с ООО "Валенсия Транс" и ООО "Метком".
Выводы налогового органа в этой части оспариваемого решения также являются обоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также установил неверное указание наименования ООО "Валенсия Транс" в договоре поставки N 1 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены заявителем в суд 18 апреля 2012 г.
В отношении сделок заявителя с ООО ПСК "Феникс" инспекция, как следует из оспариваемого решения, установила несоответствие между показаниями руководителя ООО ПСК "Феникс" и данными заявителя об условиях приобретения последним пиломатериала. Директор и учредитель ООО "ПСК "Феникс" Потехина А.В. указала, что товар вывозился заявителем самостоятельно, тогда как в показаниях Силина О.В. указано, что груз доставлялся транспортом поставщиков.
Дополнительное соглашение N 1 к контракту N 4 от 01 февраля 2007 г., подписанное сторонами 05 февраля 2007 г. и путевые листы, предоставленные заявителем в суд 18 апреля 2012 г. судом правомерно оценены критически, так как эти документы ранее заявитель налоговому органу и в суд не направлял, указанные документы не соответствуют указанным выше показаниям руководителей заявителя и его контрагента.
Налоговый орган также не принял затраты заявителя по операциям с ООО "Уральско-Сибирская Компания Омега" на выполнение работ (монтаж линий электропередач, ремонт железнодорожных путей, ремонт оборудования, установив, что договор был заключен ранее регистрации контрагента заявителя в качестве юридического лица (согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уральско-Сибирская Компания Омега" общество зарегистрировано 18 октября 2007 г. (т. 11, л.д. 193-199), а договор подряда N 28 подписан сторонами 15 сентября 2007 г.). Доказательства оплаты заявителем соответствующих услуг не представлены.
Более того, доказательств того, что у заявителя имелись в собственности, на ином вещной или обязательственном праве ремонтируемое оборудование и подъездные пути, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.
При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт приобретения лесопродукции и ее последующей реализации, в том числе на экспорт, между тем, все обстоятельства сводятся к приобретению нелегального товара, в отсутствие взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в установленном законом порядке и исполняющими свои обязанности в качестве добросовестных участников предпринимательской деятельности и налогоплательщиков.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.
Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок (взаимозачеты, уступка права требования между этими же контрагентами), о согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают нелегальное приобретение лесопродукции, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств со стороны контрагентов, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды посредством обогащения за счет бюджета.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом нелегального приобретения товара, в отсутствие доказательств законности деятельности контрагентов по лесозаготовке, исполнения ими обязанностей по уплате соответствующих платежей, в том числе в пользу государства, налогоплательщик не вправе претендовать на применение положений ст. 31 НК РФ при определении расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении заявленных им операций.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что иных хозяйственных связей кроме как с поименованными контрагентами у общества не имелось.
Изложенные обстоятельства, в том числе в отношении проводимых расчетов налогоплательщиком, не подтверждают возмездность приобретения товара и услуг.
Доводы апелляционной жалобы о наличии всех необходимых для подтверждения правомерности заявленных расходов и вычетов документов во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вышеустановленные обстоятельства.
Ссылка общества на наличие в пользовании транспорта, которым самостоятельно осуществлялись перевозки приобретенного товара, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается во внимание, так как поименованный седельный тягач был передан на хранение физическому лицу (Самойловой И.С.), осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность от имени налогоплательщика. Доказательств передачи указанного транспорта налогоплательщику в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о несении расходов налогоплательщика по дальнейшей реализации товара, приведенные в подтверждение своей позиции обществом, не оспорены налоговым органом, не влияют на выводы об отсутствии доказательств правомерности расходов по приобретению самого товара.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущества недействительным. Решение суда в указанной части принято в соответствии с положениями ст. 373, 374 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и, в связи с предоставлением отсрочки уплаты, подлежат взысканию по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-24299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мой выбор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)