Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерное общество "Экспоцентр" (ИНН 2317006005 ОГРН 1022302714279), представителя трудового коллектива ОАО "Экспоцентр", иных участвующих в деле о банкротстве открытого акционерное общество "Экспоцентр" лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя трудового коллектива ОАО "Экспоцентр" Шашковой М.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-44540/2011 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспоцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу, ООО "БИГ Регион Сочи" о прекращении производства по делу, ходатайства ООО "Олимп-Сочи" об истребовании доказательств и ОАО "Экспоцентр" о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-11132/2012 и А12-19272/2012 и разрешения корпоративного конфликта, касающегося полномочий единоличного исполнительного органа должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 заявление ОАО "Экспоцентр" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление акционера Исаева Ю.В., ходатайство ОАО "Экспоцентр" о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление ООО "БИГ Регион Сочи" о прекращении производства по делу о банкротстве оставлены без рассмотрения. Ходатайство ООО "Олимп-Сочи" об истребовании доказательств по делу отклонено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Олимп-Сочи". Судебный акт в части оставления заявлений и ходатайств без рассмотрения мотивирован ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Экспоцентр" и Исаев Ю.В. дважды не явились в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного разбирательства не представили, свои требования не поддержали.
ОАО "Экспоцентр" и Исаев Ю.В. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013. ОАО "Экспоцентр" обжаловало определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Исаев Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в обжалуемой части. Вопрос об оценке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также ходатайство акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно - 01.03.2013 поступили по почте ходатайства Исаева Ю.В. и должника о рассмотрении заявлений в отсутствие представителей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края и данными сайта Почты России. Следовательно, процессуальная заинтересованность должника и акционера Исаева Ю.В. в рассмотрении заявления и ходатайства по существу не утрачена.
В кассационной жалобе представитель трудового коллектива ОАО "Экспоцентр" Шашкова М.Г. просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.06.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к рассмотрению дела представителя трудового коллектива должника.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 11.03.2013 заявление кредитора на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ОАО "Экспоцентр" и акционер Исаев Ю.В. повторно не явились в судебное заседание, явку представителей не обеспечили, рассмотрения дела по существу не требовали.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии интереса должника и акционера Иваева Ю.В. в рассмотрении их требований.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Исследовав материалы дела, установив, что до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть от 06.03.2013) в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно (01.03.2013) поступили почтовые отправления N 400087 58 77257 4 (ходатайство Исаева Ю.В. о рассмотрении ходатайства (заявления) в отсутствие его представителей) и N 400087 58 77258 1 (ходатайство ОАО "Экспоцентр" о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной заинтересованности Исаева Ю.В. и должника в рассмотрении их заявлений по существу и отсутствии правовых оснований для оставления соответствующих заявлений без рассмотрения.
Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя трудового коллектива ОАО "Экспоцентр" Шашковой М.Г. при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из ходатайства об отложении судебного заседания, подписанного представителем трудового коллектива Шашковой М.Г., нарочно доставленным в Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2012 перед судебным заседанием, назначенным на 18.05.2012, Шашкова М.Г. знала о наличии возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-44540/2011. В данном ходатайстве Шашкова М.Г. указала адрес для получения корреспонденции: 400075, г. Волгоград, рп. Гумрак, ул. Моторная, 35, то есть адрес должника (т. 11, л.д. 61-63). По данному адресу представителем должника было получено определение Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного заседания на 12.12.2012 в 10 часов (т. 14, л.д. 27-28). Как видно из почтовых уведомлений 737/2013-4919 и 737/2013-4920 суда кассационной инстанции представителем должника и Шашковой М.Г., получающей корреспонденцию в г. Волгоград, является Голикова.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что представитель трудового коллектива Шашкова М.Г. знала о наличии возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-44540/2011 с 16.05.2012.
На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет имеются сведения о наличии публикации Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб должника и Исаева Ю.В., назначенном на 28.05.2013 в 12 час. 50 мин. (30.04.2013), и о перерыве в судебном заседании до 05.06.2013 в 15 час. 00 мин. (31.05.2013).
С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод об отсутствии надлежащего извещения представителя трудового коллектива Шашковой М.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб должника и Исаева Ю.В. опровергается материалами дела и является необоснованным.
Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-44540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-44540/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А32-44540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерное общество "Экспоцентр" (ИНН 2317006005 ОГРН 1022302714279), представителя трудового коллектива ОАО "Экспоцентр", иных участвующих в деле о банкротстве открытого акционерное общество "Экспоцентр" лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя трудового коллектива ОАО "Экспоцентр" Шашковой М.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-44540/2011 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспоцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу, ООО "БИГ Регион Сочи" о прекращении производства по делу, ходатайства ООО "Олимп-Сочи" об истребовании доказательств и ОАО "Экспоцентр" о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-11132/2012 и А12-19272/2012 и разрешения корпоративного конфликта, касающегося полномочий единоличного исполнительного органа должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 заявление ОАО "Экспоцентр" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление акционера Исаева Ю.В., ходатайство ОАО "Экспоцентр" о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление ООО "БИГ Регион Сочи" о прекращении производства по делу о банкротстве оставлены без рассмотрения. Ходатайство ООО "Олимп-Сочи" об истребовании доказательств по делу отклонено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Олимп-Сочи". Судебный акт в части оставления заявлений и ходатайств без рассмотрения мотивирован ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Экспоцентр" и Исаев Ю.В. дважды не явились в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного разбирательства не представили, свои требования не поддержали.
ОАО "Экспоцентр" и Исаев Ю.В. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013. ОАО "Экспоцентр" обжаловало определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Исаев Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в обжалуемой части. Вопрос об оценке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также ходатайство акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно - 01.03.2013 поступили по почте ходатайства Исаева Ю.В. и должника о рассмотрении заявлений в отсутствие представителей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края и данными сайта Почты России. Следовательно, процессуальная заинтересованность должника и акционера Исаева Ю.В. в рассмотрении заявления и ходатайства по существу не утрачена.
В кассационной жалобе представитель трудового коллектива ОАО "Экспоцентр" Шашкова М.Г. просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.06.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к рассмотрению дела представителя трудового коллектива должника.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 11.03.2013 заявление кредитора на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ОАО "Экспоцентр" и акционер Исаев Ю.В. повторно не явились в судебное заседание, явку представителей не обеспечили, рассмотрения дела по существу не требовали.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии интереса должника и акционера Иваева Ю.В. в рассмотрении их требований.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Исследовав материалы дела, установив, что до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть от 06.03.2013) в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно (01.03.2013) поступили почтовые отправления N 400087 58 77257 4 (ходатайство Исаева Ю.В. о рассмотрении ходатайства (заявления) в отсутствие его представителей) и N 400087 58 77258 1 (ходатайство ОАО "Экспоцентр" о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной заинтересованности Исаева Ю.В. и должника в рассмотрении их заявлений по существу и отсутствии правовых оснований для оставления соответствующих заявлений без рассмотрения.
Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя трудового коллектива ОАО "Экспоцентр" Шашковой М.Г. при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из ходатайства об отложении судебного заседания, подписанного представителем трудового коллектива Шашковой М.Г., нарочно доставленным в Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2012 перед судебным заседанием, назначенным на 18.05.2012, Шашкова М.Г. знала о наличии возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-44540/2011. В данном ходатайстве Шашкова М.Г. указала адрес для получения корреспонденции: 400075, г. Волгоград, рп. Гумрак, ул. Моторная, 35, то есть адрес должника (т. 11, л.д. 61-63). По данному адресу представителем должника было получено определение Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного заседания на 12.12.2012 в 10 часов (т. 14, л.д. 27-28). Как видно из почтовых уведомлений 737/2013-4919 и 737/2013-4920 суда кассационной инстанции представителем должника и Шашковой М.Г., получающей корреспонденцию в г. Волгоград, является Голикова.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что представитель трудового коллектива Шашкова М.Г. знала о наличии возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-44540/2011 с 16.05.2012.
На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет имеются сведения о наличии публикации Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб должника и Исаева Ю.В., назначенном на 28.05.2013 в 12 час. 50 мин. (30.04.2013), и о перерыве в судебном заседании до 05.06.2013 в 15 час. 00 мин. (31.05.2013).
С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод об отсутствии надлежащего извещения представителя трудового коллектива Шашковой М.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб должника и Исаева Ю.В. опровергается материалами дела и является необоснованным.
Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-44540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)