Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 г. N 04-14/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу N А12-13148/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
Предприниматель Васильева Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31725 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 руб., ей доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 158628 руб. и налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме в 1053 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 43158 руб. и просрочку уплаты НДФЛ в сумме 166 руб.
До рассмотрения дела по существу Васильева Ольга Павловна уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 158 628 руб., пени в сумме 43 158 руб. и штрафа в сумме 31 725 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 г. требования Васильевой О.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 года в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 144 966 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕНВД в указанной сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась Васильева О.П. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 78985 о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено адресату 20 октября 2009 г. Васильева О.П. имела реальную возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя либо известить суд о причинах неявки.
Неявка Васильевой О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД налоговый орган решение суда не оспаривает. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Васильевой О.П. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, Васильевой О.П. не заявлено.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 ноября 2009 г. до 14 часов 30 минут.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Васильевой в период с 03 февраля 2009 г. по 20 февраля 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 14 от 05 марта 2009 г. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Васильева О.П. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через торговые точки, в том числе в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. реализовывала автозапчасти через торговую точку, расположенную в помещении магазина по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 71, в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г. реализовывала автозапчасти и одежду в помещении магазина "Универмаг" по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56; в период с 01.01.2006 г. по 30.03.2006 г. в указанной торговой точке реализовывалась только одежда.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" по ул. Мира, 71 (в декларациях указано 22 кв. м вместо 45 кв. м). Неправомерно применен физический показатель "торговое место" по ул. Мира, 56 в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. (следовало применять площадь торгового зала в размере 34 кв. м). Допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" по ул. Мира, 56 в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. (в декларациях указано 30 кв. м вместо 34 кв. м).
Кроме того, налоговым органом было установлено, что Васильевой О.П. неверно рассчитан корректирующий коэффициент К2 за период с 4 кв. 2007 г. по 4 кв. 2008 г., который по данным проверки составил: в 4 квартале 2007 года - 0,482, в 1 квартале 2008 года - 0,530, во 2 квартале 2008 года - 0,571, в 3 квартале 2008 года - 0,585, в 4 квартале 2008 года - 0,571.
По результатам рассмотрения материалов проверки 31 марта 2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области было принято решение N 19, в соответствии с которым предприниматель Васильева О.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31725 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 руб., ей доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 158628 руб. и налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме в 1053 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 43158 руб. и просрочку уплаты НДФЛ в сумме 166 руб.
Предприниматель Васильева О.П. обжаловала принятое инспекцией решение в вышестоящий орган - УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области УФНС России по Волгоградской области 11 июня 2009 г. приняло решение N 450, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель Васильева О.П., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Васильевой О.П. в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного в связи с неуплатой ЕНВД в сумме в сумме 144 966 руб., доначисления ЕНВД в сумме 144966 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде предприниматель Васильева О.П. в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, использовала стационарные торговые помещения, имеющие площадь торгового зала.
Суд, признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по объекту розничной торговли, расположенному в магазине "Универмаг" по ул. Мира, 56, в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что предприниматель Васильева О.П. осуществляла розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. В связи с чем Васильевой О.П. использовался физический показатель "торговое место". Данный вывод основывается на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не доказала того, что ею в спорные периоды времени использовались помещения площадью торгового зала 22 кв. м по адресу: ул. Мира, 71 в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., и 30 кв. м по адресу: ул. Мира, 56 в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, которым дана оценка собранным по делу доказательствам в совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ. Вместе с тем, инспекцией в суде первой инстанции и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган, доначисляя ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 71, ссылается на то обстоятельство, что согласно данным технической инвентаризации и правоустанавливающим документам, предпринимателю на праве собственности принадлежало помещение площадью 45,1 кв. м.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным Васильевой О.П., в 1, 2, 3 кв. 2006 г. она осуществляла торговлю с использованием площади торгового зала 20 кв. м.
Предприниматель Васильева О.П. пояснила суду первой инстанции, что фактическая торговая площадь, включающая в себя торговое оборудование, кассу, проходы для покупателей, составляла 22 кв. м. Остальная часть была отгорожена стеллажом и использовалась для хранения товара.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекцией осмотры данного места осуществления деятельности как в проверяемый период, так и в период выездной налоговой проверки не проводились, свидетели не установлены и не опрошены.
Довод инспекции в той части, что в настоящий момент Васильева О.П. не является собственником помещения магазина, расположенного по ул. Мира, 71, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием к проведению мероприятий налогового контроля и установлению фактических обстоятельств дела.
Инспекцией не опрошены новые собственники помещения магазина, расположенного по ул. Мира, 71, на предмет площади торгового зала на момент совершения сделки купли-продажи магазина.
Кроме того, из акта проверки и решения инспекции следует, что Васильевой О.П. доначислен ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, д. 71, принадлежащему на праве собственности Васильевой О.П. Однако доказательств принадлежности указанного объекта Васильевой О.П. на праве собственности налоговым органом не представлено. Инспекцией не представлен технический паспорт на дом N 71 по ул. Мира. В материалах дела имеется технический паспорт на дом N 71Г по ул. Мира в ст-це Преображенской. Сведений о принадлежности указанных объектов на праве собственности Васильевой О.П. суду не представлено.
Васильева О.П. деятельность по адресу ул. Мира, 71Г не осуществляла.
ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56, исчислен налоговым органом из расчета площади торгового зала 34 кв. м.
При этом инспекция ссылается на то, что между ИП Васильевой О.П. (Арендатор) и Киквидзенским РайПО (Арендодатель) были заключены договоры аренды от 31.12.2004 г. N 60, от 01.01.2007 г. N 3, от 01.01.2008 г. N 3, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение в здании "Универмага", именуемое в дальнейшем "имущество", общей площадью 34 кв. м по адресу: ст. Преображенская, ул. Мира, 56 для организации торговли промышленными товарами.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленных Васильевой О.П., в 1 квартале 2006 г. она осуществляла торговлю с использованием двух торговых мест, во 2, 3, 4 кв. 2006 г., в 1, 2, 3 кв. 2007 г. с использованием 1 торгового места, в 4 кв. 2007 г. и в 2008 г. с использованием площади торгового зала 30 кв. м.
Так налоговый орган, ссылаясь на то, что между предпринимателем Васильевой О.П. и Киквидзенским РайПО в спорный период были заключены договоры аренды 34 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56. Однако, согласно данным технической инвентаризации 34 кв. м площади, арендуемых предпринимателем, не являются изолированным помещением, а находятся в помещении площадью 338,3 кв. м. Данные обстоятельства объективно подтверждаются данными технической инвентаризации, договором аренды и показаниями лиц, опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей.
Налоговый орган не доказал, что в период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2007 г. предприниматель использовала для торговли помещение, имеющее площадь торгового зала, а в период кв. 2007 г. и 2008 г. помещение с площадью торгового зала 34 кв. м.
Из акта осмотра территорий, помещений, документов от 17 февраля 2009 г. N 40 следует, что на указанную дату предприниматель арендует часть торгового зала магазина "Универмаг", расположенного по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56. Осмотром установлено, что Васильевой О.П. оборудован отдел "Одежда", который огорожен стеклянными витринами с товаром, имеется рабочий стол с кассовым аппаратом, имеется вход в отдел, где на стенах размещен товар, в центре зала установлена тумба, на которой выложен товар, в углу отдела оборудована примерочная. По результатам обмера арендуемая площадь составляет 34,43 кв. м.
Вместе с тем осмотр площади произведен 17 февраля 2009 г., за пределами периода проверки. Инспекция не представила доказательств, что в период, охватываемый выездной налоговой проверкой, торговля осуществлялась предпринимателем в стационарной торговой точке, имеющей площадь торгового зала.
Также на представлено доказательств того, что площадь торгового зала в период с 4 кв. 2007 г. и в 2008 г. соответствовала 34 кв. м, а не 30 кв. м, как это указано в налоговых декларациях.
Из акта осмотра не представляется возможным определить, каким образом установлены витрины, закреплены ли они стационарно, либо они могут передвигаться (переноситься).
Кроме того, налоговым органом не дана оценка показаниям председателя правления Киквидзенского РайПО Ахмедханова Р.В., опрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля, который пояснил, что в начале 2006 года Васильева О.П. имела два отдела на первом этаже здания, далее остался один отдел в дальнем углу торгового зала на первом этаже. За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Васильевой О.П. арендовала только 34 кв. м. Подсобные помещения в данном здании Васильевой О.П. в аренду не сдавались.
Таким образом, инспекция не опровергла доводы налогоплательщика в той части, что предпринимателем на арендуемых площадях осуществлялась не только торговля, но и хранение товара, а также использование части арендуемых площадей в бытовых целях.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту торговли, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56, в период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2007 г. Суд дал оценку договорам аренды, занимаемым помещениям. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом решении инспекции N 19 от 31 марта 2009 г.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды, не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, исходя из анализа договоров аренды, данных технической инвентаризации.
Налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что в аренду ему было передано помещение большей площади, чем указано в расчете ЕНВД. Однако, по мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно площадь нежилого помещения переданного в аренду, является площадью торгового зала.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какое именно помещение или его часть было передано в аренду.
Предприниматель Васильева О.П. не оспаривает вышеизложенных обстоятельств, но полагает, что понятие арендуемой площади и торговой площади неидентичные.
Из представленных договоров аренды не следует, что в аренду сдано помещение, которое одновременно является и торговой площадью. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В указанных договорах аренды имеются ссылки на то, что нежилое помещение сдается в аренду для использования для организации торговли промышленными товарами, запасными частями. Из договоров аренды следует, что в аренду предпринимателю не передавались специально обособленные и специально оснащенные для торговли помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети специально для этого не предназначенные и не имеющие соответствующего оснащения.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых предпринимателем помещений в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по объекту, расположенному по ул. Мира, 56; в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. по объекту, расположенному по ул. Мира, 71.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади, используемый предпринимателем.
Доказательств того, что торговая площадь равна площади, арендуемой предпринимателем и соответствует тому размеру, который указан в договорах аренды, налоговым органом не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Площадью торгового зала в соответствии с редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006 г., является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие материалы).
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться, например, когда часть площади торгового зала используется временно под складские помещения.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю Васильевой О.П. единого налога на вмененный доход в сумме 144 966 руб., соответствующей указанной сумме пени и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Налоговым органом, допущено нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Васильева О.П. извещена о времени и месте рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки на 30 марта 2009 г. на 10 часов письмом N 15-15/05290 от 04 марта 2009 г., в то время как акт проверки составлен 05 марта 2009 г.
Таким образом, Васильева О.П. извещена о рассмотрении дела в отсутствие сведений о выявленных в отношении нее фактах неуплаты налога и совершения налогового правонарушения.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу N А12-13148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13148/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А12-13148/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 г. N 04-14/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу N А12-13148/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
Предприниматель Васильева Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31725 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 руб., ей доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 158628 руб. и налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме в 1053 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 43158 руб. и просрочку уплаты НДФЛ в сумме 166 руб.
До рассмотрения дела по существу Васильева Ольга Павловна уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 158 628 руб., пени в сумме 43 158 руб. и штрафа в сумме 31 725 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 г. требования Васильевой О.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 года в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 144 966 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕНВД в указанной сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась Васильева О.П. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 78985 о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено адресату 20 октября 2009 г. Васильева О.П. имела реальную возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя либо известить суд о причинах неявки.
Неявка Васильевой О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД налоговый орган решение суда не оспаривает. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Васильевой О.П. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, Васильевой О.П. не заявлено.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 ноября 2009 г. до 14 часов 30 минут.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Васильевой в период с 03 февраля 2009 г. по 20 февраля 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 14 от 05 марта 2009 г. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Васильева О.П. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через торговые точки, в том числе в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. реализовывала автозапчасти через торговую точку, расположенную в помещении магазина по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 71, в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г. реализовывала автозапчасти и одежду в помещении магазина "Универмаг" по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56; в период с 01.01.2006 г. по 30.03.2006 г. в указанной торговой точке реализовывалась только одежда.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" по ул. Мира, 71 (в декларациях указано 22 кв. м вместо 45 кв. м). Неправомерно применен физический показатель "торговое место" по ул. Мира, 56 в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. (следовало применять площадь торгового зала в размере 34 кв. м). Допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" по ул. Мира, 56 в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. (в декларациях указано 30 кв. м вместо 34 кв. м).
Кроме того, налоговым органом было установлено, что Васильевой О.П. неверно рассчитан корректирующий коэффициент К2 за период с 4 кв. 2007 г. по 4 кв. 2008 г., который по данным проверки составил: в 4 квартале 2007 года - 0,482, в 1 квартале 2008 года - 0,530, во 2 квартале 2008 года - 0,571, в 3 квартале 2008 года - 0,585, в 4 квартале 2008 года - 0,571.
По результатам рассмотрения материалов проверки 31 марта 2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области было принято решение N 19, в соответствии с которым предприниматель Васильева О.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31725 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 руб., ей доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 158628 руб. и налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме в 1053 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 43158 руб. и просрочку уплаты НДФЛ в сумме 166 руб.
Предприниматель Васильева О.П. обжаловала принятое инспекцией решение в вышестоящий орган - УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области УФНС России по Волгоградской области 11 июня 2009 г. приняло решение N 450, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель Васильева О.П., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Васильевой О.П. в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного в связи с неуплатой ЕНВД в сумме в сумме 144 966 руб., доначисления ЕНВД в сумме 144966 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде предприниматель Васильева О.П. в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, использовала стационарные торговые помещения, имеющие площадь торгового зала.
Суд, признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по объекту розничной торговли, расположенному в магазине "Универмаг" по ул. Мира, 56, в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что предприниматель Васильева О.П. осуществляла розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. В связи с чем Васильевой О.П. использовался физический показатель "торговое место". Данный вывод основывается на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не доказала того, что ею в спорные периоды времени использовались помещения площадью торгового зала 22 кв. м по адресу: ул. Мира, 71 в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., и 30 кв. м по адресу: ул. Мира, 56 в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, которым дана оценка собранным по делу доказательствам в совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ. Вместе с тем, инспекцией в суде первой инстанции и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган, доначисляя ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 71, ссылается на то обстоятельство, что согласно данным технической инвентаризации и правоустанавливающим документам, предпринимателю на праве собственности принадлежало помещение площадью 45,1 кв. м.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным Васильевой О.П., в 1, 2, 3 кв. 2006 г. она осуществляла торговлю с использованием площади торгового зала 20 кв. м.
Предприниматель Васильева О.П. пояснила суду первой инстанции, что фактическая торговая площадь, включающая в себя торговое оборудование, кассу, проходы для покупателей, составляла 22 кв. м. Остальная часть была отгорожена стеллажом и использовалась для хранения товара.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекцией осмотры данного места осуществления деятельности как в проверяемый период, так и в период выездной налоговой проверки не проводились, свидетели не установлены и не опрошены.
Довод инспекции в той части, что в настоящий момент Васильева О.П. не является собственником помещения магазина, расположенного по ул. Мира, 71, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием к проведению мероприятий налогового контроля и установлению фактических обстоятельств дела.
Инспекцией не опрошены новые собственники помещения магазина, расположенного по ул. Мира, 71, на предмет площади торгового зала на момент совершения сделки купли-продажи магазина.
Кроме того, из акта проверки и решения инспекции следует, что Васильевой О.П. доначислен ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, д. 71, принадлежащему на праве собственности Васильевой О.П. Однако доказательств принадлежности указанного объекта Васильевой О.П. на праве собственности налоговым органом не представлено. Инспекцией не представлен технический паспорт на дом N 71 по ул. Мира. В материалах дела имеется технический паспорт на дом N 71Г по ул. Мира в ст-це Преображенской. Сведений о принадлежности указанных объектов на праве собственности Васильевой О.П. суду не представлено.
Васильева О.П. деятельность по адресу ул. Мира, 71Г не осуществляла.
ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56, исчислен налоговым органом из расчета площади торгового зала 34 кв. м.
При этом инспекция ссылается на то, что между ИП Васильевой О.П. (Арендатор) и Киквидзенским РайПО (Арендодатель) были заключены договоры аренды от 31.12.2004 г. N 60, от 01.01.2007 г. N 3, от 01.01.2008 г. N 3, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение в здании "Универмага", именуемое в дальнейшем "имущество", общей площадью 34 кв. м по адресу: ст. Преображенская, ул. Мира, 56 для организации торговли промышленными товарами.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленных Васильевой О.П., в 1 квартале 2006 г. она осуществляла торговлю с использованием двух торговых мест, во 2, 3, 4 кв. 2006 г., в 1, 2, 3 кв. 2007 г. с использованием 1 торгового места, в 4 кв. 2007 г. и в 2008 г. с использованием площади торгового зала 30 кв. м.
Так налоговый орган, ссылаясь на то, что между предпринимателем Васильевой О.П. и Киквидзенским РайПО в спорный период были заключены договоры аренды 34 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56. Однако, согласно данным технической инвентаризации 34 кв. м площади, арендуемых предпринимателем, не являются изолированным помещением, а находятся в помещении площадью 338,3 кв. м. Данные обстоятельства объективно подтверждаются данными технической инвентаризации, договором аренды и показаниями лиц, опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей.
Налоговый орган не доказал, что в период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2007 г. предприниматель использовала для торговли помещение, имеющее площадь торгового зала, а в период кв. 2007 г. и 2008 г. помещение с площадью торгового зала 34 кв. м.
Из акта осмотра территорий, помещений, документов от 17 февраля 2009 г. N 40 следует, что на указанную дату предприниматель арендует часть торгового зала магазина "Универмаг", расположенного по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56. Осмотром установлено, что Васильевой О.П. оборудован отдел "Одежда", который огорожен стеклянными витринами с товаром, имеется рабочий стол с кассовым аппаратом, имеется вход в отдел, где на стенах размещен товар, в центре зала установлена тумба, на которой выложен товар, в углу отдела оборудована примерочная. По результатам обмера арендуемая площадь составляет 34,43 кв. м.
Вместе с тем осмотр площади произведен 17 февраля 2009 г., за пределами периода проверки. Инспекция не представила доказательств, что в период, охватываемый выездной налоговой проверкой, торговля осуществлялась предпринимателем в стационарной торговой точке, имеющей площадь торгового зала.
Также на представлено доказательств того, что площадь торгового зала в период с 4 кв. 2007 г. и в 2008 г. соответствовала 34 кв. м, а не 30 кв. м, как это указано в налоговых декларациях.
Из акта осмотра не представляется возможным определить, каким образом установлены витрины, закреплены ли они стационарно, либо они могут передвигаться (переноситься).
Кроме того, налоговым органом не дана оценка показаниям председателя правления Киквидзенского РайПО Ахмедханова Р.В., опрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля, который пояснил, что в начале 2006 года Васильева О.П. имела два отдела на первом этаже здания, далее остался один отдел в дальнем углу торгового зала на первом этаже. За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Васильевой О.П. арендовала только 34 кв. м. Подсобные помещения в данном здании Васильевой О.П. в аренду не сдавались.
Таким образом, инспекция не опровергла доводы налогоплательщика в той части, что предпринимателем на арендуемых площадях осуществлялась не только торговля, но и хранение товара, а также использование части арендуемых площадей в бытовых целях.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту торговли, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 56, в период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2007 г. Суд дал оценку договорам аренды, занимаемым помещениям. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом решении инспекции N 19 от 31 марта 2009 г.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды, не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, исходя из анализа договоров аренды, данных технической инвентаризации.
Налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что в аренду ему было передано помещение большей площади, чем указано в расчете ЕНВД. Однако, по мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно площадь нежилого помещения переданного в аренду, является площадью торгового зала.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какое именно помещение или его часть было передано в аренду.
Предприниматель Васильева О.П. не оспаривает вышеизложенных обстоятельств, но полагает, что понятие арендуемой площади и торговой площади неидентичные.
Из представленных договоров аренды не следует, что в аренду сдано помещение, которое одновременно является и торговой площадью. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В указанных договорах аренды имеются ссылки на то, что нежилое помещение сдается в аренду для использования для организации торговли промышленными товарами, запасными частями. Из договоров аренды следует, что в аренду предпринимателю не передавались специально обособленные и специально оснащенные для торговли помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети специально для этого не предназначенные и не имеющие соответствующего оснащения.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых предпринимателем помещений в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по объекту, расположенному по ул. Мира, 56; в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. по объекту, расположенному по ул. Мира, 71.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади, используемый предпринимателем.
Доказательств того, что торговая площадь равна площади, арендуемой предпринимателем и соответствует тому размеру, который указан в договорах аренды, налоговым органом не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Площадью торгового зала в соответствии с редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006 г., является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие материалы).
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться, например, когда часть площади торгового зала используется временно под складские помещения.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю Васильевой О.П. единого налога на вмененный доход в сумме 144 966 руб., соответствующей указанной сумме пени и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Налоговым органом, допущено нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Васильева О.П. извещена о времени и месте рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки на 30 марта 2009 г. на 10 часов письмом N 15-15/05290 от 04 марта 2009 г., в то время как акт проверки составлен 05 марта 2009 г.
Таким образом, Васильева О.П. извещена о рассмотрении дела в отсутствие сведений о выявленных в отношении нее фактах неуплаты налога и совершения налогового правонарушения.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу N А12-13148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)