Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю. паспорт <...>, выдан ОМ-2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 02.10.2006 г.
от заинтересованного лица: Приймак В.А. - представитель по доверенности от 21.02.2008 г. N 74.05-42/95, удостоверение N 352589; Каменева Е.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 74.05-42/819, удостоверение N 35324
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-13877/2007-С6-47
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 04.06.2007 г. N 15 в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2007 г. N 15 в части начисления недоимки по НДС за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размере 326 656 руб., соответствующих пени и штрафа; недоимки по НДФЛ за 2004 г., 2005 г. в размере 11 776 руб., соответствующих пени и штрафа; недоимки по ЕСН за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размере 22 257 руб., соответствующих пени и штрафа, признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2007 г. N 240 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2007 г. N 241 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д. 27-30)).
Решением суда от 26 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2007 г. отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 12 ст. 167 НК РФ, поэтому не правильно определен момент налогооблагаемой базы по НДС, вывод о наличии правонарушений сделан на основании ненадлежащих документов, суд неправильно применил пп. 3 п. 1 ст. 239 АПК РФ, доход в размере 49 910 рублей не был получен, поэтому оснований для исчисления НДФЛ не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что участвовал в рассмотрении возражений по материалам проверки 24.04.2007 г. лично. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя 27.04.2007 г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем представлены дополнительные документы, 04.06.2007 г. вынесено оспариваемое решение, которым суммы налога, пени не увеличены по отношению к акту проверки, суммы штрафа уменьшены. Предприниматель пояснил, что при указанных обстоятельствах ему предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и представить свои объяснения. Просит решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что проверка начата в 2006 г. (решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов вручены налогоплательщику 28.11.2006 г.). Учитывая изложенное при оформлении результатов проверки применялись положения НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 г. Просил решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя на основании решения о проведении проверки от 09.11.2006 г. N 486. По результатам проверки 14.03.2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 111.
По результатам рассмотрения возражений и акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 15 от 04.06.2007 г. о привлечении предпринимателя Иванова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие им суммы пени.
Во исполнение указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю направлены 15.06.2007 г. направлены требования N 240, 241 об уплате налога пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением в части и выставленным требованиями налоговой инспекции предприниматель обратился в арбитражной суд с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) организации и предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно пункту 4 указанной статьи освобождение организаций (предпринимателей) от исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в п. 1 - 3 ст. 145 НК РФ производится на срок равный двенадцати последовательным месяцам. По истечении указанного срока организации (предприниматели) которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.
Пунктом 4 статьи 145 НК РФ лица, использовавшие право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца должны представить в налоговый орган пакет документов и уведомление о продлении использования права на освобождение. Если документы не представлены, то в силу п. 5 ст. 145 НК РФ сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Учитывая изложенное, по смыслу п. 4 ст. 145 НК РФ при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель определил срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца, то есть льгота заявляется на будущее.
Довод налогоплательщика о том, что им по почте направлялись квартальные декларации по НДС и камеральными проверками не было установлено нарушений не выявлено, следовательно, налоговая инспекция подтвердила право на использование освобождения от уплаты НДс в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов В.Ю. представил в налоговую инспекцию заявление об освобождении от уплаты НДС и на основании решения налогового органа от 23.04.2002 года N 88 пользовался освобождением от уплаты НДС в течение 12 месяцев - до 1 апреля 2003 года (т. 3, л.д. 14-18).
По истечении предусмотренного ст. 145 НК РФ срока предприниматель повторно в инспекцию с заявлением не обращался. Документы, обосновывающие право на освобождение от уплаты налога, в инспекцию не представил. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г. года предприниматель являлся плательщиком НДС и не имел права на освобождение от уплаты налога.
Как следует из материалов дела, размер НДС, подлежащий уплате в 2003 - 2005 годах исчислен налоговой инспекцией исходя из размера выручки, определенной на основании документов, представленных налогоплательщиком: журнала учета доходов и расходов, платежных поручений и сведений банковских учреждений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.
Судом первой инстанции правильно определен размер суммы выручки полученной предпринимателем за 2-ой кв. 2003 г. - 62 739 руб., 3-ий кв. 2003 г. - 73 090 руб., 4-ый кв. 2003 г. - 72 616 руб., 1-ый кв. 2004 г. - 393 831, руб., 2-ой кв. 2004 г. - 179 880 руб., 3-ий кв. 2004 г. - 81 290 руб., 4-ый кв. 2004 г..- 159 260 руб. 1-ый кв. 2005 г. 68 800 руб., 2-ой кв. 2005 г.- 183 800 руб., 3-ий кв. 2005 г. 245 840 руб., 4-ый кв. 2005 г.- 270 400 руб., размер который подтвержден представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета предпринимателя (т. 2).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция нормативно и документально обосновала, что предприниматель обязан был уплачивать НДС в бюджет и подтвердила правомерность начисления НДС в размере, указанном в оспариваемом решении N 15.
Довод налогоплательщика о том, что, налоговая инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров), так как он в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ не устанавливал учетную политику по мере оплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела предприниматель осуществляет оценочную деятельность.
Согласно Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документами при оказании услуг оценки являются:
- договор между оценщиком и заказчиком, который заключается в письменной форме и должен содержать сведения о денежном вознаграждении за услуги оценки объекта оценки,
- отчет об оценке объекта оценки, в котором должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; дата определения стоимости объекта оценки,
- акт сдачи-приемки работ, который оформляется в день передачи отчета заказчику и является неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "без налога (НДС)".
Указанные документы, книги продаж и журналы учета счетов-фактур не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно письменному объяснению налогоплательщика, книга учета счетов-фактур не может быть представлена, поскольку соответствующий учет предпринимателем не осуществлялся.
В представленной предпринимателем книге доходов и расходов в графе "Дата оказания услуг" указаны даты их оплаты.
В платежных поручениях в качестве основания платежа указаны разные документы: счета, счета-фактуры, договоры или акты (некоторые без указания номера или даты), в связи с чем, проконтролировать количество и хронологический порядок оформления данных документов не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы в суд правомерно пришел к выводу о том, что они не отражают в полной мере хозяйственную деятельность предпринимателя, в связи с чем не являются достаточными доказательствами для установления налогооблагаемой базы по НДС по отгрузке.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика поступали платежи в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (предоплата), которые в соответствии со статьей 162 НК РФ увеличивают налоговую базу независимо от выбранного метода определения налоговой базы.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о применении им учетной политике по отгрузке необоснован и документально не подтвержден, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно исчислила подлежащий уплате налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 3 группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.
Согласно положениям ст. 56, пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате, как ошибочно считает заявитель.
Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 20.01.2004 г. N 11420/03).
Правомерность вывода суда подтверждается также формой декларации по ЕСН утв. Приказом МНС РФ от 13.11.2002 г. N БГ-305/649 (действовавшим в период возникновения спорного правоотношения), в которой база для исчисления налога за налоговый период определяется как разница между налоговой базой и налоговой льготой (стр. 300 - стр. 400).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила ЕСН исходя из того, что налогооблагаемая база по ЕСН определяется как разница между облагаемой налогом суммой и суммой льготы.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу положений ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованным расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выраженных денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они приведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их из влечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДФЛ признается календарный год, соответственно, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в течение года.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ввиду банкротства банка он не воспользовался денежными средствами, поступившими на его расчетный счет в банке "Павелецкий", а, следовательно, не получил экономическую выгоду, которая подлежит учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Указанный довод налогоплательщика был обоснованно отклонен судом по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя 28.01.2004 г. в качестве платы за услуги по оценке ареста ванного имущества, что подтверждается платежными поручениями N 330, N 331, N 332 от 28.01.04 г.
Согласно положениям главы 45 ГК РФ владелец банковского счета является собственником денежных средств, поступивших на его расчетный счет. После поступления денежных средств на расчетный счет у налогоплательщика возникло право на распоряжение данными средствами. Тот факт, что предприниматель не использовал эти средства и оставил их на расчетном счете, не свидетельствует об отсутствии права на распоряжение этими средствами и отсутствии у него экономической выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что из выписки с расчетного счета предпринимателя в банке "Павелецкий" видно, что расходные операции по счету осуществлялись до июня 2004 года. При этом, по расчетному счету производились как приходные так и расходные операции, что подтверждается распечаткой по банковскому счету. Таким образом, предприниматель имел реальную возможность использовать эти средства до момента прекращения деятельности банка в связи с его банкротством.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя 28.01.2004 г. являются его доходом и правомерно приняты налоговой инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ за 2003 и 2005 годы, поскольку предприниматель при исчислении подлежащего уплате налога не включил в доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства, полученные им по операциям с ООО "Черемухи", ОАО "Племзавод "Орловский", Ростовский Облпотребсоюз, КХ "Содружество".
Указанные нарушения подтверждены журналом учета доходов и расходов, сводными ведомостями, банковскими документами, налоговыми декларациями но форме 3-НДФЛ за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2005 году предприниматель Иванов В.Ю. необоснованно воспользовался стандартным налоговым вычетом в сумме 6 000 руб., предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, поскольку он не относится ни к одной из перечисленных в данной норме категорий граждан, и признал обоснованным расчет налоговой инспекции расчет подлежащего уплате налога с учетом того, что налогоплательщик имеет право на применение стандартного налогового вычета, предусмотренного п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере 400 руб. за январь месяц, поскольку в феврале 2005 г. доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда обоснованно в части признания законным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2003 год в размере 473 руб. и за 2005 год - 6 282 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 15.06.2007 г. N 240 N 241 от 15.06.2007 г. соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, о правомерности доначисления налогов пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований N 240 и N 241 и их соответствию реальной обязанности предпринимателя уплатить обязательные платежи в бюджет.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от 24.01.2008 г. N 619056061 предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил 150 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-13877/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 24.01.2008 г. N 619056061.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 15АП-665/2008 ПО ДЕЛУ N А53-13877/2007-С6-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 15АП-665/2008
Дело N А53-13877/2007-С6-47
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю. паспорт <...>, выдан ОМ-2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 02.10.2006 г.
от заинтересованного лица: Приймак В.А. - представитель по доверенности от 21.02.2008 г. N 74.05-42/95, удостоверение N 352589; Каменева Е.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 74.05-42/819, удостоверение N 35324
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-13877/2007-С6-47
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 04.06.2007 г. N 15 в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2007 г. N 15 в части начисления недоимки по НДС за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размере 326 656 руб., соответствующих пени и штрафа; недоимки по НДФЛ за 2004 г., 2005 г. в размере 11 776 руб., соответствующих пени и штрафа; недоимки по ЕСН за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размере 22 257 руб., соответствующих пени и штрафа, признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2007 г. N 240 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2007 г. N 241 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д. 27-30)).
Решением суда от 26 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2007 г. отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 12 ст. 167 НК РФ, поэтому не правильно определен момент налогооблагаемой базы по НДС, вывод о наличии правонарушений сделан на основании ненадлежащих документов, суд неправильно применил пп. 3 п. 1 ст. 239 АПК РФ, доход в размере 49 910 рублей не был получен, поэтому оснований для исчисления НДФЛ не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что участвовал в рассмотрении возражений по материалам проверки 24.04.2007 г. лично. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя 27.04.2007 г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем представлены дополнительные документы, 04.06.2007 г. вынесено оспариваемое решение, которым суммы налога, пени не увеличены по отношению к акту проверки, суммы штрафа уменьшены. Предприниматель пояснил, что при указанных обстоятельствах ему предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и представить свои объяснения. Просит решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что проверка начата в 2006 г. (решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов вручены налогоплательщику 28.11.2006 г.). Учитывая изложенное при оформлении результатов проверки применялись положения НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 г. Просил решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя на основании решения о проведении проверки от 09.11.2006 г. N 486. По результатам проверки 14.03.2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 111.
По результатам рассмотрения возражений и акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 15 от 04.06.2007 г. о привлечении предпринимателя Иванова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие им суммы пени.
Во исполнение указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю направлены 15.06.2007 г. направлены требования N 240, 241 об уплате налога пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением в части и выставленным требованиями налоговой инспекции предприниматель обратился в арбитражной суд с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) организации и предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно пункту 4 указанной статьи освобождение организаций (предпринимателей) от исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в п. 1 - 3 ст. 145 НК РФ производится на срок равный двенадцати последовательным месяцам. По истечении указанного срока организации (предприниматели) которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.
Пунктом 4 статьи 145 НК РФ лица, использовавшие право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца должны представить в налоговый орган пакет документов и уведомление о продлении использования права на освобождение. Если документы не представлены, то в силу п. 5 ст. 145 НК РФ сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Учитывая изложенное, по смыслу п. 4 ст. 145 НК РФ при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель определил срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца, то есть льгота заявляется на будущее.
Довод налогоплательщика о том, что им по почте направлялись квартальные декларации по НДС и камеральными проверками не было установлено нарушений не выявлено, следовательно, налоговая инспекция подтвердила право на использование освобождения от уплаты НДс в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов В.Ю. представил в налоговую инспекцию заявление об освобождении от уплаты НДС и на основании решения налогового органа от 23.04.2002 года N 88 пользовался освобождением от уплаты НДС в течение 12 месяцев - до 1 апреля 2003 года (т. 3, л.д. 14-18).
По истечении предусмотренного ст. 145 НК РФ срока предприниматель повторно в инспекцию с заявлением не обращался. Документы, обосновывающие право на освобождение от уплаты налога, в инспекцию не представил. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г. года предприниматель являлся плательщиком НДС и не имел права на освобождение от уплаты налога.
Как следует из материалов дела, размер НДС, подлежащий уплате в 2003 - 2005 годах исчислен налоговой инспекцией исходя из размера выручки, определенной на основании документов, представленных налогоплательщиком: журнала учета доходов и расходов, платежных поручений и сведений банковских учреждений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.
Судом первой инстанции правильно определен размер суммы выручки полученной предпринимателем за 2-ой кв. 2003 г. - 62 739 руб., 3-ий кв. 2003 г. - 73 090 руб., 4-ый кв. 2003 г. - 72 616 руб., 1-ый кв. 2004 г. - 393 831, руб., 2-ой кв. 2004 г. - 179 880 руб., 3-ий кв. 2004 г. - 81 290 руб., 4-ый кв. 2004 г..- 159 260 руб. 1-ый кв. 2005 г. 68 800 руб., 2-ой кв. 2005 г.- 183 800 руб., 3-ий кв. 2005 г. 245 840 руб., 4-ый кв. 2005 г.- 270 400 руб., размер который подтвержден представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета предпринимателя (т. 2).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция нормативно и документально обосновала, что предприниматель обязан был уплачивать НДС в бюджет и подтвердила правомерность начисления НДС в размере, указанном в оспариваемом решении N 15.
Довод налогоплательщика о том, что, налоговая инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров), так как он в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ не устанавливал учетную политику по мере оплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела предприниматель осуществляет оценочную деятельность.
Согласно Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документами при оказании услуг оценки являются:
- договор между оценщиком и заказчиком, который заключается в письменной форме и должен содержать сведения о денежном вознаграждении за услуги оценки объекта оценки,
- отчет об оценке объекта оценки, в котором должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; дата определения стоимости объекта оценки,
- акт сдачи-приемки работ, который оформляется в день передачи отчета заказчику и является неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "без налога (НДС)".
Указанные документы, книги продаж и журналы учета счетов-фактур не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно письменному объяснению налогоплательщика, книга учета счетов-фактур не может быть представлена, поскольку соответствующий учет предпринимателем не осуществлялся.
В представленной предпринимателем книге доходов и расходов в графе "Дата оказания услуг" указаны даты их оплаты.
В платежных поручениях в качестве основания платежа указаны разные документы: счета, счета-фактуры, договоры или акты (некоторые без указания номера или даты), в связи с чем, проконтролировать количество и хронологический порядок оформления данных документов не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы в суд правомерно пришел к выводу о том, что они не отражают в полной мере хозяйственную деятельность предпринимателя, в связи с чем не являются достаточными доказательствами для установления налогооблагаемой базы по НДС по отгрузке.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика поступали платежи в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (предоплата), которые в соответствии со статьей 162 НК РФ увеличивают налоговую базу независимо от выбранного метода определения налоговой базы.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о применении им учетной политике по отгрузке необоснован и документально не подтвержден, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно исчислила подлежащий уплате налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 3 группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.
Согласно положениям ст. 56, пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате, как ошибочно считает заявитель.
Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 20.01.2004 г. N 11420/03).
Правомерность вывода суда подтверждается также формой декларации по ЕСН утв. Приказом МНС РФ от 13.11.2002 г. N БГ-305/649 (действовавшим в период возникновения спорного правоотношения), в которой база для исчисления налога за налоговый период определяется как разница между налоговой базой и налоговой льготой (стр. 300 - стр. 400).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила ЕСН исходя из того, что налогооблагаемая база по ЕСН определяется как разница между облагаемой налогом суммой и суммой льготы.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу положений ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованным расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выраженных денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они приведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их из влечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДФЛ признается календарный год, соответственно, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в течение года.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ввиду банкротства банка он не воспользовался денежными средствами, поступившими на его расчетный счет в банке "Павелецкий", а, следовательно, не получил экономическую выгоду, которая подлежит учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Указанный довод налогоплательщика был обоснованно отклонен судом по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя 28.01.2004 г. в качестве платы за услуги по оценке ареста ванного имущества, что подтверждается платежными поручениями N 330, N 331, N 332 от 28.01.04 г.
Согласно положениям главы 45 ГК РФ владелец банковского счета является собственником денежных средств, поступивших на его расчетный счет. После поступления денежных средств на расчетный счет у налогоплательщика возникло право на распоряжение данными средствами. Тот факт, что предприниматель не использовал эти средства и оставил их на расчетном счете, не свидетельствует об отсутствии права на распоряжение этими средствами и отсутствии у него экономической выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что из выписки с расчетного счета предпринимателя в банке "Павелецкий" видно, что расходные операции по счету осуществлялись до июня 2004 года. При этом, по расчетному счету производились как приходные так и расходные операции, что подтверждается распечаткой по банковскому счету. Таким образом, предприниматель имел реальную возможность использовать эти средства до момента прекращения деятельности банка в связи с его банкротством.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя 28.01.2004 г. являются его доходом и правомерно приняты налоговой инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ за 2003 и 2005 годы, поскольку предприниматель при исчислении подлежащего уплате налога не включил в доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства, полученные им по операциям с ООО "Черемухи", ОАО "Племзавод "Орловский", Ростовский Облпотребсоюз, КХ "Содружество".
Указанные нарушения подтверждены журналом учета доходов и расходов, сводными ведомостями, банковскими документами, налоговыми декларациями но форме 3-НДФЛ за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2005 году предприниматель Иванов В.Ю. необоснованно воспользовался стандартным налоговым вычетом в сумме 6 000 руб., предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, поскольку он не относится ни к одной из перечисленных в данной норме категорий граждан, и признал обоснованным расчет налоговой инспекции расчет подлежащего уплате налога с учетом того, что налогоплательщик имеет право на применение стандартного налогового вычета, предусмотренного п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере 400 руб. за январь месяц, поскольку в феврале 2005 г. доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда обоснованно в части признания законным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2003 год в размере 473 руб. и за 2005 год - 6 282 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 15.06.2007 г. N 240 N 241 от 15.06.2007 г. соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, о правомерности доначисления налогов пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований N 240 и N 241 и их соответствию реальной обязанности предпринимателя уплатить обязательные платежи в бюджет.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от 24.01.2008 г. N 619056061 предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил 150 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-13877/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 24.01.2008 г. N 619056061.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)