Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Международный Промышленный Банк": Гончарук Ю.А. по доверенности от 27.12.2012,
от ОАО "Мясокомбинат Клинский": Шалохов В.В. по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис"
на решение от 14.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 23.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский"
к ЗАО "Международный Промышленный Банк"
о признании договоров недействительными,
третье лицо - ООО "Прайм-Сервис",
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 недействительными сделками.
Исковые требований заявлены в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что вышеназванные договоры заключены с нарушением требований закона, поскольку они являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайм-Сервис".
Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своей кассационной жалобе просит решение от 14.06.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что договоры поручительства являются для истца сделками с заинтересованностью сделаны при неправильном толковании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; вывод суда о том, что ООО "ПРОДО" имело право давать обязательные для ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" указания не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не применил положения статей 82, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не дал оценку выписке из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский"; вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ПРОДО", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Прайм-Сервис" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2012.
Заявитель ссылается на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационную жалобу ООО "Прайм-Сервис".
Представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
ООО "Прайм-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.06.2012 и постановления от 23.10.2012, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) были подписаны соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты с лимитом выдачи 1 500 000 евро, и соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182, в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты с лимитом выдачи 400 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям об общих условиях кредитования между ОАО "Мясокомбинат Клинский" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) были заключены договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1, по которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек.
Считая, что договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд установил, что между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) был заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (правопредшественник ООО "Прайм-Сервис").
Также между компанией SHAW Invest & Finance Corp. (продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) был заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
В соответствии с разделом 4 названных договоров предоставления опциона с момента их подписания продавцы обязались при осуществлении действий по управлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств, при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность, а также влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" согласовывать свои действия с покупателем.
На момент подписания договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 ООО "ПРОДО" являлось акционером ОАО "Мясокомбинат Клинский" и владело более 20% акций указанного общества, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО", являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"), и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Мясокомбинат Клинский"), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 являлись сделками с заинтересованностью.
Согласно уставу ОАО "Мясокомбинат Клинский", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский" договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования.
Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 17.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-53995/12 по иску ООО "Прайм-Срвис" к ООО "ПРОДО" о взыскании убытков.
Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 24.04.2012, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку копии выписки из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский", а суд апелляционной инстанции не принял данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал названной выписки обозревался судом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что суд обозревал оригинал выписки из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский".
Кроме того, из решения Арбитражного суда Московской области не следует, что суд принял данную выписку в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский".
Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ПРОДО", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ПРОДО", в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
Довод ООО "Прайм-Сервис" о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 14.06.2012 и постановления от 23.10.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А41-20269/12 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20269/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А41-20269/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Международный Промышленный Банк": Гончарук Ю.А. по доверенности от 27.12.2012,
от ОАО "Мясокомбинат Клинский": Шалохов В.В. по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис"
на решение от 14.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 23.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский"
к ЗАО "Международный Промышленный Банк"
о признании договоров недействительными,
третье лицо - ООО "Прайм-Сервис",
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 недействительными сделками.
Исковые требований заявлены в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что вышеназванные договоры заключены с нарушением требований закона, поскольку они являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайм-Сервис".
Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своей кассационной жалобе просит решение от 14.06.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что договоры поручительства являются для истца сделками с заинтересованностью сделаны при неправильном толковании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; вывод суда о том, что ООО "ПРОДО" имело право давать обязательные для ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" указания не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не применил положения статей 82, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не дал оценку выписке из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский"; вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ПРОДО", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Прайм-Сервис" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2012.
Заявитель ссылается на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационную жалобу ООО "Прайм-Сервис".
Представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
ООО "Прайм-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.06.2012 и постановления от 23.10.2012, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) были подписаны соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты с лимитом выдачи 1 500 000 евро, и соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182, в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты с лимитом выдачи 400 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям об общих условиях кредитования между ОАО "Мясокомбинат Клинский" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) были заключены договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1, по которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек.
Считая, что договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд установил, что между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) был заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (правопредшественник ООО "Прайм-Сервис").
Также между компанией SHAW Invest & Finance Corp. (продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) был заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
В соответствии с разделом 4 названных договоров предоставления опциона с момента их подписания продавцы обязались при осуществлении действий по управлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств, при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность, а также влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" согласовывать свои действия с покупателем.
На момент подписания договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 ООО "ПРОДО" являлось акционером ОАО "Мясокомбинат Клинский" и владело более 20% акций указанного общества, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО", являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"), и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Мясокомбинат Клинский"), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 являлись сделками с заинтересованностью.
Согласно уставу ОАО "Мясокомбинат Клинский", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский" договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования.
Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 17.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-53995/12 по иску ООО "Прайм-Срвис" к ООО "ПРОДО" о взыскании убытков.
Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 24.04.2012, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку копии выписки из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский", а суд апелляционной инстанции не принял данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал названной выписки обозревался судом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что суд обозревал оригинал выписки из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский".
Кроме того, из решения Арбитражного суда Московской области не следует, что суд принял данную выписку в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола N 9 годового общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский".
Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ПРОДО", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ПРОДО", в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
Довод ООО "Прайм-Сервис" о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 14.06.2012 и постановления от 23.10.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А41-20269/12 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)