Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Ильясовой Ю.В. (доверенность от 21.01.2013), Коледова С.В. (доверенность от 14.01.2013), Дак Н.В. (доверенность от 02.10.2012),
ответчика - Леденцовой А.С. (доверенность от 10.10.2012), Панина А.С. (доверенность от 06.08.2012),
заинтересованного лица - Касаевой Н.В. (доверенность от 12.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А55-17397/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара (ИНН 6319096354, ОГРН 1036300906432) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) от 22.03.2012 N 14-31/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не могло представить истребованные Инспекцией документы в связи с изъятием правоохранительными органами, о чем Инспекция была проинформирована, неправомерно не учтены Инспекцией амортизационные отчисления при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, Обществом были представлены достаточные документы в подтверждение права на амортизационные отчисления, привлечение к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год неправомерно в связи с истечением срока исковой давности.
Определением от 25.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не исполнена обязанность по предоставлению истребованных Инспекцией 213 документов, доказательства изъятия документов правоохранительными органами Обществом не представлены, Обществом не представлены подлинные экземпляры инвентарных карточек по форме ОС-6, подтверждающих право на применение амортизационных отчислений, отсутствие указанных доказательств свидетельствует о неправомерности включения амортизационных отчислений в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекцией не пропущен срок привлечения к ответственности Общества за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом при отсутствии уважительных причин не представлены истребованные Инспекцией документы, доказательства изъятия документов на бумажном носителе не представлены, Обществом надлежащими доказательствами не подтверждено право на включение амортизационных отчислений в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, привлечение к ответственности осуществлено в пределах срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.03.2012 N 14-31/25 признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации:
за 2008 год в размере 338 352 руб. и 910 948 руб.,
за 2009 год в размере 43 575 руб. и 392 147 руб.,
- за 2010 год в размере 45 704 руб. и 411 332 руб.;
- - доначисления пени по налогу на прибыль в размере 116 874 руб. и 404 898 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 189 237 руб. и 74 433 руб., доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в соответствующих размерах, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией проверка завершена до истечения срока на представление документов Обществом, Обществом подтверждено фактическое наличие имущества, принятие на учет основных средств, ввод из в эксплуатацию и использование в целях получения дохода, претензии по уплате в бюджет налога на имущества отсутствуют, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства правильности расчета доначисленных сумм налога на прибыль, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа являются неправомерными, доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа частично является неправомерным, в связи с представлением Обществом первичных документов в суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.09.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и отказать в удовлетворении требований Общества полностью.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не представлено надлежащих доказательств отсутствия по уважительным причинам истребованных документов, судом неправомерно приняты первичные документы не представленные ранее в Инспекцию при проведении проверки, основания для ожидания срока истечения представления документов у Инспекции отсутствовали, поскольку Общество указало на отсутствие документов, Инспекция не имела возможности применить расчетный метод определения налоговых обязательств в связи с частичным представлением документов, первичные документы Общества по основным средствам не относятся к периоду проверки, представленные первичные документы по основным средствам оформлены с нарушениями, привлечение Общества к ответственности обусловлено установлением не полной уплаты налогов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции, указав следующее: право на начисление амортизации связано с вводом объекта в эксплуатацию, Обществом не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, по взаимоотношениям с контрагентами Обществом не представлены первичные документы, не представление истребованных Инспекцией первичных документов влечет привлечение к ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку первичные документы Общества по взаимоотношениям с контрагентами были изъяты правоохранительными органами, Инспекция неправомерно закончила проведение проверки до истечения срока представления Обществом документов, правильность расчета сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, Инспекцией не доказана, правомерность применения Обществом амортизации установлена судебными инстанциями обоснованно, на истечение срока давности привлечения к ответственности Инспекция сама указала в решении.
Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2013 в связи с неисполнением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом поручения о проведении видео-конференц-связи и отсутствием представителей участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11 час. 20 мин. 06.05.2012.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неисполнение Обществом требования Инспекции о представлении документов, применение Обществом при расчете амортизационной стоимости не содержащих необходимых реквизитов документов, невозможность применения в данном случае расчетного метода определения налоговых обязательств, неправомерное принятие судом первой инстанции первичных документов, не представленных Обществом Инспекции при проведении проверки.
Представитель Управления в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу, поддержав доводы представителей Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов инспекции и Управления, не полноту проведенной Инспекцией проверки.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзывов Общества и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Общества.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 16.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/20ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 22.03.2012 вынесено решение N 14-31/25, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 422 619 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 42 600 руб. за не предоставление документов. Также Обществу начислены пени по состоянию на 22.03.2012 в размере 728 146 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2008, 2009 и 2010 годы в размере 1 103 024 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в размере 2 142 088 руб., уплатить штрафы и пени.
Решением Управления от 05.05.2012 N 03-15/11459 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
По эпизоду с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В ходе проверки Обществу в соответствии со статьей 93 Кодекса выставлены требования о предоставлении документов от 21.12.2011 N 14-27/276 и от 26.01.2012 N 14-27/26. В связи с непредставлением 213 документов оспариваемым решением с Общества взыскан штраф в размере 42 600 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
Давая оценку оспариваемому решению в данной части, судебные инстанции указали следующее.
В требовании от 21.12.2011 N 14-27/276 Инспекцией не указан перечень конкретных истребуемых документов, в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ отсутствуют реквизиты документов и их количество.
Отсутствие необходимых реквизитов и количества подлежащих представлению документов исключает возможность исполнения налогоплательщиком требования налогового органа.
Требованием от 26.01.2012 N 14-27/26 Инспекцией затребован 551 документ.
Кроме того, согласно материалам проверки (справка N 16 о проведенной выездной налоговой проверки, акт проверки) выездная налоговая проверка была завершена Инспекцией 07.02.2012, в то время как нормативный срок представления Обществом документов приходится на 10.02.2012. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что по данному эпизоду Инспекцией нарушены права Общества на представление документов в предусмотренные налоговым законодательством сроки.
Поскольку в направленном в адрес Общества требовании отсутствовали необходимые реквизиты подлежащих представлению документов и налоговая проверка была завершена до истечения предусмотренного законодательством срока на представление документов, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
По эпизоду с налогом на прибыль.
1. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 294 160 руб.
Доначисление Инспекцией налога на прибыль обусловлено выявленным в ходе проверки расхождением между налоговыми базами по налогу на прибыль (доходы от реализации 5 650 841 руб.) и по НДС (7 121 641 руб.) в 2009 году в сумме 1 470 800 руб., в связи с чем Инспекцией был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1 470 800 руб.
Признавая данный вывод инспекции ошибочным, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса доходы по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно положениям статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения, для чего подлежат проверке первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Как установлено судебными инстанциями, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж) и данных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль.
Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на данные налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2009 год при доначислении налога на прибыль, поскольку доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.
Как установлено судебными инстанциями первичные документы Общества инспекцией не исследовались.
Сведения о доходах, отраженные в налоговой декларации по НДС, при отсутствии первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что при проведении проверки Инспекцией установлено, что доходы от реализации согласно представленной декларации по налогу на прибыль соответствуют данным, отраженным в книге продаж по кварталам, что свидетельствует об отсутствии расхождений.
При данных обстоятельствах, установив неправомерность доначисления налога на прибыль примененным Инспекцией способом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 294 160 руб. за 2009 год, соответствующих суммы пени и штрафа.
2. В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом величины амортизационных отчислений на сумму 204 690 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты; подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях подтверждения расчета сумм амортизационных отчислений в проверяемом периоде Обществом представлены регистры налогового учета амортизируемого имущества и отчеты о наличии и движении основных средств, дубликаты приема-передачи по форме ОС-1 и инвентарных карточек учета объектов основных средств по форме ОС-6.
По мнению Инспекции представленные Обществом акты приема-передачи по форме ОС-1, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 оформлены с нарушением:
- - в части актов приема-передачи основных средств отсутствует информация об организации сдатчике, подпись руководителя организации-сдатчика, подпись руководителя организации-получателя, не указана дата ввода в эксплуатацию;
- - акты по форме ОС-1 о приеме-передаче основных средств составлены, но не утверждены.
Отклоняя данные доводы Инспекции, судебные инстанции указали, что из положений статей 252, 256, 257, 259 Кодекса следует, что для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект должен использоваться обществом для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.
Как установлено судебными инстанциями, фактическое наличие у Общества в собственности указанных объектов, их принятие на учет в качестве основных средств, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Порядок определения размера амортизационных отчислений в случае отсутствия затрат на их приобретение определен в пункте 1 статьи 257 Кодекса. Доказательства несоответствия стоимости имущества, по которой Обществом определен размер амортизационных отчислений, нормам пункта 1 статьи 257 Кодекса, Инспекцией не представлены.
С учетом положений пункта 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленных Обществом первичных документов установленным требованиям.
Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что в ходе проведения проверки Инспекцией не установлено нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество в проверяемый период и нарушений налогового законодательства, чем Инспекция фактически подтвердила правомерность применения амортизации.
Обоснованно судебными инстанциями указано и на то обстоятельство, что претензии к заполнению первичных документов не могут являться основанием для признания неправомерным отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.
3. Так же в ходе проведения проверки Инспекцией установлено завышение Обществом расходов в 2008 году в размере 5 205 415 руб., в 2009 году - в размере 3 283 746 руб., в 2010 году - в размере 2 285 180 руб.
К данному выводу Инспекция пришла в связи с необоснованным, по ее мнению, включением Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат по объекту, находящемуся на ул. Партизанская/Аврора в сумме 4 060 666 руб., затрат по общестроительным расходам в сумме 7 136 824 руб. за работы (услуги) выполненные/оказанные контрагентами, ссылаясь на не представление Обществом счетов-фактур, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами по указанным объектам, отсутствие доказательств осуществления расходов в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая незаконным решение Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из неправомерного не использования Инспекцией предоставленного ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса права на исчисление суммы подлежащего уплате налога за указанный налоговый период расчетным путем на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Так же судебные инстанции по данному эпизоду сослались на не предпринятие Инспекцией достаточных мер по установлению взаимоотношений с контрагентами, указанными в первичных документах Общества.
В то же время, в данном случае имеются противоречивые выводы судебных инстанций, поскольку указав на необходимость установления налоговых обязательств расчетным методом, подлежащим применению при отсутствии у налогоплательщика первичных документов, судебные инстанции в то же время, вменяют в вину Инспекции неполное выяснение взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Кроме того, судебными инстанциями по данному эпизоду не дана оценка доводам Инспекции о невозможности установления налоговых обязательств Общества расчетным методом в связи с частичным представлением Обществом первичных документов, поскольку расчетный метод определения налоговых обязательств подлежит применению при непредставлении налогоплательщиком первичных документов вообще.
Нельзя признать в полной мере правомерным вывод судебных инстанций о непринятии Инспекцией достаточных мер по выяснению реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки были направлены соответствующие запросы контрагентам Общества.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по данному эпизоду сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По эпизоду с НДС.
Доначисление НДС Инспекцией произведено в связи с непредставлением Обществом первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами (счетов-фактур), являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС.
В соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, с указанием суммы НДС.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.
Судебными инстанциями установлено не представление Обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами. Не представление счетов-фактур обусловлено Обществом их изъятием правоохранительными органами.
В то же время Обществом в книге покупок отражены расходы в размере 4 702 489 руб., в том числе сумма НДС - 846 448 руб. В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период отражен вычет в размере 846 448 руб.
В связи с необоснованным, не подтвержденным первичными документами, заявлением Обществом налоговых вычетов по НДС, Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 1 103 024 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование расходов при исчислении налоговых вычетов по НДС предоставлены документы, частично подтверждающие произведенные им расходы и заявленные налоговые вычеты. Указанные документы были получены Обществом в результате самостоятельных запросов в адрес своих контрагентов, а также от аудитора, у которого находилась часть документов, в связи с проводимой им проверкой налогового учета.
Как установлено судом первой инстанции Обществом в суд представлены счета-фактуры на сумму вычета 263 670 руб., по контрагентам ООО "Волга-Стандарт" на сумму 189 237 руб. и "Фаворит-7" на сумму 74 433 руб.
Принимая от Общества в подтверждение налоговых вычетов не представленные Инспекции в ходе проведения проверки первичные документы, Судебные инстанции правомерно учли положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, предусматривающих право налогоплательщика на представление документов в суд вне зависимости от представления данных документов и их исследования налоговым органом.
На основании представленных Обществом первичных документов судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении Обществом права на вычет сумм НДС по представленным счетам-фактурам, и отсутствие у Инспекции оснований для доначисления 263 670 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-17397/2012 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, от 22.03.2012 N 14-31/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований по эпизоду завышения обществом с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, расходов в связи с отсутствием первичных документов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17397/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А55-17397/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Ильясовой Ю.В. (доверенность от 21.01.2013), Коледова С.В. (доверенность от 14.01.2013), Дак Н.В. (доверенность от 02.10.2012),
ответчика - Леденцовой А.С. (доверенность от 10.10.2012), Панина А.С. (доверенность от 06.08.2012),
заинтересованного лица - Касаевой Н.В. (доверенность от 12.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А55-17397/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара (ИНН 6319096354, ОГРН 1036300906432) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) от 22.03.2012 N 14-31/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не могло представить истребованные Инспекцией документы в связи с изъятием правоохранительными органами, о чем Инспекция была проинформирована, неправомерно не учтены Инспекцией амортизационные отчисления при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, Обществом были представлены достаточные документы в подтверждение права на амортизационные отчисления, привлечение к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год неправомерно в связи с истечением срока исковой давности.
Определением от 25.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не исполнена обязанность по предоставлению истребованных Инспекцией 213 документов, доказательства изъятия документов правоохранительными органами Обществом не представлены, Обществом не представлены подлинные экземпляры инвентарных карточек по форме ОС-6, подтверждающих право на применение амортизационных отчислений, отсутствие указанных доказательств свидетельствует о неправомерности включения амортизационных отчислений в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекцией не пропущен срок привлечения к ответственности Общества за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом при отсутствии уважительных причин не представлены истребованные Инспекцией документы, доказательства изъятия документов на бумажном носителе не представлены, Обществом надлежащими доказательствами не подтверждено право на включение амортизационных отчислений в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, привлечение к ответственности осуществлено в пределах срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.03.2012 N 14-31/25 признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации:
за 2008 год в размере 338 352 руб. и 910 948 руб.,
за 2009 год в размере 43 575 руб. и 392 147 руб.,
- за 2010 год в размере 45 704 руб. и 411 332 руб.;
- - доначисления пени по налогу на прибыль в размере 116 874 руб. и 404 898 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 189 237 руб. и 74 433 руб., доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в соответствующих размерах, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией проверка завершена до истечения срока на представление документов Обществом, Обществом подтверждено фактическое наличие имущества, принятие на учет основных средств, ввод из в эксплуатацию и использование в целях получения дохода, претензии по уплате в бюджет налога на имущества отсутствуют, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства правильности расчета доначисленных сумм налога на прибыль, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа являются неправомерными, доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа частично является неправомерным, в связи с представлением Обществом первичных документов в суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.09.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и отказать в удовлетворении требований Общества полностью.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не представлено надлежащих доказательств отсутствия по уважительным причинам истребованных документов, судом неправомерно приняты первичные документы не представленные ранее в Инспекцию при проведении проверки, основания для ожидания срока истечения представления документов у Инспекции отсутствовали, поскольку Общество указало на отсутствие документов, Инспекция не имела возможности применить расчетный метод определения налоговых обязательств в связи с частичным представлением документов, первичные документы Общества по основным средствам не относятся к периоду проверки, представленные первичные документы по основным средствам оформлены с нарушениями, привлечение Общества к ответственности обусловлено установлением не полной уплаты налогов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции, указав следующее: право на начисление амортизации связано с вводом объекта в эксплуатацию, Обществом не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, по взаимоотношениям с контрагентами Обществом не представлены первичные документы, не представление истребованных Инспекцией первичных документов влечет привлечение к ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку первичные документы Общества по взаимоотношениям с контрагентами были изъяты правоохранительными органами, Инспекция неправомерно закончила проведение проверки до истечения срока представления Обществом документов, правильность расчета сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, Инспекцией не доказана, правомерность применения Обществом амортизации установлена судебными инстанциями обоснованно, на истечение срока давности привлечения к ответственности Инспекция сама указала в решении.
Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2013 в связи с неисполнением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом поручения о проведении видео-конференц-связи и отсутствием представителей участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11 час. 20 мин. 06.05.2012.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неисполнение Обществом требования Инспекции о представлении документов, применение Обществом при расчете амортизационной стоимости не содержащих необходимых реквизитов документов, невозможность применения в данном случае расчетного метода определения налоговых обязательств, неправомерное принятие судом первой инстанции первичных документов, не представленных Обществом Инспекции при проведении проверки.
Представитель Управления в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу, поддержав доводы представителей Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов инспекции и Управления, не полноту проведенной Инспекцией проверки.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзывов Общества и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Общества.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 16.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/20ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 22.03.2012 вынесено решение N 14-31/25, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 422 619 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 42 600 руб. за не предоставление документов. Также Обществу начислены пени по состоянию на 22.03.2012 в размере 728 146 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2008, 2009 и 2010 годы в размере 1 103 024 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в размере 2 142 088 руб., уплатить штрафы и пени.
Решением Управления от 05.05.2012 N 03-15/11459 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
По эпизоду с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В ходе проверки Обществу в соответствии со статьей 93 Кодекса выставлены требования о предоставлении документов от 21.12.2011 N 14-27/276 и от 26.01.2012 N 14-27/26. В связи с непредставлением 213 документов оспариваемым решением с Общества взыскан штраф в размере 42 600 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
Давая оценку оспариваемому решению в данной части, судебные инстанции указали следующее.
В требовании от 21.12.2011 N 14-27/276 Инспекцией не указан перечень конкретных истребуемых документов, в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ отсутствуют реквизиты документов и их количество.
Отсутствие необходимых реквизитов и количества подлежащих представлению документов исключает возможность исполнения налогоплательщиком требования налогового органа.
Требованием от 26.01.2012 N 14-27/26 Инспекцией затребован 551 документ.
Кроме того, согласно материалам проверки (справка N 16 о проведенной выездной налоговой проверки, акт проверки) выездная налоговая проверка была завершена Инспекцией 07.02.2012, в то время как нормативный срок представления Обществом документов приходится на 10.02.2012. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что по данному эпизоду Инспекцией нарушены права Общества на представление документов в предусмотренные налоговым законодательством сроки.
Поскольку в направленном в адрес Общества требовании отсутствовали необходимые реквизиты подлежащих представлению документов и налоговая проверка была завершена до истечения предусмотренного законодательством срока на представление документов, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
По эпизоду с налогом на прибыль.
1. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 294 160 руб.
Доначисление Инспекцией налога на прибыль обусловлено выявленным в ходе проверки расхождением между налоговыми базами по налогу на прибыль (доходы от реализации 5 650 841 руб.) и по НДС (7 121 641 руб.) в 2009 году в сумме 1 470 800 руб., в связи с чем Инспекцией был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1 470 800 руб.
Признавая данный вывод инспекции ошибочным, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса доходы по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно положениям статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения, для чего подлежат проверке первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Как установлено судебными инстанциями, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж) и данных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль.
Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на данные налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2009 год при доначислении налога на прибыль, поскольку доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.
Как установлено судебными инстанциями первичные документы Общества инспекцией не исследовались.
Сведения о доходах, отраженные в налоговой декларации по НДС, при отсутствии первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что при проведении проверки Инспекцией установлено, что доходы от реализации согласно представленной декларации по налогу на прибыль соответствуют данным, отраженным в книге продаж по кварталам, что свидетельствует об отсутствии расхождений.
При данных обстоятельствах, установив неправомерность доначисления налога на прибыль примененным Инспекцией способом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 294 160 руб. за 2009 год, соответствующих суммы пени и штрафа.
2. В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом величины амортизационных отчислений на сумму 204 690 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты; подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях подтверждения расчета сумм амортизационных отчислений в проверяемом периоде Обществом представлены регистры налогового учета амортизируемого имущества и отчеты о наличии и движении основных средств, дубликаты приема-передачи по форме ОС-1 и инвентарных карточек учета объектов основных средств по форме ОС-6.
По мнению Инспекции представленные Обществом акты приема-передачи по форме ОС-1, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 оформлены с нарушением:
- - в части актов приема-передачи основных средств отсутствует информация об организации сдатчике, подпись руководителя организации-сдатчика, подпись руководителя организации-получателя, не указана дата ввода в эксплуатацию;
- - акты по форме ОС-1 о приеме-передаче основных средств составлены, но не утверждены.
Отклоняя данные доводы Инспекции, судебные инстанции указали, что из положений статей 252, 256, 257, 259 Кодекса следует, что для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект должен использоваться обществом для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.
Как установлено судебными инстанциями, фактическое наличие у Общества в собственности указанных объектов, их принятие на учет в качестве основных средств, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Порядок определения размера амортизационных отчислений в случае отсутствия затрат на их приобретение определен в пункте 1 статьи 257 Кодекса. Доказательства несоответствия стоимости имущества, по которой Обществом определен размер амортизационных отчислений, нормам пункта 1 статьи 257 Кодекса, Инспекцией не представлены.
С учетом положений пункта 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленных Обществом первичных документов установленным требованиям.
Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что в ходе проведения проверки Инспекцией не установлено нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество в проверяемый период и нарушений налогового законодательства, чем Инспекция фактически подтвердила правомерность применения амортизации.
Обоснованно судебными инстанциями указано и на то обстоятельство, что претензии к заполнению первичных документов не могут являться основанием для признания неправомерным отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.
3. Так же в ходе проведения проверки Инспекцией установлено завышение Обществом расходов в 2008 году в размере 5 205 415 руб., в 2009 году - в размере 3 283 746 руб., в 2010 году - в размере 2 285 180 руб.
К данному выводу Инспекция пришла в связи с необоснованным, по ее мнению, включением Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат по объекту, находящемуся на ул. Партизанская/Аврора в сумме 4 060 666 руб., затрат по общестроительным расходам в сумме 7 136 824 руб. за работы (услуги) выполненные/оказанные контрагентами, ссылаясь на не представление Обществом счетов-фактур, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами по указанным объектам, отсутствие доказательств осуществления расходов в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая незаконным решение Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из неправомерного не использования Инспекцией предоставленного ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса права на исчисление суммы подлежащего уплате налога за указанный налоговый период расчетным путем на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Так же судебные инстанции по данному эпизоду сослались на не предпринятие Инспекцией достаточных мер по установлению взаимоотношений с контрагентами, указанными в первичных документах Общества.
В то же время, в данном случае имеются противоречивые выводы судебных инстанций, поскольку указав на необходимость установления налоговых обязательств расчетным методом, подлежащим применению при отсутствии у налогоплательщика первичных документов, судебные инстанции в то же время, вменяют в вину Инспекции неполное выяснение взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Кроме того, судебными инстанциями по данному эпизоду не дана оценка доводам Инспекции о невозможности установления налоговых обязательств Общества расчетным методом в связи с частичным представлением Обществом первичных документов, поскольку расчетный метод определения налоговых обязательств подлежит применению при непредставлении налогоплательщиком первичных документов вообще.
Нельзя признать в полной мере правомерным вывод судебных инстанций о непринятии Инспекцией достаточных мер по выяснению реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки были направлены соответствующие запросы контрагентам Общества.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по данному эпизоду сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По эпизоду с НДС.
Доначисление НДС Инспекцией произведено в связи с непредставлением Обществом первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами (счетов-фактур), являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС.
В соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, с указанием суммы НДС.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.
Судебными инстанциями установлено не представление Обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами. Не представление счетов-фактур обусловлено Обществом их изъятием правоохранительными органами.
В то же время Обществом в книге покупок отражены расходы в размере 4 702 489 руб., в том числе сумма НДС - 846 448 руб. В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период отражен вычет в размере 846 448 руб.
В связи с необоснованным, не подтвержденным первичными документами, заявлением Обществом налоговых вычетов по НДС, Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 1 103 024 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование расходов при исчислении налоговых вычетов по НДС предоставлены документы, частично подтверждающие произведенные им расходы и заявленные налоговые вычеты. Указанные документы были получены Обществом в результате самостоятельных запросов в адрес своих контрагентов, а также от аудитора, у которого находилась часть документов, в связи с проводимой им проверкой налогового учета.
Как установлено судом первой инстанции Обществом в суд представлены счета-фактуры на сумму вычета 263 670 руб., по контрагентам ООО "Волга-Стандарт" на сумму 189 237 руб. и "Фаворит-7" на сумму 74 433 руб.
Принимая от Общества в подтверждение налоговых вычетов не представленные Инспекции в ходе проведения проверки первичные документы, Судебные инстанции правомерно учли положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, предусматривающих право налогоплательщика на представление документов в суд вне зависимости от представления данных документов и их исследования налоговым органом.
На основании представленных Обществом первичных документов судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении Обществом права на вычет сумм НДС по представленным счетам-фактурам, и отсутствие у Инспекции оснований для доначисления 263 670 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-17397/2012 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, от 22.03.2012 N 14-31/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований по эпизоду завышения обществом с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, расходов в связи с отсутствием первичных документов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)