Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" 301410, Тульская обл., Суворовский р-н, п. Черепеть, ул. Ленинская, д. 128, ОГРН 1047103520221 Кищик Ю.Н. - представитель, дов. от 13.01.13 г. б/н
от МИФНС России N 5 по Тульской области 301240, Тульская обл., г. Щекино, ул. Мира, д. 4 Морозовой О.Г. - представитель, дов. от 29.01.13 г. N 03-21/00758
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.12 г. (судья Л.Г.Кривуля) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.12 г. (судьи О.А.Тиминская, Г.Д.Игнашина, В.Н.Яценко) по делу N А68-5663/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Демидовский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 23.03.12 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.12 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Общество отзыв на жалобу не представило.
По ходатайству налогового органа произведена замена МИФНС России N 4 по Тульской области на ее преемника - МИФНС России N 5 по Тульской области.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 18.01.12 г. N 1) налоговым органом вынесено решение от 23.03.12 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 310850 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1122730 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1041910 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 334231,78 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении Обществом расходов по сделкам с ООО "Пальмира" и необоснованном применении вычетов по НДС по этим же сделкам в связи с тем, что документы от имени ООО "Пальмира" содержат недостоверные сведения.
Решением УФНС России по Тульской области от 31.05.12 г. N 78-А решение налогового органа утверждено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
В данном постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как установлено судами, Обществом был заключен договор от 01.01.08 г. N 01/08 с ООО "Пальмира" на поставку термоусадочной пленки.
Факт поставки товаров по указанному договору налоговым органом не ставится под сомнение.
Представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Пальмира"), судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Во исполнение своих обязательств по оплате приобретенного товара Общество произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Пальмира", что налоговым органом также не оспаривается.
При этом термоусадочная пленка, затраты на оплату которой включены в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и в вычеты по НДС, была оприходована в установленном порядке и использована в производственной деятельности налогоплательщика.
Факт использования термоусадочной пленки в производственной деятельности подтвержден.
ООО "Пальмира" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что Общество осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у Общества надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, заявителем обоснованно оформлены операции по приобретению товаров у контрагента товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Проверив представленные Обществом в материалы дела товарные накладные, суд счел их соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.
Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.
Ссылки налогового органа на заключение эксперта от 15.09.11 г. N 504/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Конева Т.Р. и Баева А.Г. в соответствующих первичных документах выполнены не ими, а иным неустановленным лицом, а также на показания свидетелей - работников ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Сидорова А.В. и Скудиной В.М., являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку экспертные заключения и показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Иные доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности Общества (ООО "Пальмира" не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, налоговая отчетность за 1 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 3 кварталы 2009 г. представлены с незначительными показателями, отсутствие основных средств и необходимого персонала) относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что указанные хозяйственные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А68-5663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
СУДЬИ
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5663/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А68-5663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" 301410, Тульская обл., Суворовский р-н, п. Черепеть, ул. Ленинская, д. 128, ОГРН 1047103520221 Кищик Ю.Н. - представитель, дов. от 13.01.13 г. б/н
от МИФНС России N 5 по Тульской области 301240, Тульская обл., г. Щекино, ул. Мира, д. 4 Морозовой О.Г. - представитель, дов. от 29.01.13 г. N 03-21/00758
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.12 г. (судья Л.Г.Кривуля) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.12 г. (судьи О.А.Тиминская, Г.Д.Игнашина, В.Н.Яценко) по делу N А68-5663/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Демидовский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 23.03.12 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.12 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Общество отзыв на жалобу не представило.
По ходатайству налогового органа произведена замена МИФНС России N 4 по Тульской области на ее преемника - МИФНС России N 5 по Тульской области.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 18.01.12 г. N 1) налоговым органом вынесено решение от 23.03.12 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 310850 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1122730 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1041910 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 334231,78 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении Обществом расходов по сделкам с ООО "Пальмира" и необоснованном применении вычетов по НДС по этим же сделкам в связи с тем, что документы от имени ООО "Пальмира" содержат недостоверные сведения.
Решением УФНС России по Тульской области от 31.05.12 г. N 78-А решение налогового органа утверждено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
В данном постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как установлено судами, Обществом был заключен договор от 01.01.08 г. N 01/08 с ООО "Пальмира" на поставку термоусадочной пленки.
Факт поставки товаров по указанному договору налоговым органом не ставится под сомнение.
Представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Пальмира"), судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Во исполнение своих обязательств по оплате приобретенного товара Общество произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Пальмира", что налоговым органом также не оспаривается.
При этом термоусадочная пленка, затраты на оплату которой включены в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и в вычеты по НДС, была оприходована в установленном порядке и использована в производственной деятельности налогоплательщика.
Факт использования термоусадочной пленки в производственной деятельности подтвержден.
ООО "Пальмира" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что Общество осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у Общества надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, заявителем обоснованно оформлены операции по приобретению товаров у контрагента товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Проверив представленные Обществом в материалы дела товарные накладные, суд счел их соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.
Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.
Ссылки налогового органа на заключение эксперта от 15.09.11 г. N 504/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Конева Т.Р. и Баева А.Г. в соответствующих первичных документах выполнены не ими, а иным неустановленным лицом, а также на показания свидетелей - работников ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Сидорова А.В. и Скудиной В.М., являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку экспертные заключения и показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Иные доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности Общества (ООО "Пальмира" не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, налоговая отчетность за 1 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 3 кварталы 2009 г. представлены с незначительными показателями, отсутствие основных средств и необходимого персонала) относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что указанные хозяйственные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А68-5663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
СУДЬИ
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)