Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН: 1833046700, ОГРН: 1071840002288; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-10819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Аверина Л.В. (доверенность от 31.08.2012), Труфанов А.Н. (доверенность от 31.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 05.03.2013 N 1), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Шалькина А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 N 08-59/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 149 937 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Решением суда от 17.12.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.06.2012 N 08-59/2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 630 488 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкован п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, установленного в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29.12.2010 N 287 и, соответственно, сделаны неправильные выводы о невозможности применения налогоплательщиком коэффициента, уменьшающего сумму выпадающих доходов, и о размере подлежащих налогообложению в 2010 г. доходов; давая указанному Порядку толкование, отличающееся от толкования, которое дает данному нормативно-правовому акту орган исполнительной власти, принимающий его, а именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, суды вышли за пределы рассмотрения спора и незаконно вменили налогоплательщику сумму неполученного дохода в условиях неопределенности нормативно-правовой базы, регулирующей порядок определения размера такого дохода; является необоснованным вывод судов о том, что общество неправомерно не учло в составе доходов от реализации 2010 г. подлежащие перечислению из бюджета выпадающие доходы по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (2 179 581 руб.) и возмещению убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности (2 330 000 руб.), поскольку суды не дали оценки пояснениям Министерства транспорта Удмуртской Республики по поводу перераспределения и уменьшения бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов налогоплательщика в 2010 г., а также актам сверки, в которых определены обязательства сторон с учетом перераспределения бюджетных средств.
Общество указывает на то, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2010 г. расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" (далее - общество "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ"), в сумме 30 600 000 руб., поскольку для учета в целях налогообложения прибыли общества его затрат на юридические услуги по договору с названным контрагентом не имеют значения взаимоотношения общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" с его контрагентами; услуги по договору с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" реально оказаны; налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента; понесенные обществом расходы на юридические услуги надлежащим образом подтверждены всеми необходимыми первичными документами; цена по договору, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ", является рыночной, соответствующей ценам по аналогичным услугам, определенной с учетом фактически совершаемых исполнителем действий по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Кодекса, так как обратного налоговым органом не доказано.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 18.05.2012 N 08-58/2 и вынесено решение от 14.06.2012 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 42 522 197 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 972 979 руб. 60 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8 504 439 руб.; обществу предложено уменьшить убыток на сумму 60 539 338 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2012 указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2010 г. с документально не подтвержденного дохода от возмещения убытков в сумме 21 861 300 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 13 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 251, ст. 271 Кодекса не отражены доходы от возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 179 581 руб.; не отражены суммы от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанные с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, в результате чего занижение обществом внереализационного дохода за 2010 г. составило 2 330 000 руб.; обществом в нарушение ст. 40, 41, 247, п. 1 ст. 248, 249, п. 2 ст. 251, 271, 286 Кодекса занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г. на 68 146 964 руб., за 2010 г. на 104 869 689 руб., поскольку при исчислении сумм дохода от реализации по выпадающим доходам, подлежащим возмещению Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, не отражены в составе доходов от реализации недопоступившие суммы возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан, социальная поддержка которых финансируется из бюджетов различных уровней.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части исходя из того, что средства, выделяемые обществу из бюджета на возмещение недополученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, должны им учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).
Доходом в силу ст. 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1, 2 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете").
В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами и следует из материалов дела, бюджетные средства выделяются предприятию в целях возмещения недополученных им доходов и представляют собой часть выручки налогоплательщика.
Общество в период с 2009 по 2010 гг. выручку от реализации услуг по перевозке отдельных категорий потребителей, социальная поддержка которых финансируется из бюджета, отражало в периоде фактического поступления денежных средств из бюджета.
Размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 179 581 руб. (возмещение выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей) определен налоговым органом на основании документов, представленных по запросу инспекции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представлены в налоговый орган копии договоров, платежных поручений, выписки из лицевого счета, а также информация в отношении сумм возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (Распределения денежных средств, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан в Удмуртской Республике за 2009, 2010 гг.).
Распределение бюджетных средств осуществлялось на основании расшифровок доходов к форме ФП (финансовые показатели) налогоплательщика за каждый месяц 2009 - 2010 гг., представляемых согласно п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 N 18 (письмо Министерства от 02.03.2012).
Размер занижения налоговой базы за 2009 г. в сумме 68 146 964 руб. (возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета) определен налоговым органом в соответствии с Положением "О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов", утвержденным распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 N 183-р.
В проверяемом периоде налогоплательщик применял метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что получение налогоплательщиком дотаций из бюджета позднее даты реализации потребителям услуг по перевозке по льготным ценам не является основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, поскольку гл. 25 Кодекса при использовании налогоплательщиком метода начисления это не предусмотрено; распределение бюджетных средств на покрытие убытков организаций автомобильного транспорта, связанных с пригородными перевозками в сельской местности, осуществлено на основании финансовых показателей общества за январь 2010 г. и подписано министром транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 18.03.2010; доказательств признания должником и выплаты иных сумм в спорном периоде материалы дела не содержат, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил спорную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 г.
Ссылки общества на неверное определение размера возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам и неверное толкование п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, установленного в соответствии с приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства от 29.12.2010 N 287 подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды, исходя из анализа п. 6 указанного Порядка, установили, что распределение сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками осуществляется по формуле с учетом суммы бюджетных ассигнований на отчетный месяц; общего количества реализованных социальных проездных билетов за отчетный месяц с применением повышающего коэффициента для социальных проездных билетов, реализованных в городе Ижевске (с учетом Завьяловского района); повышающего коэффициента, предусматривающего проезд отдельных категорий граждан на трех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус) и равного 1,113; количества социальных проездных билетов за отчетный месяц каждого перевозчика с учетом корректировки; коэффициента обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств.
Судами установлено, что коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств на 2010 г. для налогоплательщика составил 0,02483, для открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" - 0,18832, для других перевозчиков - 1,0.
При отсутствии на очередной финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных на обновление подвижного состава, данный коэффициент равен 1,0.
Согласно представленным налогоплательщиком документам (главная книга за 2010 г., расчетные счета, карточки счета 08.04, ежемесячные отчеты "Финансовые показатели общества (форма ФП (месячная)) в 2010 г. обновление подвижного состава за счет бюджетных ассигнований налогоплательщиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что за 2010 г. обновления подвижного состава за счет бюджетных средств не происходило, суды сделали правильный вывод о том, что согласно формуле распределения сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками при отсутствии бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава подлежит применению коэффициент, равный 1,0; инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, начислила соответствующие пени в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль, начислены соответствующие пени по хозяйственным отношениям с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ".
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 265 Кодекса необоснованно увеличены внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму затрат, понесенных по договору от 25.08.2009 N 2508/09 на оказание юридических услуг, заключенному с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ", в сумме 30 600 000 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. на 30 600 000 руб.
Суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней в этой части исходя из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете; содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения; не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами; документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Судами установлено, что обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 N 2508/09, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, акты завершения этапов работ, платежные поручения.
В соответствии с условиями договора от 25.08.2009 N 2508/09 налогоплательщик поручил обществу "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" оказать юридическую помощь по взысканию выпадающих доходов налогоплательщика, связанных с введением социальных проездных билетов за 2006 - 2009 гг., а также по оспариванию решений, действий налоговых органов, связанных с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики от 29.06.2009 N 12-04/116дсп.
Стоимость работ по договору составила 30% от взысканных в пользу общества 33 666 530 руб. 40 коп.
Для представления интересов налогоплательщика общество "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" на основании договора от 25.08.2009 N 1 привлекло представителя Носкову Е.В. за вознаграждение в сумме 400 000 руб.
В соответствии с данным договором Носкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах налогоплательщика в объеме, соответствующим обязательствам общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ".
Вознаграждение в сумме 348 000 руб. перечислено обществом по платежным поручениям.
Для оказания юридических услуг общество "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" привлекло также общества с ограниченной ответственностью "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" (далее - общества "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ") по договорам от 29.01.2010.
Размер вознаграждения для общества "Люкс Торг" составил 21 000 000 руб.; для общества "КРОСХИЛЛ" - 12 000 000 руб.
Общество перечислило 20 500 000 руб. обществу "Люкс Торг" и 10 100 000 руб. - обществу "КРОСХИЛЛ".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что все услуги налогоплательщику оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ"), Копосовым А.М. (начальник юридического отдела налогоплательщика) и другими сотрудниками общества; материалы дела не содержат доказательств оказания каких-либо юридических услуг обществами "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ"; указанные контрагенты по месту юридической регистрации не находятся; общества "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, специалистов в области юриспруденции; участники и руководители обществ "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" указывают, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, в создании обществ принимали номинальное участие за вознаграждение, либо ничего не знают об их существовании; согласно заключениям проведенных экспертиз, подписи, в том числе на учредительных документах, первичных документах выполнены неустановленными лицами; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций поступившие от общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" денежные средства направлены на приобретение векселей организации либо перечислены с назначением платежа "за компьютеры" организациям, относящимся к категории "проблемных" налогоплательщиков либо по цепочке через общество с ограниченной ответственностью "Центр международного сотрудничества" перечислены на корреспондентский счет иностранного банка.
При таких обстоятельствах суды, установив, что обществами "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" юридические услуги налогоплательщику не оказывались; юридические услуги оказывались Носковой Е.В., Белых А.П. и сотрудниками налогоплательщика; общество знало о фактическом оказании услуг Носковой Е.В. и размере выплачиваемого ей обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" вознаграждения, а также не могло не знать о формальности заключения обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" договоров с обществами "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" и необоснованно высоком размере платы за оказываемые услуги, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
При этом суды, установив наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (осуществление социально - значимой деятельности, значительная задолженность республиканского бюджета по возмещению выпадающих доходов, затруднительное финансовое положение общества), применили положения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер начисленных обществу по ст. 122 Кодекса штрафов до 3 630 488 руб. 50 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-10819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 N Ф09-5589/13 ПО ДЕЛУ N А71-10819/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N Ф09-5589/13
Дело N А71-10819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН: 1833046700, ОГРН: 1071840002288; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-10819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Аверина Л.В. (доверенность от 31.08.2012), Труфанов А.Н. (доверенность от 31.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 05.03.2013 N 1), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Шалькина А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 N 08-59/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 149 937 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Решением суда от 17.12.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.06.2012 N 08-59/2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 630 488 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкован п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, установленного в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29.12.2010 N 287 и, соответственно, сделаны неправильные выводы о невозможности применения налогоплательщиком коэффициента, уменьшающего сумму выпадающих доходов, и о размере подлежащих налогообложению в 2010 г. доходов; давая указанному Порядку толкование, отличающееся от толкования, которое дает данному нормативно-правовому акту орган исполнительной власти, принимающий его, а именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, суды вышли за пределы рассмотрения спора и незаконно вменили налогоплательщику сумму неполученного дохода в условиях неопределенности нормативно-правовой базы, регулирующей порядок определения размера такого дохода; является необоснованным вывод судов о том, что общество неправомерно не учло в составе доходов от реализации 2010 г. подлежащие перечислению из бюджета выпадающие доходы по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (2 179 581 руб.) и возмещению убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности (2 330 000 руб.), поскольку суды не дали оценки пояснениям Министерства транспорта Удмуртской Республики по поводу перераспределения и уменьшения бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов налогоплательщика в 2010 г., а также актам сверки, в которых определены обязательства сторон с учетом перераспределения бюджетных средств.
Общество указывает на то, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2010 г. расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" (далее - общество "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ"), в сумме 30 600 000 руб., поскольку для учета в целях налогообложения прибыли общества его затрат на юридические услуги по договору с названным контрагентом не имеют значения взаимоотношения общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" с его контрагентами; услуги по договору с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" реально оказаны; налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента; понесенные обществом расходы на юридические услуги надлежащим образом подтверждены всеми необходимыми первичными документами; цена по договору, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ", является рыночной, соответствующей ценам по аналогичным услугам, определенной с учетом фактически совершаемых исполнителем действий по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Кодекса, так как обратного налоговым органом не доказано.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 18.05.2012 N 08-58/2 и вынесено решение от 14.06.2012 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 42 522 197 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 972 979 руб. 60 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8 504 439 руб.; обществу предложено уменьшить убыток на сумму 60 539 338 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2012 указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2010 г. с документально не подтвержденного дохода от возмещения убытков в сумме 21 861 300 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 13 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 251, ст. 271 Кодекса не отражены доходы от возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 179 581 руб.; не отражены суммы от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанные с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, в результате чего занижение обществом внереализационного дохода за 2010 г. составило 2 330 000 руб.; обществом в нарушение ст. 40, 41, 247, п. 1 ст. 248, 249, п. 2 ст. 251, 271, 286 Кодекса занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г. на 68 146 964 руб., за 2010 г. на 104 869 689 руб., поскольку при исчислении сумм дохода от реализации по выпадающим доходам, подлежащим возмещению Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, не отражены в составе доходов от реализации недопоступившие суммы возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан, социальная поддержка которых финансируется из бюджетов различных уровней.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части исходя из того, что средства, выделяемые обществу из бюджета на возмещение недополученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, должны им учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).
Доходом в силу ст. 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1, 2 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете").
В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами и следует из материалов дела, бюджетные средства выделяются предприятию в целях возмещения недополученных им доходов и представляют собой часть выручки налогоплательщика.
Общество в период с 2009 по 2010 гг. выручку от реализации услуг по перевозке отдельных категорий потребителей, социальная поддержка которых финансируется из бюджета, отражало в периоде фактического поступления денежных средств из бюджета.
Размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 179 581 руб. (возмещение выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей) определен налоговым органом на основании документов, представленных по запросу инспекции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представлены в налоговый орган копии договоров, платежных поручений, выписки из лицевого счета, а также информация в отношении сумм возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (Распределения денежных средств, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан в Удмуртской Республике за 2009, 2010 гг.).
Распределение бюджетных средств осуществлялось на основании расшифровок доходов к форме ФП (финансовые показатели) налогоплательщика за каждый месяц 2009 - 2010 гг., представляемых согласно п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 N 18 (письмо Министерства от 02.03.2012).
Размер занижения налоговой базы за 2009 г. в сумме 68 146 964 руб. (возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета) определен налоговым органом в соответствии с Положением "О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов", утвержденным распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 N 183-р.
В проверяемом периоде налогоплательщик применял метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что получение налогоплательщиком дотаций из бюджета позднее даты реализации потребителям услуг по перевозке по льготным ценам не является основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, поскольку гл. 25 Кодекса при использовании налогоплательщиком метода начисления это не предусмотрено; распределение бюджетных средств на покрытие убытков организаций автомобильного транспорта, связанных с пригородными перевозками в сельской местности, осуществлено на основании финансовых показателей общества за январь 2010 г. и подписано министром транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 18.03.2010; доказательств признания должником и выплаты иных сумм в спорном периоде материалы дела не содержат, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил спорную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 г.
Ссылки общества на неверное определение размера возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам и неверное толкование п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, установленного в соответствии с приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства от 29.12.2010 N 287 подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды, исходя из анализа п. 6 указанного Порядка, установили, что распределение сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками осуществляется по формуле с учетом суммы бюджетных ассигнований на отчетный месяц; общего количества реализованных социальных проездных билетов за отчетный месяц с применением повышающего коэффициента для социальных проездных билетов, реализованных в городе Ижевске (с учетом Завьяловского района); повышающего коэффициента, предусматривающего проезд отдельных категорий граждан на трех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус) и равного 1,113; количества социальных проездных билетов за отчетный месяц каждого перевозчика с учетом корректировки; коэффициента обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств.
Судами установлено, что коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств на 2010 г. для налогоплательщика составил 0,02483, для открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" - 0,18832, для других перевозчиков - 1,0.
При отсутствии на очередной финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных на обновление подвижного состава, данный коэффициент равен 1,0.
Согласно представленным налогоплательщиком документам (главная книга за 2010 г., расчетные счета, карточки счета 08.04, ежемесячные отчеты "Финансовые показатели общества (форма ФП (месячная)) в 2010 г. обновление подвижного состава за счет бюджетных ассигнований налогоплательщиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что за 2010 г. обновления подвижного состава за счет бюджетных средств не происходило, суды сделали правильный вывод о том, что согласно формуле распределения сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками при отсутствии бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава подлежит применению коэффициент, равный 1,0; инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, начислила соответствующие пени в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль, начислены соответствующие пени по хозяйственным отношениям с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ".
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 265 Кодекса необоснованно увеличены внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму затрат, понесенных по договору от 25.08.2009 N 2508/09 на оказание юридических услуг, заключенному с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ", в сумме 30 600 000 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. на 30 600 000 руб.
Суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней в этой части исходя из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете; содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения; не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами; документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Судами установлено, что обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 N 2508/09, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, акты завершения этапов работ, платежные поручения.
В соответствии с условиями договора от 25.08.2009 N 2508/09 налогоплательщик поручил обществу "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" оказать юридическую помощь по взысканию выпадающих доходов налогоплательщика, связанных с введением социальных проездных билетов за 2006 - 2009 гг., а также по оспариванию решений, действий налоговых органов, связанных с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики от 29.06.2009 N 12-04/116дсп.
Стоимость работ по договору составила 30% от взысканных в пользу общества 33 666 530 руб. 40 коп.
Для представления интересов налогоплательщика общество "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" на основании договора от 25.08.2009 N 1 привлекло представителя Носкову Е.В. за вознаграждение в сумме 400 000 руб.
В соответствии с данным договором Носкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах налогоплательщика в объеме, соответствующим обязательствам общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ".
Вознаграждение в сумме 348 000 руб. перечислено обществом по платежным поручениям.
Для оказания юридических услуг общество "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" привлекло также общества с ограниченной ответственностью "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" (далее - общества "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ") по договорам от 29.01.2010.
Размер вознаграждения для общества "Люкс Торг" составил 21 000 000 руб.; для общества "КРОСХИЛЛ" - 12 000 000 руб.
Общество перечислило 20 500 000 руб. обществу "Люкс Торг" и 10 100 000 руб. - обществу "КРОСХИЛЛ".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что все услуги налогоплательщику оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ"), Копосовым А.М. (начальник юридического отдела налогоплательщика) и другими сотрудниками общества; материалы дела не содержат доказательств оказания каких-либо юридических услуг обществами "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ"; указанные контрагенты по месту юридической регистрации не находятся; общества "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, специалистов в области юриспруденции; участники и руководители обществ "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" указывают, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, в создании обществ принимали номинальное участие за вознаграждение, либо ничего не знают об их существовании; согласно заключениям проведенных экспертиз, подписи, в том числе на учредительных документах, первичных документах выполнены неустановленными лицами; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций поступившие от общества "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" денежные средства направлены на приобретение векселей организации либо перечислены с назначением платежа "за компьютеры" организациям, относящимся к категории "проблемных" налогоплательщиков либо по цепочке через общество с ограниченной ответственностью "Центр международного сотрудничества" перечислены на корреспондентский счет иностранного банка.
При таких обстоятельствах суды, установив, что обществами "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" юридические услуги налогоплательщику не оказывались; юридические услуги оказывались Носковой Е.В., Белых А.П. и сотрудниками налогоплательщика; общество знало о фактическом оказании услуг Носковой Е.В. и размере выплачиваемого ей обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" вознаграждения, а также не могло не знать о формальности заключения обществом "Аудиторская фирма "УРАЛ-АУДИТ" договоров с обществами "Люкс Торг" и "КРОСХИЛЛ" и необоснованно высоком размере платы за оказываемые услуги, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
При этом суды, установив наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (осуществление социально - значимой деятельности, значительная задолженность республиканского бюджета по возмещению выпадающих доходов, затруднительное финансовое положение общества), применили положения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер начисленных обществу по ст. 122 Кодекса штрафов до 3 630 488 руб. 50 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-10819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)