Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-5192/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066) пеней за несвоевременную уплату налогов,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Красноперова В.С., представителя по доверенности от 03.06.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Моисеевой И.В., и.о. начальника правового отдела по доверенности от 16.05.2013 N 02-09/03341; Гезуля И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Белгородской области по доверенности от 09.01.2013 N 02-15/00003;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай", общество, налогоплательщик) 1 774 600,88 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 требования налогового органа удовлетворены, с общества "Урожай" взысканы пени в сумме 1 774 600,88 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для обращения в суд за взысканием спорной суммы пеней в связи с тем, что на момент обращения в суд еще не истек срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания, так как требования, неисполнение которых послужило основанием для обращения налогового органа в суд, выставлены с нарушением положений статей 69 - 71 Налогового кодекса - являются повторными.
Также, как считает налогоплательщик, судом области при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно - положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), предоставляющей заявителю право изменить либо основания, либо предмет иска.
По мнению общества, инспекцией при рассмотрении дела были изменены как основания, так и предмет иска, что, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", должно было породить другое (новое) требование, подлежавшее рассмотрению по общим правилам судопроизводства как самостоятельное, а не как уточненное требование.
В связи с изложенным общество полагает незаконным удовлетворение судом требований налогового органа о взыскании с него 1 774 600,88 руб. пени.
Инспекция в представленных отзыве и пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как указывает инспекция, ею обоснованно начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов, неполная уплата которых выявлена при проведении налоговой проверки, и, с учетом решения арбитражного суда по делу N А08-4411/2011 о признании частично недействительным решения от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, правомерно направлены уточненные требования от 08.06.2012 NN 575, 576, 577 об уплате пеней и отозваны направленные налогоплательщику ранее требования от 24.04.2011 NN 241, 242, 243.
Также, по мнению налогового органа, у него имелись основания для обращения в арбитражный суд за взысканием доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в связи с тем, что возможность бесспорного их взыскания была утрачена в результате признания судом недействительными решений о взыскании недоимки по налогам, пеням и санкциям как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика решением по делу N А08-3070/2012.
Обосновывая правомерность увеличения взыскиваемой в судебном порядке суммы пеней на сумму 1 774 600,88 руб., налоговый орган ссылается на то, что в уточненных требованиях от 08.06.2012 NN 575, 576, 577 пени начислены за период с 05.03.2011 по 07.06.2012, то есть со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Урожай" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой было принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2011 N 2.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 10 281 004 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 758 001 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 358 529 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 279 843 руб., а также штрафы за неуплату налога на прибыль в сумме 1 651 555 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 738 098 руб.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности после вступления его в силу налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.06.2011 N 298 об уплате в срок до 22.06.2011 доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.
Полагая, что решение от 04.03.2011 N 2 нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения возникшего спора решение налогового органа от 04.03.2011 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 458 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61 463 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а также начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 330 346, 05 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 476 241,96 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 517,46 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4411/2011 от 14.10.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012).
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены обеспечительные меры, принятые по делу N А08-4411/2011 определением суда первой инстанции от 09.06.2011.
Инспекцией в связи с отменой судом обеспечительных мер по делу N А08-4411/2011 и неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке направленного ему требования от 01.06.2011 N 298 было принято решение от 16.03.2012 N 265 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств", на основании которого к расчетному счету общества были выставлены инкассовые поручения NN 420-428 от 16.03.2012 и произведено частичное взыскание в сумме 5 424,53 руб.
22.03.2012, исходя из недостаточности на счетах налогоплательщика денежных средств для погашения задолженности, налоговый орган принял решение N 80 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации".
24.04.2012 инспекцией в адрес общества были выставлены требования NN 241, 242, 243, которыми налогоплательщику было предложено в срок до 16.05.2012 уплатить 500 185,14 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 802 193,12 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 214 783,98 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленных на недоимки по указанным налогам, выявленные при проведении проверки, за период с 05.03.2011 по 24.04.2012.
Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решений от 16.03.2012 N 265 и от 22.03.2012 N 80, требований от 01.06.2011 N 298 и от 24.04.2012 NN 241, 242, 243.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 по делу N А08-6619/2011 требование от 01.06.2011 N 298 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 729 458 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 489 704 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61 463 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 047 руб.
Решением того же суда от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 признаны недействительными решения налогового органа от 16.03.2012 N 265 о взыскании налога за счет денежных средств и от 22.03.2012 N 80 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Определением от 20.07.2012 прекращено производство по делу N А08-3829/2012 в связи с добровольным отзывом налоговым органом направленных налогоплательщику требований от 24.04.2012 NN 241, 242, 243.
Полагая, что имеет место ситуация, когда осуществление бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2011 N 2 невозможно, налоговый орган 29.06.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества "Урожай" налога на прибыль организаций в сумме 9 510 455,7 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 868 825 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 687 933,31 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 796 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 156,01 руб., а всего - суммы 17 509 479,02 руб. на основании требования от 01.06.2011 N 298.
Данное заявление принято судом к производству определением от 06.07.2012 по рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган увеличил размер заявленных требований в части пеней и просил дополнительно взыскать с налогоплательщика пени, начисленные на суммы выявленной недоимки по состоянию на 08.06.2012 по требованиям NN 575, 576, 577, в соответствии с которыми обществу "Урожай" в срок до 22.06.2012 предлагалось уплатить 585 161,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 938 199,78 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 251 239,93 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет. Указанные суммы пеней начислены за период с 05.03.2011 по 07.06.2012.
В дальнейшем инспекция уменьшила размер заявленных требований до 1 774 600,88 руб. (585 161,17 руб. + 938 199,78 руб. + 251 239,93 руб.) пени, начисленной по требованиям от 08.06.2012 NN 575, 576, 577 в связи с тем обстоятельством, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 о признании незаконными решений налогового органа от 16.03.2012 N 265 и от 22.03.2012 N 80, и инспекция получила возможность продолжения бесспорного взыскания налогов, пеней и санкций, указанных в требовании от 01.06.2011 N 298.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.
В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате выездной налоговой проверки.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
Как установлено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, бесспорно - при соблюдении сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса или через суд при утрате возможности бесспорного взыскания.
При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Требование об уплате пеней, направляемое налогоплательщику, должно содержать сведения, обеспечивающие ему возможность установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному внесудебному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
При этом, предоставляя налоговым органам право бесспорного взыскания, Налоговый кодекс одновременно не лишает их права на обращение в суд за взысканием недоимок, определяя в статьях 46 и 47 Налогового кодекса условия возбуждения судебной процедуры взыскания - пропуск сроков для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.
Также, как это следует из разъяснения, содержавшегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5), актуального на момент возникновения спора, обращение в суд возможно и до истечения срока на принятие решений, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса, если имеются доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих налоговых доначислений.
Поскольку материалами дела доказано, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением от 29.06.2012 о взыскании с общества "Урожай" налога на прибыль организаций в сумме 9 510 455,7 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 868 825 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 687 933,31 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 796 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 156,01 руб., а всего - суммы 17 509 479,02 руб. на основании требования от 01.06.2011 N 298 было обусловлено наличием между налоговым органом и налогоплательщиком как спора об обоснованности доначисления указанных сумм налога и пеней, так и спора об обоснованности их взыскания в бесспорном порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами, имеющимися в материалах дела, то суд области правомерно принял к производству данное заявление.
Также судом правомерно в процессе рассмотрения спора принято заявление налогового органа от 16.07.2012 об увеличении требований в части взыскания пеней на сумму 1 774 600,88 руб., которую налоговый орган предлагал уплатить налогоплательщику добровольно в требованиях от 08.06.2012 NN 575, 576, 577, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 и в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Согласно данным правовым позициям в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, налоговый орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
Довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции положений арбитражного процессуального законодательства, выразившемся, по мнению налогоплательщика, в неправомерном принятии к рассмотрению уточненного заявления, в котором инспекцией одновременно изменялись как основания, так и предмета иска, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска процессуальным законодательство понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - правовые и фактически обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, изменение основания иска означает изменение правовых и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изменение предмета требований - изменение первоначально заявленного материально-правового требования.
Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Белгородской области 29.06.2012, первоначально налоговый орган заявлял требования, в которых просил суд взыскать с общества на основании требования от 01.06.2011 N 298 налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 010 439 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 500 016,70 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 687 933,31 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 455 384 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 413 441 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 796 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30 614 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 124 699 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 156,01 руб. Всего сумма требований составила 17 509 479,02 руб.
То есть, первоначальные требования были заявлены к обществу о взыскании сумм налогов, пеней и санкций, начисленных по решению от 04.03.2011 N 2, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А08-4411/2011, и мотивированы невозможностью налогового органа осуществить взыскание указанных сумм в бесспорном порядке.
16.07.2012 от налогового органа поступило уточнение искового заявления, из которого следует, что инспекция, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, увеличила размер заявленных требований на суммы пеней по требованиям от 08.06.2012 NN 575, 576, 577-1 774 600,88 руб. Сумма увеличенных требований составила 19 284 079,9 руб.
При этом из уточнения следует, что в отношении оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней позиция инспекции не изменилась: основанием для обращения с заявлением в суд являлась невозможность осуществления взыскания заявленных сумм пеней в бесспорном порядке.
Таким образом, фактически и в случае, когда налоговый орган просил взыскать с общества сумму 17 509 479,02 руб., и в случае, когда эта сумма была определена в размере 19 284 079,9 руб., речь шла об одном и том же материально-правовом требовании и об одном и том же правовом основании этого требования - инспекция просила взыскать с общества недоимку по налогам и пеням, не уплаченную налогоплательщиком в добровольном порядке в установленные сроки, взыскание которой оказалось невозможно в бесспорном порядке.
Следовательно, судом области при принятии требований налогового органа в качестве уточненных не было допущено нарушений норм процессуального права.
Также и то обстоятельство, что впоследствии налоговый орган уменьшил размер заявленных требований на сумму доначислений, указанных в требовании от 01.06.2011 N 298, в связи с восстановлением возможности их бесспорного взыскания, не ставит под сомнение правомерность их увеличения применительно к требованиям от 08.06.2012 NN 575, 576, 577.
Отклоняя довод налогоплательщика о несоответствии требований NN 575, 576, 577 требованиям налогового законодательства, в том числе, по той причине, что они выставлены налогоплательщику повторно, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Материалами дела установлено, что требования от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 были направлены обществу на уплату пеней, начисленных за период с 05.03.2012 по 07.06.2012 на суммы недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 04.03.2011 N 2 и не уплаченных налогоплательщиком добровольно в срок, указанный в требовании от 01.06.2011 N 298, с учетом их корректировки судебными актами по делу N А08-4411/2011.
До выставления требований от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 налоговым органом выставлялись налогоплательщику требования от 24.04.2012 NN 241, 242, 243, в которых пени также были начислены на суммы недоимок, выявленных при проведении проверки, за период с 05.03.2011 по 24.04.2012, без учета судебных актов по делу N А08-4411/2011
Данные требования были отозваны налоговым органом по тому основанию, что в них расчет пеней был выполнен без учета уменьшения налоговых обязанностей налогоплательщика решением арбитражного суда по делу N А08-4411/2011, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, требования от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 являются уточненными требованиями, которые налоговый орган направил налогоплательщику в связи с изменением его налоговых обязанностей после рассмотрения по существу дела N А08-4411/2011.
Поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность направления налогоплательщикам уточненных требований в связи с изменением их обязанностей, то в рассматриваемой ситуации направление требований от 08.06.2012 NN 585, 586, 587, которыми налогоплательщику предлагается уплатить пени, начисленные на недоимки по налогам, скорректированные с учетом результата разрешения налогового спора по выездной налоговой проверке, за период после проведения проверки, не противоречит налоговому законодательству.
Также и сами требования от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 не нарушают требований налогового законодательства, так как они оформлены в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса и содержат сведения, необходимые для определения недоимки, на которую они начислены, и периода начисления пеней; к самим требованиям, как это следует из их текста, прилагался расчет пеней, получение которого обществом не отрицается.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснением, содержавшимся в пункте 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5, применительно к судебному взысканию пеней досудебное урегулирование состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка взыскания.
Вместе с тем, несмотря на законность действий налогового органа при обращении в суд за взысканием задолженности по пеням, судом при рассмотрении спора не было учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 30.07.2013 N 57 следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
При этом во всех случаях срок на обращение в суд должен исчисляться, как это следует из статей 46, 47 Налогового кодекса, со срока исполнения требования, направленного налогоплательщику в установленные законодательством сроки.
Требование, направленное с нарушением срока, не может увеличивать срок на обращение в суд. В этом случае срок на обращение в суд исчисляется в том порядке и в той продолжительности, которая установлена соответствующими нормами налогового законодательства, на что указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 30.07.2013 N 57.
Следует иметь в виду также, что согласно разъяснению, данному в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Как усматривается из материалов дела, спорная сумма пеней была начислена за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных по результатам налоговой проверки, взыскание которых производится налоговым органом после отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 о признании незаконными решений налогового органа от 16.03.2012 N 265 и от 22.03.2012 N 80 в бесспорном порядке на основании требования от 01.06.2011 N 298.
Следовательно, начисление и взыскание пеней на данные суммы недоимок должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса - три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что пени, вошедшие в требование от 08.06.2012 NN 575, 576 и 577, были рассчитаны налоговым органом за период с 05.03.2011, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2, по 07.06.2012, то есть, моментом выявления задолженности по пеням, вошедшим в требования NN 575, 576 и 577 следует считать 05.03.2011.
Определением от 09.06.2011 по делу N А08-4411/2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, то есть, налоговому органу было запрещено производить действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного по делу.
Указанные обеспечительные меры были отменены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, которым также было признано частично недействительным, в том числе, в отношении доначисленных сумм налогов, за несвоевременную уплату которых начислены суммы пеней в требованиях от 08.06.2012 NN 575, 576, 577, решение налогового органа от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования об уплате пеней NN 575, 576, 577 были направлены налогоплательщику налоговым органом 08.06.2012.
В суд за взысканием суммы пеней, указанных в требованиях NN 575, 576, 577 налоговый орган обратился, как это следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, 03.07.2012.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки, исходя из момента выявления недоимки, на которую начислены пени, и момента окончания действия обеспечительных мер, а также сроков направления требования и обращения в суд, установленных законодательством (соответственно три месяца и один год) и срока исполнения требований NN 575, 576, 577, указанных в них самих (14 дней), срок для обращения в суд за взысканием пеней пропущен налоговым органом в отношении пеней, начисленных за период с 05.03.2011 по 04.06.2011.
Следовательно, взыскание пеней за указанный период не может быть произведено в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.
В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с общества задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб., начисленных за период с 05.03.2011 по 04.06.2011.
Поскольку фактически требования налогового органа о взыскании пеней были удовлетворены в полном объеме, решение о взыскании пеней подлежит отмене в указанной части как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с общества "Урожай" задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб.
В остальной части решение суда области от 16.07.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-5192/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб.
Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-5192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5192/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А08-5192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-5192/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066) пеней за несвоевременную уплату налогов,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Красноперова В.С., представителя по доверенности от 03.06.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Моисеевой И.В., и.о. начальника правового отдела по доверенности от 16.05.2013 N 02-09/03341; Гезуля И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Белгородской области по доверенности от 09.01.2013 N 02-15/00003;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай", общество, налогоплательщик) 1 774 600,88 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 требования налогового органа удовлетворены, с общества "Урожай" взысканы пени в сумме 1 774 600,88 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для обращения в суд за взысканием спорной суммы пеней в связи с тем, что на момент обращения в суд еще не истек срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания, так как требования, неисполнение которых послужило основанием для обращения налогового органа в суд, выставлены с нарушением положений статей 69 - 71 Налогового кодекса - являются повторными.
Также, как считает налогоплательщик, судом области при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно - положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), предоставляющей заявителю право изменить либо основания, либо предмет иска.
По мнению общества, инспекцией при рассмотрении дела были изменены как основания, так и предмет иска, что, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", должно было породить другое (новое) требование, подлежавшее рассмотрению по общим правилам судопроизводства как самостоятельное, а не как уточненное требование.
В связи с изложенным общество полагает незаконным удовлетворение судом требований налогового органа о взыскании с него 1 774 600,88 руб. пени.
Инспекция в представленных отзыве и пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как указывает инспекция, ею обоснованно начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов, неполная уплата которых выявлена при проведении налоговой проверки, и, с учетом решения арбитражного суда по делу N А08-4411/2011 о признании частично недействительным решения от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, правомерно направлены уточненные требования от 08.06.2012 NN 575, 576, 577 об уплате пеней и отозваны направленные налогоплательщику ранее требования от 24.04.2011 NN 241, 242, 243.
Также, по мнению налогового органа, у него имелись основания для обращения в арбитражный суд за взысканием доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в связи с тем, что возможность бесспорного их взыскания была утрачена в результате признания судом недействительными решений о взыскании недоимки по налогам, пеням и санкциям как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика решением по делу N А08-3070/2012.
Обосновывая правомерность увеличения взыскиваемой в судебном порядке суммы пеней на сумму 1 774 600,88 руб., налоговый орган ссылается на то, что в уточненных требованиях от 08.06.2012 NN 575, 576, 577 пени начислены за период с 05.03.2011 по 07.06.2012, то есть со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Урожай" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой было принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2011 N 2.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 10 281 004 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 758 001 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 358 529 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 279 843 руб., а также штрафы за неуплату налога на прибыль в сумме 1 651 555 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 738 098 руб.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности после вступления его в силу налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.06.2011 N 298 об уплате в срок до 22.06.2011 доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.
Полагая, что решение от 04.03.2011 N 2 нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения возникшего спора решение налогового органа от 04.03.2011 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 458 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61 463 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а также начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 330 346, 05 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 476 241,96 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 517,46 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4411/2011 от 14.10.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012).
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены обеспечительные меры, принятые по делу N А08-4411/2011 определением суда первой инстанции от 09.06.2011.
Инспекцией в связи с отменой судом обеспечительных мер по делу N А08-4411/2011 и неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке направленного ему требования от 01.06.2011 N 298 было принято решение от 16.03.2012 N 265 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств", на основании которого к расчетному счету общества были выставлены инкассовые поручения NN 420-428 от 16.03.2012 и произведено частичное взыскание в сумме 5 424,53 руб.
22.03.2012, исходя из недостаточности на счетах налогоплательщика денежных средств для погашения задолженности, налоговый орган принял решение N 80 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации".
24.04.2012 инспекцией в адрес общества были выставлены требования NN 241, 242, 243, которыми налогоплательщику было предложено в срок до 16.05.2012 уплатить 500 185,14 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 802 193,12 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 214 783,98 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленных на недоимки по указанным налогам, выявленные при проведении проверки, за период с 05.03.2011 по 24.04.2012.
Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решений от 16.03.2012 N 265 и от 22.03.2012 N 80, требований от 01.06.2011 N 298 и от 24.04.2012 NN 241, 242, 243.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 по делу N А08-6619/2011 требование от 01.06.2011 N 298 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 729 458 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 489 704 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61 463 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 047 руб.
Решением того же суда от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 признаны недействительными решения налогового органа от 16.03.2012 N 265 о взыскании налога за счет денежных средств и от 22.03.2012 N 80 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Определением от 20.07.2012 прекращено производство по делу N А08-3829/2012 в связи с добровольным отзывом налоговым органом направленных налогоплательщику требований от 24.04.2012 NN 241, 242, 243.
Полагая, что имеет место ситуация, когда осуществление бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2011 N 2 невозможно, налоговый орган 29.06.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества "Урожай" налога на прибыль организаций в сумме 9 510 455,7 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 868 825 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 687 933,31 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 796 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 156,01 руб., а всего - суммы 17 509 479,02 руб. на основании требования от 01.06.2011 N 298.
Данное заявление принято судом к производству определением от 06.07.2012 по рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган увеличил размер заявленных требований в части пеней и просил дополнительно взыскать с налогоплательщика пени, начисленные на суммы выявленной недоимки по состоянию на 08.06.2012 по требованиям NN 575, 576, 577, в соответствии с которыми обществу "Урожай" в срок до 22.06.2012 предлагалось уплатить 585 161,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 938 199,78 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 251 239,93 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет. Указанные суммы пеней начислены за период с 05.03.2011 по 07.06.2012.
В дальнейшем инспекция уменьшила размер заявленных требований до 1 774 600,88 руб. (585 161,17 руб. + 938 199,78 руб. + 251 239,93 руб.) пени, начисленной по требованиям от 08.06.2012 NN 575, 576, 577 в связи с тем обстоятельством, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 о признании незаконными решений налогового органа от 16.03.2012 N 265 и от 22.03.2012 N 80, и инспекция получила возможность продолжения бесспорного взыскания налогов, пеней и санкций, указанных в требовании от 01.06.2011 N 298.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.
В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате выездной налоговой проверки.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
Как установлено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, бесспорно - при соблюдении сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса или через суд при утрате возможности бесспорного взыскания.
При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Требование об уплате пеней, направляемое налогоплательщику, должно содержать сведения, обеспечивающие ему возможность установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному внесудебному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
При этом, предоставляя налоговым органам право бесспорного взыскания, Налоговый кодекс одновременно не лишает их права на обращение в суд за взысканием недоимок, определяя в статьях 46 и 47 Налогового кодекса условия возбуждения судебной процедуры взыскания - пропуск сроков для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.
Также, как это следует из разъяснения, содержавшегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5), актуального на момент возникновения спора, обращение в суд возможно и до истечения срока на принятие решений, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса, если имеются доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих налоговых доначислений.
Поскольку материалами дела доказано, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением от 29.06.2012 о взыскании с общества "Урожай" налога на прибыль организаций в сумме 9 510 455,7 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 868 825 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 687 933,31 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 796 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 156,01 руб., а всего - суммы 17 509 479,02 руб. на основании требования от 01.06.2011 N 298 было обусловлено наличием между налоговым органом и налогоплательщиком как спора об обоснованности доначисления указанных сумм налога и пеней, так и спора об обоснованности их взыскания в бесспорном порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами, имеющимися в материалах дела, то суд области правомерно принял к производству данное заявление.
Также судом правомерно в процессе рассмотрения спора принято заявление налогового органа от 16.07.2012 об увеличении требований в части взыскания пеней на сумму 1 774 600,88 руб., которую налоговый орган предлагал уплатить налогоплательщику добровольно в требованиях от 08.06.2012 NN 575, 576, 577, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 и в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Согласно данным правовым позициям в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, налоговый орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
Довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции положений арбитражного процессуального законодательства, выразившемся, по мнению налогоплательщика, в неправомерном принятии к рассмотрению уточненного заявления, в котором инспекцией одновременно изменялись как основания, так и предмета иска, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска процессуальным законодательство понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - правовые и фактически обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, изменение основания иска означает изменение правовых и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изменение предмета требований - изменение первоначально заявленного материально-правового требования.
Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Белгородской области 29.06.2012, первоначально налоговый орган заявлял требования, в которых просил суд взыскать с общества на основании требования от 01.06.2011 N 298 налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 010 439 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 500 016,70 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 687 933,31 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 455 384 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 413 441 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 796 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30 614 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 124 699 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 156,01 руб. Всего сумма требований составила 17 509 479,02 руб.
То есть, первоначальные требования были заявлены к обществу о взыскании сумм налогов, пеней и санкций, начисленных по решению от 04.03.2011 N 2, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А08-4411/2011, и мотивированы невозможностью налогового органа осуществить взыскание указанных сумм в бесспорном порядке.
16.07.2012 от налогового органа поступило уточнение искового заявления, из которого следует, что инспекция, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, увеличила размер заявленных требований на суммы пеней по требованиям от 08.06.2012 NN 575, 576, 577-1 774 600,88 руб. Сумма увеличенных требований составила 19 284 079,9 руб.
При этом из уточнения следует, что в отношении оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней позиция инспекции не изменилась: основанием для обращения с заявлением в суд являлась невозможность осуществления взыскания заявленных сумм пеней в бесспорном порядке.
Таким образом, фактически и в случае, когда налоговый орган просил взыскать с общества сумму 17 509 479,02 руб., и в случае, когда эта сумма была определена в размере 19 284 079,9 руб., речь шла об одном и том же материально-правовом требовании и об одном и том же правовом основании этого требования - инспекция просила взыскать с общества недоимку по налогам и пеням, не уплаченную налогоплательщиком в добровольном порядке в установленные сроки, взыскание которой оказалось невозможно в бесспорном порядке.
Следовательно, судом области при принятии требований налогового органа в качестве уточненных не было допущено нарушений норм процессуального права.
Также и то обстоятельство, что впоследствии налоговый орган уменьшил размер заявленных требований на сумму доначислений, указанных в требовании от 01.06.2011 N 298, в связи с восстановлением возможности их бесспорного взыскания, не ставит под сомнение правомерность их увеличения применительно к требованиям от 08.06.2012 NN 575, 576, 577.
Отклоняя довод налогоплательщика о несоответствии требований NN 575, 576, 577 требованиям налогового законодательства, в том числе, по той причине, что они выставлены налогоплательщику повторно, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Материалами дела установлено, что требования от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 были направлены обществу на уплату пеней, начисленных за период с 05.03.2012 по 07.06.2012 на суммы недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 04.03.2011 N 2 и не уплаченных налогоплательщиком добровольно в срок, указанный в требовании от 01.06.2011 N 298, с учетом их корректировки судебными актами по делу N А08-4411/2011.
До выставления требований от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 налоговым органом выставлялись налогоплательщику требования от 24.04.2012 NN 241, 242, 243, в которых пени также были начислены на суммы недоимок, выявленных при проведении проверки, за период с 05.03.2011 по 24.04.2012, без учета судебных актов по делу N А08-4411/2011
Данные требования были отозваны налоговым органом по тому основанию, что в них расчет пеней был выполнен без учета уменьшения налоговых обязанностей налогоплательщика решением арбитражного суда по делу N А08-4411/2011, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, требования от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 являются уточненными требованиями, которые налоговый орган направил налогоплательщику в связи с изменением его налоговых обязанностей после рассмотрения по существу дела N А08-4411/2011.
Поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность направления налогоплательщикам уточненных требований в связи с изменением их обязанностей, то в рассматриваемой ситуации направление требований от 08.06.2012 NN 585, 586, 587, которыми налогоплательщику предлагается уплатить пени, начисленные на недоимки по налогам, скорректированные с учетом результата разрешения налогового спора по выездной налоговой проверке, за период после проведения проверки, не противоречит налоговому законодательству.
Также и сами требования от 08.06.2012 NN 585, 586, 587 не нарушают требований налогового законодательства, так как они оформлены в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса и содержат сведения, необходимые для определения недоимки, на которую они начислены, и периода начисления пеней; к самим требованиям, как это следует из их текста, прилагался расчет пеней, получение которого обществом не отрицается.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснением, содержавшимся в пункте 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5, применительно к судебному взысканию пеней досудебное урегулирование состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка взыскания.
Вместе с тем, несмотря на законность действий налогового органа при обращении в суд за взысканием задолженности по пеням, судом при рассмотрении спора не было учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 30.07.2013 N 57 следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
При этом во всех случаях срок на обращение в суд должен исчисляться, как это следует из статей 46, 47 Налогового кодекса, со срока исполнения требования, направленного налогоплательщику в установленные законодательством сроки.
Требование, направленное с нарушением срока, не может увеличивать срок на обращение в суд. В этом случае срок на обращение в суд исчисляется в том порядке и в той продолжительности, которая установлена соответствующими нормами налогового законодательства, на что указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 30.07.2013 N 57.
Следует иметь в виду также, что согласно разъяснению, данному в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Как усматривается из материалов дела, спорная сумма пеней была начислена за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных по результатам налоговой проверки, взыскание которых производится налоговым органом после отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 о признании незаконными решений налогового органа от 16.03.2012 N 265 и от 22.03.2012 N 80 в бесспорном порядке на основании требования от 01.06.2011 N 298.
Следовательно, начисление и взыскание пеней на данные суммы недоимок должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса - три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что пени, вошедшие в требование от 08.06.2012 NN 575, 576 и 577, были рассчитаны налоговым органом за период с 05.03.2011, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2, по 07.06.2012, то есть, моментом выявления задолженности по пеням, вошедшим в требования NN 575, 576 и 577 следует считать 05.03.2011.
Определением от 09.06.2011 по делу N А08-4411/2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, то есть, налоговому органу было запрещено производить действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного по делу.
Указанные обеспечительные меры были отменены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, которым также было признано частично недействительным, в том числе, в отношении доначисленных сумм налогов, за несвоевременную уплату которых начислены суммы пеней в требованиях от 08.06.2012 NN 575, 576, 577, решение налогового органа от 04.03.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования об уплате пеней NN 575, 576, 577 были направлены налогоплательщику налоговым органом 08.06.2012.
В суд за взысканием суммы пеней, указанных в требованиях NN 575, 576, 577 налоговый орган обратился, как это следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, 03.07.2012.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки, исходя из момента выявления недоимки, на которую начислены пени, и момента окончания действия обеспечительных мер, а также сроков направления требования и обращения в суд, установленных законодательством (соответственно три месяца и один год) и срока исполнения требований NN 575, 576, 577, указанных в них самих (14 дней), срок для обращения в суд за взысканием пеней пропущен налоговым органом в отношении пеней, начисленных за период с 05.03.2011 по 04.06.2011.
Следовательно, взыскание пеней за указанный период не может быть произведено в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.
В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с общества задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб., начисленных за период с 05.03.2011 по 04.06.2011.
Поскольку фактически требования налогового органа о взыскании пеней были удовлетворены в полном объеме, решение о взыскании пеней подлежит отмене в указанной части как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с общества "Урожай" задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб.
В остальной части решение суда области от 16.07.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-5192/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" задолженности по пеням в сумме 352 530,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 116 191,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 49 887,85 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 451,53 руб.
Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-5192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)