Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Шимбаревой Н.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Киров Б.В. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г.
по делу А32-398623/2004-56/1095-2007-59/30,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Инспекции N 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. в части, требования N 29161 от 14.10.2004 г. в части, требования N 2041 от 14.10.2004 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (правопреемника ИМНС России по г. Сочи) о признании недействительным: решения Инспекции МНС России по г. Сочи (далее - Инспекция) N 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33368 руб., предложения уплаты указанных налоговых санкций; предложения уплаты 2868276 руб. налога на прибыль и 364839 руб. 59 коп. пени налогу на прибыль; требования N 29161 от 14.10.2004 г. в части обязания уплатить 2868276 руб. налога на прибыль и 364839 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль; требования от 14.10.2004 г. N 2041 об уплате налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33368 руб.
Решением суда от 21.04.2005 г. (том 3 л.д. 64-75), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. (том 3 л.д. 116-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. решение от 21.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследовать каждый эпизод налоговой проверки, выводы по которому оспариваются заявителем, дать оценку доводам предприятия и налоговой инспекции в полном объеме на основании анализа доказательств и норм налогового законодательства.
Определением от 13.03.2007 г. произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 5 л.д. 20).
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 г., с учетом исправительных определений от 10.12.2007 г., 12.02.2008 г. требования предприятия удовлетворены, с Инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией понятие "частичная оплата" применено формально без учета того, что задолженность абонентов предприятия состоит из совокупности отдельных периодических платежей; не определено действительное волеизъявление должников относительно всей совокупности задолженности.
Обязательства по возмещению долга каждым из абонентов по договорам водоснабжения (энергоснабжения) нельзя рассматривать как единое целое. Эти обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, т.е. состоят из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате. Поэтому правомерно списание предприятием на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в период с 2001 - 2003 гг. на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности дебиторской задолженности ООО "Этон", ИЧП "МИМ", ТОО "РСУ-2", ФГУП ПНИИИС, ТОО "СМУ-18", ЖЭУ концерна Профстрой, ГУП Октябрьский, ФГУП совхоз "Восход", Сочинского консервного комбината, ООО "Универсам-Мамайка", ОАО "ПМК-20", ООО "Дениз".
Действия предприятия по списанию дебиторской задолженности в 2001 - 2003 г. по Дагомысской ЖКК, ЗАО агрофирма "Кудепста", ООО фирма "Экос-Л", АТОО "Адлерский чай", МУП РЭО-19 на основании имеющихся в материалах дела судебных актов, являются правомерными, поскольку взыскание долга явилось невозможным.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. и вынести новое решение по делу.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что "только в случае если в частичной оплате отражено мнение должника о том, что он признает и другую (оставшуюся) часть долга, частичную оплату возможно признать как действие, свидетельствующее о признании задолженности" является ошибочным и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Суммы дебиторской задолженности в отношении Дагомысской ЖКК - 916122 руб. 21 коп., ФГУП ПНИИИС - 39710 руб. 68 коп., ООО "Этон" - 12691 руб. 02 коп., ИЧП "МИМ" - 10872 руб. 73 коп., ТОО "РСУ-2" - 12317 руб. 72 коп. списаны на финансовые результаты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, так как вышеуказанными предприятиями в 2001 г. производилась частичная оплата, что, по мнению инспекции, прервало течение срока исковой давности по взысканию задолженности.
Инспекция считает неправомерным списание суммы 2423588 руб. в отношении АТОО "Адлерский чай" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как МУП "Водоканал" уже получил от МРЭП-12 плату за водоснабжение и прием сточных вод.
Сумма 658839 руб. 92 коп. является частью долга, от которой МУП "Водоканал" отказался, и не признанной ЗАО Агрофирмой "Кудепста", по объектам, не принадлежавшим последней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2000 г., составленным МУП "Водоканал" и ЗАО Агрофирмой "Кудепста". По мнению налогового органа, произошло изменение обязательств, что и отражено в определении суда, поэтому уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 г. неправомерно.
Податель жалобы считает, что в 2002 - 2003 гг. МУП "Водоканал" в нарушение порядка формирования внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, установленного ст. 265 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" необоснованно отразило в составе внереализационных, расходы в сумме 2441661 руб. 72 коп. (АТОО "Адлерский чай" - 69805 руб. 41 коп., ТОО "СМУ-18" - 114019 руб. 18 коп., ЖЭУ Концерн Профстрой - 41329 руб. 38 коп., ГУП Октябрьский - 38344 руб. 99 коп., Федеральное ГУП совхоз "Восход" - 214712 руб. 49 коп., ИЧП "МИМ" - 31552 руб. 88 коп., Дагомысская ЖКХ - 226927 руб., 39 коп.) и расходы в сумме 3042180 руб. 82 коп. (Сочинский консервный комбинат - 68476 руб. 42 коп., ЖЭУ Концерн Профстрой - 13499 руб. 11 коп., ТОО "РСУ-2" - 153030 руб., ООО "Универсам-мамайка" - 93553 руб. 92 коп., ОАО "ПМК-20"- 23506 руб. 06 коп., ООО "Дениз" - 68943 руб. 17 коп., АТОО "Адлерский чай" - 392481 руб. 75 коп., Дагомысская ЖКК - 428424 руб., МУП РЭО - 19-1600264 руб. 57 коп.), поскольку предприятиями производилась частичная уплата задолженности в 2001 г., а также судебные акты, на которые ссылается предприятие, указывают на иные основания отказа в исковых требованиях (без ссылки на истечение срока исковой давности).
В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" указало, что оснований для изменения или отмены решения суда налоговым органом не представлены, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, предприятие полагает, что налоговый орган не полно изучил правоотношения сторон в каждом из указанных судебных дел, не вник в суть каждого спора заявителя с дебитором, не дал правовой оценки последствий в разрезе возможности (невозможности) взыскания и истребования долгов. Ни в одном из указанных судебных дел с дебиторами не был поставлен под сомнение факт оказания услуг (реализация) МУП г. Сочи "Водоканал".
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление о вручении N 18556).
При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Инспекции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия на основании решения руководителя Инспекции N 11-05-14/13 от 12.04.2004 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., составила акт N 11-05-20/25 от 10.09.2004 г. (том 1 л.д. 62-99, том 2 л.д. 71-108).
Не согласившись с указанным актом проверки, предприятие представило возражения по акту выездной проверки от 23.10.2004 г. (том 1 л.д. 115-133).
По результатам рассмотрения акта и возражений предприятия Инспекция приняла решение от N 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействия) и применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 33368 руб., предприятию предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 33368 руб., а также налог на прибыль в сумме 2868276 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 853482 руб. 38 коп., в региональный бюджет в сумме 486675 руб., в местный бюджет в сумме 1528118 руб. 62 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 364839 руб. 59 коп., в том числе в федеральный бюджет - 199567 руб. 57 коп., региональный бюджет - 36021 руб. 06 коп., местный бюджет - 129250 руб. 96 коп. и другие налоги и пени (том 1 л.д. 46-58, том 2 л.д. 112-125).
В соответствии с указанным решением предприятию выставлены следующие требования: N 29161 от 14.10.2004 г. об уплате доначисленных налогов и пени, в т.ч. по налогу на прибыль, а также N 2041 от 14.10.2004 г. об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 109-111).
Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованиями в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа предприятие в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.
При рассмотрении дела суд, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона.
При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются гл. 25 НК РФ.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованными и документально подтвержденными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий возникновения.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно п. 7 и п. 8 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (иных) санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в 2001-2003 г. предприятие на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности списало на финансовые результаты в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность ООО "Этон" (12691 руб. 20 коп.), ИЧП "МИМ" (10872 руб. 73 коп.), ТОО "РСУ-2" (12317 руб. 72 коп.), ФГУП ПНИИИС (39710 руб. 68 коп.), ТОО "СМУ-18" (114019 руб. 18 коп.), ЖЭУ Концерна Профстрой (41329 руб. 38 коп.), ГУП Октябрьский (38344 руб. 99 коп.), Федерального ГУП совхоз "Восход" (214712 руб. 49 коп.), ИЧП "МИМ" (31552 руб. 88 коп.), Сочинского консервного комбината (68476 руб. 42 коп.), ЖЭУ Концерна Профстрой (13499 руб. 11 коп.), ТОО "РСУ-2" (153030 руб. 83 коп.), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 руб. 92 коп.), ОАО "ПМК-20" (23506 руб. 60 коп.), ООО "Дениз" (68 943 руб. 17 коп.).
Перечисленные организации производили частичную оплату образовавшейся дебиторской задолженности перед предприятием в 2001-2002 годах. Договорными обязательствами предприятия с абонентами (договоры N 135 от 05.01.2001 г., N 232 от 01.01.2001 г., N 111 от 01.01.2001 г., N 137 от 27.08.2002 г., N 453 от 15.11.2001 г., N 514 от 01.01.2001 г., N 514 от 01.12.1995 г., N 598 от 01.01.2001 г., N 1719 от 01.01.2002 г., N 394 от 01.12.1995 г.) предусмотрено взыскание долга в порядке безакцептного списания банком денежных средств. Платежные документы, согласно которым производилась частичная уплата задолженности, являются документами, подтверждающими безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонентов и не отражают, за какой период произведена оплата. В учете предприятия платежи зачтены в погашение задолженности 1999 года.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 г. N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Договор на водоснабжение и водоотведение содержит элементы договоров купли-продажи и поставки. Эти отношения обусловлены особенностями взаимных обязательств (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 установлено, что договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае МУП "Водоканал", и абонентом осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящего к публичным договорам и регулируются статьями 539 - 547 ГК РФ.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства поставляет абоненту воду как товар в течение всего срока действия договорных отношений. Оплата товара (услуг) осуществляется абонентом по частям в виде периодических платежей (по договору 1 - месяц) по истечении отдельного расчетного периода.
В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то есть частичный платеж, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому нельзя рассматривать как единое целое обязательства по возмещению долга каждым из абонентов, так как данные обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, т.е. состоит из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
На основании этого срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом первой инстанции, абоненты предприятия ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства, т.е не всегда оплачивали счета, выставленные им заявителем а каждый расчетный период МУП "Водоканал" за 1 - 12 месяцев затем 1, 2, 3 годы. Данная задолженность состоит из совокупности отдельных месячных платежей, неоплаченных абонентом. Затем от абонента на расчетный счет либо в кассу МУП "Водоканал" поступал обезличенный платеж, покрывавший задолженность одного, либо более одного месяца, либо платеж с указанием конкретного счета-фактуры и периода оплаты (том 1 л.д. 106-108, 133-153, том 2 л.д. 1-11, 17-24, том 3 л.д. 29-46, приложение).
Предприятие принимало данный платеж. В соответствии с условиями договора с абонентами такой платеж относился предприятием в начальный период образования задолженности и покрывал задолженность какого-то периодического платежа. По остальным просроченным платежам, которые образовались позднее, продолжали течь свои отдельные сроки исковой давности. По истечении сроков исковой давности - 3-х лет, эти просроченные платежи списывались в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 20 вышеуказанных Постановлений в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому доводы налогового органа о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права по вопросам течения и перерыва срока исковой давности по договорам водоснабжения не подтверждаются действующим законодательством и сложившейся судебной практикой и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, оценив доводы предприятия и налоговой инспекции, исследовав каждый эпизод налоговой проверки, установил, что для признания долгов безнадежными не требовалось решений суда по следующим организациям: в 2001 г. ФГУП ПНИИИС (39710 руб. 68 коп.), ООО "Этон" (12691 руб. 02 коп.), ИЧП "МИМ" (10872 руб. 73 коп.), ТОО "РСУ-2" (2317 руб. 72 коп.); в 2002 г. ТОО "СМУ-18" (114019 руб. 18 коп.), ЖЭУ концерна Профстрой (41329 руб. 38 коп.), ГУП "Октябрьский" (38344 руб. 99 коп.), ФГУП совхоз "Восход" (214712 руб. 49 коп.), ИЧП "МИМ" (31558 руб. 88 коп.).; в 2003 г. - Сочинский консервный комбинат (86476 руб. 42 коп.), ЖЭУ концерна профстрой (13499 руб. 11 коп.), ТОО "РСУ-2" (153030 руб. 83 коп.), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 руб. 92 коп.), ОАО "ПМК-20" (23506 руб. 06 коп.), ООО "Дениз" (68943 руб. 17 коп.), в связи истечением срока исковой давности.
Поэтому предприятием правомерно списана дебиторская задолженность по вышеперечисленным предприятиям.
Довод подателя жалобы о том, что суммы дебиторской задолженности в отношении Дагомысской ЖКК - 916122 руб. 21 коп. списаны на финансовые результаты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, так как вышеуказанным предприятиям в 2001 г. производилась частичная оплата, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям, а также поскольку взыскание с указанной организации невозможно в связи с отсутствием у Дагомысской ЖКК статуса юридического лица, что установлено определением арбитражного суда от 09.07.2001 г. по делу N А32-8839/2001-36/224 (том 2 л.д. 140). На этом же основании была списана дебиторская задолженность в 2002 г. - 226927 руб. 39 коп. и в 2003 г. - 428424 руб. 45 коп. Как установлено судом первой инстанции, в связи с истечением сроков исковой давности по взысканию долгов с указанного должника за 1997-1998 годы дальнейшее обращение в суды являлось нецелесообразным. Поэтому доводы подателя жалобы по данному дебитору отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции, исследовав мировое соглашение между предприятием и ЗАО агрофирма "Кудепста", утвержденное определением арбитражного суда от 21.01.2002 г. по делу N А-32-8826/2000-26/238-24/2, согласно которому предприятие отказалось от взыскания задолженности, пени и процентов за период с 01.07.1997 г. по 01.06.2000 г., сделал вывод о правомерности списания предприятием в 2001 г. дебиторской задолженности ЗАО АФ "Кудепста" в сумме 658839 руб. 92 коп. (том 3 л.д. 1-2). Доводы инспекции по данному дебитору не обоснованы нормами действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АТОО "Адлерский чай" о взыскании задолженности в сумме 3506710,64 руб. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 1997 г. по сентябрь 2000 г. Решением суда первой инстанции от 30.11.2000 г. (т. 1 л.д. 109), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией (т. 1 л.д. 110-114), исковые требования МУП "Водоканал" к АТОО "Адлерский чай" о взыскании задолженности в сумме 3506710 руб. 64 коп. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 1997 г. по сентябрь 2000 г. удовлетворены частично, а именно: с АТОО "Адлерский чай" взыскано 420835 руб. 48 коп.; в остальной части отказано. Исходя из вышеизложенного у предприятия имелись правовые основания для списания в 2002 г. числящейся за АТОО "Адлерский чай" дебиторской задолженности в сумме 68805 руб. 41 коп. и в 2003 г. в сумме 592481 руб. 75 коп.
Довод подателя жалобы о неправомерном списании дебиторской задолженности АТОО "Адлерский чай" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на получение предприятием от МРЭП-12 плату за водоснабжение и прием сточных вод не подтверждается первичными документами, налоговый орган не представил доказательства того, что оплата МРЭП-12 могла быть отнесена к погашению дебиторской задолженности, возникшей в результате оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность МУП РЭО-19 в сумме 1600264,57 руб. списана предприятием в 2003 г. на основании решения арбитражного суда от 25.01.2001 г. по делу N А321099/2000-17/36-7/214 (т. 2 л.д. 32-33), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.05.2001 г. (т. 2 л.д. 34-36), требования заявителя удовлетворены в сумме 291538,15 руб., в остальной части иска отказано. Оставшаяся задолженность списана на финансовые результаты как безнадежная ко взысканию.
Налоговый орган не представил доказательства, обосновывающие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: по каким объектам МУП РЭО-19 и на какие суммы предприятие завысило сумму долга, доказательства оплаты задолженности в 2001 г., доказательства, подтверждающие каким образом были урегулированы налоговые платежи в соответствии с принятой учетной политикой с данным дебитором, доказательства "отрегулирования" суммы фактического долга в декабре 2003 г.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По мнению налогового органа, является необоснованным включение в состав внереализационных расходов сумм, подлежащих уплате ООО фирма "Экос-Л" (п. 2.2.9 акта проверки), а именно: 347970 руб. - часть задолженности МУП "Водоканал" в пользу ООО фирма "Экос-Л" за очистку сточных вод и 1357000 руб. (квалифицирована инспекцией как расходы по уплате государственной пошлины).
Как установлено судом первой инстанции, спорные суммы включены в состав внереализационных расходов, в силу того, что относятся к убыткам, возникшем в налоговом периоде, поскольку в 1997-1999 годах заявитель не состоял в договорных отношениях с ООО фирмой "Экос-Л". В бухгалтерии МУП "Водоканал" отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг фирмой "Экос-Л". В ходе судебного разбирательства дела МУП "Водоканал" не признало ни сумму исковых требований, ни сам факт оказания ему услуг данным юридическим лицом.
17.01.2002 г. ООО "Экос-Л" и МУП "Водоканал" заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-138/2000-26/4-24/38 от 22.01.02 (т. 2 л.д. 37-38), по которому истец -ООО фирма "Экос-Л" отказался от своих материально правовых требований к ответчику МУП "Водоканал" в части взыскания суммы за неисполнение денежных обязательств за оказание услуг по очистке сточных вод за оспариваемый период; ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу по делу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с 01.01.97 г. по 26.11.99 г. денежную сумму в размере 347 970 руб.
Исследовав данное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае формулировка по делу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с 01.01.97 г. по 26.11.99 г. не является признанным ответчиком обоснованием уплаты денежной суммы, а лишь является наименованием предмета спора по исковому требованию.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.02 г. по делу N А-32-3364/2002-9/75 по иску ООО фирма "Экос-Л" к МУП г. Сочи "Водоканал" утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму 1357000 руб. Суд, в данном случае утверждая мировое соглашение, не разрешает спор по существу, не определяет размер и основания возникновения обязательств сторон. Суд своей властью утвердил согласованные сторонами мнения относительно денежного спора.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что взятые МУП "Водоканал" на себя обязательства по оплате означенных выше сумм не являлись задолженностью за очистку сточных вод прошедших периодов, а являются отступным - денежной компенсацией, поскольку истец (ООО фирма "Экос-Л") отказался от своего требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.е. по факту признал, что таковые не оказывались.
Иного налоговым органом не доказано.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация это способ возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что до заключения мировых соглашений и вынесения судом определений от 22.01.2002 г. и 14.03.2002 г. МУП г. Сочи "Водоканал" перед фирмой "Экос-Л" не имелось гражданско-правовых обязательств, т.к. в бухгалтерии МУП г. Сочи "Водоканал" не имелось документальных подтверждений расходов, предназначенных для ООО фирмы "Экос-Л". Документами, выявившими эти расходы, явились указанные мировые соглашения и судебные акты, на основании которых у МУП "Водоканал" возникло гражданско-правовое обязательство по выплате денежной компенсации в сумме 347970 руб. и 1357000 руб., т.е. убыток прошлых налоговых периодов выявлен только в 2002 г.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные и учитываемые в целях обложения налогом на прибыль доходы на сумму документально подтвержденных затрат в виде подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда убытков в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Кроме того, в судебных актах указаны общие данные (цифры) без их разбивки по годам (налоговым периодам), поэтому налогоплательщик не мог откорректировать налоговые обязательства прошлых периодов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия в части эпизодов по ООО фирма "Экос-Л".
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение и требования налогового органа в оспариваемой части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г. по делу N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30, с учетом определений от 10.12.2007 г., от 12.02.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 15АП-105/2008 ПО ДЕЛУ N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 15АП-105/2008
Дело N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Шимбаревой Н.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Киров Б.В. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г.
по делу А32-398623/2004-56/1095-2007-59/30,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Инспекции N 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. в части, требования N 29161 от 14.10.2004 г. в части, требования N 2041 от 14.10.2004 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (правопреемника ИМНС России по г. Сочи) о признании недействительным: решения Инспекции МНС России по г. Сочи (далее - Инспекция) N 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33368 руб., предложения уплаты указанных налоговых санкций; предложения уплаты 2868276 руб. налога на прибыль и 364839 руб. 59 коп. пени налогу на прибыль; требования N 29161 от 14.10.2004 г. в части обязания уплатить 2868276 руб. налога на прибыль и 364839 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль; требования от 14.10.2004 г. N 2041 об уплате налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33368 руб.
Решением суда от 21.04.2005 г. (том 3 л.д. 64-75), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. (том 3 л.д. 116-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. решение от 21.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследовать каждый эпизод налоговой проверки, выводы по которому оспариваются заявителем, дать оценку доводам предприятия и налоговой инспекции в полном объеме на основании анализа доказательств и норм налогового законодательства.
Определением от 13.03.2007 г. произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 5 л.д. 20).
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 г., с учетом исправительных определений от 10.12.2007 г., 12.02.2008 г. требования предприятия удовлетворены, с Инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией понятие "частичная оплата" применено формально без учета того, что задолженность абонентов предприятия состоит из совокупности отдельных периодических платежей; не определено действительное волеизъявление должников относительно всей совокупности задолженности.
Обязательства по возмещению долга каждым из абонентов по договорам водоснабжения (энергоснабжения) нельзя рассматривать как единое целое. Эти обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, т.е. состоят из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате. Поэтому правомерно списание предприятием на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в период с 2001 - 2003 гг. на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности дебиторской задолженности ООО "Этон", ИЧП "МИМ", ТОО "РСУ-2", ФГУП ПНИИИС, ТОО "СМУ-18", ЖЭУ концерна Профстрой, ГУП Октябрьский, ФГУП совхоз "Восход", Сочинского консервного комбината, ООО "Универсам-Мамайка", ОАО "ПМК-20", ООО "Дениз".
Действия предприятия по списанию дебиторской задолженности в 2001 - 2003 г. по Дагомысской ЖКК, ЗАО агрофирма "Кудепста", ООО фирма "Экос-Л", АТОО "Адлерский чай", МУП РЭО-19 на основании имеющихся в материалах дела судебных актов, являются правомерными, поскольку взыскание долга явилось невозможным.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. и вынести новое решение по делу.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что "только в случае если в частичной оплате отражено мнение должника о том, что он признает и другую (оставшуюся) часть долга, частичную оплату возможно признать как действие, свидетельствующее о признании задолженности" является ошибочным и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Суммы дебиторской задолженности в отношении Дагомысской ЖКК - 916122 руб. 21 коп., ФГУП ПНИИИС - 39710 руб. 68 коп., ООО "Этон" - 12691 руб. 02 коп., ИЧП "МИМ" - 10872 руб. 73 коп., ТОО "РСУ-2" - 12317 руб. 72 коп. списаны на финансовые результаты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, так как вышеуказанными предприятиями в 2001 г. производилась частичная оплата, что, по мнению инспекции, прервало течение срока исковой давности по взысканию задолженности.
Инспекция считает неправомерным списание суммы 2423588 руб. в отношении АТОО "Адлерский чай" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как МУП "Водоканал" уже получил от МРЭП-12 плату за водоснабжение и прием сточных вод.
Сумма 658839 руб. 92 коп. является частью долга, от которой МУП "Водоканал" отказался, и не признанной ЗАО Агрофирмой "Кудепста", по объектам, не принадлежавшим последней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2000 г., составленным МУП "Водоканал" и ЗАО Агрофирмой "Кудепста". По мнению налогового органа, произошло изменение обязательств, что и отражено в определении суда, поэтому уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 г. неправомерно.
Податель жалобы считает, что в 2002 - 2003 гг. МУП "Водоканал" в нарушение порядка формирования внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, установленного ст. 265 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" необоснованно отразило в составе внереализационных, расходы в сумме 2441661 руб. 72 коп. (АТОО "Адлерский чай" - 69805 руб. 41 коп., ТОО "СМУ-18" - 114019 руб. 18 коп., ЖЭУ Концерн Профстрой - 41329 руб. 38 коп., ГУП Октябрьский - 38344 руб. 99 коп., Федеральное ГУП совхоз "Восход" - 214712 руб. 49 коп., ИЧП "МИМ" - 31552 руб. 88 коп., Дагомысская ЖКХ - 226927 руб., 39 коп.) и расходы в сумме 3042180 руб. 82 коп. (Сочинский консервный комбинат - 68476 руб. 42 коп., ЖЭУ Концерн Профстрой - 13499 руб. 11 коп., ТОО "РСУ-2" - 153030 руб., ООО "Универсам-мамайка" - 93553 руб. 92 коп., ОАО "ПМК-20"- 23506 руб. 06 коп., ООО "Дениз" - 68943 руб. 17 коп., АТОО "Адлерский чай" - 392481 руб. 75 коп., Дагомысская ЖКК - 428424 руб., МУП РЭО - 19-1600264 руб. 57 коп.), поскольку предприятиями производилась частичная уплата задолженности в 2001 г., а также судебные акты, на которые ссылается предприятие, указывают на иные основания отказа в исковых требованиях (без ссылки на истечение срока исковой давности).
В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" указало, что оснований для изменения или отмены решения суда налоговым органом не представлены, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, предприятие полагает, что налоговый орган не полно изучил правоотношения сторон в каждом из указанных судебных дел, не вник в суть каждого спора заявителя с дебитором, не дал правовой оценки последствий в разрезе возможности (невозможности) взыскания и истребования долгов. Ни в одном из указанных судебных дел с дебиторами не был поставлен под сомнение факт оказания услуг (реализация) МУП г. Сочи "Водоканал".
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление о вручении N 18556).
При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Инспекции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия на основании решения руководителя Инспекции N 11-05-14/13 от 12.04.2004 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., составила акт N 11-05-20/25 от 10.09.2004 г. (том 1 л.д. 62-99, том 2 л.д. 71-108).
Не согласившись с указанным актом проверки, предприятие представило возражения по акту выездной проверки от 23.10.2004 г. (том 1 л.д. 115-133).
По результатам рассмотрения акта и возражений предприятия Инспекция приняла решение от N 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействия) и применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 33368 руб., предприятию предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 33368 руб., а также налог на прибыль в сумме 2868276 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 853482 руб. 38 коп., в региональный бюджет в сумме 486675 руб., в местный бюджет в сумме 1528118 руб. 62 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 364839 руб. 59 коп., в том числе в федеральный бюджет - 199567 руб. 57 коп., региональный бюджет - 36021 руб. 06 коп., местный бюджет - 129250 руб. 96 коп. и другие налоги и пени (том 1 л.д. 46-58, том 2 л.д. 112-125).
В соответствии с указанным решением предприятию выставлены следующие требования: N 29161 от 14.10.2004 г. об уплате доначисленных налогов и пени, в т.ч. по налогу на прибыль, а также N 2041 от 14.10.2004 г. об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 109-111).
Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованиями в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа предприятие в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.
При рассмотрении дела суд, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона.
При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются гл. 25 НК РФ.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованными и документально подтвержденными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий возникновения.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно п. 7 и п. 8 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (иных) санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в 2001-2003 г. предприятие на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности списало на финансовые результаты в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность ООО "Этон" (12691 руб. 20 коп.), ИЧП "МИМ" (10872 руб. 73 коп.), ТОО "РСУ-2" (12317 руб. 72 коп.), ФГУП ПНИИИС (39710 руб. 68 коп.), ТОО "СМУ-18" (114019 руб. 18 коп.), ЖЭУ Концерна Профстрой (41329 руб. 38 коп.), ГУП Октябрьский (38344 руб. 99 коп.), Федерального ГУП совхоз "Восход" (214712 руб. 49 коп.), ИЧП "МИМ" (31552 руб. 88 коп.), Сочинского консервного комбината (68476 руб. 42 коп.), ЖЭУ Концерна Профстрой (13499 руб. 11 коп.), ТОО "РСУ-2" (153030 руб. 83 коп.), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 руб. 92 коп.), ОАО "ПМК-20" (23506 руб. 60 коп.), ООО "Дениз" (68 943 руб. 17 коп.).
Перечисленные организации производили частичную оплату образовавшейся дебиторской задолженности перед предприятием в 2001-2002 годах. Договорными обязательствами предприятия с абонентами (договоры N 135 от 05.01.2001 г., N 232 от 01.01.2001 г., N 111 от 01.01.2001 г., N 137 от 27.08.2002 г., N 453 от 15.11.2001 г., N 514 от 01.01.2001 г., N 514 от 01.12.1995 г., N 598 от 01.01.2001 г., N 1719 от 01.01.2002 г., N 394 от 01.12.1995 г.) предусмотрено взыскание долга в порядке безакцептного списания банком денежных средств. Платежные документы, согласно которым производилась частичная уплата задолженности, являются документами, подтверждающими безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонентов и не отражают, за какой период произведена оплата. В учете предприятия платежи зачтены в погашение задолженности 1999 года.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 г. N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Договор на водоснабжение и водоотведение содержит элементы договоров купли-продажи и поставки. Эти отношения обусловлены особенностями взаимных обязательств (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 установлено, что договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае МУП "Водоканал", и абонентом осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящего к публичным договорам и регулируются статьями 539 - 547 ГК РФ.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства поставляет абоненту воду как товар в течение всего срока действия договорных отношений. Оплата товара (услуг) осуществляется абонентом по частям в виде периодических платежей (по договору 1 - месяц) по истечении отдельного расчетного периода.
В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то есть частичный платеж, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому нельзя рассматривать как единое целое обязательства по возмещению долга каждым из абонентов, так как данные обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, т.е. состоит из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
На основании этого срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом первой инстанции, абоненты предприятия ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства, т.е не всегда оплачивали счета, выставленные им заявителем а каждый расчетный период МУП "Водоканал" за 1 - 12 месяцев затем 1, 2, 3 годы. Данная задолженность состоит из совокупности отдельных месячных платежей, неоплаченных абонентом. Затем от абонента на расчетный счет либо в кассу МУП "Водоканал" поступал обезличенный платеж, покрывавший задолженность одного, либо более одного месяца, либо платеж с указанием конкретного счета-фактуры и периода оплаты (том 1 л.д. 106-108, 133-153, том 2 л.д. 1-11, 17-24, том 3 л.д. 29-46, приложение).
Предприятие принимало данный платеж. В соответствии с условиями договора с абонентами такой платеж относился предприятием в начальный период образования задолженности и покрывал задолженность какого-то периодического платежа. По остальным просроченным платежам, которые образовались позднее, продолжали течь свои отдельные сроки исковой давности. По истечении сроков исковой давности - 3-х лет, эти просроченные платежи списывались в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 20 вышеуказанных Постановлений в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому доводы налогового органа о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права по вопросам течения и перерыва срока исковой давности по договорам водоснабжения не подтверждаются действующим законодательством и сложившейся судебной практикой и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, оценив доводы предприятия и налоговой инспекции, исследовав каждый эпизод налоговой проверки, установил, что для признания долгов безнадежными не требовалось решений суда по следующим организациям: в 2001 г. ФГУП ПНИИИС (39710 руб. 68 коп.), ООО "Этон" (12691 руб. 02 коп.), ИЧП "МИМ" (10872 руб. 73 коп.), ТОО "РСУ-2" (2317 руб. 72 коп.); в 2002 г. ТОО "СМУ-18" (114019 руб. 18 коп.), ЖЭУ концерна Профстрой (41329 руб. 38 коп.), ГУП "Октябрьский" (38344 руб. 99 коп.), ФГУП совхоз "Восход" (214712 руб. 49 коп.), ИЧП "МИМ" (31558 руб. 88 коп.).; в 2003 г. - Сочинский консервный комбинат (86476 руб. 42 коп.), ЖЭУ концерна профстрой (13499 руб. 11 коп.), ТОО "РСУ-2" (153030 руб. 83 коп.), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 руб. 92 коп.), ОАО "ПМК-20" (23506 руб. 06 коп.), ООО "Дениз" (68943 руб. 17 коп.), в связи истечением срока исковой давности.
Поэтому предприятием правомерно списана дебиторская задолженность по вышеперечисленным предприятиям.
Довод подателя жалобы о том, что суммы дебиторской задолженности в отношении Дагомысской ЖКК - 916122 руб. 21 коп. списаны на финансовые результаты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, так как вышеуказанным предприятиям в 2001 г. производилась частичная оплата, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям, а также поскольку взыскание с указанной организации невозможно в связи с отсутствием у Дагомысской ЖКК статуса юридического лица, что установлено определением арбитражного суда от 09.07.2001 г. по делу N А32-8839/2001-36/224 (том 2 л.д. 140). На этом же основании была списана дебиторская задолженность в 2002 г. - 226927 руб. 39 коп. и в 2003 г. - 428424 руб. 45 коп. Как установлено судом первой инстанции, в связи с истечением сроков исковой давности по взысканию долгов с указанного должника за 1997-1998 годы дальнейшее обращение в суды являлось нецелесообразным. Поэтому доводы подателя жалобы по данному дебитору отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции, исследовав мировое соглашение между предприятием и ЗАО агрофирма "Кудепста", утвержденное определением арбитражного суда от 21.01.2002 г. по делу N А-32-8826/2000-26/238-24/2, согласно которому предприятие отказалось от взыскания задолженности, пени и процентов за период с 01.07.1997 г. по 01.06.2000 г., сделал вывод о правомерности списания предприятием в 2001 г. дебиторской задолженности ЗАО АФ "Кудепста" в сумме 658839 руб. 92 коп. (том 3 л.д. 1-2). Доводы инспекции по данному дебитору не обоснованы нормами действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АТОО "Адлерский чай" о взыскании задолженности в сумме 3506710,64 руб. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 1997 г. по сентябрь 2000 г. Решением суда первой инстанции от 30.11.2000 г. (т. 1 л.д. 109), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией (т. 1 л.д. 110-114), исковые требования МУП "Водоканал" к АТОО "Адлерский чай" о взыскании задолженности в сумме 3506710 руб. 64 коп. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 1997 г. по сентябрь 2000 г. удовлетворены частично, а именно: с АТОО "Адлерский чай" взыскано 420835 руб. 48 коп.; в остальной части отказано. Исходя из вышеизложенного у предприятия имелись правовые основания для списания в 2002 г. числящейся за АТОО "Адлерский чай" дебиторской задолженности в сумме 68805 руб. 41 коп. и в 2003 г. в сумме 592481 руб. 75 коп.
Довод подателя жалобы о неправомерном списании дебиторской задолженности АТОО "Адлерский чай" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на получение предприятием от МРЭП-12 плату за водоснабжение и прием сточных вод не подтверждается первичными документами, налоговый орган не представил доказательства того, что оплата МРЭП-12 могла быть отнесена к погашению дебиторской задолженности, возникшей в результате оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность МУП РЭО-19 в сумме 1600264,57 руб. списана предприятием в 2003 г. на основании решения арбитражного суда от 25.01.2001 г. по делу N А321099/2000-17/36-7/214 (т. 2 л.д. 32-33), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.05.2001 г. (т. 2 л.д. 34-36), требования заявителя удовлетворены в сумме 291538,15 руб., в остальной части иска отказано. Оставшаяся задолженность списана на финансовые результаты как безнадежная ко взысканию.
Налоговый орган не представил доказательства, обосновывающие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: по каким объектам МУП РЭО-19 и на какие суммы предприятие завысило сумму долга, доказательства оплаты задолженности в 2001 г., доказательства, подтверждающие каким образом были урегулированы налоговые платежи в соответствии с принятой учетной политикой с данным дебитором, доказательства "отрегулирования" суммы фактического долга в декабре 2003 г.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По мнению налогового органа, является необоснованным включение в состав внереализационных расходов сумм, подлежащих уплате ООО фирма "Экос-Л" (п. 2.2.9 акта проверки), а именно: 347970 руб. - часть задолженности МУП "Водоканал" в пользу ООО фирма "Экос-Л" за очистку сточных вод и 1357000 руб. (квалифицирована инспекцией как расходы по уплате государственной пошлины).
Как установлено судом первой инстанции, спорные суммы включены в состав внереализационных расходов, в силу того, что относятся к убыткам, возникшем в налоговом периоде, поскольку в 1997-1999 годах заявитель не состоял в договорных отношениях с ООО фирмой "Экос-Л". В бухгалтерии МУП "Водоканал" отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг фирмой "Экос-Л". В ходе судебного разбирательства дела МУП "Водоканал" не признало ни сумму исковых требований, ни сам факт оказания ему услуг данным юридическим лицом.
17.01.2002 г. ООО "Экос-Л" и МУП "Водоканал" заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-138/2000-26/4-24/38 от 22.01.02 (т. 2 л.д. 37-38), по которому истец -ООО фирма "Экос-Л" отказался от своих материально правовых требований к ответчику МУП "Водоканал" в части взыскания суммы за неисполнение денежных обязательств за оказание услуг по очистке сточных вод за оспариваемый период; ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу по делу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с 01.01.97 г. по 26.11.99 г. денежную сумму в размере 347 970 руб.
Исследовав данное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае формулировка по делу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с 01.01.97 г. по 26.11.99 г. не является признанным ответчиком обоснованием уплаты денежной суммы, а лишь является наименованием предмета спора по исковому требованию.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.02 г. по делу N А-32-3364/2002-9/75 по иску ООО фирма "Экос-Л" к МУП г. Сочи "Водоканал" утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму 1357000 руб. Суд, в данном случае утверждая мировое соглашение, не разрешает спор по существу, не определяет размер и основания возникновения обязательств сторон. Суд своей властью утвердил согласованные сторонами мнения относительно денежного спора.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что взятые МУП "Водоканал" на себя обязательства по оплате означенных выше сумм не являлись задолженностью за очистку сточных вод прошедших периодов, а являются отступным - денежной компенсацией, поскольку истец (ООО фирма "Экос-Л") отказался от своего требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.е. по факту признал, что таковые не оказывались.
Иного налоговым органом не доказано.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация это способ возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что до заключения мировых соглашений и вынесения судом определений от 22.01.2002 г. и 14.03.2002 г. МУП г. Сочи "Водоканал" перед фирмой "Экос-Л" не имелось гражданско-правовых обязательств, т.к. в бухгалтерии МУП г. Сочи "Водоканал" не имелось документальных подтверждений расходов, предназначенных для ООО фирмы "Экос-Л". Документами, выявившими эти расходы, явились указанные мировые соглашения и судебные акты, на основании которых у МУП "Водоканал" возникло гражданско-правовое обязательство по выплате денежной компенсации в сумме 347970 руб. и 1357000 руб., т.е. убыток прошлых налоговых периодов выявлен только в 2002 г.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные и учитываемые в целях обложения налогом на прибыль доходы на сумму документально подтвержденных затрат в виде подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда убытков в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Кроме того, в судебных актах указаны общие данные (цифры) без их разбивки по годам (налоговым периодам), поэтому налогоплательщик не мог откорректировать налоговые обязательства прошлых периодов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия в части эпизодов по ООО фирма "Экос-Л".
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение и требования налогового органа в оспариваемой части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г. по делу N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30, с учетом определений от 10.12.2007 г., от 12.02.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)