Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 (судья Сердюк Т.В.),
участвуют представители:
от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" Тельнов А.В. (доверенность N УГП-3\\11\\12 от 01.11.2012), Пищугина О.В. (доверенность N УГП-4\\11\\12 от 01.11.2012), Саклакова О.В. (доверенность N УГП-1\\11\\12 от 11\\11\\12 от 01.11.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Гусев Д.В. (доверенность N 05\\26 от 07.09.2012)
07.03.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее плательщик, общество, ЗАО "Уралнефтегазпром") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 11 от 30.03.2012 в части начислении налога на прибыль - 730 450 руб., налога на имущество - 64 223 руб., пени.
Инспекция пришла к неправильному выводу о том, что затраты на капитальный ремонт скважины N 21 Копаневского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - скважина) произведенные в 2009 году относятся к реконструкции, поэтому, списание расходов должно производиться не единовременно, а в порядке амортизации.
Произведены работы: глушение скважины, извлечение компоновки подземного оборудования, установка взрывпакера, шаблонирование эксплуатационной колонны до глубины 2360 м, ее перфорация на определенных глубинах, оснащение скважины компоновкой подземного оборудования, пакеровка и опрессовка пакера, монтаж фонтанной арматуры, опрессовка фланцевых соединений фонтанной арматуры. Производство работ связано с переходом на вышележащий интервал с целью добычи другого вида углеводородного сырья.
При этой технологические параметры скважины не изменились, произведенные работы "обратимы", т.е. допускают возможность возврата на ранее используемый интервал - пробуренный забой остался в прежнем состоянии. Замена оборудования с нефтяного на газовое не производилась, т.к. имеющееся оборудование имеет универсальное назначение. Не изменилась номенклатура добываемого ископаемого - "углеводородное сырье".
Произведенные работы по переводу скважины на другой интервал являются капитальным ремонтом и не содержат признаков реконструкции, ссылки инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011 неверны, т.к. в нем указывается иная ситуация - восстановление скважины из бездействующего фонда, изготовление нового ствола, проведение буровых работ (т. 1 л.д. 4-10).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 3 л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены, сделаны следующие выводы:
Исключая спорные суммы из расходов, инспекция указывает на признаки реконструкции, изменения технических параметров скважины, номенклатуры продукции, улучшения экономических показателей, отсутствия необходимости в ремонте действующей скважины.
Из позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011 следует, что капитальному ремонту скважины относятся работы произведенные в связи с технической неисправность скважины, с обедненностью скважины возникшей по естественным причинам. К признакам реконструкции относятся истощение запасов нефти и выход на новые горизонты добычи и др.
Спорные работы не изменили технических характеристик скважины, отсутствуют признаки реконструкции указанные в ст. 257 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс). Для производства работ был составлен "план капитальных работ" и не план "реконструкции" утверждаемый в особом порядке.
Основания для начисления налогов на прибыль и на имущество отсутствуют (т. 6 л.д. 28-32).
13.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и пришел к неправильным выводам.
Произведенные работы относятся к реконструкции и списание расходов должно производиться в пределах амортизационных отчислений, следует руководствоваться положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011, давать оценку исходя не характера, а цели проведения работ и их последствий для объекта, в котором производятся работы.
Суд указал, что причиной ремонта и перехода на вышестоящий интервал было "обводнение" залежи и необходимость увеличения давления по стволу скважины, сделаны ссылки на ведомственные нормативы. Не учтено, что скважина была технически исправной, продолжалась ее эксплуатация, и необходимость ремонта отсутствовала. Не принято во внимание изменение устройства скважины - уменьшилась ее глубина, проведена замена оборудования с нефтяного на газовое, т.е. изменилась номенклатура продукции, работы проведены с целью повышения доходности.
Имело место переустройство технически исправной скважины для увеличения технико-экономических показателей (т. 6 л.д. 40-43).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Уралнефтегазпром" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.05.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 13-29).
07.08.2009 утвержден план капитального ремонта скважины, заключены договоры на выполнение работ N 59-08-09 от 05.03.2009 и N 21-08-09 от 26.01.2009 с ООО "Газпромподземремонт" (т. 3 л.д. 12, 32), 01-09\\011 от 11.01.2009 с ООО "Газбезопасность" (т. 3 л.д. 117). Составлены калькуляции, акты и справки выполненных работ (т. 3 л.д. 24-28. 42-53), "история капитального ремонта скважины N 21" с перечнем произведенных работ (т. 2 л.д. 82-90).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-31\\дсп от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 44-59).
30.03.2012 вынесено решение N 11, где начислен налог на прибыль, на имущество, где не приняты расходы в виде единовременного списания стоимости работ по реконструкции (т. 2 л.д. 1-57).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 16-15\\06658 от 06.06.2012 решение инспекции оспариваемой части оставлено в силе (т. 2 л.д. 73-77).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению инспекции по своему характеру произведенные работы являются реконструкцией, в результате чего скважина приобрела новые качества, стала более продуктивной.
Суд первый инстанции пришел к выводу о том, что работы носили характер капитального ремонта, а не реконструкции.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств. В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Установлено, что для перехода с добычи одного вида углеводородного сырья - нефти и попутного газа на другой - газоконденсат, залегающих на разных по глубине интервалах, произведено перемещение вверх по скважине эксплуатационной колонны с временной изоляцией ранее используемого интервала. По утверждению плательщика причиной является "обводнение" ранее используемого слоя, "не окупаемость" ранее применяемого способа добычи.
Поскольку инспекция не представила доказательств получения для установки на скважину нового оборудования, а плательщик утверждает, что оборудование не заменялось, буровые работы не проводились, то суд сделал правильный вывод, что технические характеристики скважины не изменились. Не изменилась номенклатуры добываемого полезного ископаемого - "углеводородного сырья" куда включаются как нефть, так и газ.
Не принимаются ссылки инспекции на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011, где дана оценка иной ситуации - производилось вырезание части эксплуатационной колонны и забуривание с этого места бокового ствола, прекращение использование старого ствола, что по составу работ значительно отличается от работ произведенных по данному делу.
Отсутствует план "реконструкции" скважины, вся составленная техническая документация указывает на проведение работ по капитальному ремонту. Довод об отсутствии технических неисправностей скважины суд апелляционной инстанции считает несущественным, т.к. производилась перенастройка действующего оборудования для добычи углеводородного сырья с другой глубины.
Признаки реконструкции в произведенных работах отсутствуют.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 18АП-12062/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10707/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12062/2012
Дело N А47-10707/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 (судья Сердюк Т.В.),
участвуют представители:
от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" Тельнов А.В. (доверенность N УГП-3\\11\\12 от 01.11.2012), Пищугина О.В. (доверенность N УГП-4\\11\\12 от 01.11.2012), Саклакова О.В. (доверенность N УГП-1\\11\\12 от 11\\11\\12 от 01.11.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Гусев Д.В. (доверенность N 05\\26 от 07.09.2012)
07.03.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее плательщик, общество, ЗАО "Уралнефтегазпром") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 11 от 30.03.2012 в части начислении налога на прибыль - 730 450 руб., налога на имущество - 64 223 руб., пени.
Инспекция пришла к неправильному выводу о том, что затраты на капитальный ремонт скважины N 21 Копаневского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - скважина) произведенные в 2009 году относятся к реконструкции, поэтому, списание расходов должно производиться не единовременно, а в порядке амортизации.
Произведены работы: глушение скважины, извлечение компоновки подземного оборудования, установка взрывпакера, шаблонирование эксплуатационной колонны до глубины 2360 м, ее перфорация на определенных глубинах, оснащение скважины компоновкой подземного оборудования, пакеровка и опрессовка пакера, монтаж фонтанной арматуры, опрессовка фланцевых соединений фонтанной арматуры. Производство работ связано с переходом на вышележащий интервал с целью добычи другого вида углеводородного сырья.
При этой технологические параметры скважины не изменились, произведенные работы "обратимы", т.е. допускают возможность возврата на ранее используемый интервал - пробуренный забой остался в прежнем состоянии. Замена оборудования с нефтяного на газовое не производилась, т.к. имеющееся оборудование имеет универсальное назначение. Не изменилась номенклатура добываемого ископаемого - "углеводородное сырье".
Произведенные работы по переводу скважины на другой интервал являются капитальным ремонтом и не содержат признаков реконструкции, ссылки инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011 неверны, т.к. в нем указывается иная ситуация - восстановление скважины из бездействующего фонда, изготовление нового ствола, проведение буровых работ (т. 1 л.д. 4-10).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 3 л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены, сделаны следующие выводы:
Исключая спорные суммы из расходов, инспекция указывает на признаки реконструкции, изменения технических параметров скважины, номенклатуры продукции, улучшения экономических показателей, отсутствия необходимости в ремонте действующей скважины.
Из позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011 следует, что капитальному ремонту скважины относятся работы произведенные в связи с технической неисправность скважины, с обедненностью скважины возникшей по естественным причинам. К признакам реконструкции относятся истощение запасов нефти и выход на новые горизонты добычи и др.
Спорные работы не изменили технических характеристик скважины, отсутствуют признаки реконструкции указанные в ст. 257 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс). Для производства работ был составлен "план капитальных работ" и не план "реконструкции" утверждаемый в особом порядке.
Основания для начисления налогов на прибыль и на имущество отсутствуют (т. 6 л.д. 28-32).
13.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и пришел к неправильным выводам.
Произведенные работы относятся к реконструкции и списание расходов должно производиться в пределах амортизационных отчислений, следует руководствоваться положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011, давать оценку исходя не характера, а цели проведения работ и их последствий для объекта, в котором производятся работы.
Суд указал, что причиной ремонта и перехода на вышестоящий интервал было "обводнение" залежи и необходимость увеличения давления по стволу скважины, сделаны ссылки на ведомственные нормативы. Не учтено, что скважина была технически исправной, продолжалась ее эксплуатация, и необходимость ремонта отсутствовала. Не принято во внимание изменение устройства скважины - уменьшилась ее глубина, проведена замена оборудования с нефтяного на газовое, т.е. изменилась номенклатура продукции, работы проведены с целью повышения доходности.
Имело место переустройство технически исправной скважины для увеличения технико-экономических показателей (т. 6 л.д. 40-43).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Уралнефтегазпром" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.05.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 13-29).
07.08.2009 утвержден план капитального ремонта скважины, заключены договоры на выполнение работ N 59-08-09 от 05.03.2009 и N 21-08-09 от 26.01.2009 с ООО "Газпромподземремонт" (т. 3 л.д. 12, 32), 01-09\\011 от 11.01.2009 с ООО "Газбезопасность" (т. 3 л.д. 117). Составлены калькуляции, акты и справки выполненных работ (т. 3 л.д. 24-28. 42-53), "история капитального ремонта скважины N 21" с перечнем произведенных работ (т. 2 л.д. 82-90).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-31\\дсп от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 44-59).
30.03.2012 вынесено решение N 11, где начислен налог на прибыль, на имущество, где не приняты расходы в виде единовременного списания стоимости работ по реконструкции (т. 2 л.д. 1-57).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 16-15\\06658 от 06.06.2012 решение инспекции оспариваемой части оставлено в силе (т. 2 л.д. 73-77).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению инспекции по своему характеру произведенные работы являются реконструкцией, в результате чего скважина приобрела новые качества, стала более продуктивной.
Суд первый инстанции пришел к выводу о том, что работы носили характер капитального ремонта, а не реконструкции.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств. В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Установлено, что для перехода с добычи одного вида углеводородного сырья - нефти и попутного газа на другой - газоконденсат, залегающих на разных по глубине интервалах, произведено перемещение вверх по скважине эксплуатационной колонны с временной изоляцией ранее используемого интервала. По утверждению плательщика причиной является "обводнение" ранее используемого слоя, "не окупаемость" ранее применяемого способа добычи.
Поскольку инспекция не представила доказательств получения для установки на скважину нового оборудования, а плательщик утверждает, что оборудование не заменялось, буровые работы не проводились, то суд сделал правильный вывод, что технические характеристики скважины не изменились. Не изменилась номенклатуры добываемого полезного ископаемого - "углеводородного сырья" куда включаются как нефть, так и газ.
Не принимаются ссылки инспекции на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495\\10 от 01.02.2011, где дана оценка иной ситуации - производилось вырезание части эксплуатационной колонны и забуривание с этого места бокового ствола, прекращение использование старого ствола, что по составу работ значительно отличается от работ произведенных по данному делу.
Отсутствует план "реконструкции" скважины, вся составленная техническая документация указывает на проведение работ по капитальному ремонту. Довод об отсутствии технических неисправностей скважины суд апелляционной инстанции считает несущественным, т.к. производилась перенастройка действующего оборудования для добычи углеводородного сырья с другой глубины.
Признаки реконструкции в произведенных работах отсутствуют.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)