Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Мамзиной О.Г. (доверенность от 01.01.2012),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Быцай Е.М. (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Володиной И.М. (доверенность от 23.11.2011 N 42/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-17951/2012 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ" в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. (ОГРН 1046301031810, ИНН 6321137248), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительными решений от 29 февраля 2012 года N 18-43/004896 и от 02 мая 2012 года N 18-43/011200 и обязании возвратить налог и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительными решений от 29.02.2012 N 18-43/004896 и от 02.05.2012 N 18-43/011200 об отказе в возврате платежей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени (т. 1 л.д. 3 - 5)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-17951/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.02.2012 года N 18-43/004896 об отказе в возврате платежей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.05.2012 года N 18-43/011200 об отказе в возврате платежей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области (445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12) возвратить ООО "АВТ" (ИНН 6321137248, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.06.2004, 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 7, стр. 4; почтовый адрес: 445040, Самарская область, г. Тольятти, а/я 5147) следующие суммы излишне уплаченных налогов и пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2576739 руб. 65 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31331 руб. 24 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 5274903 руб. 34 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 84307 руб. 43 коп.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов российских организаций, в размере 549 руб. (т. 1 л.д. 211 - 214).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3 - 5).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 ООО "АВТ" г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-17869/2009 в удовлетворении ходатайства об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-17869/2009 конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "АВТ" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 по делу N А55-17869/2009 конкурсным управляющим ООО "АВТ" утвержден Быцай Евгений Михайлович..
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-17869/2009 года конкурсное производство в отношении ООО "АВТ" продлено на 6 (шесть) месяцев,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-17869/2009 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2012.
В связи с тем, что бывший конкурсный управляющий ООО "АВТ" Еньков А.Ю. не передал, конкурсному управляющему Быцай Е.М. документы должника ООО "АВТ" (что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, оставленными в силе постановлением суда кассационной инстанции по делу N А55-17869/2009), которым суд обязал Енькова А.Ю. передать Быцай Е.М. документацию должника ООО "АВТ", то приступив к своим обязанностям, 03.11.2011 года Быцай Е.М. запросил информацию об имуществе и денежных средствах должника во всех органах государственной и муниципальной власти.
28.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "АВТ" обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с запросом о предоставлении информации о наличии или отсутствии переплат по налогам и сборам, что подтверждается запросом и квитанцией об отправке, а также уведомлением о получении запроса налоговым органом от 30.12.2011.
20.01.2012 года конкурсным управляющим ООО "АВТ" получен ответ на данный запрос от 13.01.2012 года - справка N 3460 по состоянию на 29.12.2011 года. В указанной справке имелась информацию о наличии у ООО "АВТ" переплат следующим налогам:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 576 739,65 руб.,
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 274 903.34 руб.,
- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в размере 1 472 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 руб.,
- по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты в размере 149 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 797,50 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 1,19 руб..,
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 31 331,24 руб.,
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 84 307,43 руб.,
- по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 0,66 руб.,
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 0,76 руб.,
- по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 100,36 руб.
24.01.2012 конкурсным управляющим ООО "АВТ" Быцай Е.М. в связи с выявленной переплатой по налогам и сборам направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом, что подтверждается запросом с квитанцией об отправке.
На основании данного запроса, 01.02.2012 между ООО "АВТ" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области подписан Акт сверки, который подтвердил наличии всех вышеперечисленных переплат по налогам и сборам.
03.02.2012 ООО "АВТ" в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. подано в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области заявление о возврате излишне уплаченных налогов путем возврата на расчетный счет организации (т. 1 л.д. 47) по следующим налогам и сборам:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 576 739 65 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 274 903,34 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 149 руб.;
- - по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 797,50 руб.:
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 1,19 руб.;
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31 331,24 руб.;
- - по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 84 307,43 руб.:
- по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 100,36 руб.
29.02.2012 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области направила в адрес ООО "АВТ" решение в форме письма об отказе в возврате платежей N 18-43/004896 по следующим основаниям:
- 1) в части переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 576 739,65 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 274 903,34 руб.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 руб. оставлено без исполнения, так как согласно камеральной налоговой проверки обязанность по предоставлению декларации по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2011 года считается не исполненной;
- 2) в части налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов в размере 149 руб., оставлено без исполнения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7. ст. 78 НК РФ;
- 3) в части ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 1,19 руб., оставлено без исполнения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7. ст. 78 НК РФ:
- 4) в части ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 797,50 руб., оставлено без исполнения, так как его возврат подлежит исполнению налоговыми органами в части превышения суммы уплаченного ЕСН, в части ФСС над суммой начисленного ЕСН, в части ФСС;
- 5) в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 100,36 руб. заявление исполнено путем зачета в погашение штрафа по данному налогу в сумме 5,36 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 95 руб.
В связи с невозможностью определить из данного ответа Межрайонной ИФНС N 2 сроки возникновения переплат по налогам, конкурсный управляющий ООО "АВТ" Быцай Е.М. запросил полный Акт сверки от 28.02.2012 года, что подтверждается запросом и квитанцией о его отправке.
05.03.2012 года налоговым органом предоставлен Акт сверки в той же форме, что и в первый раз и с такими же суммами по переплатам.
20.03.2012 года конкурсный управляющий ООО "АВТ" Быцай Е.М. повторно направил налоговой инспекции заявление о возврате излишне уплаченных налогов путем возврата на расчетный счет организации (т. 1 л.д. 48 - 50), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения прилагается.
02.05.2012 года налоговая инспекция направила в адрес общества решение, изложенное в форме письма, об отказе в возврате платежей N 18-43/011200, в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно камеральной налоговой проверке и данным КРСБ данные переплаты образовались до 17.04.2009 года.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что переплата по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, а также соответствующей сумме пени, образовалась по состоянию на конец 2008 года; переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, зачисляемому в федеральный бюджет, а также пени по налогу в указанный бюджет, формировалась поэтапно, и в заявленном к возврату размере образовалась только 05.03.2009, 11.03.2009 вследствие внесения сторнировочных записей в КРСБ к уменьшению доначислений на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда самарской области от 25.12.2008 по делу N А55-14289/2008, которым решено: признать недействительным Решение N 19-20/38/393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 03.09.2008, в части начисления ООО "Автотрейд-Тольятти" налога на прибыль в размере 15 141 078,66 руб. (из которых 4 100 708,8 руб. - в федеральный бюджет, 11 040 369,86 руб. - в бюджет субъекта Федерации), соответствующей указанной недоимке суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 028 215,73 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признать недействительным Требование N 3854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по состоянию на 26.09.2008, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автотрейд-Тольятти".
Однако в последующем сумма переплаты уменьшалась вследствие представления деклараций и расчетов по налогу к начислению, доначислений по результатам проверок, в том числе, в сентябре 2008, в июне - июле 2010 года, корректировок данных лицевого счета по иным основаниям.
При этом согласно данным налоговой инспекции оплата налога на прибыль произведена обществом, в том числе и 02.03.2009 платежным поручением N 692 на сумму 174852 руб. в части, зачисляемой федеральный бюджет. 03.03.3009 обществом также произведена оплата авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ платежными поручениями N 699 на сумму 55000 руб., N 706 на сумму 70000 руб., N 702 на сумму 389456 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 78 НК РФ даже в части указанных сумм налога на прибыль не был произведен возврат налога по первому заявлению Общества, на момент подачи которого трехлетний срок с момента уплаты указанных сумм налога еще не истек.
Таким образом, инспекцией в решение об отказе в возврате платежей от 29.02.2012 неправомерно отказано обществу в возврате сумм переплат по налогу на прибыль и пени.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.02.2012 года N 18-43/004896 об отказе в возврате платежей принято незаконно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей по налогам как неисполнение обязанности по предоставлению деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности.
Доказательств наличия у общества недоимки, перекрывающей суммы переплаты на момент обращения с заявлениями о возврате платежей инспекция не представила.
Доказательств правомерности отказа в возврате заявителю ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 100,36 рублей со ссылкой на исполнение путем зачета в погашение штрафа по данному налогу в сумме 5,36 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 95 руб., налоговая инспекция в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ не представила, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по штрафу также не представлено.
В части отказа в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 797,50 рублей, налоговая инспекция ссылается на то, что его возврат подлежит исполнению налоговыми органами в части превышения суммы уплаченного ЕСН, в части ФСС над суммой начисленного ЕСН, в части ФСС.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный довод налогового органа со ссылкой на декларации по ЕСН, соответствующие расчеты, подтверждающие, что в указанной части именно орган ФСС должен рассмотреть вопрос о возврате ЕСН.
Таким образом, переплата по указанным в заявлении суммам сложилась не одномоментно, а за период с 2008 - 2011 годы.
Судом первой инстанции установлено, что в обжалуемых решениях инспекции от 29.02.2012 и от 02.05.2012, налоговым органом содержится ссылка на статью 78 НК РФ и указано на то, что обществом пропущен 3-летний срок со дня уплаты налога, пени.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном решении не указан период с которого необходимо исчислять 3-годичный срок, отсутствуют какие-либо расчеты сумм налога, подлежащего возврату, отсутствуют ссылки на, периоды возникновения и суммы переплаты. Таким образом, исходя из обжалуемых решений, невозможно установить периоды образования и размер сумм, уплаченных обществом, что является нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Суд первой инстанции правильно указал, что и в первом и во втором случае данный срок нарушен инспекцией, что лишило возможности общество подать повторное заявление в более короткие сроки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения инспекции от 29.02.2012 и от 02.05.2012 года об отказе в возврате платежей, оформленные также в нарушение статьи 78 НК РФ в виде письма, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, подлежат признанию недействительными, в связи с чем, соответствующие требования заявителя в данной части следует удовлетворить.
В отношении имущественного требования заявителя о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество.
Суд первой инстанции правомерно доводы общества признал обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Следовательно, трехлетний срок установлен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен.
Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит статьям 78, 79 НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в том случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, что общество узнало об имеющейся у него переплате по налогам и сборам 20.01.2011 из Справки N 3460 по состоянию на 29.12.2011.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество не могло узнать об имеющейся переплате до 12.01.2012, поскольку налоговым органом в нарушении пункта 3 статьи 78 НК РФ не направлялись уведомления об имеющейся переплате и соответственно предложения провести совместный акт сверки расчетов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, которые безусловно подтверждали, что налогоплательщику было известно о наличии у него спорной переплаты до 20.01.2012.
Доводы и доказательства, приведенные обществом, налоговой инспекцией не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений статьей 31, 23, 78 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование общества о возврате налога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в возврате из бюджета переплаты по налогу нарушает права и охраняемые законом интересы как общества, так и его кредиторов ввиду того, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-17951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17951/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-17951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Мамзиной О.Г. (доверенность от 01.01.2012),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Быцай Е.М. (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Володиной И.М. (доверенность от 23.11.2011 N 42/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-17951/2012 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ" в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. (ОГРН 1046301031810, ИНН 6321137248), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительными решений от 29 февраля 2012 года N 18-43/004896 и от 02 мая 2012 года N 18-43/011200 и обязании возвратить налог и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительными решений от 29.02.2012 N 18-43/004896 и от 02.05.2012 N 18-43/011200 об отказе в возврате платежей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени (т. 1 л.д. 3 - 5)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-17951/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.02.2012 года N 18-43/004896 об отказе в возврате платежей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.05.2012 года N 18-43/011200 об отказе в возврате платежей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области (445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12) возвратить ООО "АВТ" (ИНН 6321137248, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.06.2004, 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 7, стр. 4; почтовый адрес: 445040, Самарская область, г. Тольятти, а/я 5147) следующие суммы излишне уплаченных налогов и пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2576739 руб. 65 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31331 руб. 24 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 5274903 руб. 34 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 84307 руб. 43 коп.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов российских организаций, в размере 549 руб. (т. 1 л.д. 211 - 214).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3 - 5).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 ООО "АВТ" г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-17869/2009 в удовлетворении ходатайства об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-17869/2009 конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "АВТ" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 по делу N А55-17869/2009 конкурсным управляющим ООО "АВТ" утвержден Быцай Евгений Михайлович..
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-17869/2009 года конкурсное производство в отношении ООО "АВТ" продлено на 6 (шесть) месяцев,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-17869/2009 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2012.
В связи с тем, что бывший конкурсный управляющий ООО "АВТ" Еньков А.Ю. не передал, конкурсному управляющему Быцай Е.М. документы должника ООО "АВТ" (что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, оставленными в силе постановлением суда кассационной инстанции по делу N А55-17869/2009), которым суд обязал Енькова А.Ю. передать Быцай Е.М. документацию должника ООО "АВТ", то приступив к своим обязанностям, 03.11.2011 года Быцай Е.М. запросил информацию об имуществе и денежных средствах должника во всех органах государственной и муниципальной власти.
28.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "АВТ" обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с запросом о предоставлении информации о наличии или отсутствии переплат по налогам и сборам, что подтверждается запросом и квитанцией об отправке, а также уведомлением о получении запроса налоговым органом от 30.12.2011.
20.01.2012 года конкурсным управляющим ООО "АВТ" получен ответ на данный запрос от 13.01.2012 года - справка N 3460 по состоянию на 29.12.2011 года. В указанной справке имелась информацию о наличии у ООО "АВТ" переплат следующим налогам:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 576 739,65 руб.,
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 274 903.34 руб.,
- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в размере 1 472 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 руб.,
- по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты в размере 149 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 797,50 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 1,19 руб..,
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 31 331,24 руб.,
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 84 307,43 руб.,
- по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 0,66 руб.,
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 0,76 руб.,
- по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 100,36 руб.
24.01.2012 конкурсным управляющим ООО "АВТ" Быцай Е.М. в связи с выявленной переплатой по налогам и сборам направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом, что подтверждается запросом с квитанцией об отправке.
На основании данного запроса, 01.02.2012 между ООО "АВТ" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области подписан Акт сверки, который подтвердил наличии всех вышеперечисленных переплат по налогам и сборам.
03.02.2012 ООО "АВТ" в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. подано в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области заявление о возврате излишне уплаченных налогов путем возврата на расчетный счет организации (т. 1 л.д. 47) по следующим налогам и сборам:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 576 739 65 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 274 903,34 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 149 руб.;
- - по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 797,50 руб.:
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 1,19 руб.;
- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31 331,24 руб.;
- - по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 84 307,43 руб.:
- по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 100,36 руб.
29.02.2012 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области направила в адрес ООО "АВТ" решение в форме письма об отказе в возврате платежей N 18-43/004896 по следующим основаниям:
- 1) в части переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 576 739,65 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 274 903,34 руб.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 549 руб. оставлено без исполнения, так как согласно камеральной налоговой проверки обязанность по предоставлению декларации по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2011 года считается не исполненной;
- 2) в части налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов в размере 149 руб., оставлено без исполнения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7. ст. 78 НК РФ;
- 3) в части ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 1,19 руб., оставлено без исполнения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7. ст. 78 НК РФ:
- 4) в части ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 797,50 руб., оставлено без исполнения, так как его возврат подлежит исполнению налоговыми органами в части превышения суммы уплаченного ЕСН, в части ФСС над суммой начисленного ЕСН, в части ФСС;
- 5) в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 100,36 руб. заявление исполнено путем зачета в погашение штрафа по данному налогу в сумме 5,36 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 95 руб.
В связи с невозможностью определить из данного ответа Межрайонной ИФНС N 2 сроки возникновения переплат по налогам, конкурсный управляющий ООО "АВТ" Быцай Е.М. запросил полный Акт сверки от 28.02.2012 года, что подтверждается запросом и квитанцией о его отправке.
05.03.2012 года налоговым органом предоставлен Акт сверки в той же форме, что и в первый раз и с такими же суммами по переплатам.
20.03.2012 года конкурсный управляющий ООО "АВТ" Быцай Е.М. повторно направил налоговой инспекции заявление о возврате излишне уплаченных налогов путем возврата на расчетный счет организации (т. 1 л.д. 48 - 50), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения прилагается.
02.05.2012 года налоговая инспекция направила в адрес общества решение, изложенное в форме письма, об отказе в возврате платежей N 18-43/011200, в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно камеральной налоговой проверке и данным КРСБ данные переплаты образовались до 17.04.2009 года.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что переплата по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, а также соответствующей сумме пени, образовалась по состоянию на конец 2008 года; переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, зачисляемому в федеральный бюджет, а также пени по налогу в указанный бюджет, формировалась поэтапно, и в заявленном к возврату размере образовалась только 05.03.2009, 11.03.2009 вследствие внесения сторнировочных записей в КРСБ к уменьшению доначислений на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда самарской области от 25.12.2008 по делу N А55-14289/2008, которым решено: признать недействительным Решение N 19-20/38/393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 03.09.2008, в части начисления ООО "Автотрейд-Тольятти" налога на прибыль в размере 15 141 078,66 руб. (из которых 4 100 708,8 руб. - в федеральный бюджет, 11 040 369,86 руб. - в бюджет субъекта Федерации), соответствующей указанной недоимке суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 028 215,73 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признать недействительным Требование N 3854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по состоянию на 26.09.2008, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автотрейд-Тольятти".
Однако в последующем сумма переплаты уменьшалась вследствие представления деклараций и расчетов по налогу к начислению, доначислений по результатам проверок, в том числе, в сентябре 2008, в июне - июле 2010 года, корректировок данных лицевого счета по иным основаниям.
При этом согласно данным налоговой инспекции оплата налога на прибыль произведена обществом, в том числе и 02.03.2009 платежным поручением N 692 на сумму 174852 руб. в части, зачисляемой федеральный бюджет. 03.03.3009 обществом также произведена оплата авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ платежными поручениями N 699 на сумму 55000 руб., N 706 на сумму 70000 руб., N 702 на сумму 389456 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 78 НК РФ даже в части указанных сумм налога на прибыль не был произведен возврат налога по первому заявлению Общества, на момент подачи которого трехлетний срок с момента уплаты указанных сумм налога еще не истек.
Таким образом, инспекцией в решение об отказе в возврате платежей от 29.02.2012 неправомерно отказано обществу в возврате сумм переплат по налогу на прибыль и пени.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.02.2012 года N 18-43/004896 об отказе в возврате платежей принято незаконно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей по налогам как неисполнение обязанности по предоставлению деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности.
Доказательств наличия у общества недоимки, перекрывающей суммы переплаты на момент обращения с заявлениями о возврате платежей инспекция не представила.
Доказательств правомерности отказа в возврате заявителю ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 100,36 рублей со ссылкой на исполнение путем зачета в погашение штрафа по данному налогу в сумме 5,36 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 95 руб., налоговая инспекция в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ не представила, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по штрафу также не представлено.
В части отказа в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 797,50 рублей, налоговая инспекция ссылается на то, что его возврат подлежит исполнению налоговыми органами в части превышения суммы уплаченного ЕСН, в части ФСС над суммой начисленного ЕСН, в части ФСС.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный довод налогового органа со ссылкой на декларации по ЕСН, соответствующие расчеты, подтверждающие, что в указанной части именно орган ФСС должен рассмотреть вопрос о возврате ЕСН.
Таким образом, переплата по указанным в заявлении суммам сложилась не одномоментно, а за период с 2008 - 2011 годы.
Судом первой инстанции установлено, что в обжалуемых решениях инспекции от 29.02.2012 и от 02.05.2012, налоговым органом содержится ссылка на статью 78 НК РФ и указано на то, что обществом пропущен 3-летний срок со дня уплаты налога, пени.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном решении не указан период с которого необходимо исчислять 3-годичный срок, отсутствуют какие-либо расчеты сумм налога, подлежащего возврату, отсутствуют ссылки на, периоды возникновения и суммы переплаты. Таким образом, исходя из обжалуемых решений, невозможно установить периоды образования и размер сумм, уплаченных обществом, что является нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Суд первой инстанции правильно указал, что и в первом и во втором случае данный срок нарушен инспекцией, что лишило возможности общество подать повторное заявление в более короткие сроки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения инспекции от 29.02.2012 и от 02.05.2012 года об отказе в возврате платежей, оформленные также в нарушение статьи 78 НК РФ в виде письма, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, подлежат признанию недействительными, в связи с чем, соответствующие требования заявителя в данной части следует удовлетворить.
В отношении имущественного требования заявителя о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество.
Суд первой инстанции правомерно доводы общества признал обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Следовательно, трехлетний срок установлен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен.
Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит статьям 78, 79 НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в том случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, что общество узнало об имеющейся у него переплате по налогам и сборам 20.01.2011 из Справки N 3460 по состоянию на 29.12.2011.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество не могло узнать об имеющейся переплате до 12.01.2012, поскольку налоговым органом в нарушении пункта 3 статьи 78 НК РФ не направлялись уведомления об имеющейся переплате и соответственно предложения провести совместный акт сверки расчетов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, которые безусловно подтверждали, что налогоплательщику было известно о наличии у него спорной переплаты до 20.01.2012.
Доводы и доказательства, приведенные обществом, налоговой инспекцией не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений статьей 31, 23, 78 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование общества о возврате налога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в возврате из бюджета переплаты по налогу нарушает права и охраняемые законом интересы как общества, так и его кредиторов ввиду того, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-17951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)