Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Bishopgate UK Investment Limited" (Великобритания) от 26.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-30383/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску компании "Bishopgate UK Investment Limited" к закрытому акционерному обществу "АВК-Финансы" (г. Всеволжск, Ленинградская область), обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "АВК-Инвест" (г. Всеволжск, Ленинградская область), закрытому акционерному обществу "Стоматологический центр "СОФТ-клиник" (г. Санкт-Петербург) о прекращении права собственности ответчиков на акции ЗАО "Инвестиционная компания АВК", об истребовании из чужого незаконного владения 180 000 акций, о признании недействительными всех собраний акционеров ЗАО "Инвестиционная компания АВК", проведенных без участия истца, о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым было отчуждено недвижимое имущество ЗАО "Инвестиционная компания АВК".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компании "Ratepage Limited", "Treesilver Limited", "Pathgrand Limited", "Shopbutton Limited" (Великобритания), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент", Герасимов Юрий Владимирович, Шугай Андрей Андреевич, Кузьмин Виталий Викторович и Селезнева Галина Альбертовна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.06.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, исключив из его мотивировочной части выводы о выбытии акций из владения истца помимо его воли, а также (как не относящимся к предмету данного спора) выводы о возможности предъявления компанией иска о возмещении убытков к регистратору общества. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2012 оставил постановление от 15.06.2012 без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Bishopgate UK Investment Limited" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 08.01.2002 компания "Bishopgate UK Investment Limited" являлась владельцем 60 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиционная компания АВК" десятого выпуска и 120 000 обыкновенных именных акций одиннадцатого выпуска.
Обращаясь с настоящим иском, компания "Bishopgate UK Investment Limited" сослалось на незаконное списание всех акций с ее лицевого счета, а также на заключение без ее одобрения крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, указав, что о данных обстоятельствах ей стало известно в июле 2007 года.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования компании "Bishopgate UK Investment Limited" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, о нарушении своих прав истец, являвшийся владельцем контрольного пакета акций общества, при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера должен был узнать в 2005 году, с иском компания "Bishopgate UK Investment Limited" обратилась 03.06.2010, по истечении срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что судами не были рассмотрены его требования о признании сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку из судебных актов следует, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности по всем заявленным требованиям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30383/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N ВАС-1563/13 ПО ДЕЛУ N А56-30383/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1563/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Bishopgate UK Investment Limited" (Великобритания) от 26.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-30383/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску компании "Bishopgate UK Investment Limited" к закрытому акционерному обществу "АВК-Финансы" (г. Всеволжск, Ленинградская область), обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "АВК-Инвест" (г. Всеволжск, Ленинградская область), закрытому акционерному обществу "Стоматологический центр "СОФТ-клиник" (г. Санкт-Петербург) о прекращении права собственности ответчиков на акции ЗАО "Инвестиционная компания АВК", об истребовании из чужого незаконного владения 180 000 акций, о признании недействительными всех собраний акционеров ЗАО "Инвестиционная компания АВК", проведенных без участия истца, о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым было отчуждено недвижимое имущество ЗАО "Инвестиционная компания АВК".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компании "Ratepage Limited", "Treesilver Limited", "Pathgrand Limited", "Shopbutton Limited" (Великобритания), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент", Герасимов Юрий Владимирович, Шугай Андрей Андреевич, Кузьмин Виталий Викторович и Селезнева Галина Альбертовна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.06.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, исключив из его мотивировочной части выводы о выбытии акций из владения истца помимо его воли, а также (как не относящимся к предмету данного спора) выводы о возможности предъявления компанией иска о возмещении убытков к регистратору общества. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2012 оставил постановление от 15.06.2012 без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Bishopgate UK Investment Limited" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 08.01.2002 компания "Bishopgate UK Investment Limited" являлась владельцем 60 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиционная компания АВК" десятого выпуска и 120 000 обыкновенных именных акций одиннадцатого выпуска.
Обращаясь с настоящим иском, компания "Bishopgate UK Investment Limited" сослалось на незаконное списание всех акций с ее лицевого счета, а также на заключение без ее одобрения крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, указав, что о данных обстоятельствах ей стало известно в июле 2007 года.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования компании "Bishopgate UK Investment Limited" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, о нарушении своих прав истец, являвшийся владельцем контрольного пакета акций общества, при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера должен был узнать в 2005 году, с иском компания "Bishopgate UK Investment Limited" обратилась 03.06.2010, по истечении срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что судами не были рассмотрены его требования о признании сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку из судебных актов следует, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности по всем заявленным требованиям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30383/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)