Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогоплательщика Ножкиной И.А., действующей по доверенности от 19.03.2007 г., Коншиной Н.Н., действующей по доверенности от 24.04.2006 г. N 17, директора Мельникова И.Л., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Валком-ПМ" от 16.01.2006 г. N 33,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А12-18921/07-С65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (далее - ООО "Валком-ПМ", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2007 г. N 195-2в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 310 311 руб., начисления пеней в общей сумме 360 010 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. требования ООО "Валком-ПМ" удовлетворены. Решение налогового органа от 29.10.2007 г. N 195-2в признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 310 311 руб., начисления пеней в общей сумме 360 010 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб. С налогового органа в пользу ООО "Валком-ПМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ООО "Валком-ПМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 99270 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения налогоплательщика, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Валком-ПМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2003 по 2005 годы.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 16 120 511 руб.,
- неполная уплата НДС по внутреннему рынку в сумме 2 819 539 руб.,
- завышения балансового убытка за 2003 год в сумме 1200 руб., за 2005 год в сумме 454 142 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 518 940 руб.,
- исчисление в завышенных размерах НДС в сумме 326 4110 руб.,
- занижение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 30 501 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в сумме 9 167 563 руб.
20 августа 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 195, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 07.09.2007 г. N 26011 и 14.09.2007 г. N 27798.
29 октября 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 195-2в о привлечении ООО "Валком-ПМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 310 311 руб.
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 360 010 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб.
ООО "Валком-ПМ" не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Валком-ПМ" и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также обоснованно посчитал недоказанным факт наличия в действиях ООО "Валком-ПМ" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и данному обстоятельству дана правильная оценка.
Материалами дела установлено, что ООО "Валком-ПМ" в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.
Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В проверяемом периоде ООО "Валком-ПМ" при исчислении налога на прибыль во внереализационные расходы включены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО "Милинг", ООО "Юником", ООО "Пассат" в сумме 4 199 735 руб., в том числе за 2003 год - 529 548 руб. (по ООО "Милинг"); за 2004 год - 3 161 553 руб. (по ООО "Милинг"); 176 594 руб. (по ООО "Пассат"); за 2005 год - 332 040 руб. (по ООО "Юником").
Налоговый орган отказал в принятии в составе расходов произведенных ООО "Валком-ПМ" затрат и доначислил налог на прибыль в сумме 927959 руб., начислил штрафные санкции в сумме 160 231 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 061 руб., уменьшил убытки, исчисленные ООО "Валком-ПМ" по налогу на прибыль, на сумму 333 240 руб.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что по сделкам, заключенным налогоплательщиком с поставщиками, не производилась поставка продукции и оплата товара. Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт неподтвержденным собранными по делу доказательствами.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Милинг", ООО "Пассат" производится использование схемы по обналичиванию денежных средств, также несостоятельна, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.
Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.
Судами обеих инстанций установлено, что продукция, приобретенная ООО "Валком-ПМ" у поставщиков ООО "Милинг", ООО "Пассат", ООО "Юником" использовалась налогоплательщиком в проверяемом периоде для производства алюминиевых порошков, в дальнейшем поставляемых на экспорт в страны дальнего зарубежья.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка подтверждению налоговым органом реализации товара. Таким образом, подтверждается также и факт производства товара с использованием и приобретенного сырья у поставщиков ООО "Милинг", ООО "Юником", ООО "Пассат".
Названные расходы документально подтверждены договорами поставки продукции, актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.
Суд первой инстанции правильно не согласился с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 108 315 руб. по ООО "Промметалл".
По мнению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, заявитель не имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 1 108 315 руб. по поступившим ТМЦ от ООО "Промметалл", поскольку в цепочке их поставки участвует ООО "Нильс", признанный налоговым органом недобросовестным контрагентом. При этом налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым решение налогового органа в части отказа в применении ООО "Промметалл" налогового вычета по НДС в сумме 1 108 315 руб. ввиду недобросовестности ООО "Нильс" оставлено без изменения. Однако данным судебным актом установлена обязанность ООО "Промметалл" уплатить в бюджет спорную сумму НДС. Из чего следует, что оспариваемым решением налоговый орган доначисляет ее повторно.
Кроме того, по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО "Промметалл".
Суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением налогового органа, что фактической уплаты сумм НДС в бюджет ООО "Металлопереработка" не произвело, поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам осуществлялась не на расчетный счет поставщика, а производилась третьему лицу ООО "Алекс" по письмам ООО "Металлопереработка" в виду задолженности последней перед ООО "Алекс".
Вместе с тем по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО "Металлопереработка".
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном уменьшении налоговым органом налогового вычета по НДС в сумме 2 206 859 руб. по поставщику ООО "Металлопереработка", так как уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ в вычете по НДС по поставщикам ООО "Миллинг" в сумме 439 288 руб., ООО "Юником" в сумме 59 767 руб., ООО "Трансойл-сервис" в сумме 10 054 руб., ООО "Агроспецстрой" в сумме 13 576 руб., ООО "БВК" в сумме 12 234 руб., ООО "Югспецснаб" в сумме 36 465 руб., ООО "Пассат" в сумме 31 787 руб., а также неправомерными действия налогового органа по уменьшению ООО "Валком-ПМ" сумм НДС, по поставщику ООО "Милинг", на том основании, что данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения, и не являлся плательщиком НДС.
Представленными ООО "Валком-ПМ" договором, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается приобретение у ООО "Миллинг" продукции, ее оплата, в том числе НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2006 г. по делу N А12-8330/2006-С51 признано незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части отказа ООО "Валком-ПМ" в возмещении сумм НДС ввиду признания необоснованными налоговых вычетов по налогу, уплаченному поставщику ООО "Юником".
Однако, как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Валком-ПМ", повторно доначислил сумму налога по поставщику ООО "Юником".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган не принял во внимание указанный вступивший в законную силу судебный акт.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда в рамках дела N А12-8330/06-С51 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод ООО "Валком-ПМ" о том, что государственная регистрация ООО "Юником", ООО "Югспецснаб", ООО "БВК" осуществлена налоговым органом, следовательно, регистрируя данные организации, налоговый орган удостоверился, что указанный адрес в учредительных документах соответствует действительности.
По мнению налогового органа, поставщики ООО "Валком-ПМ" не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, руководитель фактически не занимается деятельностью, отсутствует достаточное количество численности, помещений и основных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Валком-ПМ" на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт уплаты поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Кроме того, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган должен доказать выявленную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает не обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО "Валком-ПМ" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.
17 декабря 2004 года налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 605 400 руб.
30 марта 2005 года был представлен уточненный налоговый расчет за ноябрь 2004 года, согласно которой сумма налога уменьшена и составила 481 010 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, ООО "Валком-ПМ" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал существенными нарушения инспекцией положений статьи 101 НК РФ. Оспоренное решение инспекции содержит многочисленные ошибки в расчетах. Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности должным образом реализовать право на защиту при рассмотрении материалов проверки и принятии решения налоговым органом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 14.03.2008 г. N 174.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 г. по делу N А12-18921/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18921/07-С65
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А12-18921/07-С65
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогоплательщика Ножкиной И.А., действующей по доверенности от 19.03.2007 г., Коншиной Н.Н., действующей по доверенности от 24.04.2006 г. N 17, директора Мельникова И.Л., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Валком-ПМ" от 16.01.2006 г. N 33,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А12-18921/07-С65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (далее - ООО "Валком-ПМ", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2007 г. N 195-2в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 310 311 руб., начисления пеней в общей сумме 360 010 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. требования ООО "Валком-ПМ" удовлетворены. Решение налогового органа от 29.10.2007 г. N 195-2в признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 310 311 руб., начисления пеней в общей сумме 360 010 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб. С налогового органа в пользу ООО "Валком-ПМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ООО "Валком-ПМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 99270 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения налогоплательщика, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Валком-ПМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2003 по 2005 годы.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 16 120 511 руб.,
- неполная уплата НДС по внутреннему рынку в сумме 2 819 539 руб.,
- завышения балансового убытка за 2003 год в сумме 1200 руб., за 2005 год в сумме 454 142 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 518 940 руб.,
- исчисление в завышенных размерах НДС в сумме 326 4110 руб.,
- занижение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 30 501 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в сумме 9 167 563 руб.
20 августа 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 195, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 07.09.2007 г. N 26011 и 14.09.2007 г. N 27798.
29 октября 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 195-2в о привлечении ООО "Валком-ПМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 310 311 руб.
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 360 010 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб.
ООО "Валком-ПМ" не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Валком-ПМ" и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также обоснованно посчитал недоказанным факт наличия в действиях ООО "Валком-ПМ" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и данному обстоятельству дана правильная оценка.
Материалами дела установлено, что ООО "Валком-ПМ" в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.
Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В проверяемом периоде ООО "Валком-ПМ" при исчислении налога на прибыль во внереализационные расходы включены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО "Милинг", ООО "Юником", ООО "Пассат" в сумме 4 199 735 руб., в том числе за 2003 год - 529 548 руб. (по ООО "Милинг"); за 2004 год - 3 161 553 руб. (по ООО "Милинг"); 176 594 руб. (по ООО "Пассат"); за 2005 год - 332 040 руб. (по ООО "Юником").
Налоговый орган отказал в принятии в составе расходов произведенных ООО "Валком-ПМ" затрат и доначислил налог на прибыль в сумме 927959 руб., начислил штрафные санкции в сумме 160 231 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 061 руб., уменьшил убытки, исчисленные ООО "Валком-ПМ" по налогу на прибыль, на сумму 333 240 руб.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что по сделкам, заключенным налогоплательщиком с поставщиками, не производилась поставка продукции и оплата товара. Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт неподтвержденным собранными по делу доказательствами.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Милинг", ООО "Пассат" производится использование схемы по обналичиванию денежных средств, также несостоятельна, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.
Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.
Судами обеих инстанций установлено, что продукция, приобретенная ООО "Валком-ПМ" у поставщиков ООО "Милинг", ООО "Пассат", ООО "Юником" использовалась налогоплательщиком в проверяемом периоде для производства алюминиевых порошков, в дальнейшем поставляемых на экспорт в страны дальнего зарубежья.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка подтверждению налоговым органом реализации товара. Таким образом, подтверждается также и факт производства товара с использованием и приобретенного сырья у поставщиков ООО "Милинг", ООО "Юником", ООО "Пассат".
Названные расходы документально подтверждены договорами поставки продукции, актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.
Суд первой инстанции правильно не согласился с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 108 315 руб. по ООО "Промметалл".
По мнению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, заявитель не имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 1 108 315 руб. по поступившим ТМЦ от ООО "Промметалл", поскольку в цепочке их поставки участвует ООО "Нильс", признанный налоговым органом недобросовестным контрагентом. При этом налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым решение налогового органа в части отказа в применении ООО "Промметалл" налогового вычета по НДС в сумме 1 108 315 руб. ввиду недобросовестности ООО "Нильс" оставлено без изменения. Однако данным судебным актом установлена обязанность ООО "Промметалл" уплатить в бюджет спорную сумму НДС. Из чего следует, что оспариваемым решением налоговый орган доначисляет ее повторно.
Кроме того, по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО "Промметалл".
Суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением налогового органа, что фактической уплаты сумм НДС в бюджет ООО "Металлопереработка" не произвело, поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам осуществлялась не на расчетный счет поставщика, а производилась третьему лицу ООО "Алекс" по письмам ООО "Металлопереработка" в виду задолженности последней перед ООО "Алекс".
Вместе с тем по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО "Металлопереработка".
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном уменьшении налоговым органом налогового вычета по НДС в сумме 2 206 859 руб. по поставщику ООО "Металлопереработка", так как уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ в вычете по НДС по поставщикам ООО "Миллинг" в сумме 439 288 руб., ООО "Юником" в сумме 59 767 руб., ООО "Трансойл-сервис" в сумме 10 054 руб., ООО "Агроспецстрой" в сумме 13 576 руб., ООО "БВК" в сумме 12 234 руб., ООО "Югспецснаб" в сумме 36 465 руб., ООО "Пассат" в сумме 31 787 руб., а также неправомерными действия налогового органа по уменьшению ООО "Валком-ПМ" сумм НДС, по поставщику ООО "Милинг", на том основании, что данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения, и не являлся плательщиком НДС.
Представленными ООО "Валком-ПМ" договором, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается приобретение у ООО "Миллинг" продукции, ее оплата, в том числе НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2006 г. по делу N А12-8330/2006-С51 признано незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части отказа ООО "Валком-ПМ" в возмещении сумм НДС ввиду признания необоснованными налоговых вычетов по налогу, уплаченному поставщику ООО "Юником".
Однако, как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Валком-ПМ", повторно доначислил сумму налога по поставщику ООО "Юником".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган не принял во внимание указанный вступивший в законную силу судебный акт.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда в рамках дела N А12-8330/06-С51 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод ООО "Валком-ПМ" о том, что государственная регистрация ООО "Юником", ООО "Югспецснаб", ООО "БВК" осуществлена налоговым органом, следовательно, регистрируя данные организации, налоговый орган удостоверился, что указанный адрес в учредительных документах соответствует действительности.
По мнению налогового органа, поставщики ООО "Валком-ПМ" не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, руководитель фактически не занимается деятельностью, отсутствует достаточное количество численности, помещений и основных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Валком-ПМ" на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт уплаты поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Кроме того, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган должен доказать выявленную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает не обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО "Валком-ПМ" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.
17 декабря 2004 года налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 605 400 руб.
30 марта 2005 года был представлен уточненный налоговый расчет за ноябрь 2004 года, согласно которой сумма налога уменьшена и составила 481 010 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, ООО "Валком-ПМ" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал существенными нарушения инспекцией положений статьи 101 НК РФ. Оспоренное решение инспекции содержит многочисленные ошибки в расчетах. Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности должным образом реализовать право на защиту при рассмотрении материалов проверки и принятии решения налоговым органом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 14.03.2008 г. N 174.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 г. по делу N А12-18921/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)