Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича (ИНН 234700639450, ОГРНИП 304234706200590), его представителя Горючкиной Р.В. (доверенность от 17.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Улановского П.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-8171/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 18.
Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения решение суда, заменена Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю.
Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя квалифицированы как оптовая торговля, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение суда от 28.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ГОСТ Р 51303-99 не содержит указаний на обязательную принадлежность оздоровительных учреждений к муниципальным учреждениям. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что база отдыха "Лотос" использовала приобретенное у предпринимателя мясо в коммерческих целях. Кроме того, у продавца отсутствует обязанность контролировать дальнейшее использование приобретенного покупателем товара. Квалификация деятельности предпринимателя в качестве оптовой купли-продажи несостоятельна.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.10.2011 N 15 и приняла решение от 28.12.2011 N 18 о начислении предпринимателю 191 027 рублей НДФЛ, 48 222 рублей 64 копеек пени, 14 291 рубля штрафа, 183 659 рублей НДС, 67 187 рублей 74 копеек пени, 13 739 рублей штрафа, 106 074 рублей ЕСН, 28 497 рублей 96 копеек пени, 7542 рублей штрафа, 53 356 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.04.2012 N 20-13-177 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008 N 03-11-05/273).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель заключил договоры купли-продажи от 01.05.2007, 22.07.2008, 05.05.2008 с базой отдыха "Лотос" и от 04.06.2009 с индивидуальным предпринимателем Акульшиным В.И.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что договоры купли-продажи между налогоплательщиком и его покупателями являются договорами поставки.
Предметом всех договоров являлась поставка товара по закупочным актам. Цена товара определялась устным соглашением сторон на момент отгрузки в каждом конкретном случае, либо на определенный период, т.е. стоимость согласовывалась сторонами договора в сопроводительных документах на товар отдельно по каждой партии.
Срок действия договора от 01.05.2007 установлен с 01.05.2007 по 01.10.2007, договора от 22.07.2008 - с 22.07.2008 по 03.05.2009, договора от 05.05.2008 - с 05.05.2008 по 01.10.2008, договора от 04.06.2009 - с 04.05.2009 по 04.05.2010.
Акульшин В.И. являлся руководителем базы отдыха "Лотос" (филиал ЗАО "Кубаньтурист"), а с 22.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 55.23.2 "деятельность пансионатов и домов отдыха" и арендовал указанную базу на основании договоров аренды.
Длительный характер отношений между сторонами подтвержден закупочными актами, накладными на приход продуктов, ветеринарными справками, выданными заявителю государственным учреждением - Управлением ветеринарии Приморско-Ахтарского района, письменными объяснениями директора базы отдыха "Лотос" и индивидуального предпринимателя Акульшина В.И. (протокол допроса от 18.05.2011 N 60), главного бухгалтера базы отдыха "Лотос" (протокол допроса от 18.05.2011 N 61), представителя базы отдыха "Лотос" и индивидуального предпринимателя Акульшина В.И. - Музыка А.В. (протокол допроса от 20.05.2011 N 64).
Для контрагентов предпринимателя, являющихся в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами предпринимательской деятельности, удовлетворение потребностей отдыхающих, в том числе в питании, являлось основным условием получения дохода, поскольку питание входило в стоимость путевок согласно калькуляции. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о филиале ЗАО "Кубаньтурист", согласно которым организация кафе, столовой, баров - один из видов деятельности базы отдыха "Лотос".
При квалификации данных правоотношений суды приняли во внимание количество реализуемой продукции: с мая по декабрь 2009 года предприниматель отгрузил 4963,5 кг мяса говядины и 86 кг говяжьей печени; в разгар курортного сезона количество реализуемого мяса существенно возрастало (с 30-50 кг до 200-250 кг), что обусловлено спецификой работы базы отдыха и количеством отдыхающих, пользующихся услугами питания. Сопоставимые объемы поставок имели место в 2007-2008 годах и подтверждены материалами дела.
При рассмотрении дела судебные инстанции с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства (имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом), установленные вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 02.11.2009, которым предприниматель осужден по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно. Определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2009 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что предприниматель в 2007-2008 годах совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов при поставке товаров базе отдыха "Лотос", ООО "АГК", индивидуальному предпринимателю Акульшину В.И. заведомо зная, что поставленное им мясо будет использовано для осуществления ими предпринимательской деятельности в коммерческом обороте; его действия квалифицированы как оптовая торговля, облагаемая по общей системе налогообложения.
Тем самым предприниматель заключил договоры на реализацию мяса и субпродуктов с субъектами предпринимательской деятельности, которых приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности (приобретенное мясо использовалось в процессе организации общественного питания в столовой, т.е. для осуществления хозяйственной деятельности) либо иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. С учетом фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров предприниматель, заключая договоры с контрагентами, не мог не знать о цели приобретения ими товара. Покупатели приобретали товар (мясо и субпродукты) для использования в деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара, о чем налогоплательщику было известно. Поскольку договоры между предпринимателем и его контрагентами фактически содержали существенные условия договора поставки, заключены в целях дальнейшего использования покупателями товара в предпринимательской деятельности, такая продажа не являлась "розничной торговлей" и не подлежала обложению ЕНВД ни как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, ни как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-8171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8171/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А32-8171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича (ИНН 234700639450, ОГРНИП 304234706200590), его представителя Горючкиной Р.В. (доверенность от 17.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Улановского П.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-8171/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 18.
Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения решение суда, заменена Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю.
Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя квалифицированы как оптовая торговля, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение суда от 28.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ГОСТ Р 51303-99 не содержит указаний на обязательную принадлежность оздоровительных учреждений к муниципальным учреждениям. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что база отдыха "Лотос" использовала приобретенное у предпринимателя мясо в коммерческих целях. Кроме того, у продавца отсутствует обязанность контролировать дальнейшее использование приобретенного покупателем товара. Квалификация деятельности предпринимателя в качестве оптовой купли-продажи несостоятельна.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.10.2011 N 15 и приняла решение от 28.12.2011 N 18 о начислении предпринимателю 191 027 рублей НДФЛ, 48 222 рублей 64 копеек пени, 14 291 рубля штрафа, 183 659 рублей НДС, 67 187 рублей 74 копеек пени, 13 739 рублей штрафа, 106 074 рублей ЕСН, 28 497 рублей 96 копеек пени, 7542 рублей штрафа, 53 356 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.04.2012 N 20-13-177 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008 N 03-11-05/273).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель заключил договоры купли-продажи от 01.05.2007, 22.07.2008, 05.05.2008 с базой отдыха "Лотос" и от 04.06.2009 с индивидуальным предпринимателем Акульшиным В.И.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что договоры купли-продажи между налогоплательщиком и его покупателями являются договорами поставки.
Предметом всех договоров являлась поставка товара по закупочным актам. Цена товара определялась устным соглашением сторон на момент отгрузки в каждом конкретном случае, либо на определенный период, т.е. стоимость согласовывалась сторонами договора в сопроводительных документах на товар отдельно по каждой партии.
Срок действия договора от 01.05.2007 установлен с 01.05.2007 по 01.10.2007, договора от 22.07.2008 - с 22.07.2008 по 03.05.2009, договора от 05.05.2008 - с 05.05.2008 по 01.10.2008, договора от 04.06.2009 - с 04.05.2009 по 04.05.2010.
Акульшин В.И. являлся руководителем базы отдыха "Лотос" (филиал ЗАО "Кубаньтурист"), а с 22.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 55.23.2 "деятельность пансионатов и домов отдыха" и арендовал указанную базу на основании договоров аренды.
Длительный характер отношений между сторонами подтвержден закупочными актами, накладными на приход продуктов, ветеринарными справками, выданными заявителю государственным учреждением - Управлением ветеринарии Приморско-Ахтарского района, письменными объяснениями директора базы отдыха "Лотос" и индивидуального предпринимателя Акульшина В.И. (протокол допроса от 18.05.2011 N 60), главного бухгалтера базы отдыха "Лотос" (протокол допроса от 18.05.2011 N 61), представителя базы отдыха "Лотос" и индивидуального предпринимателя Акульшина В.И. - Музыка А.В. (протокол допроса от 20.05.2011 N 64).
Для контрагентов предпринимателя, являющихся в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами предпринимательской деятельности, удовлетворение потребностей отдыхающих, в том числе в питании, являлось основным условием получения дохода, поскольку питание входило в стоимость путевок согласно калькуляции. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о филиале ЗАО "Кубаньтурист", согласно которым организация кафе, столовой, баров - один из видов деятельности базы отдыха "Лотос".
При квалификации данных правоотношений суды приняли во внимание количество реализуемой продукции: с мая по декабрь 2009 года предприниматель отгрузил 4963,5 кг мяса говядины и 86 кг говяжьей печени; в разгар курортного сезона количество реализуемого мяса существенно возрастало (с 30-50 кг до 200-250 кг), что обусловлено спецификой работы базы отдыха и количеством отдыхающих, пользующихся услугами питания. Сопоставимые объемы поставок имели место в 2007-2008 годах и подтверждены материалами дела.
При рассмотрении дела судебные инстанции с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства (имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом), установленные вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 02.11.2009, которым предприниматель осужден по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно. Определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2009 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что предприниматель в 2007-2008 годах совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов при поставке товаров базе отдыха "Лотос", ООО "АГК", индивидуальному предпринимателю Акульшину В.И. заведомо зная, что поставленное им мясо будет использовано для осуществления ими предпринимательской деятельности в коммерческом обороте; его действия квалифицированы как оптовая торговля, облагаемая по общей системе налогообложения.
Тем самым предприниматель заключил договоры на реализацию мяса и субпродуктов с субъектами предпринимательской деятельности, которых приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности (приобретенное мясо использовалось в процессе организации общественного питания в столовой, т.е. для осуществления хозяйственной деятельности) либо иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. С учетом фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров предприниматель, заключая договоры с контрагентами, не мог не знать о цели приобретения ими товара. Покупатели приобретали товар (мясо и субпродукты) для использования в деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара, о чем налогоплательщику было известно. Поскольку договоры между предпринимателем и его контрагентами фактически содержали существенные условия договора поставки, заключены в целях дальнейшего использования покупателями товара в предпринимательской деятельности, такая продажа не являлась "розничной торговлей" и не подлежала обложению ЕНВД ни как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, ни как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-8171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)