Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Андреева Андрея Валерьевича - Эрдынеева Алдара Эдуардовича
(доверенность от 13.07.2012), государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия Евдокимова Максима Николаевича (доверенность от 28.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 05.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А10-5305/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андреев Андрей Валерьевич (ОГРН 312032732600118, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Андреев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 10277004857557, г. Москва, далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, участок КСМ-1, кадастровый номер 03:16:340164:1 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 423 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра), Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 21 Приказа Минэкономразвития России N 69 от 22.02.2011 "Об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, заявителем должно быть представлено положительное экспертное заключение отчета оценки, однако такого заключения истцом не представлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у индивидуального предпринимателя Андреева А.В. отсутствовало право заявлять требование об установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2010, поскольку изменения, внесенные в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусматривающие возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, введены Федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.2010, который вступил в силу 26.07.2010.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что возложение обязанности на кадастровую палату по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу является незаконным, так как установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной является правом собственника такого земельного участка, кадастровая палата действиями по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка не нарушила права и интересы истца.
В судебном заседании представитель кадастровой палаты подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия поддержал доводы кассационной жалобы кадастровой палаты, представитель индивидуального предпринимателя Андреева А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Прибайкальского района N 341 от 05.07.2001 "О передаче земельного участка ОАО "Кедр" для индивидуального предпринимателя Андреева А.В. в с. Турунтаево в связи с договором купли-продажи" определено передать в постоянное (бессрочное) пользование индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. земельный участок общей площадью 3,59 га (35 900 кв. м) под бывшей базой ОАО "Кедр" в связи с договором купли-продажи от 23.05.2001 всех основных средств бывшего предприятия для производственных нужд.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка N 16-03-32 от 27.01.2003 с кадастровым номером 03:16:340164:0001.
- Федеральная налоговая служба направила в адрес истца налоговое уведомление N 36414 об уплате земельного налога за 2008 - 2010 годы. Из данного уведомления следует, что за 2008 год начислен земельный налог в размере 7323 рублей 60 копеек, исходя из кадастровой стоимости в размере 488 240 рублей; за 2009 год начислен земельный налог в размере 262 452 рублей 81 копейки, исходя из кадастровой стоимости в размере 17 996 764 рублей; за 2010 год начислен земельный налог в размере 269 951 рубля 46 копеек, исходя из кадастровой стоимости в размере 17 996 764 рублей;
- Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, участок КСМ, 1 А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 423 рублей.
Истец ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав истца как пользователя этого земельного участка и плательщика земельного налога.
Кадастровая стоимость земельного участка в 2009 году и в 2008 году отличается более чем в 36 раз. Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 01.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Баймис" (далее - ООО "Баймис") по заказу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, площадью 35 900 кв. м с кадастровым номером 03:16:340164:0001. Результаты оценки отражены в отчете N 04/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, месторасположение которого: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. КСМ, бывшая база "Кедр", составляет 1 210 423 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство, а суд по собственной инициативе не вправе назначить по делу экспертизу для проверки выводов оценщика, приведенных в отчете N 04-12 от 13.12.2012 ООО "Баймис" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 03:16:340164:0001. При этом данный отчет судом не принят во внимание, поскольку оценка была проведена по заказу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. вне рамок рассматриваемого спора и без предварительной проверки выводы оценщика не могут быть признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 65, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил проведения государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 281-О-О, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости N 04-12 от 13.12.2012 составлен с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3) и стандартов Российского общества оценщиков и обоснованности требований истца, предъявленных к органам кадастрового учета.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к правильному выводу о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка; заявленное требование предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.
Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 423 рублей подтверждена отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Баймис". Указанный отчет N 04-12 от 13.12.2012 признан судом апелляционной инстанции составленным с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Доказательств таких нарушений Закона суду или доказательств недостоверности установленной в отчете об оценке величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы отчета об оценке, однако, стороны, привлеченные к участию в деле, третьи лица в судебном заседании отказались от назначения экспертизы с целью проверки отчета ООО "Баймис".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и установили кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 04-12 от 13.12.2012 по состоянию на 01.01.2010.
В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления положительного экспертного заключения отчета об оценке в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании пункта 21 приказа Минэкономразвития России N 69 от 22.02.2011 "Об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", который применяется исключительно при рассмотрение споров комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права заявлять требование об установление рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого была определена до вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.2010, отклоняется.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Взыскивая с кадастровой палаты в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с кадастровой палаты в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А10-5305/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А10-5305/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-5305/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N А10-5305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Андреева Андрея Валерьевича - Эрдынеева Алдара Эдуардовича
(доверенность от 13.07.2012), государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия Евдокимова Максима Николаевича (доверенность от 28.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 05.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А10-5305/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андреев Андрей Валерьевич (ОГРН 312032732600118, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Андреев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 10277004857557, г. Москва, далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, участок КСМ-1, кадастровый номер 03:16:340164:1 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 423 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра), Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 21 Приказа Минэкономразвития России N 69 от 22.02.2011 "Об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, заявителем должно быть представлено положительное экспертное заключение отчета оценки, однако такого заключения истцом не представлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у индивидуального предпринимателя Андреева А.В. отсутствовало право заявлять требование об установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2010, поскольку изменения, внесенные в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусматривающие возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, введены Федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.2010, который вступил в силу 26.07.2010.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что возложение обязанности на кадастровую палату по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу является незаконным, так как установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной является правом собственника такого земельного участка, кадастровая палата действиями по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка не нарушила права и интересы истца.
В судебном заседании представитель кадастровой палаты подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия поддержал доводы кассационной жалобы кадастровой палаты, представитель индивидуального предпринимателя Андреева А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Прибайкальского района N 341 от 05.07.2001 "О передаче земельного участка ОАО "Кедр" для индивидуального предпринимателя Андреева А.В. в с. Турунтаево в связи с договором купли-продажи" определено передать в постоянное (бессрочное) пользование индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. земельный участок общей площадью 3,59 га (35 900 кв. м) под бывшей базой ОАО "Кедр" в связи с договором купли-продажи от 23.05.2001 всех основных средств бывшего предприятия для производственных нужд.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка N 16-03-32 от 27.01.2003 с кадастровым номером 03:16:340164:0001.
- Федеральная налоговая служба направила в адрес истца налоговое уведомление N 36414 об уплате земельного налога за 2008 - 2010 годы. Из данного уведомления следует, что за 2008 год начислен земельный налог в размере 7323 рублей 60 копеек, исходя из кадастровой стоимости в размере 488 240 рублей; за 2009 год начислен земельный налог в размере 262 452 рублей 81 копейки, исходя из кадастровой стоимости в размере 17 996 764 рублей; за 2010 год начислен земельный налог в размере 269 951 рубля 46 копеек, исходя из кадастровой стоимости в размере 17 996 764 рублей;
- Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, участок КСМ, 1 А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 423 рублей.
Истец ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав истца как пользователя этого земельного участка и плательщика земельного налога.
Кадастровая стоимость земельного участка в 2009 году и в 2008 году отличается более чем в 36 раз. Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 01.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Баймис" (далее - ООО "Баймис") по заказу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, площадью 35 900 кв. м с кадастровым номером 03:16:340164:0001. Результаты оценки отражены в отчете N 04/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, месторасположение которого: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. КСМ, бывшая база "Кедр", составляет 1 210 423 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство, а суд по собственной инициативе не вправе назначить по делу экспертизу для проверки выводов оценщика, приведенных в отчете N 04-12 от 13.12.2012 ООО "Баймис" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 03:16:340164:0001. При этом данный отчет судом не принят во внимание, поскольку оценка была проведена по заказу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. вне рамок рассматриваемого спора и без предварительной проверки выводы оценщика не могут быть признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 65, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил проведения государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 281-О-О, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости N 04-12 от 13.12.2012 составлен с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3) и стандартов Российского общества оценщиков и обоснованности требований истца, предъявленных к органам кадастрового учета.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к правильному выводу о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка; заявленное требование предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.
Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 423 рублей подтверждена отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Баймис". Указанный отчет N 04-12 от 13.12.2012 признан судом апелляционной инстанции составленным с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Доказательств таких нарушений Закона суду или доказательств недостоверности установленной в отчете об оценке величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы отчета об оценке, однако, стороны, привлеченные к участию в деле, третьи лица в судебном заседании отказались от назначения экспертизы с целью проверки отчета ООО "Баймис".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и установили кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 04-12 от 13.12.2012 по состоянию на 01.01.2010.
В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления положительного экспертного заключения отчета об оценке в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании пункта 21 приказа Минэкономразвития России N 69 от 22.02.2011 "Об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", который применяется исключительно при рассмотрение споров комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права заявлять требование об установление рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого была определена до вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.2010, отклоняется.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Взыскивая с кадастровой палаты в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с кадастровой палаты в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А10-5305/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А10-5305/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)