Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А76-10094/2012 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеева Т.А. (доверенность от 22.11.2012 сроком по 22.11.2013).
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шинкарев Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 819 руб. 71 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 257 руб. 81 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 644 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 1 917 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 222 руб. 68 коп., в том числе, НДС - 8 123 руб. 58 коп., НДФЛ - 4 820 руб. 50 коп., ЕСН - 1 278 руб. 60 коп.; начисления пени в сумме 212 817 руб. 05 коп., в том числе, НДС - 143 412 руб. 45 коп., НДФЛ - 47 644 руб. 80 коп., ЕСН - 21 759 руб. 98 коп.; взыскании недоимки в сумме 1 450 158 руб., в том числе, НДС - 840 256 руб., НДФЛ - 482 050 руб., ЕСН - 127 852 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 требования ИП Шинкаерва Г.Н. удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Оренбургской области N 26 от 26.09.2011 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 7 311 руб. 23 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 4 338 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 1 150 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 11 032 руб. 03 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 3 279 руб. 60 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 1 726 руб. 11 коп. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований, оставленных судом без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было принято во внимание, что в нарушение норм закона инспекцией у контрагентов была истребована не информация, а конкретные документы, при чем требования об их предоставлении датированы ранее даты проведения проверки, из чего следует, что указанные сведения были получены инспекцией вне рамок проверки, а потому не могут являться допустимыми доказательствами, что влечет неправомерность доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафа по сделкам с контрагентам ООО "Влад" и ООО "Севан".
В представленных в материалы дела акте выездной налоговой проверки N 11-27/22 дсп, решении N 15 от 28.04.2011 о проведении выездной налоговой проверки и справке N 22 от 27.06.2011 указаны различные проверяемые периоды. Таким образом, не представляется возможным установить верный период проверки, и, как следствие, проведение проверки налоговым органом неопределенного периода нельзя признать неправомерным. Также к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя. Доказательств вручения, передачи указанных документов заявителю инспекцией представлено не было.
Выводы инспекции о несоответствии представленных в качестве доказательств передачи и оплаты товара товарных чеков также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как представленные документы содержат все необходимые сведения, при этом иного (ни формы, ни по содержанию) для данного вида документов законом не предусмотрено.
Вместе с тем, при вынесении решения инспекцией, а затем судом первой инстанции, не было учтено, что фактически за период с 2008 по 2010 год выручка предпринимателя не превысила в совокупности 2 млн. руб., в связи с чем на основании ст. 145 НК РФ индивидуальный предприниматель имел право на освобождение его от обязанностей налогоплательщика НДС.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представителем налогоплательщика представлены уточнения требований апелляционной жалобы, просит решение отменить за исключением эпизода в части доначисления ЕСН, по выплатам, произведенным физическим лицам, в сумме 19 292 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2011 N 11-27/22дсп и вынесено решение N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 128-179, т. 1 л.д. 66-130), согласно которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 482 050 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 108 560 руб., ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 19 292 руб., НДС в сумме 840 256 руб. Итого сумма недоимки по налогам составляет 1 450 158 руб. Начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 212 547, 05 руб., в том числе, по НДФЛ в размере 47 644 руб. 80 коп., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 17 144 руб. 65 коп., ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 4 615 руб. 15 коп., НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 84 025 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 48 205 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 533 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 396 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 100 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 6 757 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 год в виде штрафа в размере 127 578 руб. 10 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 10 904 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 25 536 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008 год в виде штрафа в размере 6 150 руб., за 2009 год - 10 135 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год в виде штрафа в размере 800 руб., за 2009 год - 2 094 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 700 руб. Итого размер штрафных санкций составляет 328 913 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности электромонтажные услуги, оказанные юридическим лицам в 2008-2010 гг.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 08.11.2011 N 16-15/14210 решение инспекции N 26 от 26.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 2 л.д. 39-45).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.12.2011 N 16-15/15864 решение инспекции N 26 от 26.09.2011 изменено путем:
- - его отмены в части привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2 789 руб. 80 коп.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общем размере 5 000 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.;
- - уменьшения предъявленных штрафов (с учетом подп. 1 п. 1 резолютивной части настоящего решения) в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ до 32 052 руб. 39 коп. В оставшейся части решение налогового органа N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 утверждено (т. 3 л.д. 79-83).
Налогоплательщик, считая, что решение налогового органа частично противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности электромонтажные услуги, оказанные юридическим лицам в 2008-2010 гг.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Шинкаревым Г.Н. в проверяемый период оказывались бытовые услуги физическим лицам, а также электромонтажные услуги следующим юридическим лицам: ООО "Севан", СПК (колхоз) "Казанский", ООО "Влад", Администрация Сарманайского сельсовета, финансовый отдел администрации Муниципального образования "Шарлыкский район", Администрация Титовского сельского совета.
Указанные услуги (электромонтажные работы) квалифицированы судом инспекцией как "Жилищно-коммунальные услуги" (код ОКУН 040000), согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Общая сумма дохода, полученная предпринимателем в течение 2008-2010 гг. от оказания электромонтажных услуг юридическим лицам, составила 4 653 090 руб. 24 коп. Оплата оказанных услуг производилась заказчиками - юридическими лицами в безналичном порядке на основании счетов - фактур, выставленных предпринимателем.
В качестве доказательств получения заявителем дохода в размере указанной суммы инспекцией в ходе проверки были получены и в материалы дела представлены выставленные заявителем счета-фактуры на суммы 155 013 руб., 265 161 руб., 52 272 руб., а также на сумму 3 470 887 руб. 41 коп. и платежные поручения об оплате ООО "Влад" выполненных для него заявителем работ: N 169 от 18.09.2008, N 196 от 07.10.2008, N 209 от 15.10.2008, N 229 от 23.10.2008, N 291 от 08.12.2008, N 7 от 15.01.2009, N 59 от 04.05.2009, N 101 от 22.05.2009, N 156 от 08.07.2009, N 184 от 24.07.2009, N 279 от 30.10.2009, N 334 от 25.12.2009, N 47 от 17.02.2010, N 117 от 14.04.2010, N 174 от 13.05.2010, N 199 от 27.05.2010, N 379 от 27.08.2010, N 390 от 02.09.2010, N 399 от 10.09.2010, N 430 от 23.09.2010.
От данного контрагента в ходе проверки также получены документы по сделкам за 2010 год, а именно, оплата за электромонтажные работы, выполненные заявителем, и оплаченные ООО "Влад" на общую сумму 414 896 руб.: счет-фактура N 17 от 19.10.2010, а также платежное поручение в подтверждение оплаты на сумму 538 055 руб. 41 коп., которые были оплачены на основании выставленного счета-фактуры N 001 от 25.03.2008 и оплаченного ООО "Севан" в указанной сумме по платежным поручениям N 9 от 19.06.2008, N 153 от 29.08.2008.
По сделкам с ООО "Севан" в ходе проверки инспекцией от контрагента были получены документы, подтверждающие документы, подтверждающие оказание услуг заявителем в 2008 году на общую сумму 154 988 руб. 83 коп.
По сделкам с СПК (колхоз) Казанский были представлены счет-фактура N 185 от 20.08.2010 на сумму 50 000 руб. (без НДС) и платежные поручения об оплате колхозом в пользу заявителя указанной суммы: N 314 от 12.08.2010, N 344 от 30.08.2010.
Также инспекцией по сделкам заявителя с Администрации МО Титовского сельсовета Шарлыкского района, с.Мустафино за выполненные работы водозабора представлены счет-фактура N 14 от 20.10.2010 на сумму 32 463 руб. (без НДС) и N 15 от 27.09.2010 на сумму 20 142 руб., а также платежные поручения по оплате указанных сумм администрацией соответственно.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что оказание за плату данных услуг юридическим лицам не является деятельностью, связанной с оказанием бытовых услуг, в связи с чем, доход, полученный от их оказания, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данные выводы инспекции предпринимателем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспариваются.
При этом заявитель указывает, что при исчислении налоговым органом НДФЛ, ЕСН, не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При проверке доводов апелляционной жалобы предпринимателя в данной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (оказание бытовых услуг населению), и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оказание электромонтажных работ юридическим лицам). В силу положений статей 346.26 и 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет сумм налога по оказанным услугам.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от оказания электромонтажных работ ООО "Севан", СПК (колхоз) "Казанский", ООО "Влад", Администрации Сарманайского сельсовета, финансовому отделу администрации Муниципального образования "Шарлыкский район", Администрации Титовского сельского совета к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
Так предпринимателем в ходе проверки с возражениями на акт были представлены первичные документы, по мнению предпринимателя, подтверждающие несение расходов, а именно за 2008 г. товарные чеки и кассовые чеки ООО Торговый дом "Антэл", ПБОЮЛ Галеев М.М., ИП Гидельмурзин А.М. за электроматериалы на общую сумму 153 757 руб. 85 коп.; за 2009 г. товарные чеки, кассовые чеки, счета, квитанция к ПКО ООО Торговый дом "Антэл", ПБОЮЛ Галеев М.М., ИП Федченко В.Ф. за электроматериалы на общую сумму 594 791 руб. 15 коп.; за 2010 г. товарные чеки, кассовые чеки ООО Торговый дом "Антэл", ПБОЮЛ Галеев М.М., ИП Фарапонов О.В., ЧП Скупнова М.М. за электроматерилаы на общую сумму 166 866 руб. 02 коп.
Указанные документы, не были приняты в составе расходов, поскольку, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, не свидетельствуют о понесенных налогоплательщиком расходов, из их содержания не представляется возможным установить; кто приобретал и нес затраты, являются обезличенными и не свидетельствуют о том, что товары, указанные названных документах, фактически были использованы предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности (оприходованы предпринимателем, либо использованы при оказании строительных работ, услуг третьим лицам).
При этом, не было учтено, что в каждом товарном чеке проставлена печать продавца с указанием ИНН, ОГРН, а также подпись продавца, в подтверждение реализации товаров также имеются копии чеков контрольно-кассовой техники (далее - чеки ККТ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарные чеки и чеки ККТ являются документами, подтверждающими факт оплаты за товары, приобретенные за наличный денежный расчет у индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения (чеки ККТ) или системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (товарные чеки).
Кроме того, инспекция в случае сомнений в обезличенности, а также неподтвержденности несения расходов ИП Шинкаревым Г.Г., в порядке статьи 93.1 НК РФ была вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
При этом, инспекцией в ходе выездной проверки встречные проверки ООО Торговый дом "Антэл", ИП Галеева М.М., ИП Гидельмурзина А.М., ИП Федченко В.Ф., ИП Фарапонов О.В., ИП Скупновой М.М. о наличии, либо отсутствии взаимоотношений с ИП Шинкаревым Г.Н. проведены не были.
При определении налоговых обязательств предпринимателя инспекцией при доначислении заявителю сумм НДФЛ за 2008-2010гг применен. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов за соответствующие налоговые периоды. В связи с чем, расходы за 2008 г. составили - 140 997 руб. 77 коп., за 2009 г. - 461 039,60 руб. 60 коп., за 2010 г. - 328 580 руб. При доначислении ЕСН инспекцией были приняты только расходы, осуществленные предпринимателем по расчетному счету, за 2008-31 207 руб. 74 коп., за 2009 г. - 302 985 руб. 69 коп.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Инспекция необоснованно отказала в принятии расходов, ссылаясь также на ведение предпринимателем учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в то время как при указанных обстоятельствах на ней лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Следует отметить, что методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.
Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет и без учета расходов (кроме произведенных по расчетному счету), уменьшающих доходы от оказания услуг.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
При этом ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанная на неверном толковании норм права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае предпринимателем был представлен пакет документов (товарные чеки, чеки ККТ) в подтверждение понесенных расходов, соответственно, оснований для применения п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя на основании представленных им документов не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.
Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемого решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным метод определения налоговой базы по НДС.
Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку оказание услуг спорным контрагентам производилось предпринимателем по розничным ценам (расхождений между ценами по оказанию услуг населению и выполнению электромонтажных работ юридическим лицам в ходе проверки не установлено), налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 128 174 руб. 89 коп., в том числе за 2008 год в сумме 4 255 руб. 61 коп. (27 893-23 642,39 (154 989 х 18/118)), за 2009 г. - 109 235 руб. 84 коп. (716 104-606 868,16 (3 978 358 х 18/118)), за 2010 г. - 14 682 руб. 89 коп. (96 254-81 571,11 (534 744 х 18/118)), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
При этом, оснований для применения налоговых вычетов, при определении подлежащего уплате в бюджет НДС, в данном случае не имеется, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ предпринимателем счета-фактуры не представлены.
Доводы заявителя об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель правом на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ не воспользовался, письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, в налоговый орган не представил.
Иные доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп. (штрафные санкции рассчитаны из учета снижения судом первой инстанции штрафа в 10 раз), доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пени по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пени по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10094/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 364 руб. 40 коп., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 162 руб. 85 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 482 руб. 05 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 482 050 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 644 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 108 560 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 364 руб. 40 коп., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 162 руб. 85 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 482 руб. 05 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 482 050 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 644 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 108 560 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 17 144 руб. 65 коп.. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шинкареву Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 18АП-501/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10094/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 18АП-501/2013
Дело N А76-10094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А76-10094/2012 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеева Т.А. (доверенность от 22.11.2012 сроком по 22.11.2013).
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шинкарев Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 819 руб. 71 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 257 руб. 81 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 644 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 1 917 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 222 руб. 68 коп., в том числе, НДС - 8 123 руб. 58 коп., НДФЛ - 4 820 руб. 50 коп., ЕСН - 1 278 руб. 60 коп.; начисления пени в сумме 212 817 руб. 05 коп., в том числе, НДС - 143 412 руб. 45 коп., НДФЛ - 47 644 руб. 80 коп., ЕСН - 21 759 руб. 98 коп.; взыскании недоимки в сумме 1 450 158 руб., в том числе, НДС - 840 256 руб., НДФЛ - 482 050 руб., ЕСН - 127 852 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 требования ИП Шинкаерва Г.Н. удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Оренбургской области N 26 от 26.09.2011 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 7 311 руб. 23 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 4 338 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 1 150 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 11 032 руб. 03 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 3 279 руб. 60 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 1 726 руб. 11 коп. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований, оставленных судом без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было принято во внимание, что в нарушение норм закона инспекцией у контрагентов была истребована не информация, а конкретные документы, при чем требования об их предоставлении датированы ранее даты проведения проверки, из чего следует, что указанные сведения были получены инспекцией вне рамок проверки, а потому не могут являться допустимыми доказательствами, что влечет неправомерность доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафа по сделкам с контрагентам ООО "Влад" и ООО "Севан".
В представленных в материалы дела акте выездной налоговой проверки N 11-27/22 дсп, решении N 15 от 28.04.2011 о проведении выездной налоговой проверки и справке N 22 от 27.06.2011 указаны различные проверяемые периоды. Таким образом, не представляется возможным установить верный период проверки, и, как следствие, проведение проверки налоговым органом неопределенного периода нельзя признать неправомерным. Также к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя. Доказательств вручения, передачи указанных документов заявителю инспекцией представлено не было.
Выводы инспекции о несоответствии представленных в качестве доказательств передачи и оплаты товара товарных чеков также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как представленные документы содержат все необходимые сведения, при этом иного (ни формы, ни по содержанию) для данного вида документов законом не предусмотрено.
Вместе с тем, при вынесении решения инспекцией, а затем судом первой инстанции, не было учтено, что фактически за период с 2008 по 2010 год выручка предпринимателя не превысила в совокупности 2 млн. руб., в связи с чем на основании ст. 145 НК РФ индивидуальный предприниматель имел право на освобождение его от обязанностей налогоплательщика НДС.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представителем налогоплательщика представлены уточнения требований апелляционной жалобы, просит решение отменить за исключением эпизода в части доначисления ЕСН, по выплатам, произведенным физическим лицам, в сумме 19 292 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2011 N 11-27/22дсп и вынесено решение N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 128-179, т. 1 л.д. 66-130), согласно которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 482 050 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 108 560 руб., ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 19 292 руб., НДС в сумме 840 256 руб. Итого сумма недоимки по налогам составляет 1 450 158 руб. Начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 212 547, 05 руб., в том числе, по НДФЛ в размере 47 644 руб. 80 коп., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 17 144 руб. 65 коп., ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 4 615 руб. 15 коп., НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 84 025 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 48 205 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 533 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 396 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 100 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 6 757 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 год в виде штрафа в размере 127 578 руб. 10 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 10 904 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 25 536 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008 год в виде штрафа в размере 6 150 руб., за 2009 год - 10 135 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год в виде штрафа в размере 800 руб., за 2009 год - 2 094 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 700 руб. Итого размер штрафных санкций составляет 328 913 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности электромонтажные услуги, оказанные юридическим лицам в 2008-2010 гг.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 08.11.2011 N 16-15/14210 решение инспекции N 26 от 26.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 2 л.д. 39-45).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.12.2011 N 16-15/15864 решение инспекции N 26 от 26.09.2011 изменено путем:
- - его отмены в части привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2 789 руб. 80 коп.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общем размере 5 000 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.;
- - уменьшения предъявленных штрафов (с учетом подп. 1 п. 1 резолютивной части настоящего решения) в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ до 32 052 руб. 39 коп. В оставшейся части решение налогового органа N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 утверждено (т. 3 л.д. 79-83).
Налогоплательщик, считая, что решение налогового органа частично противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности электромонтажные услуги, оказанные юридическим лицам в 2008-2010 гг.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Шинкаревым Г.Н. в проверяемый период оказывались бытовые услуги физическим лицам, а также электромонтажные услуги следующим юридическим лицам: ООО "Севан", СПК (колхоз) "Казанский", ООО "Влад", Администрация Сарманайского сельсовета, финансовый отдел администрации Муниципального образования "Шарлыкский район", Администрация Титовского сельского совета.
Указанные услуги (электромонтажные работы) квалифицированы судом инспекцией как "Жилищно-коммунальные услуги" (код ОКУН 040000), согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Общая сумма дохода, полученная предпринимателем в течение 2008-2010 гг. от оказания электромонтажных услуг юридическим лицам, составила 4 653 090 руб. 24 коп. Оплата оказанных услуг производилась заказчиками - юридическими лицами в безналичном порядке на основании счетов - фактур, выставленных предпринимателем.
В качестве доказательств получения заявителем дохода в размере указанной суммы инспекцией в ходе проверки были получены и в материалы дела представлены выставленные заявителем счета-фактуры на суммы 155 013 руб., 265 161 руб., 52 272 руб., а также на сумму 3 470 887 руб. 41 коп. и платежные поручения об оплате ООО "Влад" выполненных для него заявителем работ: N 169 от 18.09.2008, N 196 от 07.10.2008, N 209 от 15.10.2008, N 229 от 23.10.2008, N 291 от 08.12.2008, N 7 от 15.01.2009, N 59 от 04.05.2009, N 101 от 22.05.2009, N 156 от 08.07.2009, N 184 от 24.07.2009, N 279 от 30.10.2009, N 334 от 25.12.2009, N 47 от 17.02.2010, N 117 от 14.04.2010, N 174 от 13.05.2010, N 199 от 27.05.2010, N 379 от 27.08.2010, N 390 от 02.09.2010, N 399 от 10.09.2010, N 430 от 23.09.2010.
От данного контрагента в ходе проверки также получены документы по сделкам за 2010 год, а именно, оплата за электромонтажные работы, выполненные заявителем, и оплаченные ООО "Влад" на общую сумму 414 896 руб.: счет-фактура N 17 от 19.10.2010, а также платежное поручение в подтверждение оплаты на сумму 538 055 руб. 41 коп., которые были оплачены на основании выставленного счета-фактуры N 001 от 25.03.2008 и оплаченного ООО "Севан" в указанной сумме по платежным поручениям N 9 от 19.06.2008, N 153 от 29.08.2008.
По сделкам с ООО "Севан" в ходе проверки инспекцией от контрагента были получены документы, подтверждающие документы, подтверждающие оказание услуг заявителем в 2008 году на общую сумму 154 988 руб. 83 коп.
По сделкам с СПК (колхоз) Казанский были представлены счет-фактура N 185 от 20.08.2010 на сумму 50 000 руб. (без НДС) и платежные поручения об оплате колхозом в пользу заявителя указанной суммы: N 314 от 12.08.2010, N 344 от 30.08.2010.
Также инспекцией по сделкам заявителя с Администрации МО Титовского сельсовета Шарлыкского района, с.Мустафино за выполненные работы водозабора представлены счет-фактура N 14 от 20.10.2010 на сумму 32 463 руб. (без НДС) и N 15 от 27.09.2010 на сумму 20 142 руб., а также платежные поручения по оплате указанных сумм администрацией соответственно.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что оказание за плату данных услуг юридическим лицам не является деятельностью, связанной с оказанием бытовых услуг, в связи с чем, доход, полученный от их оказания, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данные выводы инспекции предпринимателем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспариваются.
При этом заявитель указывает, что при исчислении налоговым органом НДФЛ, ЕСН, не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При проверке доводов апелляционной жалобы предпринимателя в данной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (оказание бытовых услуг населению), и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оказание электромонтажных работ юридическим лицам). В силу положений статей 346.26 и 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет сумм налога по оказанным услугам.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от оказания электромонтажных работ ООО "Севан", СПК (колхоз) "Казанский", ООО "Влад", Администрации Сарманайского сельсовета, финансовому отделу администрации Муниципального образования "Шарлыкский район", Администрации Титовского сельского совета к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
Так предпринимателем в ходе проверки с возражениями на акт были представлены первичные документы, по мнению предпринимателя, подтверждающие несение расходов, а именно за 2008 г. товарные чеки и кассовые чеки ООО Торговый дом "Антэл", ПБОЮЛ Галеев М.М., ИП Гидельмурзин А.М. за электроматериалы на общую сумму 153 757 руб. 85 коп.; за 2009 г. товарные чеки, кассовые чеки, счета, квитанция к ПКО ООО Торговый дом "Антэл", ПБОЮЛ Галеев М.М., ИП Федченко В.Ф. за электроматериалы на общую сумму 594 791 руб. 15 коп.; за 2010 г. товарные чеки, кассовые чеки ООО Торговый дом "Антэл", ПБОЮЛ Галеев М.М., ИП Фарапонов О.В., ЧП Скупнова М.М. за электроматерилаы на общую сумму 166 866 руб. 02 коп.
Указанные документы, не были приняты в составе расходов, поскольку, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, не свидетельствуют о понесенных налогоплательщиком расходов, из их содержания не представляется возможным установить; кто приобретал и нес затраты, являются обезличенными и не свидетельствуют о том, что товары, указанные названных документах, фактически были использованы предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности (оприходованы предпринимателем, либо использованы при оказании строительных работ, услуг третьим лицам).
При этом, не было учтено, что в каждом товарном чеке проставлена печать продавца с указанием ИНН, ОГРН, а также подпись продавца, в подтверждение реализации товаров также имеются копии чеков контрольно-кассовой техники (далее - чеки ККТ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарные чеки и чеки ККТ являются документами, подтверждающими факт оплаты за товары, приобретенные за наличный денежный расчет у индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения (чеки ККТ) или системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (товарные чеки).
Кроме того, инспекция в случае сомнений в обезличенности, а также неподтвержденности несения расходов ИП Шинкаревым Г.Г., в порядке статьи 93.1 НК РФ была вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
При этом, инспекцией в ходе выездной проверки встречные проверки ООО Торговый дом "Антэл", ИП Галеева М.М., ИП Гидельмурзина А.М., ИП Федченко В.Ф., ИП Фарапонов О.В., ИП Скупновой М.М. о наличии, либо отсутствии взаимоотношений с ИП Шинкаревым Г.Н. проведены не были.
При определении налоговых обязательств предпринимателя инспекцией при доначислении заявителю сумм НДФЛ за 2008-2010гг применен. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов за соответствующие налоговые периоды. В связи с чем, расходы за 2008 г. составили - 140 997 руб. 77 коп., за 2009 г. - 461 039,60 руб. 60 коп., за 2010 г. - 328 580 руб. При доначислении ЕСН инспекцией были приняты только расходы, осуществленные предпринимателем по расчетному счету, за 2008-31 207 руб. 74 коп., за 2009 г. - 302 985 руб. 69 коп.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Инспекция необоснованно отказала в принятии расходов, ссылаясь также на ведение предпринимателем учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в то время как при указанных обстоятельствах на ней лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Следует отметить, что методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.
Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет и без учета расходов (кроме произведенных по расчетному счету), уменьшающих доходы от оказания услуг.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
При этом ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанная на неверном толковании норм права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае предпринимателем был представлен пакет документов (товарные чеки, чеки ККТ) в подтверждение понесенных расходов, соответственно, оснований для применения п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя на основании представленных им документов не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.
Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемого решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным метод определения налоговой базы по НДС.
Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку оказание услуг спорным контрагентам производилось предпринимателем по розничным ценам (расхождений между ценами по оказанию услуг населению и выполнению электромонтажных работ юридическим лицам в ходе проверки не установлено), налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 128 174 руб. 89 коп., в том числе за 2008 год в сумме 4 255 руб. 61 коп. (27 893-23 642,39 (154 989 х 18/118)), за 2009 г. - 109 235 руб. 84 коп. (716 104-606 868,16 (3 978 358 х 18/118)), за 2010 г. - 14 682 руб. 89 коп. (96 254-81 571,11 (534 744 х 18/118)), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
При этом, оснований для применения налоговых вычетов, при определении подлежащего уплате в бюджет НДС, в данном случае не имеется, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ предпринимателем счета-фактуры не представлены.
Доводы заявителя об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель правом на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ не воспользовался, письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, в налоговый орган не представил.
Иные доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп. (штрафные санкции рассчитаны из учета снижения судом первой инстанции штрафа в 10 раз), доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пени по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пени по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10094/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 364 руб. 40 коп., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 162 руб. 85 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 482 руб. 05 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 482 050 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 644 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 108 560 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 364 руб. 40 коп., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 162 руб. 85 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 482 руб. 05 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 482 050 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 644 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 108 560 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 17 144 руб. 65 коп.. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шинкареву Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)