Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2013) Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144), закрытому акционерному обществу "Эко-Газ" (ОГРН 1028900577606, ИНН 8903000180) о признании договора N 06-10/2005 от 06.10.2005 купли-продажи земельного участка недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от Ершова Юрия Николаевича - представителя Белозерова О.П. (по доверенности N 89АА0315910 от 13.06.2013 сроком действия 3 года);
- от Ершовой Елены Николаевны - представителя Базиля В.В. (по доверенности N 46АА 0414362 от 13.06.2013 сроком действия 3 года);
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - представителя Соколовой Т.А. (по доверенности N 01-07/2013 от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от закрытого акционерного общества "Эко-Газ" - представителей Валеева В.Р. (по доверенности N 02-07/2013 от 02.07.2013, сроком действия 1 год); Кляпышева Д.Г. (по доверенности от 12.02.2013, сроком действия по 11.02.2016),
установил:
Ершов Юрий Николаевич и Ершова Елена Николаевна предъявили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") о признании договора N 06-10/2005 от 06.10.2005 купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО "МАКОЕР" и закрытым акционерным обществом "Эко-Газ" (далее - ЗАО "Эко-Газ"), недействительным.
Впоследствии Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек ЗАО "Эко-Газ" к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Полагают, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, которая, в свою очередь, должна была определить размер убытков, нанесенных обществу оспариваемой сделкой.
От ЗАО "Эко-Газ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ЗАО "Эко-Газ" в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета ЗАО "МАКОЕР" по основным средствам за 4 квартал 2005 г.; копии справки ЗАО "МАКОЕР" от 06.02.2013 N 01/21 о балансовой стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство ЗАО "Эко-Газ" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены: копия отчета ЗАО "МАКОЕР" по основным средствам за 4 квартал 2005 г.; копия справки ЗАО "МАКОЕР" от 06.02.2013 N 01/21 о балансовой стоимости земельного участка.
От ЗАО "МАКОЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Ершовым Ю.Н., с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, 08.07.2013.
Суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "МАКОЕР" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, подписанного директором Ершовым Ю.Н., в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ЗАО "Эко-Газ" (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Представителю ЗАО "МАКОЕР" разъяснено его право на устное изложение своей позиции по апелляционной жалобе.
От ЗАО "МАКОЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Сусликовым Д.М.
Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства уведомления Сусликова Д.М. об отзыве у него доверенности (пункт 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Кроме того, Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения.
Представитель ЗАО "МАКОЕР" данное ходатайство поддержал, представители ЗАО "Эко-Газ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Эко-Газ", поскольку ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания не обосновал невозможность проведения экспертизы и получения ее результата до судебного разбирательства, равно как и доказательственное значение заявленной экспертизы, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела N 2012 02153 38 и принятии его к производству; экспертного заключения оценщика Пиперовой Е.С. N 2013/06/31 от 21.06.2013 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, площадью 10 904, кв. м.
Представитель ЗАО "МАКОЕР" это ходатайство поддержал, представители ЗАО "Эко-Газ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указывая, что истек срок исковой давности, и определение рыночной стоимости земельного участка не является необходимым.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочный. Ершова Е.Н. до 2011 года получала дивиденды в размере, который ее устраивал, поэтому с какими-либо требованиями в общество не обращалась. Затем дивиденды стали меньше, а потом их выплата совсем прекратилась. Поэтому она потребовала документы, касающиеся деятельности общества, в предоставлении которых ей отказали. Ершовы Е.Н. и Ю.Н. находились на лечении после аварии около 1,5 лет, однако суд не предложил истцам представить соответствующие доказательства. На собрании, в подтверждение проведения которого представлен протокол от 01.10.2004, не участвовали.
Представитель Ершова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего тот факт, что Ершовы Е.Н. и Ю.Н. были уведомлены о спорной сделке. Ершов Ю.Н. как заместитель директора осуществлял лишь общее руководство деятельностью общества, не имея доступа к производству.
Представитель ЗАО "МАКОЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ершова Ю.Н., Ершовой Е.Н. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в судебном заседании представителей общества, не уполномоченных на представление интересов, которые заявили о пропуске срока исковой давности. Указал, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание заявление ЗАО "МАКОЕР" о пропуске срока давности, сделанное в отзыве на иск, поступившем в суд 30.01.2013, так как к моменту разрешения спора по существу директор Козаченко В.А. был снят с должности. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ЗАО "Эко-Газ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. с 2004 года являются акционерами ЗАО "МАКОЕР", владеющими в совокупности 50% уставного капитала общества.
06.10.2005 между ЗАО "МАКОЕР" и ЗАО "Эко-Газ" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 10 904 кв. м, с кадастровым номером 89:10:010307:0061, принадлежащего ЗАО "МАКОЕР" на праве собственности (том 1 л. 15-17).
Цена земельного участка определена в размере 35 765 руб. 12 коп. (пункт 4 договора).
На момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2005 в совет директоров ЗАО "МАКОЕР" входили Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. (супруга), Ершова Е.Н., Ершов Ю.Н., Кляпышев Д.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2778 от 10.12.2012 директором ЗАО "МАКОЕР", подписавшим от имени юридического лица сделку, являлся Козаченко В.А.
В то же время, на момент заключения указанной сделки Козаченко В.А. являлся генеральным директором ЗАО "Эко-Газ" и его акционером, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц N 2777 от 10.12.2012.
Указывая, что Козаченко В.А. и аффилированная по отношению к нему Козаченко Л.Н. являются заинтересованными лицами, при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью обществом не принималось, в связи с чем, обществу были причинены убытки в виде уменьшения активов общества и размера полученной от деятельности прибыли, истцы обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 недействительным.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, и избрание способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В качестве правового основания для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005, заключенного между ЗАО "Эко-Газ" и ЗАО "МАКОЕР", истцы указали, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Факт наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно подпункту 13 действовавшего на то время Устава ЗАО "МАКОЕР", одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).
Как следует из протокола N 19/09 от 19.09.2005, в заседании совета директоров принимали участие три члена: Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. и Кляпышев Д.Г. и все три проголосовали за одобрение сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ЗАО "Эко-Газ".
Поскольку Козаченко В.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, а Козаченко Л.Н. являлась по отношению к нему аффилированным лицом, то они оба не могли голосовать по данному вопросу. Один Кляпышев Д.Г. кворум не мог собрать, вследствие чего решение совета директоров, оформленное протоколом N 19/09 от 19.09.2005, как верно указал суд первой инстанции, не имеет юридической силы.
Следовательно, доказательств, подтверждающих одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчики в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставили, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.
Однако, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющемся объектом договора купли-продажи N 06-10/2005 от 06.10.2005, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эко-Газ" (том 2 л. 101-109). Возможность использования земельного участка в целях, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, истцами не доказана. О применении последствий недействительности сделки Ершовы Ю.Н. и Е.Н. не заявили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.Н. пояснил, что она до 2011 года получала дивиденды в размере, который ее устраивал. То есть, отсутствие в собственности общества земельного участка не препятствовало получению прибыли и выплате дивидендов акционерам. Оснований полагать, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истцов, не установлено.
Вместе с тем, ЗАО "Эко-Газ", как и представители от ЗАО "МАКОЕР" Куртиян О.В., Кляпышев Д.Г., как и сам Козаченко В.А., подписавший отзыв от ЗАО "МАКОЕР" как генеральный директор, письменно заявили об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке.
Согласно статье 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Иск поступил в суд электронной почтой 12.12.2012, то есть спустя более семи лет со дня заключения договора N 06-10/2005 от 06.10.2005.
Как поясняют истцы, им стало известно о нарушении их прав совершенной сделкой только после предоставления обществом копии оспариваемой сделки купли-продажи с письмом исх. 01/114 от 25.06.2012.
Вместе с тем, для целей определения момента начала течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ суду необходимо установить, когда истец мог узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как отмечено ранее, истцы согласно выпискам из реестра акционеров N 01/06 от 22.11.2012, N 01/05 от 22.11.2012 являются акционерами ЗАО "МАКОЕР", владеющими по 25% обыкновенных именных акций уставного капитала общества.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
На основании части 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается, в том числе по требованию члена совета директоров.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения приведенных норм Федерального закона N 208-ФЗ, приходит к выводу о том, что истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью общества, используя и реализуя свои права и обязанности как акционеров общества, могли узнать об оспариваемой сделке ранее июня 2012 г.
Доводы истцом о том, что в период с 2005 по 2011 годы не приглашались ни на одно общее собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР", ни на один Совет директоров признаются коллегией суда несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности, протоколом N 04/07 совета директоров ЗАО "МАКОЕР" по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, в котором приняли участие Ершов Ю.Н., выступающий в качестве председателя, и член собрания Ершова Е.Н., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на протоколе, о фальсификации которого истцы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли (том 2 л. 110). Кроме того, как уже отмечено выше, истцы вправе были сами инициировать проведение внеочередного собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о финансовом состоянии общества, а Ершов Ю.Н., будучи членом совета директоров, имел возможность созыва совета директоров ЗАО "МАКОЕР".
Следовательно, принимая во внимание установление факта участия истцов в 2007 году в заседании совета директоров, указание о невозможности реализации ими своих полномочий в обществе по причине аварии являются несостоятельными, тем более документов, подтверждающих факт нахождения истцов на лечении в течение 1,5 лет в материалы дела не представлено. Сбор по инициативе суда первой инстанции доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока ввиду нахождения истцов на лечении противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в статьях 9, 65, 66 АПК РФ.
В материалах дела имеются выданные истцами 30.01.2004 и 18.02.2004 доверенности на имя своей матери - Ершовой К.Л. на управление и распоряжение всем имуществом, предоставляющие возможность осуществления своих прав акционеров через поверенного (том 2 л. 122-123).
По смыслу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета, содержащим сведения об активах и пассивах, и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Вместе с тем, истцы доказательства обращения к генеральному директору ЗАО "МАКОЕР" с 2005 по 2011 годы за предоставлением какой-либо информации, касающейся деятельности общества, в том числе, бухгалтерской отчетности, не представили. Обратившись в ноябре 2011 года с требованием представить документацию, в июне 2012 года копию оспариваемого договора истцы получили.
Более того, судом установлено, что Ершов Ю.Н. в спорный период являлся заместителем генерального директора ЗАО "МАКОЕР" (том 2 л. 13-22), что истцами не оспаривается.
Следовательно, являясь заместителем директора общества, Ершов Ю.Н., в отсутствии доказательств обратного, не мог не знать о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью, в том числе, посредством изучения бухгалтерской отчетности.
При этом, применение ЗАО "МАКОЕР" упрощенной системы налогообложения, не исключает возможность получения Ершовым Ю.Н. изложенной информации, поскольку в строках об активах и пассивах указываются общие цифры о прибылях и убытках, которые доступны для изучения и при возникновении сомнений в которых Ершов Ю.Н. имел возможность сопоставить с иными документами бухгалтерской отчетности с целью ознакомления с реальным состоянием деятельности общества.
Доказательства отсутствия у Ершова Е.Н. доступа к документам ЗАО "МАКОЕР" и его неосведомленности о делах общества в связи осуществлением общего руководства обществом на протяжении периода с 2005 по 2012 годы в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что в период 2004-2011 годы Козаченко В.А. препятствовал Ершовым Ю.Н. и Е.Н. в получении ими информации о деятельности общества, не имеется.
Указание представителя ЗАО "МАКОЕР" на необоснованность применения судом положений о сроке исковой давности ввиду того, что заявление о его пропуске подано директором ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А., который к моменту рассмотрения спора по существу был снят с должности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, о применении положений статьи 196 ГК РФ ЗАО "МАКОЕР" заявило 30.01.2013 в лице уполномоченного представителя (том 1 л. 116-119). Заявление о пропуске срока исковой давности также сделано ЗАО "Эко-Газ", что с учетом заявленного истцами требования и характера спорного правоотношения в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 позволяет суду первой инстанции применить срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требование заявлено по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок по данным основаниям.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения истцов о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его акционерам.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмой пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. Полагая, что в результате продажи земельного участка по заниженной цене обществу причинены убытки, истцы вправе заявить соответствующий иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5126/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А81-5126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2013) Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144), закрытому акционерному обществу "Эко-Газ" (ОГРН 1028900577606, ИНН 8903000180) о признании договора N 06-10/2005 от 06.10.2005 купли-продажи земельного участка недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от Ершова Юрия Николаевича - представителя Белозерова О.П. (по доверенности N 89АА0315910 от 13.06.2013 сроком действия 3 года);
- от Ершовой Елены Николаевны - представителя Базиля В.В. (по доверенности N 46АА 0414362 от 13.06.2013 сроком действия 3 года);
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - представителя Соколовой Т.А. (по доверенности N 01-07/2013 от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от закрытого акционерного общества "Эко-Газ" - представителей Валеева В.Р. (по доверенности N 02-07/2013 от 02.07.2013, сроком действия 1 год); Кляпышева Д.Г. (по доверенности от 12.02.2013, сроком действия по 11.02.2016),
установил:
Ершов Юрий Николаевич и Ершова Елена Николаевна предъявили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") о признании договора N 06-10/2005 от 06.10.2005 купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО "МАКОЕР" и закрытым акционерным обществом "Эко-Газ" (далее - ЗАО "Эко-Газ"), недействительным.
Впоследствии Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек ЗАО "Эко-Газ" к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Полагают, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, которая, в свою очередь, должна была определить размер убытков, нанесенных обществу оспариваемой сделкой.
От ЗАО "Эко-Газ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ЗАО "Эко-Газ" в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета ЗАО "МАКОЕР" по основным средствам за 4 квартал 2005 г.; копии справки ЗАО "МАКОЕР" от 06.02.2013 N 01/21 о балансовой стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство ЗАО "Эко-Газ" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены: копия отчета ЗАО "МАКОЕР" по основным средствам за 4 квартал 2005 г.; копия справки ЗАО "МАКОЕР" от 06.02.2013 N 01/21 о балансовой стоимости земельного участка.
От ЗАО "МАКОЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Ершовым Ю.Н., с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, 08.07.2013.
Суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "МАКОЕР" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, подписанного директором Ершовым Ю.Н., в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ЗАО "Эко-Газ" (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Представителю ЗАО "МАКОЕР" разъяснено его право на устное изложение своей позиции по апелляционной жалобе.
От ЗАО "МАКОЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Сусликовым Д.М.
Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства уведомления Сусликова Д.М. об отзыве у него доверенности (пункт 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Кроме того, Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения.
Представитель ЗАО "МАКОЕР" данное ходатайство поддержал, представители ЗАО "Эко-Газ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Эко-Газ", поскольку ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания не обосновал невозможность проведения экспертизы и получения ее результата до судебного разбирательства, равно как и доказательственное значение заявленной экспертизы, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела N 2012 02153 38 и принятии его к производству; экспертного заключения оценщика Пиперовой Е.С. N 2013/06/31 от 21.06.2013 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, площадью 10 904, кв. м.
Представитель ЗАО "МАКОЕР" это ходатайство поддержал, представители ЗАО "Эко-Газ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указывая, что истек срок исковой давности, и определение рыночной стоимости земельного участка не является необходимым.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочный. Ершова Е.Н. до 2011 года получала дивиденды в размере, который ее устраивал, поэтому с какими-либо требованиями в общество не обращалась. Затем дивиденды стали меньше, а потом их выплата совсем прекратилась. Поэтому она потребовала документы, касающиеся деятельности общества, в предоставлении которых ей отказали. Ершовы Е.Н. и Ю.Н. находились на лечении после аварии около 1,5 лет, однако суд не предложил истцам представить соответствующие доказательства. На собрании, в подтверждение проведения которого представлен протокол от 01.10.2004, не участвовали.
Представитель Ершова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего тот факт, что Ершовы Е.Н. и Ю.Н. были уведомлены о спорной сделке. Ершов Ю.Н. как заместитель директора осуществлял лишь общее руководство деятельностью общества, не имея доступа к производству.
Представитель ЗАО "МАКОЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ершова Ю.Н., Ершовой Е.Н. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в судебном заседании представителей общества, не уполномоченных на представление интересов, которые заявили о пропуске срока исковой давности. Указал, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание заявление ЗАО "МАКОЕР" о пропуске срока давности, сделанное в отзыве на иск, поступившем в суд 30.01.2013, так как к моменту разрешения спора по существу директор Козаченко В.А. был снят с должности. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ЗАО "Эко-Газ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. с 2004 года являются акционерами ЗАО "МАКОЕР", владеющими в совокупности 50% уставного капитала общества.
06.10.2005 между ЗАО "МАКОЕР" и ЗАО "Эко-Газ" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 10 904 кв. м, с кадастровым номером 89:10:010307:0061, принадлежащего ЗАО "МАКОЕР" на праве собственности (том 1 л. 15-17).
Цена земельного участка определена в размере 35 765 руб. 12 коп. (пункт 4 договора).
На момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2005 в совет директоров ЗАО "МАКОЕР" входили Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. (супруга), Ершова Е.Н., Ершов Ю.Н., Кляпышев Д.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2778 от 10.12.2012 директором ЗАО "МАКОЕР", подписавшим от имени юридического лица сделку, являлся Козаченко В.А.
В то же время, на момент заключения указанной сделки Козаченко В.А. являлся генеральным директором ЗАО "Эко-Газ" и его акционером, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц N 2777 от 10.12.2012.
Указывая, что Козаченко В.А. и аффилированная по отношению к нему Козаченко Л.Н. являются заинтересованными лицами, при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью обществом не принималось, в связи с чем, обществу были причинены убытки в виде уменьшения активов общества и размера полученной от деятельности прибыли, истцы обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 недействительным.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, и избрание способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В качестве правового основания для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005, заключенного между ЗАО "Эко-Газ" и ЗАО "МАКОЕР", истцы указали, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Факт наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно подпункту 13 действовавшего на то время Устава ЗАО "МАКОЕР", одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).
Как следует из протокола N 19/09 от 19.09.2005, в заседании совета директоров принимали участие три члена: Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. и Кляпышев Д.Г. и все три проголосовали за одобрение сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ЗАО "Эко-Газ".
Поскольку Козаченко В.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, а Козаченко Л.Н. являлась по отношению к нему аффилированным лицом, то они оба не могли голосовать по данному вопросу. Один Кляпышев Д.Г. кворум не мог собрать, вследствие чего решение совета директоров, оформленное протоколом N 19/09 от 19.09.2005, как верно указал суд первой инстанции, не имеет юридической силы.
Следовательно, доказательств, подтверждающих одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчики в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставили, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.
Однако, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющемся объектом договора купли-продажи N 06-10/2005 от 06.10.2005, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эко-Газ" (том 2 л. 101-109). Возможность использования земельного участка в целях, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, истцами не доказана. О применении последствий недействительности сделки Ершовы Ю.Н. и Е.Н. не заявили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.Н. пояснил, что она до 2011 года получала дивиденды в размере, который ее устраивал. То есть, отсутствие в собственности общества земельного участка не препятствовало получению прибыли и выплате дивидендов акционерам. Оснований полагать, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истцов, не установлено.
Вместе с тем, ЗАО "Эко-Газ", как и представители от ЗАО "МАКОЕР" Куртиян О.В., Кляпышев Д.Г., как и сам Козаченко В.А., подписавший отзыв от ЗАО "МАКОЕР" как генеральный директор, письменно заявили об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке.
Согласно статье 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Иск поступил в суд электронной почтой 12.12.2012, то есть спустя более семи лет со дня заключения договора N 06-10/2005 от 06.10.2005.
Как поясняют истцы, им стало известно о нарушении их прав совершенной сделкой только после предоставления обществом копии оспариваемой сделки купли-продажи с письмом исх. 01/114 от 25.06.2012.
Вместе с тем, для целей определения момента начала течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ суду необходимо установить, когда истец мог узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как отмечено ранее, истцы согласно выпискам из реестра акционеров N 01/06 от 22.11.2012, N 01/05 от 22.11.2012 являются акционерами ЗАО "МАКОЕР", владеющими по 25% обыкновенных именных акций уставного капитала общества.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
На основании части 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается, в том числе по требованию члена совета директоров.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения приведенных норм Федерального закона N 208-ФЗ, приходит к выводу о том, что истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью общества, используя и реализуя свои права и обязанности как акционеров общества, могли узнать об оспариваемой сделке ранее июня 2012 г.
Доводы истцом о том, что в период с 2005 по 2011 годы не приглашались ни на одно общее собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР", ни на один Совет директоров признаются коллегией суда несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности, протоколом N 04/07 совета директоров ЗАО "МАКОЕР" по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, в котором приняли участие Ершов Ю.Н., выступающий в качестве председателя, и член собрания Ершова Е.Н., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на протоколе, о фальсификации которого истцы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли (том 2 л. 110). Кроме того, как уже отмечено выше, истцы вправе были сами инициировать проведение внеочередного собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о финансовом состоянии общества, а Ершов Ю.Н., будучи членом совета директоров, имел возможность созыва совета директоров ЗАО "МАКОЕР".
Следовательно, принимая во внимание установление факта участия истцов в 2007 году в заседании совета директоров, указание о невозможности реализации ими своих полномочий в обществе по причине аварии являются несостоятельными, тем более документов, подтверждающих факт нахождения истцов на лечении в течение 1,5 лет в материалы дела не представлено. Сбор по инициативе суда первой инстанции доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока ввиду нахождения истцов на лечении противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в статьях 9, 65, 66 АПК РФ.
В материалах дела имеются выданные истцами 30.01.2004 и 18.02.2004 доверенности на имя своей матери - Ершовой К.Л. на управление и распоряжение всем имуществом, предоставляющие возможность осуществления своих прав акционеров через поверенного (том 2 л. 122-123).
По смыслу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета, содержащим сведения об активах и пассивах, и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Вместе с тем, истцы доказательства обращения к генеральному директору ЗАО "МАКОЕР" с 2005 по 2011 годы за предоставлением какой-либо информации, касающейся деятельности общества, в том числе, бухгалтерской отчетности, не представили. Обратившись в ноябре 2011 года с требованием представить документацию, в июне 2012 года копию оспариваемого договора истцы получили.
Более того, судом установлено, что Ершов Ю.Н. в спорный период являлся заместителем генерального директора ЗАО "МАКОЕР" (том 2 л. 13-22), что истцами не оспаривается.
Следовательно, являясь заместителем директора общества, Ершов Ю.Н., в отсутствии доказательств обратного, не мог не знать о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью, в том числе, посредством изучения бухгалтерской отчетности.
При этом, применение ЗАО "МАКОЕР" упрощенной системы налогообложения, не исключает возможность получения Ершовым Ю.Н. изложенной информации, поскольку в строках об активах и пассивах указываются общие цифры о прибылях и убытках, которые доступны для изучения и при возникновении сомнений в которых Ершов Ю.Н. имел возможность сопоставить с иными документами бухгалтерской отчетности с целью ознакомления с реальным состоянием деятельности общества.
Доказательства отсутствия у Ершова Е.Н. доступа к документам ЗАО "МАКОЕР" и его неосведомленности о делах общества в связи осуществлением общего руководства обществом на протяжении периода с 2005 по 2012 годы в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что в период 2004-2011 годы Козаченко В.А. препятствовал Ершовым Ю.Н. и Е.Н. в получении ими информации о деятельности общества, не имеется.
Указание представителя ЗАО "МАКОЕР" на необоснованность применения судом положений о сроке исковой давности ввиду того, что заявление о его пропуске подано директором ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А., который к моменту рассмотрения спора по существу был снят с должности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, о применении положений статьи 196 ГК РФ ЗАО "МАКОЕР" заявило 30.01.2013 в лице уполномоченного представителя (том 1 л. 116-119). Заявление о пропуске срока исковой давности также сделано ЗАО "Эко-Газ", что с учетом заявленного истцами требования и характера спорного правоотношения в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 позволяет суду первой инстанции применить срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требование заявлено по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок по данным основаниям.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения истцов о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его акционерам.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмой пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. Полагая, что в результате продажи земельного участка по заниженной цене обществу причинены убытки, истцы вправе заявить соответствующий иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу N А81-5126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)