Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шафранская О.А. по доверенности от 22.08.2013, паспорт
от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности от 26.12.2012, паспорт
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 г. по делу N А45-5558/2013(07АП-6849/13)
по исковому заявлению Шкиренко Валерия Михайловича, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН: 1025401903471), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757), г. Москва в лице Новосибирского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Новосибирск, об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,
установил:
Акционер открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.Шкиренко Валерий Михайлович (далее - Шкиренко В.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО Сибтехгаз") об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества, по перечню, указанному в исковом заявлении.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об ОАО") не предоставлена для ознакомления документация общества, что квалифицируется акционером как лишение его права на управление обществом и участие в делах общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ОАО Сибтехгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обязания передать надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2011 по 06.02.2013:
- на недвижимое имущество, а именно на земельные участки, принадлежащие обществу (свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи)
- - на движимое имущество по счету "Основные средства" (договоры купли-продажи, договоры дарения, договоры мены, договоры поставки и т.д.);
- - протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, проведенные за период с 01.01.2011 по 06.02.2013 отменить и в иске в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество обязано предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи, дарения мены, поставки движимого имущества, противоречит действующему законодательству. Договоры не подтверждают права на имущество. Кроме того, суд неправомерно обязал передать надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2011 по 06.02.2013, т.к. истец не обосновал данное требование. По мнению ответчика, в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил требование по апелляционной жалобе и просил отменить решение в части обязания общества представить заверенные копии: договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи, дарения, мены, поставки на движимое имущество, протоколов заседаний совета директоров за период с 01.01.2011 по 06.02.2013.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, статус истца как владельца акций ОАО "Сибтехгаз" в количестве 353 штук подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.02.2013.
Истец, реализуя свое право, направил ответчику письма с требованием выдачи копий документов от 28.04.2011, 14.05.2011 (и др. представленных в дело), полученных ответчиком.
Поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению копий документов, связанных с деятельностью общества, в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года перечислены документы, которые обязано хранить общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 15978/07 применительно к аналогичной статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему надлежаще заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество обязано предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи, дарения мены, поставки движимого имущества. Согласиться с указанным доводом суд апелляционной инстанции полагает невозможным, поскольку договоры входят в состав документов, на основании которых общество учитывает имущество на своем балансе.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Названные в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах "документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации" как включающие в себя, в частности, гражданско-правовые договоры, получили конкретизацию в правовом акте, принятом на федеральном уровне.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции также правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 и определяющими обстоятельства, наличие которых позволяет отказать в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества.
Доказательства того, что требуемые истцом документы носят конфиденциальный характер и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлены.
Кроме того, из перечня запрашиваемых истцом документов не усматривается, а ответчиком не представлено обоснований того, что в них содержатся сведения, относящиеся к секрету производства (ноу-хау) согласно статье 1465 ГК РФ.
Доводы относительно предоставления протоколов заседаний совета директоров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводит. Оснований считать реализацию истцом предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 г. по делу N А45-5558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5558/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А45-5558/2013
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шафранская О.А. по доверенности от 22.08.2013, паспорт
от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности от 26.12.2012, паспорт
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 г. по делу N А45-5558/2013(07АП-6849/13)
по исковому заявлению Шкиренко Валерия Михайловича, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН: 1025401903471), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757), г. Москва в лице Новосибирского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Новосибирск, об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,
установил:
Акционер открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.Шкиренко Валерий Михайлович (далее - Шкиренко В.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО Сибтехгаз") об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества, по перечню, указанному в исковом заявлении.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об ОАО") не предоставлена для ознакомления документация общества, что квалифицируется акционером как лишение его права на управление обществом и участие в делах общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ОАО Сибтехгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обязания передать надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2011 по 06.02.2013:
- на недвижимое имущество, а именно на земельные участки, принадлежащие обществу (свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи)
- - на движимое имущество по счету "Основные средства" (договоры купли-продажи, договоры дарения, договоры мены, договоры поставки и т.д.);
- - протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, проведенные за период с 01.01.2011 по 06.02.2013 отменить и в иске в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество обязано предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи, дарения мены, поставки движимого имущества, противоречит действующему законодательству. Договоры не подтверждают права на имущество. Кроме того, суд неправомерно обязал передать надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2011 по 06.02.2013, т.к. истец не обосновал данное требование. По мнению ответчика, в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил требование по апелляционной жалобе и просил отменить решение в части обязания общества представить заверенные копии: договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи, дарения, мены, поставки на движимое имущество, протоколов заседаний совета директоров за период с 01.01.2011 по 06.02.2013.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, статус истца как владельца акций ОАО "Сибтехгаз" в количестве 353 штук подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.02.2013.
Истец, реализуя свое право, направил ответчику письма с требованием выдачи копий документов от 28.04.2011, 14.05.2011 (и др. представленных в дело), полученных ответчиком.
Поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению копий документов, связанных с деятельностью общества, в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года перечислены документы, которые обязано хранить общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 15978/07 применительно к аналогичной статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему надлежаще заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество обязано предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи, дарения мены, поставки движимого имущества. Согласиться с указанным доводом суд апелляционной инстанции полагает невозможным, поскольку договоры входят в состав документов, на основании которых общество учитывает имущество на своем балансе.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Названные в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах "документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации" как включающие в себя, в частности, гражданско-правовые договоры, получили конкретизацию в правовом акте, принятом на федеральном уровне.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции также правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 и определяющими обстоятельства, наличие которых позволяет отказать в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества.
Доказательства того, что требуемые истцом документы носят конфиденциальный характер и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлены.
Кроме того, из перечня запрашиваемых истцом документов не усматривается, а ответчиком не представлено обоснований того, что в них содержатся сведения, относящиеся к секрету производства (ноу-хау) согласно статье 1465 ГК РФ.
Доводы относительно предоставления протоколов заседаний совета директоров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводит. Оснований считать реализацию истцом предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 г. по делу N А45-5558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)