Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Никифоров А.А., доверенность от 30.10.2012; Жигина А.А., доверенность от 30.10.2012; Орлова О.В., доверенность от 15.11.2012 N 2026
от ответчика: Грибова О.П., доверенность от 03.10.2012 N 04/11490; Панько Е.П., доверенность от 09.10.2012 N 04/11732
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9857/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-72308/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительными решений N 03-38/14-65 от 30.12.2011, требований N 249 от 10.09.2012, N 251 от 17.09.2012.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит:
1. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2011 N 03-38/14-65 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 290 104 руб. (п. 2.1 мотивировочной части, пп. 1 п. 3.1 резолютивной части); пени в сумме 7 964 793,31 руб. (пп. 1 п. 2, п. 3.3 резолютивной части); штрафа в сумме 22 858 021 руб. (пп. 1 п. 1 п. 3.2 резолютивной части);
- - доначисления налога на имущество в сумме 216 627 руб. (п. 3.1 мотивировочной части, пп. 2 п. 3.1 резолютивной части); пеней в сумме 46 670,65 руб. (пп. 2 п. 2, п. 3.3 резолютивной части); штрафа в сумме 43 243 руб. (пп. 2 п. 1, п. 3.2 резолютивной части);
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 204 607, 25 руб. (п. 5.3 мотивировочной части, пп. 5 п. 2, п. 3.3 резолютивной части);
- - штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 158 927,40 руб. (пп. 4 п. 1, п. 3.2 резолютивной части); штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 800 руб. (пп. 5 п. 1, п. 3.2 резолютивной части);
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 695 556 руб. (п. 5.4, п. 5.7 мотивировочной части, пп. 3 п. 3.1 резолютивной части); начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 446 527, 01 руб. (пп. 6 п. 2, п. 3.3 резолютивной части);
- - п. 4 резолютивной части - в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (касающиеся обжалуемой части решения);
- - п. 5 резолютивной части - в отношении суммы НДФЛ в размере 794 637 руб.
- 2. Признать недействительным требование об уплате дополнительных сумм пеней по НДС от 10.09.2012 N 249;
- 3. Признать недействительным требование об уплате дополнительных сумм пеней по НДС от 10.09.2012 N 251.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Запада кассационной жалобы Инспекции по делу N А56-55481/2012.
Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что одним из эпизодов оспариваемого решения Инспекции является эпизод по привлечению Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неудержание НДФЛ с перечисляемой физическим лицам разницы между суммой страховой выплаты и суммой задолженности по кредиту в виде штрафа в размере 158 927,4 руб., начисление пеней в размере 204 607,25 руб. (по состоянию на 30.12.2011); привлечение Банка к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несообщение налоговому органу сведений о доходах физических лиц и виде штрафа в размере 2 800 руб.
Основанием для привлечения Банка к ответственности по указанному эпизоду, доначисления сумм НДФЛ, и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении и не удержании НДФЛ с сумм остатка страхового возмещения, перечисленных Банком физическим лицам, поскольку, по мнению Инспекции, Банк является выгодоприобретателем в полном размере страхового возмещения и перечислял физическим лицам собственные средства, а не выплаты в рамках договора страхования.
В рамках дела N А56-55481/2012 по аналогичным основаниям налоговым органом были доначислены налогоплательщику суммы НДФЛ, пени и штрафы.
Судебными актами двух инстанции по делу N А56-55481/2012 позиция налогового органа в отношении наличия у Банка обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм остатка страхового возмещения, перечисленных Банком физическим лицам, признана необоснованной.
В настоящее время по указанному делу налоговым органом подана кассационная жалоба.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения дела N А56-55481/2012 судом кассационной инстанции имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика по настоящему делу, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-55481/2012.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, статьями 147 и 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по делу N А56-72308/2012 до рассмотрения по существу и принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-55481/2012.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72308/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А56-72308/2012
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Никифоров А.А., доверенность от 30.10.2012; Жигина А.А., доверенность от 30.10.2012; Орлова О.В., доверенность от 15.11.2012 N 2026
от ответчика: Грибова О.П., доверенность от 03.10.2012 N 04/11490; Панько Е.П., доверенность от 09.10.2012 N 04/11732
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9857/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-72308/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительными решений N 03-38/14-65 от 30.12.2011, требований N 249 от 10.09.2012, N 251 от 17.09.2012.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит:
1. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2011 N 03-38/14-65 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 290 104 руб. (п. 2.1 мотивировочной части, пп. 1 п. 3.1 резолютивной части); пени в сумме 7 964 793,31 руб. (пп. 1 п. 2, п. 3.3 резолютивной части); штрафа в сумме 22 858 021 руб. (пп. 1 п. 1 п. 3.2 резолютивной части);
- - доначисления налога на имущество в сумме 216 627 руб. (п. 3.1 мотивировочной части, пп. 2 п. 3.1 резолютивной части); пеней в сумме 46 670,65 руб. (пп. 2 п. 2, п. 3.3 резолютивной части); штрафа в сумме 43 243 руб. (пп. 2 п. 1, п. 3.2 резолютивной части);
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 204 607, 25 руб. (п. 5.3 мотивировочной части, пп. 5 п. 2, п. 3.3 резолютивной части);
- - штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 158 927,40 руб. (пп. 4 п. 1, п. 3.2 резолютивной части); штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 800 руб. (пп. 5 п. 1, п. 3.2 резолютивной части);
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 695 556 руб. (п. 5.4, п. 5.7 мотивировочной части, пп. 3 п. 3.1 резолютивной части); начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 446 527, 01 руб. (пп. 6 п. 2, п. 3.3 резолютивной части);
- - п. 4 резолютивной части - в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (касающиеся обжалуемой части решения);
- - п. 5 резолютивной части - в отношении суммы НДФЛ в размере 794 637 руб.
- 2. Признать недействительным требование об уплате дополнительных сумм пеней по НДС от 10.09.2012 N 249;
- 3. Признать недействительным требование об уплате дополнительных сумм пеней по НДС от 10.09.2012 N 251.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Запада кассационной жалобы Инспекции по делу N А56-55481/2012.
Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что одним из эпизодов оспариваемого решения Инспекции является эпизод по привлечению Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неудержание НДФЛ с перечисляемой физическим лицам разницы между суммой страховой выплаты и суммой задолженности по кредиту в виде штрафа в размере 158 927,4 руб., начисление пеней в размере 204 607,25 руб. (по состоянию на 30.12.2011); привлечение Банка к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несообщение налоговому органу сведений о доходах физических лиц и виде штрафа в размере 2 800 руб.
Основанием для привлечения Банка к ответственности по указанному эпизоду, доначисления сумм НДФЛ, и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении и не удержании НДФЛ с сумм остатка страхового возмещения, перечисленных Банком физическим лицам, поскольку, по мнению Инспекции, Банк является выгодоприобретателем в полном размере страхового возмещения и перечислял физическим лицам собственные средства, а не выплаты в рамках договора страхования.
В рамках дела N А56-55481/2012 по аналогичным основаниям налоговым органом были доначислены налогоплательщику суммы НДФЛ, пени и штрафы.
Судебными актами двух инстанции по делу N А56-55481/2012 позиция налогового органа в отношении наличия у Банка обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм остатка страхового возмещения, перечисленных Банком физическим лицам, признана необоснованной.
В настоящее время по указанному делу налоговым органом подана кассационная жалоба.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения дела N А56-55481/2012 судом кассационной инстанции имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика по настоящему делу, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-55481/2012.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, статьями 147 и 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по делу N А56-72308/2012 до рассмотрения по существу и принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-55481/2012.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)