Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя МИФНС России N 11 по Московской области - по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.09.2012 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.,
МИФНС России N 11 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по земельному налогу с должника ХХХХХХ.
Определением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.09.2012 г. в принятии заявления было отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, передачи заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что заявитель МИФНС России N 11 по Московской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ХХХХХХХ задолженности по земельному налогу в размере 2 800 руб. 55 коп., а также пени в размере 327 руб. 78 коп.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.
При этом, мировой судья правомерно исходил из того, что указание в заявлении о вынесении судебного приказа о начислении пени в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, не позволяет проверить обоснованность их начисления в порядке приказного производства.
Апелляционная инстанция Бабушкинского районного суда определением от 26.11.2012 г. согласилась с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве, оставив определение от 10.09.2012 г. без изменения.
Выводы судебных инстанций являются правильными.
Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права последующего обращения с требованием о взыскании недоимки по уплате налога и пени в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя МИФНС России N 11 по Московской области - по доверенности ХХХХХХХ на определение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.09.2012 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-5325/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-5325/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя МИФНС России N 11 по Московской области - по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.09.2012 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.,
установил:
МИФНС России N 11 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по земельному налогу с должника ХХХХХХ.
Определением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.09.2012 г. в принятии заявления было отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, передачи заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что заявитель МИФНС России N 11 по Московской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ХХХХХХХ задолженности по земельному налогу в размере 2 800 руб. 55 коп., а также пени в размере 327 руб. 78 коп.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.
При этом, мировой судья правомерно исходил из того, что указание в заявлении о вынесении судебного приказа о начислении пени в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, не позволяет проверить обоснованность их начисления в порядке приказного производства.
Апелляционная инстанция Бабушкинского районного суда определением от 26.11.2012 г. согласилась с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве, оставив определение от 10.09.2012 г. без изменения.
Выводы судебных инстанций являются правильными.
Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права последующего обращения с требованием о взыскании недоимки по уплате налога и пени в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя МИФНС России N 11 по Московской области - по доверенности ХХХХХХХ на определение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.09.2012 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)