Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-119735/2012 по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, 241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4.) к ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" (ОГРН 1027739261241, Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пстольский починок, ул. Трактовая, д. 24) о взыскании 149 870 550 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" о взыскании задолженности в размере 166 407 990 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: основной долг в размере 103 359 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 048 990 руб. по договору купли-продажи акций от 19.08.2010 г. N б/н, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-119735/2012. Исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что в решении не отражен факт представления истцом в адрес суда документов, подтверждающих направление и получение ответчиком уточненных исковых требований на дату проведения судебного заседания. Судом в адрес ответчика не направлялось определение с указанием уточненных исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный по почте. В соответствии с доводами, изложенными в отзыве, ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом - ОАО "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ответчиком - ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 19.08.2010 г. N б/н (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги (Акции) на условиях договора: п. 1.1.1:
п. 1.1.2:
Согласно п. 2.1 договора цена покупки, подлежащая уплате покупателем продавцу за акции (цена покупки), составляет 103 359 000 руб. (НДС не облагается). Цена покупки выплачивается покупателем продавцу без каких-либо вычетов или удержаний.
Исходя из п. п. 3.1, 3.3 договора покупатель обязуется произвести действия, направленные на перечисление продавцу денежных средств за акции в размере цены покупки в срок до 18 августа 2012 г.
Обязанность покупателя по оплате акций (п. 3.1 договора) считается полностью исполненной при наступлении одного из следующих случаев:
- п. 3.3.1 в момент зачисления денежных средств, указанных в п. 2.1 договора на расчетный счет продавца. При этом надлежащим доказательством исполнения обязанности покупателя по оплате цены покупки акций являются сведения в документарной форме из соответствующего банка продавца о зачислении денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, на расчетный счет продавца, предоставляемые продавцом покупателю в порядке п. 3.2 договора;
- п. 3.3.2 в момент списания денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, со счета покупателя в целях перечисления на расчетный счет продавца, если на шестой день со дня исполнения покупателем всех своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора, продавец не проинформирует покупателя о зачислении (поступлении) или не зачислении (не поступлении) на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены покупки за акции, указанной в п. 2.1 договора.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Положениям данной нормы права также корреспондирует статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы подтверждаются выписками из соответствующего лицевого счета или счета депо.
Вместе с тем, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что изменения в систему ведения реестра вносятся держателем реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" (далее - Постановление ФКЦБ РФ N 36) депозитарий оказывает услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги.
В силу п. 5.2 Постановления ФКЦБ РФ N 36 основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.
Согласно п. 5.4 Постановления ФКЦБ РФ N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
Как усматривается из материалов дела, истец передал в собственность ответчика 40 695 966 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" государственная регистрация выпуска N 1-01-50115-А от 26.05.2005 г. и 9 662 484 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" эмитента ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" государственная регистрация выпуска N 2-01-50115-А от 26.05.2005 г., что подтверждается поручениями истца на операции с ценными бумагами от 19.08.2010 г., распоряжениями ответчика на проведение операций по счету депо от 19.08.2010 г., исторической выпиской по счету депо ОАО "Брянскэнергосбыт" за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г. выданной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Отчетом "Баланса пассивного счета депо" ОАО "Брянскэнергосбыт" N R6636831 на конец операционного дня 29.12.2012 г. выданным ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (л.д. 12 - 17, 146 - 148). Передача акций была осуществлена путем приходной записи на счет депо ответчика N С-1700, открытого у его депозитария - ООО "ИФК "Метрополь".
Истец в исковом заявлении утверждал и поддержал позицию, что ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность ответчика составляет 103 359 000 руб.
На основании п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между тем обязательство по оплате истцу приобретенных акций ответчиком не исполнено в полном объеме.
Доказательств полной оплаты истцу, как это установлено договором, задолженности в заявленной истцом сумме не имеется и ответчиком не представлено ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существовала задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 63 048 990 руб. за период с 19.08.2012 г. по 18.12.2012 г. арбитражный суд правомерно исходил из положений п. 6.5 договора согласно которому (покупатель подтверждает и соглашается с тем, что в случае неисполнения в срок своей обязанности, указанной в п. 3.1 покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% от цены покупки за каждый день просрочки исполнения обязательства), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, правомерно принято решение об отсутствие оснований для ее применения.
По вопросу извещения ответчика об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
На сайте Арбитражного суда города Москвы и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) было своевременно опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 125 - 126), в описательной части которого указано, что судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 149 870 550 руб.
Ответчик был также извещен о наличии спора, рассматривающимся в арбитражном суде, что помимо публикации на сайте Арбитражного суда города Москвы и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (том 1 л.д. 118) о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-119735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-14221/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119735/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14221/2013
Дело N А40-119735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-119735/2012 по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, 241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4.) к ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" (ОГРН 1027739261241, Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пстольский починок, ул. Трактовая, д. 24) о взыскании 149 870 550 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" о взыскании задолженности в размере 166 407 990 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: основной долг в размере 103 359 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 048 990 руб. по договору купли-продажи акций от 19.08.2010 г. N б/н, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-119735/2012. Исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что в решении не отражен факт представления истцом в адрес суда документов, подтверждающих направление и получение ответчиком уточненных исковых требований на дату проведения судебного заседания. Судом в адрес ответчика не направлялось определение с указанием уточненных исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный по почте. В соответствии с доводами, изложенными в отзыве, ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом - ОАО "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ответчиком - ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 19.08.2010 г. N б/н (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги (Акции) на условиях договора: п. 1.1.1:
п. 1.1.2:
Согласно п. 2.1 договора цена покупки, подлежащая уплате покупателем продавцу за акции (цена покупки), составляет 103 359 000 руб. (НДС не облагается). Цена покупки выплачивается покупателем продавцу без каких-либо вычетов или удержаний.
Исходя из п. п. 3.1, 3.3 договора покупатель обязуется произвести действия, направленные на перечисление продавцу денежных средств за акции в размере цены покупки в срок до 18 августа 2012 г.
Обязанность покупателя по оплате акций (п. 3.1 договора) считается полностью исполненной при наступлении одного из следующих случаев:
- п. 3.3.1 в момент зачисления денежных средств, указанных в п. 2.1 договора на расчетный счет продавца. При этом надлежащим доказательством исполнения обязанности покупателя по оплате цены покупки акций являются сведения в документарной форме из соответствующего банка продавца о зачислении денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, на расчетный счет продавца, предоставляемые продавцом покупателю в порядке п. 3.2 договора;
- п. 3.3.2 в момент списания денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, со счета покупателя в целях перечисления на расчетный счет продавца, если на шестой день со дня исполнения покупателем всех своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора, продавец не проинформирует покупателя о зачислении (поступлении) или не зачислении (не поступлении) на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены покупки за акции, указанной в п. 2.1 договора.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Положениям данной нормы права также корреспондирует статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы подтверждаются выписками из соответствующего лицевого счета или счета депо.
Вместе с тем, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что изменения в систему ведения реестра вносятся держателем реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" (далее - Постановление ФКЦБ РФ N 36) депозитарий оказывает услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги.
В силу п. 5.2 Постановления ФКЦБ РФ N 36 основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.
Согласно п. 5.4 Постановления ФКЦБ РФ N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
Как усматривается из материалов дела, истец передал в собственность ответчика 40 695 966 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" государственная регистрация выпуска N 1-01-50115-А от 26.05.2005 г. и 9 662 484 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" эмитента ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" государственная регистрация выпуска N 2-01-50115-А от 26.05.2005 г., что подтверждается поручениями истца на операции с ценными бумагами от 19.08.2010 г., распоряжениями ответчика на проведение операций по счету депо от 19.08.2010 г., исторической выпиской по счету депо ОАО "Брянскэнергосбыт" за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г. выданной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Отчетом "Баланса пассивного счета депо" ОАО "Брянскэнергосбыт" N R6636831 на конец операционного дня 29.12.2012 г. выданным ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (л.д. 12 - 17, 146 - 148). Передача акций была осуществлена путем приходной записи на счет депо ответчика N С-1700, открытого у его депозитария - ООО "ИФК "Метрополь".
Истец в исковом заявлении утверждал и поддержал позицию, что ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность ответчика составляет 103 359 000 руб.
На основании п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между тем обязательство по оплате истцу приобретенных акций ответчиком не исполнено в полном объеме.
Доказательств полной оплаты истцу, как это установлено договором, задолженности в заявленной истцом сумме не имеется и ответчиком не представлено ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существовала задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 63 048 990 руб. за период с 19.08.2012 г. по 18.12.2012 г. арбитражный суд правомерно исходил из положений п. 6.5 договора согласно которому (покупатель подтверждает и соглашается с тем, что в случае неисполнения в срок своей обязанности, указанной в п. 3.1 покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% от цены покупки за каждый день просрочки исполнения обязательства), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, правомерно принято решение об отсутствие оснований для ее применения.
По вопросу извещения ответчика об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
На сайте Арбитражного суда города Москвы и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) было своевременно опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 125 - 126), в описательной части которого указано, что судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 149 870 550 руб.
Ответчик был также извещен о наличии спора, рассматривающимся в арбитражном суде, что помимо публикации на сайте Арбитражного суда города Москвы и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (том 1 л.д. 118) о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-119735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)