Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.П., Г.Ю.И. к К. о взыскании задолженности по договору аренды,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.П. - С.Л. на решение Льговского районного суда Курской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.П., Г.Ю.И. к К. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.П. и Г.Ю.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что, являясь собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> Г.Ю.И. был заключен с К. договор аренды N 1, находящегося по указанному адресу нежилого помещения и земельного участка, сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 5.2 данного договора налог на строение и земельный участок оплачивает арендатор. <данные изъяты> между Г.Ю.И. и К. заключен договор N 2 аренды этого же нежилого здания и земельного участка на срок 6 месяцев. Пунктом 5.2 договора также предусматривалось, что арендатор оплачивает налог на строение и земельный участок. <данные изъяты> года истцами было получено налоговое уведомление о задолженности по земельному налогу за 2009 год за указанный земельный участок в размере <данные изъяты> с каждого собственника. Однако К. на требования о погашении задолженности по земельному налогу согласно договору не реагирует. Кроме того, ответчица не внесла плату по договору аренды за период с <данные изъяты> в виде налога на землю в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать в свою пользу общую сумму задолженности в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н.П. - С.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Ю.И. и представителя истца Г.Н.П. - С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Г.Н.П. и Г.Ю.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.
Заключенными между Г.Ю.И. и ответчицей К. договорами аренды расположенного по указанному адресу нежилого здания и названного земельного участка N 1 от <данные изъяты>, каждый на срок 6 месяцев, стороны предусмотрели в качестве арендной платы осуществление арендатором платы налога на строение и земельного налога (пункты 5.2 договоров аренды).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы сторонами согласован не был, порядок ее расчета, условия и срок внесения ее арендатором в договорах аренды отсутствуют.
Вместе с тем, при установлении арендной платы в виде оплаты земельного налога данные условия стороны должны были согласовать.
Как установлено пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них нам праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в том числе, на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, налогоплательщик исчисляет самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу части 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).
Из анализа положений данных норм федерального законодательства следует, что налоговая база определяется по окончании налогового периода, который по земельному налогу составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть налогоплательщиком, т.е. истцами по делу, исчислена только после его истечения, и окончательно уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, устанавливаемые Российской Федерацией.
Поскольку в договорах аренды четко данные обстоятельства не отражены, расчет подлежащей оплате арендатором суммы налога и установленный порядок ее определения, а также период, за который данная сумма подлежит исчислению применительно к арендатору, не приводятся, при этом общий период аренды ответчиком К. здания и земельного участка составлял два неполных налоговых периода <данные изъяты> что тем самым исключает возможность определения размера арендной платы применительно к подписанным договорам.
Истцами расчет, определяющий размер арендной платы, был приведен только при обращении с настоящим иском в суд, что также свидетельствует, что стороны в момент заключения договоров аренды определить ее размер не могли. Согласно тексту искового заявления Г.Н.П. и Г.Ю.И. о размере образовавшейся за 2009 год задолженности по налогу на землю узнали лишь в 2012 году. Из материалов дела также усматривается, и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом, что каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам аренды между ними не заключалось.
В связи с чем, подписанные между истцом и ответчиком договоры аренды от <данные изъяты> г. являются незаключенными в части передачи К. в аренду нежилого здания и земельного участка, поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы, являющееся существенным.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.Н.П. и Г.Ю.И. о взыскании задолженности по договорам аренды является обоснованным.
Между тем, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием на <данные изъяты> года государственной регистрации права совместной собственности Г.Н.П. и Г.Ю.И. на земельный участок, оснований считать, что Г.Ю.И. на дату подписания договора аренды, т.е. на <данные изъяты> года, арендодателем данного земельного участка не являлся, находит несостоятельным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, являющегося предметом договора аренды, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года и акта приема-передачи от этой же даты. При этом, государственная регистрация их права собственности осуществлена через непродолжительный промежуток времени, а именно, <данные изъяты> года. На указанную дату К. по акту приема-сдачи арендуемых помещений и земельного участка от <данные изъяты> года земельный участок был передан, и она его использовала в рамках заключенного <данные изъяты> года договора аренды N 1, что ею не отрицалось. В связи с чем, исходя из сложившихся обстоятельств, делать вывод об отсутствии у истца права на предоставление земельного участка в аренду, у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя истицы - С.Л., в этой части является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по встречному иску К. решение не принято, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не является, поскольку данными обстоятельствами права истцов не нарушаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Н.П. - С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-418-2013Г.
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-418-2013г.
Судья: Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.П., Г.Ю.И. к К. о взыскании задолженности по договору аренды,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.П. - С.Л. на решение Льговского районного суда Курской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.П., Г.Ю.И. к К. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.П. и Г.Ю.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что, являясь собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> Г.Ю.И. был заключен с К. договор аренды N 1, находящегося по указанному адресу нежилого помещения и земельного участка, сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 5.2 данного договора налог на строение и земельный участок оплачивает арендатор. <данные изъяты> между Г.Ю.И. и К. заключен договор N 2 аренды этого же нежилого здания и земельного участка на срок 6 месяцев. Пунктом 5.2 договора также предусматривалось, что арендатор оплачивает налог на строение и земельный участок. <данные изъяты> года истцами было получено налоговое уведомление о задолженности по земельному налогу за 2009 год за указанный земельный участок в размере <данные изъяты> с каждого собственника. Однако К. на требования о погашении задолженности по земельному налогу согласно договору не реагирует. Кроме того, ответчица не внесла плату по договору аренды за период с <данные изъяты> в виде налога на землю в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать в свою пользу общую сумму задолженности в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н.П. - С.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Ю.И. и представителя истца Г.Н.П. - С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Г.Н.П. и Г.Ю.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.
Заключенными между Г.Ю.И. и ответчицей К. договорами аренды расположенного по указанному адресу нежилого здания и названного земельного участка N 1 от <данные изъяты>, каждый на срок 6 месяцев, стороны предусмотрели в качестве арендной платы осуществление арендатором платы налога на строение и земельного налога (пункты 5.2 договоров аренды).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы сторонами согласован не был, порядок ее расчета, условия и срок внесения ее арендатором в договорах аренды отсутствуют.
Вместе с тем, при установлении арендной платы в виде оплаты земельного налога данные условия стороны должны были согласовать.
Как установлено пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них нам праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в том числе, на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, налогоплательщик исчисляет самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу части 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).
Из анализа положений данных норм федерального законодательства следует, что налоговая база определяется по окончании налогового периода, который по земельному налогу составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть налогоплательщиком, т.е. истцами по делу, исчислена только после его истечения, и окончательно уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, устанавливаемые Российской Федерацией.
Поскольку в договорах аренды четко данные обстоятельства не отражены, расчет подлежащей оплате арендатором суммы налога и установленный порядок ее определения, а также период, за который данная сумма подлежит исчислению применительно к арендатору, не приводятся, при этом общий период аренды ответчиком К. здания и земельного участка составлял два неполных налоговых периода <данные изъяты> что тем самым исключает возможность определения размера арендной платы применительно к подписанным договорам.
Истцами расчет, определяющий размер арендной платы, был приведен только при обращении с настоящим иском в суд, что также свидетельствует, что стороны в момент заключения договоров аренды определить ее размер не могли. Согласно тексту искового заявления Г.Н.П. и Г.Ю.И. о размере образовавшейся за 2009 год задолженности по налогу на землю узнали лишь в 2012 году. Из материалов дела также усматривается, и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом, что каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам аренды между ними не заключалось.
В связи с чем, подписанные между истцом и ответчиком договоры аренды от <данные изъяты> г. являются незаключенными в части передачи К. в аренду нежилого здания и земельного участка, поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы, являющееся существенным.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.Н.П. и Г.Ю.И. о взыскании задолженности по договорам аренды является обоснованным.
Между тем, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием на <данные изъяты> года государственной регистрации права совместной собственности Г.Н.П. и Г.Ю.И. на земельный участок, оснований считать, что Г.Ю.И. на дату подписания договора аренды, т.е. на <данные изъяты> года, арендодателем данного земельного участка не являлся, находит несостоятельным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, являющегося предметом договора аренды, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года и акта приема-передачи от этой же даты. При этом, государственная регистрация их права собственности осуществлена через непродолжительный промежуток времени, а именно, <данные изъяты> года. На указанную дату К. по акту приема-сдачи арендуемых помещений и земельного участка от <данные изъяты> года земельный участок был передан, и она его использовала в рамках заключенного <данные изъяты> года договора аренды N 1, что ею не отрицалось. В связи с чем, исходя из сложившихся обстоятельств, делать вывод об отсутствии у истца права на предоставление земельного участка в аренду, у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя истицы - С.Л., в этой части является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по встречному иску К. решение не принято, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не является, поскольку данными обстоятельствами права истцов не нарушаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Н.П. - С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)