Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Славия.Тех." 249030, Калужская обл., г. Обнинск пр-кт Маркса д. 12 кв. 9 ОГРН 1034004202847 Смагина В.П. - ликвидатор, протокол от 30.08.10 г. N 3/10, Початковой А.С. - представитель, дов. от 12.12.12 г. б/н
от МИФНС России N 6 по Калужской области 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 29 Романова С.Н. - представитель, дов. от 06.08.12 г. б/н, Охотиной Е.Б. - представитель, дов. от 27.11.12 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.12 г. (судья Е.А.Аникина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.12 г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Г.Д.Игнашина) по делу N А23-1248/2011,
общество с ограниченной ответственностью "Славия.Тех." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) об обязании вернуть переплату по налогу на игорный бизнес в сумме 11071725 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.11 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.12 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.12 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.12 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания налогового органа осуществить возврат в сумме 855530 рублей, в этой части производство прекращено в связи с отказом Общества от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом налоговый орган ссылается на необоснованное, по его мнению, освобождение судами Общества от доказывания обладания статусом субъекта малого предпринимательства, а также о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО "Славия.Тех." осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002272 от 12.08.03 г.
Обществом представлены в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период май 2006 - март 2007 гг.
Исходя из актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, общая сумма уплаченного налога по ставке 7500 рублей по подразделениям, находившимся в Мурманской области, Республике Карелия, Смоленской области, составила 33476250 рублей. С учетом частичного возврата и зачета налога, пересчитанного по ставке 2250 рублей в Мурманской области, по ставке 1800 рублей в Республике Карелия, по ставке 1500 рублей в Смоленской области, в общей сумме 14190600 рублей, по данным Общества, сумма переплаты по налогу на игорный бизнес за май - июнь 2006, не возвращенная налогоплательщику по уточненным налоговым декларациям, поданным в июне 2009, составила 1840725 рублей, а также сумма, по которой получен отказ налоговых органов, составила 9231000 рублей.
Полагая, что на него распространяются гарантии, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 г. N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 88-ФЗ), Общество обратилось в суд с иском о взыскании вышеупомянутой переплаты по налогу на игорный бизнес.
Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Общество с момента регистрации 24.04.03 г. являлось субъектом малого предпринимательства, осуществляло деятельность по организации игорного бизнеса, в том числе через ряд обособленных структурных подразделений в различный субъектах РФ, где производило уплату налога по ставке 1500 рублей за один игровой автомат. Ставка налога в размере 7500 рублей за один игровой автомат была установлена с 01.09.05 г. Законом Мурманской области от 28.06.05 г. N 643-01-ЗМО; аналогичная ставка была установлена с 01.01.05 г. Законом Смоленской области от 24.11.04 г. N 63-З; аналогичная ставка была установлена с 01.01.06 г. Законом Республики Карелия от 28.11.05 г. N 918-ЗРК. После принятия соответствующих Законов субъектов РФ Общество производило исчисление и уплаты налога по увеличенной ставке.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о праве субъектов малого предпринимательства - плательщиков налога на игорный бизнес на применение ставки налога, действовавшей в момент из государственной регистрации, в течение первых четырех лет, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.08 г. N 17177/07.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Судами установлено, что Общество, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, в июне 2009 года направило в адрес налоговых органов по месту нахождения обособленных структурных подразделений уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2006 г. по июнь 2007 г. и заявления о возврате переплаты, По результатам камеральных проверок в одних случаях налоговыми органами принимались решения о доначислении налога (решения МИФНС России N 2 по Мурманской области от 07.12.09 г. N N 1934 - 1937, 1939 - 1945; решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.11.09 г. N N 2737-2749), в других случаях налоговые органы, признавая наличие у Общества переплаты, отказывали в ее возврате (решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 08.12.09 г. N 2379, от 19.04.10 г. N 2668).
Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области наличие переплаты также было признано, и заявление Общества о возврате (зачете) переплаты были частично удовлетворено - в адрес Общества были направлены уведомления о проведенном зачете от 27.09.10 г. N 30960 и от 29.09.10 г. N 31035 (зачет был произведен на сумму 474829,7 руб.) и уведомление от 29.09.10 г. N 31034 о возврате переплаты в сумме 725374,18 руб. Всего налоговым органом было зачтено и возвращено 1200203,88 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам искового производства, наличие или отсутствие переплаты должно определяться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами - как данными лицевых счетов, так и данными, отраженными в актах сверок Общества с налоговыми инспекциями.
Обществом представлены платежные документы, отражающие суммы налога, уплаченные им в спорный период, а также акты сверок с налоговыми инспекциями по месту регистрации обособленных подразделений, фиксирующие наличие и размер переплаты. Сторонами окончательно согласована сумма переплаты по налогу в размере 11071725 рублей.
Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес.
Доводы налогового органа о недоказанности Обществом факта отнесения его к субъекту малого предпринимательства, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно ими отвергнуты.
Признавая Общество субъектом малого предпринимательства, на которое распространяется положение п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, суды исходили из того, что налоговый орган своими действиями по частичному возврату налога признал факт наличия переплаты по налогу, а также отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства.
Данное обстоятельство также подтверждается решением МИФНС России N 2 по Смоленской области, в котором указано на то обстоятельство, что по информации МИФНС России N 6 по Калужской области от 08.10.09 г. N 12-46/17357@, Общество являлось субъектом малого предпринимательства со дня постановки на налоговый учет, а также решением УФНС России по Смоленской области от 11.01.10 г. N 7.
Ссылки налогового органа о том, что решения о доначислении налога на игорный бизнес по результатам камеральных проверок отменены решением Управления ФНС России по Калужской области по формальным признакам, не опровергают выводов, сделанных судами и поэтому не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение данной нормы закона налоговый орган не представил убедительных доказательств отсутствия у Общества статуса субъекта малого предпринимательства в спорный период, а также отсутствие у Общества переплаты по налогу на игорный бизнес.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.10 г. по делу N А62-2501/2010 были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 08.12.09 г. N 2379 и от 19.04.10 г. N 2668 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", как противоречащие положениям ст. 78 НК РФ. Суд обязал налоговый орган произвести возврат Обществу переплату налога на игорный бизнес в размере 792126,02 руб.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции имелись достаточные основания считать доказанными доводы Общества о наличии у него в спорный период статуса субъекта малого предпринимательства, права на исчисление налога в спорный период по ставкам налога, действовавшим до принятия законодательными органа власти субъектов РФ законов, повышающих ставки налога на игорный бизнес, а также о наличии и размера переплаты по налогу.
Довод налогового органа о том, что все решения, принятые налоговыми органами по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, а также решения об отказе в возврате переплаты не были обжалованы Обществом в судебном порядке, является несостоятельным. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит Обществу. В данном случае оно избрало способ защиты, отличный от обжалования ненормативных актов государственного органа - предъявление иска в суд. Поэтому то обстоятельство, что Общество не воспользовалось правом обжаловать решения налоговых органов об отказе в возврате переплаты в порядке главы 24 АПК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности, как основанные на ошибочном понимании норм права.
В настоящем деле моментом начала исчисления срока исковой давности будет являться момент, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога.
Судами установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и заявления о возврате переплаты по налогу налогоплательщиком были поданы с 06.06.09 г. по 18.06.09 г. за налоговые периоды с мая 2006 года по март 2007 года. Поскольку в силу положений статей 370, 371 НК РФ сумма налога должна быть уплачена не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, Обществом был соблюден установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты. О нарушении его права на возврат переплаты Обществу стало известно с момента получения решений налоговых органов об отказе в возврате.
Поскольку, как установлено судами, решения об отказе в возврате принимались налоговыми органами после камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, т.е. в сентябре-октябре 2009 года, а с настоящим иском Общество обратилось в суд в марте 2011 года, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у судов не имелось.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 2 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А23-1248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1248/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А23-1248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Славия.Тех." 249030, Калужская обл., г. Обнинск пр-кт Маркса д. 12 кв. 9 ОГРН 1034004202847 Смагина В.П. - ликвидатор, протокол от 30.08.10 г. N 3/10, Початковой А.С. - представитель, дов. от 12.12.12 г. б/н
от МИФНС России N 6 по Калужской области 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 29 Романова С.Н. - представитель, дов. от 06.08.12 г. б/н, Охотиной Е.Б. - представитель, дов. от 27.11.12 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.12 г. (судья Е.А.Аникина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.12 г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Г.Д.Игнашина) по делу N А23-1248/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славия.Тех." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) об обязании вернуть переплату по налогу на игорный бизнес в сумме 11071725 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.11 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.12 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.12 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.12 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания налогового органа осуществить возврат в сумме 855530 рублей, в этой части производство прекращено в связи с отказом Общества от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом налоговый орган ссылается на необоснованное, по его мнению, освобождение судами Общества от доказывания обладания статусом субъекта малого предпринимательства, а также о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО "Славия.Тех." осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002272 от 12.08.03 г.
Обществом представлены в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период май 2006 - март 2007 гг.
Исходя из актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, общая сумма уплаченного налога по ставке 7500 рублей по подразделениям, находившимся в Мурманской области, Республике Карелия, Смоленской области, составила 33476250 рублей. С учетом частичного возврата и зачета налога, пересчитанного по ставке 2250 рублей в Мурманской области, по ставке 1800 рублей в Республике Карелия, по ставке 1500 рублей в Смоленской области, в общей сумме 14190600 рублей, по данным Общества, сумма переплаты по налогу на игорный бизнес за май - июнь 2006, не возвращенная налогоплательщику по уточненным налоговым декларациям, поданным в июне 2009, составила 1840725 рублей, а также сумма, по которой получен отказ налоговых органов, составила 9231000 рублей.
Полагая, что на него распространяются гарантии, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 г. N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 88-ФЗ), Общество обратилось в суд с иском о взыскании вышеупомянутой переплаты по налогу на игорный бизнес.
Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Общество с момента регистрации 24.04.03 г. являлось субъектом малого предпринимательства, осуществляло деятельность по организации игорного бизнеса, в том числе через ряд обособленных структурных подразделений в различный субъектах РФ, где производило уплату налога по ставке 1500 рублей за один игровой автомат. Ставка налога в размере 7500 рублей за один игровой автомат была установлена с 01.09.05 г. Законом Мурманской области от 28.06.05 г. N 643-01-ЗМО; аналогичная ставка была установлена с 01.01.05 г. Законом Смоленской области от 24.11.04 г. N 63-З; аналогичная ставка была установлена с 01.01.06 г. Законом Республики Карелия от 28.11.05 г. N 918-ЗРК. После принятия соответствующих Законов субъектов РФ Общество производило исчисление и уплаты налога по увеличенной ставке.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о праве субъектов малого предпринимательства - плательщиков налога на игорный бизнес на применение ставки налога, действовавшей в момент из государственной регистрации, в течение первых четырех лет, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.08 г. N 17177/07.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Судами установлено, что Общество, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, в июне 2009 года направило в адрес налоговых органов по месту нахождения обособленных структурных подразделений уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2006 г. по июнь 2007 г. и заявления о возврате переплаты, По результатам камеральных проверок в одних случаях налоговыми органами принимались решения о доначислении налога (решения МИФНС России N 2 по Мурманской области от 07.12.09 г. N N 1934 - 1937, 1939 - 1945; решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.11.09 г. N N 2737-2749), в других случаях налоговые органы, признавая наличие у Общества переплаты, отказывали в ее возврате (решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 08.12.09 г. N 2379, от 19.04.10 г. N 2668).
Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области наличие переплаты также было признано, и заявление Общества о возврате (зачете) переплаты были частично удовлетворено - в адрес Общества были направлены уведомления о проведенном зачете от 27.09.10 г. N 30960 и от 29.09.10 г. N 31035 (зачет был произведен на сумму 474829,7 руб.) и уведомление от 29.09.10 г. N 31034 о возврате переплаты в сумме 725374,18 руб. Всего налоговым органом было зачтено и возвращено 1200203,88 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам искового производства, наличие или отсутствие переплаты должно определяться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами - как данными лицевых счетов, так и данными, отраженными в актах сверок Общества с налоговыми инспекциями.
Обществом представлены платежные документы, отражающие суммы налога, уплаченные им в спорный период, а также акты сверок с налоговыми инспекциями по месту регистрации обособленных подразделений, фиксирующие наличие и размер переплаты. Сторонами окончательно согласована сумма переплаты по налогу в размере 11071725 рублей.
Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес.
Доводы налогового органа о недоказанности Обществом факта отнесения его к субъекту малого предпринимательства, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно ими отвергнуты.
Признавая Общество субъектом малого предпринимательства, на которое распространяется положение п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, суды исходили из того, что налоговый орган своими действиями по частичному возврату налога признал факт наличия переплаты по налогу, а также отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства.
Данное обстоятельство также подтверждается решением МИФНС России N 2 по Смоленской области, в котором указано на то обстоятельство, что по информации МИФНС России N 6 по Калужской области от 08.10.09 г. N 12-46/17357@, Общество являлось субъектом малого предпринимательства со дня постановки на налоговый учет, а также решением УФНС России по Смоленской области от 11.01.10 г. N 7.
Ссылки налогового органа о том, что решения о доначислении налога на игорный бизнес по результатам камеральных проверок отменены решением Управления ФНС России по Калужской области по формальным признакам, не опровергают выводов, сделанных судами и поэтому не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение данной нормы закона налоговый орган не представил убедительных доказательств отсутствия у Общества статуса субъекта малого предпринимательства в спорный период, а также отсутствие у Общества переплаты по налогу на игорный бизнес.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.10 г. по делу N А62-2501/2010 были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 08.12.09 г. N 2379 и от 19.04.10 г. N 2668 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", как противоречащие положениям ст. 78 НК РФ. Суд обязал налоговый орган произвести возврат Обществу переплату налога на игорный бизнес в размере 792126,02 руб.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции имелись достаточные основания считать доказанными доводы Общества о наличии у него в спорный период статуса субъекта малого предпринимательства, права на исчисление налога в спорный период по ставкам налога, действовавшим до принятия законодательными органа власти субъектов РФ законов, повышающих ставки налога на игорный бизнес, а также о наличии и размера переплаты по налогу.
Довод налогового органа о том, что все решения, принятые налоговыми органами по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, а также решения об отказе в возврате переплаты не были обжалованы Обществом в судебном порядке, является несостоятельным. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит Обществу. В данном случае оно избрало способ защиты, отличный от обжалования ненормативных актов государственного органа - предъявление иска в суд. Поэтому то обстоятельство, что Общество не воспользовалось правом обжаловать решения налоговых органов об отказе в возврате переплаты в порядке главы 24 АПК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности, как основанные на ошибочном понимании норм права.
В настоящем деле моментом начала исчисления срока исковой давности будет являться момент, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога.
Судами установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и заявления о возврате переплаты по налогу налогоплательщиком были поданы с 06.06.09 г. по 18.06.09 г. за налоговые периоды с мая 2006 года по март 2007 года. Поскольку в силу положений статей 370, 371 НК РФ сумма налога должна быть уплачена не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, Обществом был соблюден установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты. О нарушении его права на возврат переплаты Обществу стало известно с момента получения решений налоговых органов об отказе в возврате.
Поскольку, как установлено судами, решения об отказе в возврате принимались налоговыми органами после камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, т.е. в сентябре-октябре 2009 года, а с настоящим иском Общество обратилось в суд в марте 2011 года, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у судов не имелось.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 2 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А23-1248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)