Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рембыттехника"
на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Шуман И.В.)
от 29.12.2006 г. по делу N А54-4862/2006-С5
по заявлению ОАО "Рембыттехника"
к МИФНС России N 3 по Рязанской области
о признании недействительным решения налогового органа N 13-10 дсп от 28.09.2006 г.
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 13-10дсп от 28.09.2006 г.
Решением суда от 29.12.2006 г. по делу N А54-4862/2006-С5 в части требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I, II кварталы 2003 г. в виде штрафа в размере 27 883 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Рязанской области совместно с УНП УВД Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рембыттехника" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-10/158 дсп от 08.09.2006 г. и принято решение N 13-10/137 дсп, которым ОАО "Рембыттехника" доначислены налог на прибыль в сумме 357 602 руб.; НДС в сумме 383 611 руб. и пени в сумме 270 681,39 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 37 940 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 89 746 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что действия Общества направлены на необоснованное уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате.
05.10.2006 г. Общество обратилось в Управление ФНС по Рязанской области с жалобой на решение МИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/137 дсп.
Решением N 24-22/1369 дсп от 03.11.2006 г. Управление отменила решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 27 883 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа", ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД".
Вместе с тем, ИФНС выявлено, и судом исследовано, что сведения об ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа", ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН организации имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим (т. 2 л.д. 103-107).
Кроме того, указанные организации не открывали счета и не являются клиентами банков, указанных в договорах подряда с ОАО "Рембыттехника".
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур N 259 от 27.04.2004 г., N 228 от 16.05.2004 г. N 286 от 07.07.2004 г., N 225 от 01.09.2004 г., N 251 от 25.06.2004 г., выставленных ООО "Вероника"; N 93 от 27.02.2004 г., N 35 от 31.01.2004 г., выставленных ООО "Адвокатская контора "Права"; N 177 от 10.06.2003 г., N 56 от 24.03.2004 г., N 34 от 18.02.2004 г., N 178 от 28.02.2003 г., N 181 от 21.11.2003 г., N 180 от 13.11.2003 г., N 179 от 26.09.2003 г., N 127 от 18.10.2003 г., N 177 от 10.06.2003 г., выставленных ООО "Альфа"; N 59 от 31.05.2003 г., N 58 от 31.05.2003 г., N 31 от 06.01.2003 г., N 32 от 03.02.2003 г., N 36 от 17.03.2003 г., N 34 от 04.03.2003 г., выставленных ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД", требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому, право на налоговый вычет по НДС в сумме 383 611 руб. у ОАО "Рембыттехника" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что Общество действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль.
ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданны;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов ОАО "Рембыттехника" представлены счета-фактуры поставщиков, указанные выше, копии кассовых чеков и квитанций, составленных от лица ООО "Вероника" (т. 1 л.д. 58, 68, 71); от ООО "Адвокатская контора "Права" (т. 1 л.д. 90); от ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД" (т. 1 л.д. 132, 137, т. 2 л.д. 5), акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 76, 78, 82, 93, 94, 97, 98, 100, 101, 108, 109, 118, 119, 126, 127, 150, т. 2 л.д. 15, 16, 23, 24, 31, 32).
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: идентификационные номера, представленные ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа", ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД", являются вымышленными, сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ОАО "Рембыттехника" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа" и ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД", является обоснованным.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 27 883 руб. производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено, поскольку в этой части оспариваемое решение МИФНС отменено вышестоящим налоговым органом.
Согласно п. 18 Информационного письма Пленума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. по делу N А54-4862/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4862/2006-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А54-4862/2006-С5
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рембыттехника"
на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Шуман И.В.)
от 29.12.2006 г. по делу N А54-4862/2006-С5
по заявлению ОАО "Рембыттехника"
к МИФНС России N 3 по Рязанской области
о признании недействительным решения налогового органа N 13-10 дсп от 28.09.2006 г.
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 13-10дсп от 28.09.2006 г.
Решением суда от 29.12.2006 г. по делу N А54-4862/2006-С5 в части требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I, II кварталы 2003 г. в виде штрафа в размере 27 883 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Рязанской области совместно с УНП УВД Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рембыттехника" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-10/158 дсп от 08.09.2006 г. и принято решение N 13-10/137 дсп, которым ОАО "Рембыттехника" доначислены налог на прибыль в сумме 357 602 руб.; НДС в сумме 383 611 руб. и пени в сумме 270 681,39 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 37 940 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 89 746 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что действия Общества направлены на необоснованное уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате.
05.10.2006 г. Общество обратилось в Управление ФНС по Рязанской области с жалобой на решение МИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/137 дсп.
Решением N 24-22/1369 дсп от 03.11.2006 г. Управление отменила решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 27 883 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа", ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД".
Вместе с тем, ИФНС выявлено, и судом исследовано, что сведения об ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа", ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН организации имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим (т. 2 л.д. 103-107).
Кроме того, указанные организации не открывали счета и не являются клиентами банков, указанных в договорах подряда с ОАО "Рембыттехника".
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур N 259 от 27.04.2004 г., N 228 от 16.05.2004 г. N 286 от 07.07.2004 г., N 225 от 01.09.2004 г., N 251 от 25.06.2004 г., выставленных ООО "Вероника"; N 93 от 27.02.2004 г., N 35 от 31.01.2004 г., выставленных ООО "Адвокатская контора "Права"; N 177 от 10.06.2003 г., N 56 от 24.03.2004 г., N 34 от 18.02.2004 г., N 178 от 28.02.2003 г., N 181 от 21.11.2003 г., N 180 от 13.11.2003 г., N 179 от 26.09.2003 г., N 127 от 18.10.2003 г., N 177 от 10.06.2003 г., выставленных ООО "Альфа"; N 59 от 31.05.2003 г., N 58 от 31.05.2003 г., N 31 от 06.01.2003 г., N 32 от 03.02.2003 г., N 36 от 17.03.2003 г., N 34 от 04.03.2003 г., выставленных ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД", требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому, право на налоговый вычет по НДС в сумме 383 611 руб. у ОАО "Рембыттехника" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что Общество действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль.
ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданны;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов ОАО "Рембыттехника" представлены счета-фактуры поставщиков, указанные выше, копии кассовых чеков и квитанций, составленных от лица ООО "Вероника" (т. 1 л.д. 58, 68, 71); от ООО "Адвокатская контора "Права" (т. 1 л.д. 90); от ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД" (т. 1 л.д. 132, 137, т. 2 л.д. 5), акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 76, 78, 82, 93, 94, 97, 98, 100, 101, 108, 109, 118, 119, 126, 127, 150, т. 2 л.д. 15, 16, 23, 24, 31, 32).
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: идентификационные номера, представленные ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа", ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД", являются вымышленными, сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ОАО "Рембыттехника" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "Адвокатская контора "Права", ООО "Вероника", ООО "Альфа" и ООО "Трайд Ъ Сервис ЛТД", является обоснованным.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 27 883 руб. производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено, поскольку в этой части оспариваемое решение МИФНС отменено вышестоящим налоговым органом.
Согласно п. 18 Информационного письма Пленума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. по делу N А54-4862/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)