Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 01.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 51947 9, 51948 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-35565/2010, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2013, с налогового органа взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано на том основании, что на момент заключения договора от 10.11.2010 N 05/1-ю смета затрат на оказание юридических услуг составлена не была, сметная стоимость услуг рассчитана только 20.09.2011 из трудоемкости чел./час. Суд посчитал возможным возместить заявителю сумму судебных расходов, исходя из данных о стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с инспекции заявленные судебные расходы в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные в подтверждение обоснованности и разумности понесенных расходов, в том числе, сведения Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 13.04.2011 о средней рыночной стоимости одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов в пенсионный фонд, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекция составила акт от 30.08.2010 N 12-09/12085 и вынесла решение от 29.09.2010 N 12-09/13533дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 9 978 747 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 584 960 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 151 366 рублей. Также обществу предложено уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы НДС март 2007 года в размере 41 244 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 29.09.2010 N 12-09/13533, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части взыскания 9 897 344 рублей 70 копеек НДС, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 151 366 рублей, взыскания 1 584 960 рублей 36 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что для подтверждения права на возмещение НДС из федерального бюджета обществом представлены все надлежаще оформленные документы. Общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Ротекс", ООО "Эверест", реальность спорных хозяйственных операций. Отсутствие уплаты НДС поставщику в проверяемом периоде не является основанием к отказу в применении налогового вычета.
Общество в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 1 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Суд, снижая сумму заявленных судебных расходов, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела. При этом суд правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей общество представило заключенный с ООО "Декорт" договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2010 N 05/1-ю, предметом которого являлось представление интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2010 N 12-09/13533 дсп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 1 200 тыс. рублей. 01 октября 2011 года участниками соглашения подписан акт выполненных работ N 05/1-ю. Платежными поручениями от 30.01.2012 N 1888, N 1887 общество перечислило ООО "Декорт" 1 200 тыс. рублей.
В представленной заявителем смете затрат на оказание юридических услуг от 20.09.2011 стоимость услуг рассчитана из трудоемкости чел./час. На момент заключения договора от 10.11.2010 N 05/1 смета затрат на оказание юридических услуг составлена не была.
Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 65 тыс. рублей.
По мнению судебных инстанций, данная сумма является разумной и соразмерной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Суд принял во внимание среднюю стоимость услуг по соответствующей категории дел, исходя из сведений, предоставленных ООО "Юридическая компания "Долгих, Волошин и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление". При этом суд определил ко взысканию 30 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 тыс. рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Суд учел, что участие в арбитражном процессе ООО "Декорт" в качестве представителя общества по рассматриваемому делу не требовало повышенных трудозатрат и определил разумной ко взысканию с инспекции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей. При этом судебная коллегия обоснованно приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей, суд правильно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, что соответствует сформированной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12 правовой позиции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-35565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35565/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А32-35565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 01.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 51947 9, 51948 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-35565/2010, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2013, с налогового органа взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано на том основании, что на момент заключения договора от 10.11.2010 N 05/1-ю смета затрат на оказание юридических услуг составлена не была, сметная стоимость услуг рассчитана только 20.09.2011 из трудоемкости чел./час. Суд посчитал возможным возместить заявителю сумму судебных расходов, исходя из данных о стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с инспекции заявленные судебные расходы в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные в подтверждение обоснованности и разумности понесенных расходов, в том числе, сведения Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 13.04.2011 о средней рыночной стоимости одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов в пенсионный фонд, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекция составила акт от 30.08.2010 N 12-09/12085 и вынесла решение от 29.09.2010 N 12-09/13533дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 9 978 747 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 584 960 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 151 366 рублей. Также обществу предложено уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы НДС март 2007 года в размере 41 244 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 29.09.2010 N 12-09/13533, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части взыскания 9 897 344 рублей 70 копеек НДС, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 151 366 рублей, взыскания 1 584 960 рублей 36 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что для подтверждения права на возмещение НДС из федерального бюджета обществом представлены все надлежаще оформленные документы. Общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Ротекс", ООО "Эверест", реальность спорных хозяйственных операций. Отсутствие уплаты НДС поставщику в проверяемом периоде не является основанием к отказу в применении налогового вычета.
Общество в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 1 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Суд, снижая сумму заявленных судебных расходов, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела. При этом суд правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей общество представило заключенный с ООО "Декорт" договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2010 N 05/1-ю, предметом которого являлось представление интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2010 N 12-09/13533 дсп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 1 200 тыс. рублей. 01 октября 2011 года участниками соглашения подписан акт выполненных работ N 05/1-ю. Платежными поручениями от 30.01.2012 N 1888, N 1887 общество перечислило ООО "Декорт" 1 200 тыс. рублей.
В представленной заявителем смете затрат на оказание юридических услуг от 20.09.2011 стоимость услуг рассчитана из трудоемкости чел./час. На момент заключения договора от 10.11.2010 N 05/1 смета затрат на оказание юридических услуг составлена не была.
Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 65 тыс. рублей.
По мнению судебных инстанций, данная сумма является разумной и соразмерной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Суд принял во внимание среднюю стоимость услуг по соответствующей категории дел, исходя из сведений, предоставленных ООО "Юридическая компания "Долгих, Волошин и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление". При этом суд определил ко взысканию 30 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 тыс. рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Суд учел, что участие в арбитражном процессе ООО "Декорт" в качестве представителя общества по рассматриваемому делу не требовало повышенных трудозатрат и определил разумной ко взысканию с инспекции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей. При этом судебная коллегия обоснованно приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей, суд правильно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, что соответствует сформированной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12 правовой позиции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-35565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)