Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Архиереевой Ю.В., доверенность от 07.03.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-2592/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Бедновой Ирины Львовны
(ИНН: 762100004909, ОГРН: 304762708200049)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 12.10.2011 N 13/58/2 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.12.2011 N 447
и
индивидуальный предприниматель Беднова Ирина Львовна (далее - ИП Беднова И.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 N 13/58/2 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 09.12.2011 N 447.
Суд первой инстанции решением от 26.12.2012 частично удовлетворил заявленное требование, а именно признал недействительным решение инспекции от 12.10.2011 N 13/58/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке 18/118, доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы налога на добавленную стоимость в составе полученных доходов, соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также в части применения штрафов за неуплату этих налогов, превышающих 1/4 сумм доначисленных налогов с учетом настоящего решения.
В части требования о признании частично недействительным решения Управления от 09.12.2011 N 447 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в данной части.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ИП Бедновой И.Л. в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на статьи 154, 166, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению налогового органа, счета-фактуры, с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком в материалы дела в суд первой инстанции, не подтверждают того, что сумма, предъявляемая Предпринимателем к оплате (при предоставлении объектов недвижимого имущества в аренду) включала в себя налог на добавленную стоимость, следовательно, налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость на сумму полученной арендной платы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Беднова И.Л. в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить их без изменения. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Бедновой И.Л., по результатам которой составил акт от 23.08.2011 N 58 и вынес решение от 12.10.2011 N 13/58/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в два раза) по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 102 999 рублей 45 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, 553 107 рублей налогов, а также 50 988 рублей 16 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление решением от 09.12.2011 N 447 отменило решение Инспекции в части доначисления 17 069 рублей налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту), 5502 рублей 92 копеек пеней и 850 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Беднова И.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 38, 112, 114, 143, 167, 168, 173, 217, 223, 235, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость необходимо исчислять по ставке 18/118, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит уменьшению на эту сумму налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.
На основании статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Беднова И.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (директор Холод Е.Б.) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009, а именно земельного участка для предпринимательской деятельности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:09:080101:0123, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, село Диево-Городище, площадь Торговая, а также здания продовольственного магазина, 1-этажного, общей площадью 160,40 кв. м, инв. N 11132, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, село Диево-Городище, площадь Торговая, с целью эксплуатации продовольственного магазина.
Исследовав и оценив счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, суды пришли к выводу о наличии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в отношении полученной Предпринимателем арендной платы по налоговой ставке 18/118 и для уменьшения на сумму этого налога налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Вместе с тем при принятии оспариваемых актов суды не исследовали и не учли имеющиеся в материалах дела договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009 и приложение N 1 к нему (в котором отражен расчет арендной платы), платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Эдельвейс" произвело оплату по договору аренды с точки зрения наличия в предъявленной к оплате сумме и уплаты в ее составе налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, принятые вопреки статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться принятыми в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суду следует оценить указанные доказательства на предмет наличия в цене арендной платы, полученной Предпринимателем, налога на добавленную стоимость.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А82-2592/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2592/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А82-2592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Архиереевой Ю.В., доверенность от 07.03.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-2592/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Бедновой Ирины Львовны
(ИНН: 762100004909, ОГРН: 304762708200049)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 12.10.2011 N 13/58/2 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.12.2011 N 447
и
установил:
индивидуальный предприниматель Беднова Ирина Львовна (далее - ИП Беднова И.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 N 13/58/2 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 09.12.2011 N 447.
Суд первой инстанции решением от 26.12.2012 частично удовлетворил заявленное требование, а именно признал недействительным решение инспекции от 12.10.2011 N 13/58/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке 18/118, доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы налога на добавленную стоимость в составе полученных доходов, соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также в части применения штрафов за неуплату этих налогов, превышающих 1/4 сумм доначисленных налогов с учетом настоящего решения.
В части требования о признании частично недействительным решения Управления от 09.12.2011 N 447 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в данной части.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ИП Бедновой И.Л. в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на статьи 154, 166, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению налогового органа, счета-фактуры, с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком в материалы дела в суд первой инстанции, не подтверждают того, что сумма, предъявляемая Предпринимателем к оплате (при предоставлении объектов недвижимого имущества в аренду) включала в себя налог на добавленную стоимость, следовательно, налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость на сумму полученной арендной платы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Беднова И.Л. в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить их без изменения. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Бедновой И.Л., по результатам которой составил акт от 23.08.2011 N 58 и вынес решение от 12.10.2011 N 13/58/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в два раза) по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 102 999 рублей 45 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, 553 107 рублей налогов, а также 50 988 рублей 16 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление решением от 09.12.2011 N 447 отменило решение Инспекции в части доначисления 17 069 рублей налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту), 5502 рублей 92 копеек пеней и 850 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Беднова И.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 38, 112, 114, 143, 167, 168, 173, 217, 223, 235, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость необходимо исчислять по ставке 18/118, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит уменьшению на эту сумму налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.
На основании статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Беднова И.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (директор Холод Е.Б.) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009, а именно земельного участка для предпринимательской деятельности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:09:080101:0123, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, село Диево-Городище, площадь Торговая, а также здания продовольственного магазина, 1-этажного, общей площадью 160,40 кв. м, инв. N 11132, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, село Диево-Городище, площадь Торговая, с целью эксплуатации продовольственного магазина.
Исследовав и оценив счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, суды пришли к выводу о наличии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в отношении полученной Предпринимателем арендной платы по налоговой ставке 18/118 и для уменьшения на сумму этого налога налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Вместе с тем при принятии оспариваемых актов суды не исследовали и не учли имеющиеся в материалах дела договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009 и приложение N 1 к нему (в котором отражен расчет арендной платы), платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Эдельвейс" произвело оплату по договору аренды с точки зрения наличия в предъявленной к оплате сумме и уплаты в ее составе налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, принятые вопреки статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться принятыми в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суду следует оценить указанные доказательства на предмет наличия в цене арендной платы, полученной Предпринимателем, налога на добавленную стоимость.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А82-2592/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)