Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1306/2007) Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 27.02.2007 по делу N А62-398/2007 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якусевич Г.А.
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 21.12.2006 N 226 и взыскании судебных расходов в размере 3300 руб.
и по встречному Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к индивидуальному предпринимателю Якусевич Г.А.
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в размере 7450 руб.
при участии в заседании:
от ИП Якусевич Г.А: Кваша А.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2007
от Инспекции ФНС: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якусевич Г.А. (далее- ИП Якусевич Г.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 21.12.2006 N 226 о взыскании налога, а также пени, штрафа в размере 7536 руб. за счет имущества Предпринимателя.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя ЕНВД в размере 5616 руб., пени в размере 711 руб. и налоговых санкций в размере 1123 руб. по решению от 14.09.2006 N 12/136.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2007 требования ИП Якусевич Г.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Инспекции по встречному иску отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Якусевич Г.А. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ИП Якусевич Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 12/122.
Решением руководителя Инспекции 14.09.2006 N 12/136 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату ЕНВД на общую сумму 1123 руб., а также Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в размере 5616 руб. и начисленные пени в сумме 711 руб.
Предпринимателю выставлены требования от 14.09.2006 об уплате налоговых санкций и об уплате налога и пени со сроком исполнения до 30.09.2006.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией в порядке ст. 31, ст. 47 НК РФ принято Решение N 226 от 21.12.2006 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пени в общей сумме 7536 руб. Данное решение принято в пределах сумм недоимки по налогам (сборам) и пени, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1, 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание.
Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда о том, что при вынесении Решения от 21.12.2006 N 226, которое было принято в связи с неисполнением представленных в материалы дела требований, направленных за период по состоянию на 14.09.2006, со сроком исполнения последнего 30.09.2006, инспекцией пропущен срок для принятия указанных решений, предусмотренный ст. ст. 46, 47 ПК РФ.
Довод налогового органа о том, что с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) внесены изменения в ст. 47 НК РФ, устраняющие противоречия, согласно которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем законодатель установил срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества, ранее отсутствовавшего в указанной статье, апелляционная инстанция в данном случае находит несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований, направленных за период по состоянию на 30.09.2006, то есть на момент принятия решений (21.12.2006) 60-дневный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, по последнему требованию от 14.09.2006 со сроком его исполнения 30.09.2006 истек 30.1 1.2006.
Следовательно, учитывая положения п. 6 ст. 7 Закона N 137-ФЗ, течение срока, предусмотренного ст. 46, ст. 47 НК РФ, завершилось до 01.01.2007, поэтому его исчисление должно происходить в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод Инспекции о том, что при заполнении декларации по ЕНВД Предпринимателю необходимо было руководствоваться приказом МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, согласно которому значение показателей мене 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.
Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение Предпринимателем Якусевич Г.А. порядка заполнения налоговой декларации, установленного Приказом МНС РФ от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, которое выразилось в неправильном заполнении раздела N 2 по коду строки 050-07 налоговой декларации.
Как указано в пункте 1 статьи 346.28 НК РФ, плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Требование, содержащееся в Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности и порядка ее заполнения", о том, что значение корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой (значение показателей менее 50 коп. (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 коп. (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы)), фактически приводит к изменению законодательства о налогах и сборах
Предприниматель при расчете использовал показатель торговой площади, равный 7,7 кв. м, тогда как Инспекция использовала тот же показатель в целых единицах и считает его равным 8 кв. м.
Следуя приведенному положению Приказа, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за четвертый квартал 2004 и 2005 годов, в результате указания налогоплательщиком в декларации и, соответственно, применения при расчете не целой, а дробной величины физического показателя (площади торгового зала).
Вместе с тем налоговым органом при доначислении налога, начислении пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необоснованно не учтены следующие обстоятельства. Приказ издан МНС РФ 21.11.2003 за N БГ-3-22/648 и был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.01.2004 за N 5384, однако утратил силу с расчетов за IV квартал 2004 года в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 01.1 1.2004 N 96н.
Кроме того, изменение Приказом формы отображения в декларации физического показателя (целым числом вместо дробного) в случае указания в правоустанавливающих документах площади торгового зала, как целым, так и дробным числом, влечет неизбежное изменение (в сторону увеличения или уменьшения) величины вмененного дохода, рассчитываемой в соответствии с указанием пункта 2 статьи 346.29 НК РФ как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Следовательно, изменяется и налоговая база по единому налогу, которой признается величина вмененного дохода.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
При таких обстоятельствах Приказ в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежал применению как нормативный правовой акт и в более ранние, чем оспариваемые периоды, та как изменяет величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении встречных требований.
Не может быть принят во внимание апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку требования общества признаны судом обоснованными и удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплаты за удостоверение доверенности представителю для участия в судебном разбирательстве.
Взыскивая с инспекции судебные расходы, суд исходил из правомерности требований Предпринимателя. Вывод суда соответствует ст. 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные издержки Предпринимателя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: квитанция к приходному кассовому ордеру N 000088 от 23.01.2007 на сумму 300 руб., подтверждающая оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной Якусевич Г.А. своему представителю - Кваше А.Ю. (л.д. 20, 21); договор на оказание юридических услуг N 4/2007 от 23.01.2007, заключенный между Квашой А.Ю. и Якусевич Г.А. на сумму 3000 руб. (л.д. 22), а также платежное поручение N 0146 от 23.01.2007, свидетельствующее о перечислении ИП Якусевич Г.А. 3000 руб. в оплату за юридические услуги по указанному договору (л.д. 23).
Кроме того, взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 3300 руб. ниже минимального предела сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (учитывая подготовку к участию в деле с правовым сопровождением).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанная сумма судебных издержек взыскана в разумных пределах.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Заявленное ходатайство ИП Якусевич Г.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., транспортные расходы и иные необходимые расходы, апелляционный суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, а также учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, подготовка к участию в апелляционной инстанции не требовала от представителя предпринимателя временных затрат.
В связи с изложенным, исходя из соблюдения необходимого баланса интересов сторон и учитывая, что суд не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2007 по делу N А62-398/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-398/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А62-398/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1306/2007) Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 27.02.2007 по делу N А62-398/2007 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якусевич Г.А.
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 21.12.2006 N 226 и взыскании судебных расходов в размере 3300 руб.
и по встречному Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к индивидуальному предпринимателю Якусевич Г.А.
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в размере 7450 руб.
при участии в заседании:
от ИП Якусевич Г.А: Кваша А.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2007
от Инспекции ФНС: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якусевич Г.А. (далее- ИП Якусевич Г.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 21.12.2006 N 226 о взыскании налога, а также пени, штрафа в размере 7536 руб. за счет имущества Предпринимателя.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя ЕНВД в размере 5616 руб., пени в размере 711 руб. и налоговых санкций в размере 1123 руб. по решению от 14.09.2006 N 12/136.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2007 требования ИП Якусевич Г.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Инспекции по встречному иску отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Якусевич Г.А. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ИП Якусевич Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 12/122.
Решением руководителя Инспекции 14.09.2006 N 12/136 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату ЕНВД на общую сумму 1123 руб., а также Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в размере 5616 руб. и начисленные пени в сумме 711 руб.
Предпринимателю выставлены требования от 14.09.2006 об уплате налоговых санкций и об уплате налога и пени со сроком исполнения до 30.09.2006.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией в порядке ст. 31, ст. 47 НК РФ принято Решение N 226 от 21.12.2006 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пени в общей сумме 7536 руб. Данное решение принято в пределах сумм недоимки по налогам (сборам) и пени, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1, 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание.
Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда о том, что при вынесении Решения от 21.12.2006 N 226, которое было принято в связи с неисполнением представленных в материалы дела требований, направленных за период по состоянию на 14.09.2006, со сроком исполнения последнего 30.09.2006, инспекцией пропущен срок для принятия указанных решений, предусмотренный ст. ст. 46, 47 ПК РФ.
Довод налогового органа о том, что с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) внесены изменения в ст. 47 НК РФ, устраняющие противоречия, согласно которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем законодатель установил срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества, ранее отсутствовавшего в указанной статье, апелляционная инстанция в данном случае находит несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований, направленных за период по состоянию на 30.09.2006, то есть на момент принятия решений (21.12.2006) 60-дневный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, по последнему требованию от 14.09.2006 со сроком его исполнения 30.09.2006 истек 30.1 1.2006.
Следовательно, учитывая положения п. 6 ст. 7 Закона N 137-ФЗ, течение срока, предусмотренного ст. 46, ст. 47 НК РФ, завершилось до 01.01.2007, поэтому его исчисление должно происходить в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод Инспекции о том, что при заполнении декларации по ЕНВД Предпринимателю необходимо было руководствоваться приказом МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, согласно которому значение показателей мене 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.
Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение Предпринимателем Якусевич Г.А. порядка заполнения налоговой декларации, установленного Приказом МНС РФ от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, которое выразилось в неправильном заполнении раздела N 2 по коду строки 050-07 налоговой декларации.
Как указано в пункте 1 статьи 346.28 НК РФ, плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Требование, содержащееся в Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности и порядка ее заполнения", о том, что значение корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой (значение показателей менее 50 коп. (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 коп. (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы)), фактически приводит к изменению законодательства о налогах и сборах
Предприниматель при расчете использовал показатель торговой площади, равный 7,7 кв. м, тогда как Инспекция использовала тот же показатель в целых единицах и считает его равным 8 кв. м.
Следуя приведенному положению Приказа, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за четвертый квартал 2004 и 2005 годов, в результате указания налогоплательщиком в декларации и, соответственно, применения при расчете не целой, а дробной величины физического показателя (площади торгового зала).
Вместе с тем налоговым органом при доначислении налога, начислении пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необоснованно не учтены следующие обстоятельства. Приказ издан МНС РФ 21.11.2003 за N БГ-3-22/648 и был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.01.2004 за N 5384, однако утратил силу с расчетов за IV квартал 2004 года в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 01.1 1.2004 N 96н.
Кроме того, изменение Приказом формы отображения в декларации физического показателя (целым числом вместо дробного) в случае указания в правоустанавливающих документах площади торгового зала, как целым, так и дробным числом, влечет неизбежное изменение (в сторону увеличения или уменьшения) величины вмененного дохода, рассчитываемой в соответствии с указанием пункта 2 статьи 346.29 НК РФ как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Следовательно, изменяется и налоговая база по единому налогу, которой признается величина вмененного дохода.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
При таких обстоятельствах Приказ в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежал применению как нормативный правовой акт и в более ранние, чем оспариваемые периоды, та как изменяет величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении встречных требований.
Не может быть принят во внимание апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку требования общества признаны судом обоснованными и удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплаты за удостоверение доверенности представителю для участия в судебном разбирательстве.
Взыскивая с инспекции судебные расходы, суд исходил из правомерности требований Предпринимателя. Вывод суда соответствует ст. 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные издержки Предпринимателя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: квитанция к приходному кассовому ордеру N 000088 от 23.01.2007 на сумму 300 руб., подтверждающая оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной Якусевич Г.А. своему представителю - Кваше А.Ю. (л.д. 20, 21); договор на оказание юридических услуг N 4/2007 от 23.01.2007, заключенный между Квашой А.Ю. и Якусевич Г.А. на сумму 3000 руб. (л.д. 22), а также платежное поручение N 0146 от 23.01.2007, свидетельствующее о перечислении ИП Якусевич Г.А. 3000 руб. в оплату за юридические услуги по указанному договору (л.д. 23).
Кроме того, взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 3300 руб. ниже минимального предела сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (учитывая подготовку к участию в деле с правовым сопровождением).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанная сумма судебных издержек взыскана в разумных пределах.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Заявленное ходатайство ИП Якусевич Г.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., транспортные расходы и иные необходимые расходы, апелляционный суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, а также учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, подготовка к участию в апелляционной инстанции не требовала от представителя предпринимателя временных затрат.
В связи с изложенным, исходя из соблюдения необходимого баланса интересов сторон и учитывая, что суд не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2007 по делу N А62-398/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)