Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 гражданское дело N 2-221/13 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 по иску Ш.В.А. к Ш.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ш.В.А., представителя истца А.Д.В., представителя ответчика - Л.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Ш.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>. От брака имеют несовершеннолетнего сына - Ш.А.А., <...> года рождения.
Бывшими супругами было принято решение об улучшении жилищных условий, в связи с чем, была продана квартира N <адрес>, собственниками которой являлись ответчик Ш.А.А. и несовершеннолетний Ш.А.А., и приобретена квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге, собственниками которой в равных долях стали ответчик Ш.А.А. и несовершеннолетний Ш.А.А.
В приобретенной квартире был произведен ремонт, что ответчиком не оспаривалось.
Обратившись в суд, с исковыми требованиями истица ссылается на то, что она оформила кредит на сумму <...>, из которой передала ответчику <...> для приобретения квартиры в поселке Металлострой, <...> - для оплаты услуг агентства недвижимости, <...> - для уплаты налога на доходы физических лиц, а также оплатила строительные материалы, необходимые для ремонта приобретенной квартиры, и стоимость ремонтных работ, всего в сумме <...>. Кроме того, передала ответчику денежную сумму в размере <...>, необходимую ему для погашения кредита. Учитывая, что ответчик возвратил часть денежных средств, просит взыскать денежную сумму в размере <...>.
Возражая против заявленных исковых требований, Ш.А.А. ссылается на то, что оплатил стоимость квартиры и ее ремонт за счет собственных и заемных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что из представленных доказательств нельзя с достоверностью установить факт передачи истицей ответчику денежных средств или их непосредственного вложения на оплату квартиры и иных расходов.
Учитывая положения статьи 162 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы является правильным в части.
Судебная коллегия полагает, что истицей представлены доказательства несения ею расходов на приобретение и установку дверей, установку натяжных потолков и окон в приобретенной ответчиком и несовершеннолетним ребенком квартире.
На листах дела 25 - 32, 97 имеются договоры на установку натяжного потолка, на монтаж оконных блоков, на поставку дверных блоков в приобретенной ответчиком квартире, заключенные Ш.В.А., платежные документы об оплате оказанных услуг и материалов, всего на сумму 65740 рублей.
Ответчик не оспаривает, что указанные работы в приобретенной им квартире произведены.
При наличии данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, истица вправе претендовать на выплату ей ответчиком <...> доли вышеуказанной денежной суммы, поскольку квартира приобретена в общую собственность ответчика и несовершеннолетнего сына, родителями которого являются стороны, а в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ оба родителя несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение и установку дверей, установку натяжных потолков и окон.
Взыскать с Ш.А.А. в пользу Ш.В.А. денежную сумму в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-11589/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-11589/2012
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 гражданское дело N 2-221/13 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 по иску Ш.В.А. к Ш.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ш.В.А., представителя истца А.Д.В., представителя ответчика - Л.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Ш.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>. От брака имеют несовершеннолетнего сына - Ш.А.А., <...> года рождения.
Бывшими супругами было принято решение об улучшении жилищных условий, в связи с чем, была продана квартира N <адрес>, собственниками которой являлись ответчик Ш.А.А. и несовершеннолетний Ш.А.А., и приобретена квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге, собственниками которой в равных долях стали ответчик Ш.А.А. и несовершеннолетний Ш.А.А.
В приобретенной квартире был произведен ремонт, что ответчиком не оспаривалось.
Обратившись в суд, с исковыми требованиями истица ссылается на то, что она оформила кредит на сумму <...>, из которой передала ответчику <...> для приобретения квартиры в поселке Металлострой, <...> - для оплаты услуг агентства недвижимости, <...> - для уплаты налога на доходы физических лиц, а также оплатила строительные материалы, необходимые для ремонта приобретенной квартиры, и стоимость ремонтных работ, всего в сумме <...>. Кроме того, передала ответчику денежную сумму в размере <...>, необходимую ему для погашения кредита. Учитывая, что ответчик возвратил часть денежных средств, просит взыскать денежную сумму в размере <...>.
Возражая против заявленных исковых требований, Ш.А.А. ссылается на то, что оплатил стоимость квартиры и ее ремонт за счет собственных и заемных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что из представленных доказательств нельзя с достоверностью установить факт передачи истицей ответчику денежных средств или их непосредственного вложения на оплату квартиры и иных расходов.
Учитывая положения статьи 162 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы является правильным в части.
Судебная коллегия полагает, что истицей представлены доказательства несения ею расходов на приобретение и установку дверей, установку натяжных потолков и окон в приобретенной ответчиком и несовершеннолетним ребенком квартире.
На листах дела 25 - 32, 97 имеются договоры на установку натяжного потолка, на монтаж оконных блоков, на поставку дверных блоков в приобретенной ответчиком квартире, заключенные Ш.В.А., платежные документы об оплате оказанных услуг и материалов, всего на сумму 65740 рублей.
Ответчик не оспаривает, что указанные работы в приобретенной им квартире произведены.
При наличии данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, истица вправе претендовать на выплату ей ответчиком <...> доли вышеуказанной денежной суммы, поскольку квартира приобретена в общую собственность ответчика и несовершеннолетнего сына, родителями которого являются стороны, а в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ оба родителя несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение и установку дверей, установку натяжных потолков и окон.
Взыскать с Ш.А.А. в пользу Ш.В.А. денежную сумму в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)