Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой": Киселева Е.А. (конкурсный управляющий);
- от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., по доверенности от 10.01.2012 N 04-22/0005;
- от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-333/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, третье лицо - Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 22,
Открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, выразившихся в невозврате переплаты по налогам, обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 515 435 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 38 400 руб. за его несвоевременный возврат, возвратить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 42 599 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-333/12 требования Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, выразившиеся в невозврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Также, суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возвратить ОАО "Корпорация Главмособлстрой" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 515 435 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 38 045 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 года по делу N А41-333/12 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-28542/10 открытое акционерное общество "Корпорация "Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.01.2012; определением суда от 16.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2013.
На основании заявления организации сторонами проведена совместная сверка расчетов, результатом которой стал акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5819 за период с 01.01.2010 по 16.12.2010 по состоянию расчетов на 17.12.2010.
Налогоплательщик, выявив наличие переплаты по налогам, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 673,51 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 42 599 руб. и пени по налогу в сумме 2 128,81 руб. обратился в налоговый орган 15.09.2011 с заявлением о возврате указанных сумм.
Решением N 1046 от 05.10.2011 налоговая инспекция отказала в возврате переплаты по мотиву наличия у организации задолженности по иным налогам.
Считая решением N 1046 от 05.10.2011 не соответствующим закону налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель оспаривает действия налоговой инспекции в связи с невозвратом излишне уплаченного налога на прибыль организаций и просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в субъект Российской Федерации, в сумме 515 435 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 38 400 руб. за его несвоевременный возврат.
Переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с превышением уплаченных обществом в 2008, 2009 годах авансовых платежей над исчисленными к уплате за налоговые периоды суммами налога на прибыль организаций.
Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями и банковской выпиской.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода (ст. 286 НК РФ).
В силу ст. 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в рассматриваемом случае о наличии переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г. организации должно было быть известно не позднее 28.03.2009, за 2009 г. - не позднее 28.03.2010, а потому трехлетний срок в момент обращения 15.09.2011 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм и 13.12.2011 в суд с рассматриваемым заявлением о возврате переплаты не истек.
Исходя из вышеуказанного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления.
Суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном НК РФ.
При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном НК РФ, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Аналогичным образом нормы ст. 78 НК РФ препятствуют возврату налога при наличии у организации недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, на что также неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Системное толкование норм ст. 49 НК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу о том, что возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога возможен при отсутствии у организации текущей задолженности.
Отказывая в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, налоговый орган в решении N 1046 от 05.10.2011 ссылался на наличие у ОАО "Корпорация "Главмособлстрой" задолженности.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная в решении задолженность являлась текущей и могла быть взыскана, в том числе путем зачета из имеющейся переплаты, а также доказательств того, что данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов организации.
Равным образом при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств наличия у организации текущей задолженности по обязательным платежам, в счет уплаты которой может быть зачтена переплата по налогу на прибыль в спорной сумме.
Доказательств проведения зачета при наличии у налоговой инспекции такого права, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия налогового органа в связи с невозвратом организации переплаты по налогу на прибыль не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Одновременно организацией заявлено требование об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты в сумме 38 400 руб. за несвоевременный возврат указанной суммы налога.
В соответствии с нормами ст. ст. 49, 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления.
Материалами дела установлено, что заявление о возврате подано налогоплательщиком 15.09.2011, однако, как установлено выше, в возврате налога неправомерно отказано и налог до настоящего времени не возвращен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несвоевременном возврате налога, что в силу п. 10 ст. 78 НК РФ влечет начисление налоговым органом и выплату налогоплательщику процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, отказывая заявителю в осуществлении возврата, правомерно руководствовался пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ и по этой причине начисление процентов в соответствии с пунктом 10 ст. 78 НК РФ производиться не должно, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что невозврат организации переплаты по налогу на прибыль не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о начислении процентов на сумму в общей сложности 38 045 руб. (8 150 + 29 895).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-333/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-333/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-333/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой": Киселева Е.А. (конкурсный управляющий);
- от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., по доверенности от 10.01.2012 N 04-22/0005;
- от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-333/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, третье лицо - Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 22,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, выразившихся в невозврате переплаты по налогам, обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 515 435 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 38 400 руб. за его несвоевременный возврат, возвратить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 42 599 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-333/12 требования Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, выразившиеся в невозврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Также, суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возвратить ОАО "Корпорация Главмособлстрой" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 515 435 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 38 045 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 года по делу N А41-333/12 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-28542/10 открытое акционерное общество "Корпорация "Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.01.2012; определением суда от 16.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2013.
На основании заявления организации сторонами проведена совместная сверка расчетов, результатом которой стал акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5819 за период с 01.01.2010 по 16.12.2010 по состоянию расчетов на 17.12.2010.
Налогоплательщик, выявив наличие переплаты по налогам, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 673,51 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 42 599 руб. и пени по налогу в сумме 2 128,81 руб. обратился в налоговый орган 15.09.2011 с заявлением о возврате указанных сумм.
Решением N 1046 от 05.10.2011 налоговая инспекция отказала в возврате переплаты по мотиву наличия у организации задолженности по иным налогам.
Считая решением N 1046 от 05.10.2011 не соответствующим закону налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель оспаривает действия налоговой инспекции в связи с невозвратом излишне уплаченного налога на прибыль организаций и просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в субъект Российской Федерации, в сумме 515 435 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 38 400 руб. за его несвоевременный возврат.
Переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с превышением уплаченных обществом в 2008, 2009 годах авансовых платежей над исчисленными к уплате за налоговые периоды суммами налога на прибыль организаций.
Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями и банковской выпиской.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода (ст. 286 НК РФ).
В силу ст. 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в рассматриваемом случае о наличии переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г. организации должно было быть известно не позднее 28.03.2009, за 2009 г. - не позднее 28.03.2010, а потому трехлетний срок в момент обращения 15.09.2011 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм и 13.12.2011 в суд с рассматриваемым заявлением о возврате переплаты не истек.
Исходя из вышеуказанного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления.
Суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном НК РФ.
При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном НК РФ, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Аналогичным образом нормы ст. 78 НК РФ препятствуют возврату налога при наличии у организации недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, на что также неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Системное толкование норм ст. 49 НК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу о том, что возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога возможен при отсутствии у организации текущей задолженности.
Отказывая в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, налоговый орган в решении N 1046 от 05.10.2011 ссылался на наличие у ОАО "Корпорация "Главмособлстрой" задолженности.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная в решении задолженность являлась текущей и могла быть взыскана, в том числе путем зачета из имеющейся переплаты, а также доказательств того, что данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов организации.
Равным образом при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств наличия у организации текущей задолженности по обязательным платежам, в счет уплаты которой может быть зачтена переплата по налогу на прибыль в спорной сумме.
Доказательств проведения зачета при наличии у налоговой инспекции такого права, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия налогового органа в связи с невозвратом организации переплаты по налогу на прибыль не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Одновременно организацией заявлено требование об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты в сумме 38 400 руб. за несвоевременный возврат указанной суммы налога.
В соответствии с нормами ст. ст. 49, 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления.
Материалами дела установлено, что заявление о возврате подано налогоплательщиком 15.09.2011, однако, как установлено выше, в возврате налога неправомерно отказано и налог до настоящего времени не возвращен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несвоевременном возврате налога, что в силу п. 10 ст. 78 НК РФ влечет начисление налоговым органом и выплату налогоплательщику процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, отказывая заявителю в осуществлении возврата, правомерно руководствовался пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ и по этой причине начисление процентов в соответствии с пунктом 10 ст. 78 НК РФ производиться не должно, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что невозврат организации переплаты по налогу на прибыль не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о начислении процентов на сумму в общей сложности 38 045 руб. (8 150 + 29 895).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-333/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)