Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрченко Л.А. по дов. от 22.10.2012,
от заинтересованного лица: Туралевой О.Г. по дов. от 24.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-20300/2012 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фимушина Анатолия Евгеньевича (ИНН 420102593089, ОГРНИП 307424624800020), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 31 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фимушин Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель Фимушин А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 9 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 31 от 08.2012 в части предложения уплатить за 2009 год НДФЛ в размере 266 647 руб., ЕСН размере 42 693 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 36 397,24 руб., за неуплату ЕСН в размере 8 449,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в размере 53 329,40 руб., ЕСН за 2009 год в размере 8 538,60 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 14 532,50 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, в доход предпринимателя за соответствующий период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот период, доход определяется на дату получения денежных средств. Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение следующих условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. В главе 23 НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или последующем налоговых периодах.
Инспекция считает, что отсылка в абзаце втором пункта 1 статьи 221 НК РФ к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 НК РФ, использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Апеллянт указывает, что в спорном периоде и в период представления предпринимателем деклараций пункт 13, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей являлись действующими, поскольку Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10, которое признало их недействующими, вступило в силу 08.10.2010, в связи с чем в 2009 году данные пункты Порядка подлежали применению.
Налоговый орган также не соглашается с позиций суда о возможности применения смягчающих обстоятельств при привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС по причине тяжелого финансового положения заявителя, поскольку согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям доход Фимушина А.Е. за 2012 год составил 4 770 971 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Предприниматель Фимушин А.Е. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фимушина А.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2009 по 30.03.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.07.2012 N 1507 и 20.08.2012 принято решение N 31 о привлечении предпринимателя Фимушина А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 933,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 266 647 руб., единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 42 693 руб., налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 145 327 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 87 639,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 611 от 16.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, и приобретенный товар был реализован покупателям, являются неправомерными.
Кроме того, суд, учитывая признание налогоплательщиком факта неуплаты НДС, посчитал возможным учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статей 146, 207 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель Фимушин А.Е. является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 5 статьи 244 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 15 Порядка).
В обоснование доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН соответствующих пеней и штрафов налоговый орган указал, что в силу требований статей 221, 252 НК РФ, пункта 15 Порядка предприниматель в 2009 году, применяя кассовый метод определения расходов, неправомерно учел в расходах по НДФЛ стоимость товара в сумме 1 869 615,73 руб., поскольку товар на указанную сумму не был в спорном периоде реализован, а товар, который был реализован в данном периоде, не был оплачен покупателями в 2009 году.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при исчислении НДФЛ за 2009 год необоснованно включил в налогооблагаемую базу денежные средства по приобретенному, но не реализованному в дальнейшем покупателям товару, а также товару, не оплаченному покупателями.
Данный вывод налогового органа судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления.
Порядок исчисления НДФЛ включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.
В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса метод начисления и кассовый метод.
При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма также не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), ни с датой последующей реализации товара и в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом данной нормой только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, и приобретенный товар был реализован покупателям нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания доначисления НДФЛ, пеней и штрафа вследствие занижения налоговой базы за 2009 год в связи с необоснованным включением в ее состав расходов на сумму 1 869 615,73 руб. и доначисление ЕСН, пеней и штрафа.
Довод апеллянта о том, что в спорном периоде и в период представления предпринимателем деклараций пункт 13, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка являлись действующими, поскольку Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 вступило в силу 08.10.2010, в связи с чем подлежали применению, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 180 АПК РФ Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.
Фактически изменения в Порядок учета индивидуальными предпринимателями доходов и расходов вступили в силу 08.10.2010, следовательно, они распространяются уже на налоговый период 2010 г.
Между тем, если индивидуальный предприниматель до 08.10.2010 осуществлял действия, противоречащие Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций, но соответствующие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то они уже, в том числе в ходе налоговой проверки, не могут быть признаны незаконными, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на несоответствие положений Порядка отдельным нормам НК РФ, а они изменений в последние годы не претерпевали.
Ссылка Инспекции на статью 223 НК РФ не подтверждает обоснованность оспариваемого решения, поскольку указанная норма не содержит правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН именно от предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН включил суммы, которые предпринимателем не оплачены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что Инспекцией устанавливались обстоятельства, связанные с осуществлением оплаты в иных налоговых периодах.
Основанием доначисления НДФЛ также послужило занижение налоговой базы вследствие завышения прочих расходов в размере 181 510,16 руб. как документально не подтвержденных в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, что не оспорено налогоплательщиком, однако, как установлено судом, это не влияет на размер действительных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя за 2009 год.
Относительно неправомерного исчисления и уплаты НДС, судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство предпринимателем признается, однако суд посчитал возможным учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и уменьшить размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).
При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
Право отнесения каких-либо обстоятельств к смягчающим принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции учел отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наличие непогашенной задолженности по кредитам перед банком, наличие убытков, в связи с чем снизил размер штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 14 532,50 руб.
По мнению налогового органа, установленные судом обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 НК РФ, поскольку согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, доход предпринимателя Фимушина А.Е. в 2012 году увеличился на 4 190 239 руб.
Между тем, наличие положительного финансового результата (прибыли) не свидетельствует об улучшении финансового состояния налогоплательщика.
Как пояснил представитель налогоплательщика, отражение прибыли в декларации за 2012 год в сумме 4 770 971 руб. объясняется тем, что работая по кассовому методу, в 2012 году налогоплательщик не включал в расходы товар, неоплаченный поставщикам, в то время как данный товар был продан, и за него поступила оплата от покупателей, следовательно, доходы были отражены. Так, на 01.01.2013 кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками составляла 7 961 486,67 руб., на 01.03.2013 кредиторская задолженность составляла уже только 2 050 317,68 руб. То есть, если бы задолженность была погашена заявителем в 2012 году, то по результатам данного налогового периода предприниматель не получил бы прибыль, а был бы убыток. Кроме того, налоговым органом не учтено, что индивидуальный предприниматель несет также и текущие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.
В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-20300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20300/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А27-20300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрченко Л.А. по дов. от 22.10.2012,
от заинтересованного лица: Туралевой О.Г. по дов. от 24.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-20300/2012 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фимушина Анатолия Евгеньевича (ИНН 420102593089, ОГРНИП 307424624800020), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 31 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фимушин Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель Фимушин А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 9 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 31 от 08.2012 в части предложения уплатить за 2009 год НДФЛ в размере 266 647 руб., ЕСН размере 42 693 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 36 397,24 руб., за неуплату ЕСН в размере 8 449,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в размере 53 329,40 руб., ЕСН за 2009 год в размере 8 538,60 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 14 532,50 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, в доход предпринимателя за соответствующий период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот период, доход определяется на дату получения денежных средств. Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение следующих условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. В главе 23 НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или последующем налоговых периодах.
Инспекция считает, что отсылка в абзаце втором пункта 1 статьи 221 НК РФ к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 НК РФ, использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Апеллянт указывает, что в спорном периоде и в период представления предпринимателем деклараций пункт 13, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей являлись действующими, поскольку Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10, которое признало их недействующими, вступило в силу 08.10.2010, в связи с чем в 2009 году данные пункты Порядка подлежали применению.
Налоговый орган также не соглашается с позиций суда о возможности применения смягчающих обстоятельств при привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС по причине тяжелого финансового положения заявителя, поскольку согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям доход Фимушина А.Е. за 2012 год составил 4 770 971 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Предприниматель Фимушин А.Е. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фимушина А.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2009 по 30.03.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.07.2012 N 1507 и 20.08.2012 принято решение N 31 о привлечении предпринимателя Фимушина А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 933,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 266 647 руб., единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 42 693 руб., налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 145 327 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 87 639,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 611 от 16.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, и приобретенный товар был реализован покупателям, являются неправомерными.
Кроме того, суд, учитывая признание налогоплательщиком факта неуплаты НДС, посчитал возможным учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статей 146, 207 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель Фимушин А.Е. является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 5 статьи 244 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 15 Порядка).
В обоснование доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН соответствующих пеней и штрафов налоговый орган указал, что в силу требований статей 221, 252 НК РФ, пункта 15 Порядка предприниматель в 2009 году, применяя кассовый метод определения расходов, неправомерно учел в расходах по НДФЛ стоимость товара в сумме 1 869 615,73 руб., поскольку товар на указанную сумму не был в спорном периоде реализован, а товар, который был реализован в данном периоде, не был оплачен покупателями в 2009 году.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при исчислении НДФЛ за 2009 год необоснованно включил в налогооблагаемую базу денежные средства по приобретенному, но не реализованному в дальнейшем покупателям товару, а также товару, не оплаченному покупателями.
Данный вывод налогового органа судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления.
Порядок исчисления НДФЛ включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.
В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса метод начисления и кассовый метод.
При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма также не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), ни с датой последующей реализации товара и в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом данной нормой только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, и приобретенный товар был реализован покупателям нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания доначисления НДФЛ, пеней и штрафа вследствие занижения налоговой базы за 2009 год в связи с необоснованным включением в ее состав расходов на сумму 1 869 615,73 руб. и доначисление ЕСН, пеней и штрафа.
Довод апеллянта о том, что в спорном периоде и в период представления предпринимателем деклараций пункт 13, п. п. 1 - 3 пункта 15 Порядка являлись действующими, поскольку Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 вступило в силу 08.10.2010, в связи с чем подлежали применению, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 180 АПК РФ Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.
Фактически изменения в Порядок учета индивидуальными предпринимателями доходов и расходов вступили в силу 08.10.2010, следовательно, они распространяются уже на налоговый период 2010 г.
Между тем, если индивидуальный предприниматель до 08.10.2010 осуществлял действия, противоречащие Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций, но соответствующие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то они уже, в том числе в ходе налоговой проверки, не могут быть признаны незаконными, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на несоответствие положений Порядка отдельным нормам НК РФ, а они изменений в последние годы не претерпевали.
Ссылка Инспекции на статью 223 НК РФ не подтверждает обоснованность оспариваемого решения, поскольку указанная норма не содержит правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН именно от предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН включил суммы, которые предпринимателем не оплачены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что Инспекцией устанавливались обстоятельства, связанные с осуществлением оплаты в иных налоговых периодах.
Основанием доначисления НДФЛ также послужило занижение налоговой базы вследствие завышения прочих расходов в размере 181 510,16 руб. как документально не подтвержденных в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, что не оспорено налогоплательщиком, однако, как установлено судом, это не влияет на размер действительных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя за 2009 год.
Относительно неправомерного исчисления и уплаты НДС, судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство предпринимателем признается, однако суд посчитал возможным учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и уменьшить размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).
При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
Право отнесения каких-либо обстоятельств к смягчающим принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции учел отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наличие непогашенной задолженности по кредитам перед банком, наличие убытков, в связи с чем снизил размер штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 14 532,50 руб.
По мнению налогового органа, установленные судом обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 НК РФ, поскольку согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, доход предпринимателя Фимушина А.Е. в 2012 году увеличился на 4 190 239 руб.
Между тем, наличие положительного финансового результата (прибыли) не свидетельствует об улучшении финансового состояния налогоплательщика.
Как пояснил представитель налогоплательщика, отражение прибыли в декларации за 2012 год в сумме 4 770 971 руб. объясняется тем, что работая по кассовому методу, в 2012 году налогоплательщик не включал в расходы товар, неоплаченный поставщикам, в то время как данный товар был продан, и за него поступила оплата от покупателей, следовательно, доходы были отражены. Так, на 01.01.2013 кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками составляла 7 961 486,67 руб., на 01.03.2013 кредиторская задолженность составляла уже только 2 050 317,68 руб. То есть, если бы задолженность была погашена заявителем в 2012 году, то по результатам данного налогового периода предприниматель не получил бы прибыль, а был бы убыток. Кроме того, налоговым органом не учтено, что индивидуальный предприниматель несет также и текущие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.
В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-20300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)