Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Севрюгиной Д.В., по доверенности от 06.07.2012 г. N 04-13, Жиляевой С.А., по доверенности от 08.08.2012 г., Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Севрюгиной Д.В., по доверенности от 12.10.2012 N 05-17/91, индивидуального предпринимателя - Сергеевой Е.В., по доверенности от 20.03.2012 г.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-10393/2012, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов, ИНН 645219517933, ОГРНИП 304645302900078,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.12.2011 г. N 14/062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович (далее - ИП Симаков А.К., налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30.12.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налоговых органов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника инспекции Семеновой А.Н. от 07.11.2011 г. N 122 в период с 07.11.2011 г. по 07.12.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Симакова А.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в части деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам согласно Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/055 от 08.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта проверки 30.12.2011 г. заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 14/062 о привлечении ИП Симакова А.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 год в размере 59 289 руб. 40 коп., недоимку по УСН за 2009 год в размере 26 832 руб. 10 коп., недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в размере 8 227 руб. 50 коп., недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 года в размере 7 623 руб. 50 коп., недоимку по ЕНВД за 2009 год в размере 4 521 руб., недоимку по ЕНВД за 2010 год в размере 4 973 руб.; пени по ЕНВД в размере 4 127 руб. 47 коп., пени по УСН в размере 21 664 руб. 13 коп., пени по НДФЛ за работников (агент) в размере 861 руб. 82 коп.. Кроме того указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008, 2009, 2010 года в результате занижения налоговой базы в сумме 2 450 руб. 90 коп., по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 16 557 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 82 штук в сумме 16 400 руб.
Индивидуальный предприниматель Симаков А.К. обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что представленные ИП Симаковым А.К. книги учета доходов и расходов по ЕНВД и УСН не свидетельствуют о восстановлении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов за спорный период, и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем расходы предпринимателя правомерно не учтены налоговым органом при исчислении налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает не соответствующими материалам дела и закону по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Симаков А.К. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. осуществлял четыре вида деятельности: розничную торговлю пластиковыми окнами (реализация в розницу физическим лицам за наличный расчет и в кредит); оказывал бытовые услуги в виде установки пластиковых окон, отделки откосов, установки подоконников, отливов физическим лицам). В связи с осуществлением данного вида деятельности ИП Симаков А.К. оплачивал ЕНВД. Также налогоплательщик оказывал посреднические услуги по изготовлению пластиковых окон и производил установку пластиковых окон юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по заказам; осуществлял оптовую продажу изделий из ПВХ профиля индивидуальным предпринимателем, для использования изделий в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Симаков А.К. на основании заявления N 1714 от 23.11.2005 г. с учетом положений статей 346.12 и 346.13 НК РФ переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что доходы от посреднических услуг по изготовлению пластиковых окон юридическим лицам, оптовой продажи изделий юридическим лицам, от выполнения общестроительных работ (в частности, установка пластиковых окон юридическим лицам) подлежат налогообложению по УСН.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН" (поставщик) и ИП Симаковым А.К. (покупатель) заключен договор N 10-008 от 11.01.2010 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ и (или) алюминиевых профилей, дополнительные элементы к ним и стеклопакеты, произведенные поставщиком в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Условиями указанного договора предусмотрено право налогоплательщика использовать товарный статус ООО "Окна "ТИСН" и именовать себя "Дилер ООО "Окна ТИСН" по реализации товаров поставщика на территории субъекта РФ, Поставщик ООО "Окна "ТИСН" не несет ответственности перед третьими лицами в случае нарушения их прав в результате деятельности покупателя (индивидуального предпринимателя Симакова А.К.), связанной с использованием товарного знака ООО "Окна "ТИСН".
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (поставщик) и ИП Симаковым А.К. (покупатель) заключен договор поставки изделий из ПВХ профиля N 07 от 04.02.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок изделия из ПВХ профиля покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. индивидуальным предпринимателем своевременно представлялись налоговые декларации по УСН. Так, за 2008 год представлена 15.01.2009 г., за 2009 год представлена 31.03.2010 г, за 2010 год представлена 30.03.2011 г. За все налоговые периоды в налоговых декларациях налогоплательщика не заявлены доходы и расходы от предпринимательской деятельности, соответственно, отсутствовала налоговая база.
Налогоплательщиком 21.12.2011 г. представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2008 год N 16489758, 2009 год N 16489712 и за 2010 год N 16489695. К декларациям приложены книги учета доходов и расходов по УСН за указанный период.
В представленных уточненных декларациях за 2008-2010 годы налогоплательщиком заявлены доходы и расходы. Определена налоговая база и исчислен налог.
Так, в представленных уточненных декларациях налогоплательщиком заявлено:
- за 2008 год: сумма налога, подлежащего уплате, 3 953 руб.; сумма полученных доходов для расчета налога - 395 263 руб.; сумма произведенных расходов 390 792 руб.; сумма исчисленного минимального налога в связи с применение УСН - 3 952, 63 руб. В обоснование доходов и расходов налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов с указанием первичных документов: платежные поручения NN 9, 10, 11 от 20.10.2008 г., N 14 от 22.10.2008 г., N 16 от 23.10.2008 г., N 44 от 25.11.2008 г., N 20175 от 25.12.2008 г., N 20176 от 25.12.2008 г., квитанция N 72 от 19.12.2008 г. с указанием товарных накладных, на основании которых приобретены материалы, актов по которым произведена оплата.
за 2009 год: сумма налога, подлежащего уплате, 1 709 руб.; сумма полученных доходов для расчета налога - 170 881 руб.; сумма произведенных расходов 169 091 руб.; сумма исчисленного минимального налога в связи с применение УСН - 1 708,81 руб. В обоснование доходов и расходов налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов с указанием первичных документов: платежные поручения NN 213, 214, 215 от 27.07.2009 г., N 255 от 07.09.2009 г., N 256 от 08.09.2009 г., N 273 от 29.09.2009 г., N 141 от 28.07.2009 г., N 95 от 17.08.2009 г., N 347 от 03.09.2009 г. N 593 от 15.10.2009 г. с указанием товарных накладных, на основании которых приобретены материалы, актов по которым произведена оплата за 2010 год: сумма налога, подлежащего уплате, 5 901 руб.; сумма полученных доходов для расчета налога - 590 050 руб.; сумма произведенных расходов 583 120 руб.; сумма исчисленного минимального налога в связи с применение УСН - 5 900,5 руб. В обоснование доходов и расходов налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов с указанием первичных документов: платежные поручения NN 639, 641, 642 от 07.09.2010 г., N 929 от 29.09.2010 г., N 838 от 02.12.2010 г., N 382 от 06.12.2010 г. с указанием товарных накладных, на основании которых приобретены материалы, актов по которым произведена оплата.
Представленные книги учета доходов и расходов содержат подробную информацию о расходах предпринимателя на приобретение готовых оконных блоков у ООО "Окна "ТИСН" и ООО "Интерстрой".
Налоговый орган отклонил указанные уточненные декларации, указав, что суммы затрат, понесенные налогоплательщиком и использовавшиеся им для расчета подлежащего к уплате налога согласно представленным уточненным декларациям, не обоснованы и не подтверждены заявителем документально. Книги учета доходов и расходов налоговый орган посчитал составленными с неполным отражением доходов и расходов.
Кроме того, налоговый орган указал, что индивидуальным предпринимателем не велся раздельный учет по операциям, учитываемым при исчислении ЕНВД и УСН в проверяемом периоде, в связи с чем невозможно установить, какие виды расходов относятся к исполнению обязательств ИП Симакова А.К. перед юридическими лицами и должны быть учтены при исчислении УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено документов по результатам проведения проверки уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком 21.12.2011 г., в которых было бы установлено несоответствие сведений, содержащихся в этих декларациях, действительной налоговой обязанности налогоплательщика за оспариваемые периоды.
Фактически налоговым органом проверка уточненных налоговых деклараций проведена не была, документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы, и отраженные в книгах учета доходов и расходов, затребованы у налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ не были, проверка окончена через 7 рабочих дней после подачи уточненных деклараций без проведения каких-либо проверочных мероприятий.
Кроме того, в силу подпунктов 2, 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу закона применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Налоговый орган утверждает, что у него отсутствовали первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет инспекцией налога по УСН был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в рассматриваемые налоговые периоды в сумме 621093,9 рублей. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей.
Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога по УСН, начисление пеней и штрафа.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 и от 25.05.2004 г. N 668/04 по делу N А66-1991/03.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ИП Симакова А.К. к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя удовлетворению.
Исчисление налоговым органом ЕНВД ИП Симаков А.К. фактически не оспаривает, доводов о несогласии с расчетом данного вида налога, пени, санкций заявителем в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны. Остальная излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-10393/2012 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30 декабря 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича удовлетворить.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30 декабря 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 349 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации признать недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симакову Антону Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10393/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А57-10393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Севрюгиной Д.В., по доверенности от 06.07.2012 г. N 04-13, Жиляевой С.А., по доверенности от 08.08.2012 г., Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Севрюгиной Д.В., по доверенности от 12.10.2012 N 05-17/91, индивидуального предпринимателя - Сергеевой Е.В., по доверенности от 20.03.2012 г.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-10393/2012, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов, ИНН 645219517933, ОГРНИП 304645302900078,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.12.2011 г. N 14/062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович (далее - ИП Симаков А.К., налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30.12.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налоговых органов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника инспекции Семеновой А.Н. от 07.11.2011 г. N 122 в период с 07.11.2011 г. по 07.12.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Симакова А.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в части деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам согласно Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/055 от 08.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта проверки 30.12.2011 г. заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 14/062 о привлечении ИП Симакова А.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 год в размере 59 289 руб. 40 коп., недоимку по УСН за 2009 год в размере 26 832 руб. 10 коп., недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в размере 8 227 руб. 50 коп., недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 года в размере 7 623 руб. 50 коп., недоимку по ЕНВД за 2009 год в размере 4 521 руб., недоимку по ЕНВД за 2010 год в размере 4 973 руб.; пени по ЕНВД в размере 4 127 руб. 47 коп., пени по УСН в размере 21 664 руб. 13 коп., пени по НДФЛ за работников (агент) в размере 861 руб. 82 коп.. Кроме того указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008, 2009, 2010 года в результате занижения налоговой базы в сумме 2 450 руб. 90 коп., по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 16 557 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 82 штук в сумме 16 400 руб.
Индивидуальный предприниматель Симаков А.К. обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что представленные ИП Симаковым А.К. книги учета доходов и расходов по ЕНВД и УСН не свидетельствуют о восстановлении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов за спорный период, и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем расходы предпринимателя правомерно не учтены налоговым органом при исчислении налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает не соответствующими материалам дела и закону по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Симаков А.К. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. осуществлял четыре вида деятельности: розничную торговлю пластиковыми окнами (реализация в розницу физическим лицам за наличный расчет и в кредит); оказывал бытовые услуги в виде установки пластиковых окон, отделки откосов, установки подоконников, отливов физическим лицам). В связи с осуществлением данного вида деятельности ИП Симаков А.К. оплачивал ЕНВД. Также налогоплательщик оказывал посреднические услуги по изготовлению пластиковых окон и производил установку пластиковых окон юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по заказам; осуществлял оптовую продажу изделий из ПВХ профиля индивидуальным предпринимателем, для использования изделий в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Симаков А.К. на основании заявления N 1714 от 23.11.2005 г. с учетом положений статей 346.12 и 346.13 НК РФ переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что доходы от посреднических услуг по изготовлению пластиковых окон юридическим лицам, оптовой продажи изделий юридическим лицам, от выполнения общестроительных работ (в частности, установка пластиковых окон юридическим лицам) подлежат налогообложению по УСН.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН" (поставщик) и ИП Симаковым А.К. (покупатель) заключен договор N 10-008 от 11.01.2010 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ и (или) алюминиевых профилей, дополнительные элементы к ним и стеклопакеты, произведенные поставщиком в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Условиями указанного договора предусмотрено право налогоплательщика использовать товарный статус ООО "Окна "ТИСН" и именовать себя "Дилер ООО "Окна ТИСН" по реализации товаров поставщика на территории субъекта РФ, Поставщик ООО "Окна "ТИСН" не несет ответственности перед третьими лицами в случае нарушения их прав в результате деятельности покупателя (индивидуального предпринимателя Симакова А.К.), связанной с использованием товарного знака ООО "Окна "ТИСН".
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (поставщик) и ИП Симаковым А.К. (покупатель) заключен договор поставки изделий из ПВХ профиля N 07 от 04.02.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок изделия из ПВХ профиля покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. индивидуальным предпринимателем своевременно представлялись налоговые декларации по УСН. Так, за 2008 год представлена 15.01.2009 г., за 2009 год представлена 31.03.2010 г, за 2010 год представлена 30.03.2011 г. За все налоговые периоды в налоговых декларациях налогоплательщика не заявлены доходы и расходы от предпринимательской деятельности, соответственно, отсутствовала налоговая база.
Налогоплательщиком 21.12.2011 г. представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2008 год N 16489758, 2009 год N 16489712 и за 2010 год N 16489695. К декларациям приложены книги учета доходов и расходов по УСН за указанный период.
В представленных уточненных декларациях за 2008-2010 годы налогоплательщиком заявлены доходы и расходы. Определена налоговая база и исчислен налог.
Так, в представленных уточненных декларациях налогоплательщиком заявлено:
- за 2008 год: сумма налога, подлежащего уплате, 3 953 руб.; сумма полученных доходов для расчета налога - 395 263 руб.; сумма произведенных расходов 390 792 руб.; сумма исчисленного минимального налога в связи с применение УСН - 3 952, 63 руб. В обоснование доходов и расходов налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов с указанием первичных документов: платежные поручения NN 9, 10, 11 от 20.10.2008 г., N 14 от 22.10.2008 г., N 16 от 23.10.2008 г., N 44 от 25.11.2008 г., N 20175 от 25.12.2008 г., N 20176 от 25.12.2008 г., квитанция N 72 от 19.12.2008 г. с указанием товарных накладных, на основании которых приобретены материалы, актов по которым произведена оплата.
за 2009 год: сумма налога, подлежащего уплате, 1 709 руб.; сумма полученных доходов для расчета налога - 170 881 руб.; сумма произведенных расходов 169 091 руб.; сумма исчисленного минимального налога в связи с применение УСН - 1 708,81 руб. В обоснование доходов и расходов налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов с указанием первичных документов: платежные поручения NN 213, 214, 215 от 27.07.2009 г., N 255 от 07.09.2009 г., N 256 от 08.09.2009 г., N 273 от 29.09.2009 г., N 141 от 28.07.2009 г., N 95 от 17.08.2009 г., N 347 от 03.09.2009 г. N 593 от 15.10.2009 г. с указанием товарных накладных, на основании которых приобретены материалы, актов по которым произведена оплата за 2010 год: сумма налога, подлежащего уплате, 5 901 руб.; сумма полученных доходов для расчета налога - 590 050 руб.; сумма произведенных расходов 583 120 руб.; сумма исчисленного минимального налога в связи с применение УСН - 5 900,5 руб. В обоснование доходов и расходов налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов с указанием первичных документов: платежные поручения NN 639, 641, 642 от 07.09.2010 г., N 929 от 29.09.2010 г., N 838 от 02.12.2010 г., N 382 от 06.12.2010 г. с указанием товарных накладных, на основании которых приобретены материалы, актов по которым произведена оплата.
Представленные книги учета доходов и расходов содержат подробную информацию о расходах предпринимателя на приобретение готовых оконных блоков у ООО "Окна "ТИСН" и ООО "Интерстрой".
Налоговый орган отклонил указанные уточненные декларации, указав, что суммы затрат, понесенные налогоплательщиком и использовавшиеся им для расчета подлежащего к уплате налога согласно представленным уточненным декларациям, не обоснованы и не подтверждены заявителем документально. Книги учета доходов и расходов налоговый орган посчитал составленными с неполным отражением доходов и расходов.
Кроме того, налоговый орган указал, что индивидуальным предпринимателем не велся раздельный учет по операциям, учитываемым при исчислении ЕНВД и УСН в проверяемом периоде, в связи с чем невозможно установить, какие виды расходов относятся к исполнению обязательств ИП Симакова А.К. перед юридическими лицами и должны быть учтены при исчислении УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено документов по результатам проведения проверки уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком 21.12.2011 г., в которых было бы установлено несоответствие сведений, содержащихся в этих декларациях, действительной налоговой обязанности налогоплательщика за оспариваемые периоды.
Фактически налоговым органом проверка уточненных налоговых деклараций проведена не была, документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы, и отраженные в книгах учета доходов и расходов, затребованы у налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ не были, проверка окончена через 7 рабочих дней после подачи уточненных деклараций без проведения каких-либо проверочных мероприятий.
Кроме того, в силу подпунктов 2, 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу закона применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Налоговый орган утверждает, что у него отсутствовали первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет инспекцией налога по УСН был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в рассматриваемые налоговые периоды в сумме 621093,9 рублей. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей.
Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога по УСН, начисление пеней и штрафа.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 и от 25.05.2004 г. N 668/04 по делу N А66-1991/03.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ИП Симакова А.К. к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя удовлетворению.
Исчисление налоговым органом ЕНВД ИП Симаков А.К. фактически не оспаривает, доводов о несогласии с расчетом данного вида налога, пени, санкций заявителем в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны. Остальная излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-10393/2012 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30 декабря 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича удовлетворить.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30 декабря 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 349 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации признать недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симакову Антону Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)