Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя ИП Семушина В.А. (ИНН 182900447529) - Григорьев М.Л., доверенность от 07.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110) - Ивонин А.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Семушина В.А.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2012 года
по делу N А71-10481/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ИП Семушина В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ИП Семушин В.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.04.2012 N 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 139 980 руб., НДС в сумме 149 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП Семушин В.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения и отражения дохода от ИП Жилина Н.В., ИП Касимова Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушина Е.Г., ИП Ложкиной Т.Н., ИП Максимчик Т.Н. по виду деятельности, подлежащего обложению ЕНВД. Во взаимоотношениях с данными предпринимателями отсутствуют признаки оптовой торговли. Отнесение банковских процентов по кредиту, используемому в предпринимательской деятельности, к расходам полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ИП Семушина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт N 16дсп от 12.03.2012 и вынесено решение N 16 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-74, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 153 142 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 824 807 руб., пени в сумме 118 063,80 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.06.20.12 N 06-06/07699@ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.04.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 39 538 руб., ЕНВД за 2010 г. в сумме 14 824 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 75-85, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ в сумме 139 980 руб., НДС в сумме 149 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неотражением налогоплательщиком дохода по общей системе налогообложения, полученным от ИП Жилина Н.В., ИП Касимова Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушина Е.Г., ИП Максимчик Т.Н., ИП Ложкиной Т.Н. и неправомерным отражением банковских процентов по потребительскому кредиту, используемому в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Семушин В.А. в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, переведенную на ЕНВД, и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от N 25.01.2007 N 83-О-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.01.2007 N 1-П, следует, что под "раздельным учетом" в целях применения положения Налогового кодекса по ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур); оформляются первичные учетные документы, соответствующие требованиям ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.
Из системного толкования данных норм следует, что раздельный учет должен быть осуществлен таким образом, чтобы однозначно можно было определить, какие товары реализуются в рамках режима ЕНВД, а какие - в рамках общего режима налогообложения.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно, связанных с извлечением дохода.
При этом, состав расходов, принимаемых в вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно правовой норме, содержащейся в п. 9 ст. 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из материалов дела, следует, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов в отношении разных видов деятельности налогоплательщика.
На основании указанных обстоятельств, инспекций согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расчет расходов произведен пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности.
Правомерность применения данного расчета предпринимателем не оспаривается.
Согласно оспариваемому решению доначисление НДС и НДФЛ произведено налоговым органом в связи с невключением заявителем в выручку при определении налоговой базы денежных средств, поступивших от ИП Жилина Н.В., ИП Касимова Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушина Е.Г., ИП Максимчик Т.Н., ИП Ложкиной Т.Н. по приходным кассовым ордерам, что привело к завышению удельного веса расходов, приходящихся на общую систему налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленными в материалы дела договорами сотрудничества, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру по взаимоотношениям с ИП Жилиным Н.В., ИП Касимовым Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушиным Е.Г., ИП Максимчик Т.Н. подтверждается факт осуществления оптовой деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД.
Отношения с предпринимателями носили длительный и систематический характер по поставке товаров.
Предприниматель не оспаривает факт ведения с данными контрагентами оптовой торговли, но полагает, что необходимо исключить из суммы общего объема продаж по ЕНВД доход от спорных предпринимателей, указывая, что чеки ККТ не являются единственным доказательством, подтверждающим факт получения дохода при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил двойное доначисление налогов по одним и тем же операциям, поскольку доход от данных предпринимателей, полученный по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, отражен налогоплательщиком по системе налогообложения ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены данные доводы предпринимателя по следующим основаниям.
Действительно, квитанции к приходным кассовым ордера являются одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40).
При этом, приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению (пункт 21 Порядка).
Доказательств ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов предпринимателем не представлено.
Указание на то, что товары реализованы с применением ККТ, судом апелляционной инстанции также отклонены как документально не подтвержденные. Ни в ходе проверки, ни в материалы дела кассовые чеки, фискальные отчеты по ККТ, кассовые отчеты не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о включении спорных сумм доходов при обложении деятельности по ЕНВД.
С учетом изложенного суд, проверив произведенный налоговым органом расчет пропорции долей доходов по разным системам налогообложения и контррасчет произведенный заявителем пришел к выводу о правомерности произведенного налоговым органом расчета.
В части НДФЛ за 2010 год сумма дохода по общей системе налогообложения (ОСН) за 2010 г. составила 15484691 руб. с НДС, которая определена с учетом заявленного дохода в налоговой отчетности и выявленного в ходе проверки неучтенного дохода по спорным контрагентам (12639000,00 + 2845691,00). Сумма дохода по ЕНВД составила 19519691 руб., которая определена по данным журнала кассира-операциониста за вычетом, подтвержденного дохода чеками ККТ по ЕНВД по взаимоотношениям с ИП Ложкиной Т.Н. (19680000,00 - 160309,00).
Таким образом, удельный вес дохода по ОСН в общем объеме составил 44% (15484691,00 / 15484691,00 + 19519691,00 = 44%).
Произведенный заявителем расчет, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как объем продаж по ЕНВД (16834 тыс. руб.) определен предпринимателем в виде разницы общего объема продаж по ЕНВД по данным журнала кассира операциониста и сумм дохода по ИП Куксенко Н.Н., по ИП Ложкиной Т.Н., по ИП Курушиной Е.Г., по ИП Жилиной Н.В., по ИП Касимовой Р.Х., (1968 тыс. руб. - 2846 тыс. руб.) тогда как отражение дохода полученного по хозяйственным операциям с ИП Куксенко Н.Н., по ИП Курушиной Е.Г., по ИП Жилиной Н.В., по ИП Касимовой Р.Х. в общем объеме продаж по ЕНВД документально заявителем не подтверждено.
По изложенным основаниям судом первой инстанции также правомерно отклонены расчеты НДС, произведенные заявителем, расчеты сумм доначисленного НДС за спорные периоды, произведенные налоговым органом, судом признаны обоснованными.
Проанализировав расчеты инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что фактически налоговым органом с учетом решения УФНС РФ по Удмуртской Республике и доводов налогоплательщика скорректированы налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и НДС за проверяемые периоды, поскольку из общего объема продаж по ЕНВД по данным журнала кассира-операциониста исключены суммы дохода по ИП Ложкиной Т.Н., по которой представлены чеки ККТ. Следовательно, нарушений прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах инспекцией произведен правомерный расчет пропорции долей доходов по разным системам налогообложения, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
В оспариваемом решении инспекция исключила из состава расходов по НДФЛ затраты по уплаты процентов по кредитному договору от 20.01.2010 N 629/1157-0000127.
В силу ст. 221 Н РФ в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц подлежат включению только затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договоров кредит предоставлен на потребительские цели, заемщиком по указанному договору выступает физическое лицо - Семушин В.А.
В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (приложение к письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение основных средств и пополнение оборотных средств), в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи в кассу предпринимателя денежных средств по спорному кредитному договору, а затем их инкассацию на расчетный счет.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что зачисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 471 000 руб. с назначением платежа - поступление наличных денег от продажи товаров - не подтверждает зачисление именно кредитных денежных средств на счет предпринимателя.
Доказательств ошибочности указания назначения поступления средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Иных доказательств зачисления на расчетный счет предпринимателя именно кредитных средств материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, ст. 128, 807 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2012 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу N А71-10481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Семушину В.А. из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-13925/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-10481/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-13925/2012-АК
Дело N А71-10481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя ИП Семушина В.А. (ИНН 182900447529) - Григорьев М.Л., доверенность от 07.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110) - Ивонин А.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Семушина В.А.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2012 года
по делу N А71-10481/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ИП Семушина В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ИП Семушин В.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.04.2012 N 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 139 980 руб., НДС в сумме 149 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП Семушин В.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения и отражения дохода от ИП Жилина Н.В., ИП Касимова Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушина Е.Г., ИП Ложкиной Т.Н., ИП Максимчик Т.Н. по виду деятельности, подлежащего обложению ЕНВД. Во взаимоотношениях с данными предпринимателями отсутствуют признаки оптовой торговли. Отнесение банковских процентов по кредиту, используемому в предпринимательской деятельности, к расходам полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ИП Семушина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт N 16дсп от 12.03.2012 и вынесено решение N 16 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-74, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 153 142 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 824 807 руб., пени в сумме 118 063,80 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.06.20.12 N 06-06/07699@ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.04.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 39 538 руб., ЕНВД за 2010 г. в сумме 14 824 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 75-85, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ в сумме 139 980 руб., НДС в сумме 149 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неотражением налогоплательщиком дохода по общей системе налогообложения, полученным от ИП Жилина Н.В., ИП Касимова Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушина Е.Г., ИП Максимчик Т.Н., ИП Ложкиной Т.Н. и неправомерным отражением банковских процентов по потребительскому кредиту, используемому в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Семушин В.А. в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, переведенную на ЕНВД, и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от N 25.01.2007 N 83-О-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.01.2007 N 1-П, следует, что под "раздельным учетом" в целях применения положения Налогового кодекса по ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур); оформляются первичные учетные документы, соответствующие требованиям ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.
Из системного толкования данных норм следует, что раздельный учет должен быть осуществлен таким образом, чтобы однозначно можно было определить, какие товары реализуются в рамках режима ЕНВД, а какие - в рамках общего режима налогообложения.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно, связанных с извлечением дохода.
При этом, состав расходов, принимаемых в вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно правовой норме, содержащейся в п. 9 ст. 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из материалов дела, следует, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов в отношении разных видов деятельности налогоплательщика.
На основании указанных обстоятельств, инспекций согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расчет расходов произведен пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности.
Правомерность применения данного расчета предпринимателем не оспаривается.
Согласно оспариваемому решению доначисление НДС и НДФЛ произведено налоговым органом в связи с невключением заявителем в выручку при определении налоговой базы денежных средств, поступивших от ИП Жилина Н.В., ИП Касимова Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушина Е.Г., ИП Максимчик Т.Н., ИП Ложкиной Т.Н. по приходным кассовым ордерам, что привело к завышению удельного веса расходов, приходящихся на общую систему налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленными в материалы дела договорами сотрудничества, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру по взаимоотношениям с ИП Жилиным Н.В., ИП Касимовым Р.Х., ИП Куксенко Н.Н., ИП Курушиным Е.Г., ИП Максимчик Т.Н. подтверждается факт осуществления оптовой деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД.
Отношения с предпринимателями носили длительный и систематический характер по поставке товаров.
Предприниматель не оспаривает факт ведения с данными контрагентами оптовой торговли, но полагает, что необходимо исключить из суммы общего объема продаж по ЕНВД доход от спорных предпринимателей, указывая, что чеки ККТ не являются единственным доказательством, подтверждающим факт получения дохода при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил двойное доначисление налогов по одним и тем же операциям, поскольку доход от данных предпринимателей, полученный по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, отражен налогоплательщиком по системе налогообложения ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены данные доводы предпринимателя по следующим основаниям.
Действительно, квитанции к приходным кассовым ордера являются одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40).
При этом, приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению (пункт 21 Порядка).
Доказательств ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов предпринимателем не представлено.
Указание на то, что товары реализованы с применением ККТ, судом апелляционной инстанции также отклонены как документально не подтвержденные. Ни в ходе проверки, ни в материалы дела кассовые чеки, фискальные отчеты по ККТ, кассовые отчеты не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о включении спорных сумм доходов при обложении деятельности по ЕНВД.
С учетом изложенного суд, проверив произведенный налоговым органом расчет пропорции долей доходов по разным системам налогообложения и контррасчет произведенный заявителем пришел к выводу о правомерности произведенного налоговым органом расчета.
В части НДФЛ за 2010 год сумма дохода по общей системе налогообложения (ОСН) за 2010 г. составила 15484691 руб. с НДС, которая определена с учетом заявленного дохода в налоговой отчетности и выявленного в ходе проверки неучтенного дохода по спорным контрагентам (12639000,00 + 2845691,00). Сумма дохода по ЕНВД составила 19519691 руб., которая определена по данным журнала кассира-операциониста за вычетом, подтвержденного дохода чеками ККТ по ЕНВД по взаимоотношениям с ИП Ложкиной Т.Н. (19680000,00 - 160309,00).
Таким образом, удельный вес дохода по ОСН в общем объеме составил 44% (15484691,00 / 15484691,00 + 19519691,00 = 44%).
Произведенный заявителем расчет, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как объем продаж по ЕНВД (16834 тыс. руб.) определен предпринимателем в виде разницы общего объема продаж по ЕНВД по данным журнала кассира операциониста и сумм дохода по ИП Куксенко Н.Н., по ИП Ложкиной Т.Н., по ИП Курушиной Е.Г., по ИП Жилиной Н.В., по ИП Касимовой Р.Х., (1968 тыс. руб. - 2846 тыс. руб.) тогда как отражение дохода полученного по хозяйственным операциям с ИП Куксенко Н.Н., по ИП Курушиной Е.Г., по ИП Жилиной Н.В., по ИП Касимовой Р.Х. в общем объеме продаж по ЕНВД документально заявителем не подтверждено.
По изложенным основаниям судом первой инстанции также правомерно отклонены расчеты НДС, произведенные заявителем, расчеты сумм доначисленного НДС за спорные периоды, произведенные налоговым органом, судом признаны обоснованными.
Проанализировав расчеты инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что фактически налоговым органом с учетом решения УФНС РФ по Удмуртской Республике и доводов налогоплательщика скорректированы налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и НДС за проверяемые периоды, поскольку из общего объема продаж по ЕНВД по данным журнала кассира-операциониста исключены суммы дохода по ИП Ложкиной Т.Н., по которой представлены чеки ККТ. Следовательно, нарушений прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах инспекцией произведен правомерный расчет пропорции долей доходов по разным системам налогообложения, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
В оспариваемом решении инспекция исключила из состава расходов по НДФЛ затраты по уплаты процентов по кредитному договору от 20.01.2010 N 629/1157-0000127.
В силу ст. 221 Н РФ в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц подлежат включению только затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договоров кредит предоставлен на потребительские цели, заемщиком по указанному договору выступает физическое лицо - Семушин В.А.
В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (приложение к письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение основных средств и пополнение оборотных средств), в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи в кассу предпринимателя денежных средств по спорному кредитному договору, а затем их инкассацию на расчетный счет.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что зачисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 471 000 руб. с назначением платежа - поступление наличных денег от продажи товаров - не подтверждает зачисление именно кредитных денежных средств на счет предпринимателя.
Доказательств ошибочности указания назначения поступления средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Иных доказательств зачисления на расчетный счет предпринимателя именно кредитных средств материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, ст. 128, 807 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2012 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу N А71-10481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Семушину В.А. из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)