Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Кузин К.В., Горюнов В.А. - дов. от 01.04.2013;
- от ответчика (заинтересованного лица) Шмакова А.В. - дов. от 03.04.2013, Коньков Ю.Ю. - дов. N 05-10/00017 от 09.01.2013, Митин Г.Г. - дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013, Исайкина КА. - дов. N 05-12/01751 от 21.01.2013, Ушанова О.В. - дов. N 05-12/11594 от 03.04.2013,
рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фарм - Синтез"
на постановление от 26.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Фарм - Синтез" о признании решения недействительным к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 признано недействительным решение ИФНС N 22 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5/868 от 19.01.2012 по двум эпизодам:
- - в связи с выводом Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по операциям с ООО "Компания Монолит" в период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года;
- - в связи с выводом Инспекции о необоснованном принятии заявителем для целей налогообложения прибыли в период с июля 2009 по декабрь 2009 года амортизационных расходов по основным средствам, не использовавшимся в указанный период времени в производственной деятельности заявителя.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения по взаимоотношениям с ООО "Компания Монолит", в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией вынесено решение N 5/868 от 19.01.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 4 001 393 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 967 702 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.01.2012 за неуплату НДС в размере 9 026 324 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 823 313 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 28 493 094 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 36 046 545 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.03.2012 N 21-19/021542 (том 1 л.д. 48-63) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 2).
Основанием для доначисления налога на прибыль и отказ в применении вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Компания Монолит" в период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года.
Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, оценив представленные сторонами доказательства: письма ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 19.08.2011 N 15-10/049730 (том 8, л.д. 3) и от 13.09.2011 N 15-10/054578@ (том 8, л.д. 5), налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 8, л.д. 1 4-148, том 9, л.д. 1-40, 92-102) суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Компания Монолит" как в период взаимоотношений с заявителем (3 квартал 2008-2 квартал 2009 года), так в более поздние налоговые периоды (2011 год) представляла налоговую отчетность в налоговый орган.
На основании сопоставления суммы выручки, полученной ООО "Компанией Монолит" от заявителя за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года с суммой выручки, отраженной в налоговых декларациях ООО "Компания Монолит" за указанные налоговые периоды (том 8, л.д. 110-127, том 9, л.д. 1-76), суд установил, что ООО "Компания Монолит" отражала полученную от заявителя выручку в своей налоговой отчетности.
Со ссылкой на карточки лицевого счета ООО "Компания Монолит" по НДС и по налогу на прибыль (том 9, л.д. 41-91) суд установил фактическую уплату поставщиком налогов с полученной от заявителя выручки.
Судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Компания Монолит" персонала - 3 человека (том 8, л.д. 108-109).
Судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Компания Монолит" N 40702810800000005619 в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), из которой усматривается систематическое перечисление ООО "Компанией Монолит" заработной платы своим сотрудникам на открытые в Сбербанке России расчетные счета: Селиверстову Михаилу Александровичу, Матюхиной Ирине Анатольевне, Бабахину Борису Викторовичу, а также перечисление в бюджет НДФЛ, ЕСН и платежей в социальные фонды с данных выплат (том 7, л.д. 48-103).
Факт данных выплат, их получение Инспекция не оспаривает. При этом, суд 1 инстанции установил, что все документы от имени ООО "Компания Монолит" подписаны генеральным директором Бабахиным Б.В., бухгалтером Матюхиной И.А. и менеджером Селиверстовым М.А..
На основании анализа указанной выписки по расчетному счету судом установлено, что торговля химическими реактивами и препаратами составляла основную деятельность этой организации, химические реактивы продавались не только Обществу, но и иным компаниям, в том числе, ЗАО ПКФ "ПромХимСфера". Выручка от продажи химических реактивов поступала на расчетный счет ООО "Компания Монолит" от ЗАО ПКФ "ПромХимСфера" задолго до возникновения договорных отношений с заявителем (март 2008 года).
Таким образом, торговля химическими реактивами была свойственна ООО "Компании Монолит", носила систематический характер и хронологически не была связана с осуществлением спорных операций с заявителем.
На основании анализа этой же выписки суд первой инстанции установил, что поставщик заявителя осуществлял расходы на приобретение офисной техники, оргтехники, офисной мебели, заказывал консультационные услуги, нес иные обычные для ведения предпринимательской деятельности расходы.
Из бухгалтерских балансов ООО "Компания Монолит" за 2008 год и за 2009 год усматривается наличие у него основных средств, с которых уплачивался налог на имущество (том 8, л.д. 74-86, том 9, л.д. 92-102).
Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлялось.
Отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами Инспекции, апелляционный суд указал, что указанный контрагент не обладает необходимыми ресурсами и имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки заявителю химических реактивов, необходимых ему для производства лекарственных средств.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод апелляционного суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции проверено документальное подтверждение заявителем всех стадий производственного цикла изготовления лекарственных средств: от закупки исходного сырья до создания готовых лекарственных форм (том 10, л.д. 70-150, том 11, том 12, л.д. 1-94)
Так, судом установлено, что приобретенные заявителем у ООО "Компания Монолит" химические реактивы приходовались по приходным ордерам формы М-4 (том 10, л.д. 70-102). По мере необходимости химические реактивы отпускались в производство.
Суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем нормативов расходов сырья, приобретенного заявителем у ООО "Компания Монолит" (том 9, л.д. 122-138). Суд установил, что заявителем составлялись производственные отчеты производства лекарственной субстанции (а затем - готовой продукции), содержащие информацию о наименовании и количестве использованного в производстве исходного сырья (том 10, л.д. 103-151, тома 11-12). На основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) осуществлялся учет изготовленных лекарственных средств. На основании товарных накладных заявитель реализовывал готовую продукцию фармдистрибьютерам, аптечным сетям, иным пользователям (том 12, л.д. 94-150, том 13, том 14, л.д. 1-147).
Из таблицы соотношения каждой номенклатуры сырья, приобретенного от всех поставщиков и переданного в производство в спорный период, основанной на первичных документах и регистрах учета, в которой указывалось: размер остатка у заявителя каждой номенклатуры сырья на начало отчетного периода; количество приобретенного заявителем в течение отчетного периода сырья у всех поставщиков (в т.ч. у ООО "Компания Монолит"); количество переданного в производство сырья; размер остатков каждой номенклатуры сырья у заявителя по окончанию отчетного периода суд установил использование заявителем всего объема сырья, приобретенного в спорный период (т. 9, л.д. 103-121).
Со ссылкой на конкретные доказательства суд отклонил замечания Инспекции по поводу сведений, содержащихся в таблице.
Кассационная инстанция полагает, что, разрешая спор, апелляционная инстанция не применила нормы права, подлежащие применению, без оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила выводы суда первой инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции не применил пункт 8 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг) допускается метод оценки по средней стоимости. Аналогичное положение применительно к законодательству о бухгалтерском учете содержится в п. 16 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденного Приказом МФ РФ от 09.06.2001 N 44н, в соответствии с которым метод оценки по средней стоимости основан на раздельном учете каждого вида запаса, показателей его количества и общей стоимости. Наименование поставщиков в учете не участвует.
На указанную информацию заявитель ссылался в письме N 267 от 11.08.2011 (т. 6, л.д. 81-82), однако надлежащей оценки этому апелляционной инстанцией не дано.
Учитывая, что первичные документы от имени ООО "Компания "Монолит" подписаны кроме генерального директора Бабахина В.Б., бухгалтером Малюхиной И.А. и менеджером Селиверстовым М.А., к которым у Инспекции претензий нет, вывод апелляционного суда о том, что сведения, отраженные в таблицах, представленных заявителем, основаны на недостоверных документах, подписанных неустановленными лицами, является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции установил, что названные лица состояли в штате общества, получали там зарплату, более того, Бабахин Б.В. даже получал кредит.
Анализируя заключение экспертизы подписи Бабахина Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является недопустимым и недостоверным доказательством.
Кассационная инстанция полагает, что у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки этого вывода.
Более того, даже в заключении эксперта содержится вывод, что часть первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, договоров подписаны, вероятно, не Бабахиным Б.В.
В силу п. 3, 6 ст. 108, п. 3, 5, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о допущенном налогоплательщиком правонарушении не может быть основан на предположении.
В силу презумпции невиновности любые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Со ссылкой на то, что заявителем в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие отпуск в производство химических реактивов, поставленных третьими лицами, суд апелляционной инстанции посчитал, что без исследования этих документов (и без сопоставления объема поставки и отпуска в производство поставленных третьими лицами химических реактивов) нельзя подтвердить достоверность этих документов. Соответственно, сведения в таблице также являются недостоверными.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без учета ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусматривающих обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 суд не имеет правовых оснований подменять собой налоговые органы, по своей инициативе проводя повторную проверку и исследуя те вопросы, которые не были оспорены в решении налогового органа.
Вывод апелляционного суда сделан без учета положений п. 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которого следует, что документы налогоплательщика считаются достоверными, полными и непротиворечивыми, пока налоговым органом не доказано обратное.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции не имеется сведений о несоответствии бухгалтерского (налогового) учета заявителя имеющимся первичным документам по иным поставщикам и (или) о несоответствии количества приобретенного заявителем у поставщиков и использованного в производстве сырья и о фактах непредставления заявителем налоговому органу договоров и иных первичных документов по каким-либо поставщикам.
Поставив свои выводы в зависимость от факта непредставления налогоплательщиком в материалы дела первичных документов по операциям со всеми иными поставщиками, суд апелляционной инстанции незаконно и возложил на заявителя обязанность по опровержению обстоятельств, которые не ставились под сомнение в оспоренном решении Инспекции.
Суд первой инстанции, сославшись на конкретные листы дела (том 4, л.д. 70-101), установил, что заявитель в подтверждение проявленной им осмотрительности получил до заключения сделки документы ООО "Компания Монолит": свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, устав, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Бабахина Б.В. генеральным директором ООО "Компания Монолит". Кроме того, установил получение заявителем приказа о назначении бухгалтера ООО "Компания Монолит" Матюхиной И.А. (том 15, л.д. 68).
На основании анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО "Компании Монолит" и регистрационного дела организации суд I инстанции установил, что Бабахин Б.В. с даты создания ООО "Компания Монолит" (14.04.07) и на протяжении всего периода взаимоотношений с заявителем являлся генеральным директором ООО "Компания Монолит".
В ходе своего допроса в налоговом органе Бабахин Б.В. подтвердил, что он регистрировал данную организацию (том 8, л.д. 22-32).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок заявитель убедился в правоспособности ООО "Компания Монолит", в составе лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Компания Монолит" (Бабахин Б.В. и Матюхина И.А.), в наличии у них достоверных документальных полномочий.
Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод тем, что заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для проверки полномочий лиц, действующих от имени указанной организации, однако в нарушение ст. 270 АПК РФ не указал, какие именно дополнительные, отвечающие характеру совершенных операций, соответствующие закону меры мог и должен был принять заявитель для установления подобной непричастности.
Не переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, не сославшись на какие-либо иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу.
Суд апелляционной инстанции установил, что с расчетного счета ООО "Компания Монолит" в АКБ "Русславбанк" полученные от заявителя денежные средства перечислялись ООО "Компания Монолит", в основном, на расчетные счета следующих организаций, открытых в АКБ "Русславбанк": ООО "Астрон" с назначением платежа "за сырье по договору", ООО "Элике" с назначением платежа "за сырье по договору", ООО "Интера" с назначением платежа "за аддитивы, химические реактивы", ООО "ТехИнТорг" с назначением платежа "за сырье". Указанные контрагенты 2-го уровня, по мнению суда, относятся к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляют налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями. Контрагенты 3-го уровня (ООО "Дельта Групп", ООО "Триумф", ООО "Текстильбазар", ООО "Клевер-тек", ООО "Строй-Актив", ООО "Валетта" и.т.д.) созданы незадолго до совершения операций между заявителем и ООО "Компания Монолит", имеют счета в одном банке, налоги уплачивают в минимальных размерах, либо не уплачивают вообще. Отсутствуют расходы, необходимые для поставки химических реактивов, в назначении платежа операций этих организаций не значится информация о покупке или продаже химических реактивов. Контрагентами 3-го уровня денежные средства перечисляются на счета организаций ООО "Инвестиционные технологии" (генеральный директор этой организации Малофеев Д.Р. не подтвердил своего участия в ее деятельности), ООО "Вест Инвестментс" в качестве внесения денежных средств для участия в торгах на ММВБ, а также в АО КБ "Металлинвестбанк" на покупку валюты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Компания Монолит" не могла закупать товар у указанных поставщиков, денежные средства, полученные ООО "Компания Монолит" от заявителя, через цепочку проблемных контрагентов, имеющих счета в одних банках, выводятся из оборота и переводятся за пределы Российской Федерации.
Между тем, оценивая в качестве доказательства банковскую выписку по расчетному счету ООО "Компания Монолит" в АКБ "Русславбанк" в части взаимоотношений с ООО "Астрон", ООО "Элике", ООО "Интера" и ООО "ТехИнТорг" как поставщиками 2-го уровня, суд I инстанции указал, что сам по себе факт перечисления указанным организациям денежных средств в оплату за химическое сырье не является безусловным доказательством того, что эти компании были единственными поставщиками сырья, поставляемого, в том числе, и Обществу.
Кроме того, суды установили, что до 02.07.2009 (дата аннулирования лицензии у банка) у ООО "Компания Монолит" был также открыт расчетный счет в другом банке - ЗАО АКБ "ЮСБ". Из имеющихся в деле доказательств (том 8, л.д. 3, том 7, л.д. 68) видно, что данный счет действовал в течение всего периода взаимоотношений заявителя и ООО "Компания Монолит". Установленная судом апелляционной инстанции невозможность получения выписки по счету в ЗАО АКБ "ЮСБ" в связи с ее непоступлением на хранение в Главное архивное управление г. Москвы, не является основанием для вывода о взаимоотношениях с поставщиками 2-го уровня.
Суд первой инстанции исследовал доводы решения и представленные материалы встречных проверок ООО "Астрон", ООО "ТехИнТорг", ООО "Интера" и ООО "Элике", из которых установил, что данные организации сдавали налоговую отчетность в 2008-2009 годах, некоторые из них имели работников, уплачивали НДФЛ и страховые взносы. Из этого суд пришел к выводу о том, что спорные организации не обладали признаками фирм-однодневок.
Расчет, который подтвердил бы несоответствие сумм уплаченного налога на прибыль (НДС) с суммами налога, подлежавшими уплате в бюджет, Инспекцией не представлен. Доказательств того, что все указанные организации не имели необходимых материально-технических ресурсов, в материалах дела нет.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, согласно которому получение налогоплательщиком налоговой выгоды признается необоснованным в случае подтверждения налоговым органом осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентом нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости (аффилированности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил ни одного доказательства зависимости или аффилированности участников схемы 2-го и 3-го звена с Обществом или его спорным контрагентом, также как и доказательств фиктивности операций, по которым производилось перечисление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, переоценивая выводы суда I инстанции, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких мотивов переоценки. Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никаких ссылок на доказательства обоснованности вывода о том, что эти организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции оценил приводившуюся Инспекцией последовательность движения денежных средств между поставщиками 2-го и 3-го уровней, указав, что отсутствуют доказательства перечисления их в течение краткого промежутка (1-2 дня), в пределах одних и тех же сумм, через счета зависимых или аффилированных организаций, открытых в одном банке, для движения "по кругу" или "обналичивания". Все перечисления производились в значительные временные промежутки, между несвязанными организациями, в различных не сопоставимых друг с другом суммах. При этом, конечное поступление "на покупку валюты" не сопоставимо по размеру с первоначальной оплатой спорному контрагенту (75 млн. рублей против 139 млн. рублей).
Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о реальности проводившихся безналичных расчетах.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО "Компания Монолит" от заявителя, через цепочку проблемных контрагентов выводятся из оборота и за пределы Российской Федерации через одни и те же организации, не соответствует доказательствами, имеющимся в деле.
Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, апелляционный суд применил нормативно-технический документ (ГОСТ Р 52249-2004 - общие требования к производству и контролю качества лекарственных средств), не подлежащий применению.
Пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абз. 2 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет налоговому органу право требовать от налогоплательщика только те документы, которые являются или основаниями для исчисления (уплаты) налога, или подтверждают правильность его исчисления (уплаты).
Полномочия налоговых органов, перечисленные в ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 N 943-1, не предоставляют последним права контролировать полноту и правильность мер, предпринимаемых производителями лекарственных средств в целях соблюдения предписаний Федерального закона "О лекарственных средствах".
Апелляционный суд, не обладающий специальными познаниями, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив рекомендательные нормативно-технические положения к качеству производимой заявителем продукции, не дал надлежащей оценки письму Минздрава Российской Федерации N 20-2/491 от 11.12.2012, специально уполномоченного органа о выполнении заявителем всех требований к качеству производимой продукции.
Указав, что заявитель нарушил закон, т.к. не представил по требованию налогового органа N 3 от 29.04.2011 документы, подтверждающие качество приобретенного у ООО "Компания Монолит" сырья, апелляционный суд не применил пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которым обязанность по представлению документов в ходе проведения выездной налоговой проверки возникает у налогоплательщика только после получения законно выставленного ему требования.
Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционной инстанции о том, что заявитель использовал в производстве не то сырье, которое было поставлено ООО "Компания Монолит", не соответствует материалам дела, какие-либо достоверные, допустимые, относимые доказательства в деле отсутствуют.
Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих происхождение сырья и производительней, не влияет на налогооблагаемую базу по прибыли и НДС, поэтому вывод апелляционной инстанции ошибочен.
Суд первой инстанции со ссылкой на письмо заявителя (том 2, л.д. 117-118), показания свидетеля водителя-экспедитора Никифорова М.Т. (том 8, л.д. 33-40) установил, что доставка товара, приобретенного у ООО "Компания Монолит", производилась силами поставщика согласно условий договора до офиса налогоплательщика, из офиса товар принимался и загружался в транспортное средство Общества, после чего водитель доставлял товар на производство.
Суд апелляционной инстанции с дополнительной ссылкой на результаты выездной налоговой проверки, данное обстоятельство подтвердил.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Суд апелляционной инстанции не сослался на норму материального права, нарушенную заявителем, который приходовал приобретенное у поставщика сырье по приходным ордерам формы М-4 (том 10, л.д. 103-121) в день фактического получения сырья по товарной накладной. Суд не мотивировал, почему дата оприходования должна была изменяться в зависимости от того, осуществлялась ли в день приобретения товара его транспортировка заявителем на производство, либо в этот день товар временно складировался в отдельном помещении офиса заявителя (выполнявшем функции склада).
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов своего вывода о недостоверности и противоречивости сведений в документах, подтверждающих оприходование товаров:
- - подписанных Матюхиной И.А. и Селиверстовым М.А. (со стороны ООО "Компания Монолит") и Никифоровым М.Т. (со стороны заявителя) товарных накладных;
- - подписанных начальником производства заявителя Федоровым В.Е. приходных ордеров М-4.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщиков должны быть предусмотрены законодательством о налогах и сборах.
Соответственно, обязанность налогоплательщика применять для целей налогообложения путевой лист должна быть закреплена нормативным актом. Форма N 3 Постановления Госкомстата РФ "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденный Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций. Суды не установили, что заявитель являлся автотранспортной организацией. По этой причине суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя неблагоприятные имущественные последствия своего вывода об отсутствии путевых листов в указанные судом даты, не указал норму права, на основании которой налогоплательщику было недостаточно указывать в использовавшихся им формах путевых листов (том 4, л.д. 126-146) краткое обозначение основных точек следования транспортного средства "стоянка - офис - почта - Биомед - офис - Биомед - офис".
Суд первой инстанции критически оценил показания генерального директора ООО "Компания Монолит" Бабахина Б.В. (протокол допроса от 12.05.2011 - том 8, л.д. 22-28) о том, что он произвел государственную регистрацию компании, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; расчетный счет в банке открывал, однако об операциях по этому счету не осведомлен.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно выписке по расчетному счету в АКБ "Русславбанк", Бабахин Б.В. ежемесячно получал на свою банковскую карточку заработную плату и займы от ООО "Компания Монолит" (том 7, л.д. 48-103).
Суд апелляционной инстанции переоценил данный вывод суда первой инстанции по мотиву того, что показания Бабахина Б.В. в совокупности с результатами экспертного исследования свидетельствуют о непричастности Бабахина Б.В. к деятельности ООО "Компания Монолит". В свою очередь, на результатах исследования показаний Бабахина Б.В. и экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности первичных документов ООО "Компания Монолит" и нереальности хозяйственных операций.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отклонил выводы суда 1 инстанции о том, что показания Бабахина Б.В. о его непричастности к деятельности ООО "Компания Монолит" опровергаются фактом ежемесячного и систематического получения заработной платы на свой счет, открытый в Сбербанке России.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что даже соответствующий требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля не имеет заранее установленной силы (преимуществ) перед иными доказательствами (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая показания Бабахина Б.В. в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертное заключение по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции не соответствует признакам допустимого доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также не учел единообразную практику, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, согласно которой факт подписания первичных документов со стороны поставщика налогоплательщика от имени лиц, отрицающих данное обстоятельство, сам по себе, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По этой причине ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности документов ООО "Компания Монолит", а также о нереальности хозяйственных операций с этим контрагентом.
Выводы апелляционного суда, связанные с допросом Добросоцкой Н.И., являющейся генеральным директором "Компании Монолит" с 10.06.2010, о неосведомленности относительно спорных сделок, являются ошибочными, поскольку в проверяемый период - с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года она не работала.
При таких данных постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47037/12-107-254
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-47037/12-107-254
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Кузин К.В., Горюнов В.А. - дов. от 01.04.2013;
- от ответчика (заинтересованного лица) Шмакова А.В. - дов. от 03.04.2013, Коньков Ю.Ю. - дов. N 05-10/00017 от 09.01.2013, Митин Г.Г. - дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013, Исайкина КА. - дов. N 05-12/01751 от 21.01.2013, Ушанова О.В. - дов. N 05-12/11594 от 03.04.2013,
рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фарм - Синтез"
на постановление от 26.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Фарм - Синтез" о признании решения недействительным к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 признано недействительным решение ИФНС N 22 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5/868 от 19.01.2012 по двум эпизодам:
- - в связи с выводом Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по операциям с ООО "Компания Монолит" в период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года;
- - в связи с выводом Инспекции о необоснованном принятии заявителем для целей налогообложения прибыли в период с июля 2009 по декабрь 2009 года амортизационных расходов по основным средствам, не использовавшимся в указанный период времени в производственной деятельности заявителя.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения по взаимоотношениям с ООО "Компания Монолит", в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией вынесено решение N 5/868 от 19.01.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 4 001 393 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 967 702 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.01.2012 за неуплату НДС в размере 9 026 324 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 823 313 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 28 493 094 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 36 046 545 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.03.2012 N 21-19/021542 (том 1 л.д. 48-63) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 2).
Основанием для доначисления налога на прибыль и отказ в применении вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Компания Монолит" в период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года.
Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, оценив представленные сторонами доказательства: письма ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 19.08.2011 N 15-10/049730 (том 8, л.д. 3) и от 13.09.2011 N 15-10/054578@ (том 8, л.д. 5), налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 8, л.д. 1 4-148, том 9, л.д. 1-40, 92-102) суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Компания Монолит" как в период взаимоотношений с заявителем (3 квартал 2008-2 квартал 2009 года), так в более поздние налоговые периоды (2011 год) представляла налоговую отчетность в налоговый орган.
На основании сопоставления суммы выручки, полученной ООО "Компанией Монолит" от заявителя за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года с суммой выручки, отраженной в налоговых декларациях ООО "Компания Монолит" за указанные налоговые периоды (том 8, л.д. 110-127, том 9, л.д. 1-76), суд установил, что ООО "Компания Монолит" отражала полученную от заявителя выручку в своей налоговой отчетности.
Со ссылкой на карточки лицевого счета ООО "Компания Монолит" по НДС и по налогу на прибыль (том 9, л.д. 41-91) суд установил фактическую уплату поставщиком налогов с полученной от заявителя выручки.
Судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Компания Монолит" персонала - 3 человека (том 8, л.д. 108-109).
Судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Компания Монолит" N 40702810800000005619 в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), из которой усматривается систематическое перечисление ООО "Компанией Монолит" заработной платы своим сотрудникам на открытые в Сбербанке России расчетные счета: Селиверстову Михаилу Александровичу, Матюхиной Ирине Анатольевне, Бабахину Борису Викторовичу, а также перечисление в бюджет НДФЛ, ЕСН и платежей в социальные фонды с данных выплат (том 7, л.д. 48-103).
Факт данных выплат, их получение Инспекция не оспаривает. При этом, суд 1 инстанции установил, что все документы от имени ООО "Компания Монолит" подписаны генеральным директором Бабахиным Б.В., бухгалтером Матюхиной И.А. и менеджером Селиверстовым М.А..
На основании анализа указанной выписки по расчетному счету судом установлено, что торговля химическими реактивами и препаратами составляла основную деятельность этой организации, химические реактивы продавались не только Обществу, но и иным компаниям, в том числе, ЗАО ПКФ "ПромХимСфера". Выручка от продажи химических реактивов поступала на расчетный счет ООО "Компания Монолит" от ЗАО ПКФ "ПромХимСфера" задолго до возникновения договорных отношений с заявителем (март 2008 года).
Таким образом, торговля химическими реактивами была свойственна ООО "Компании Монолит", носила систематический характер и хронологически не была связана с осуществлением спорных операций с заявителем.
На основании анализа этой же выписки суд первой инстанции установил, что поставщик заявителя осуществлял расходы на приобретение офисной техники, оргтехники, офисной мебели, заказывал консультационные услуги, нес иные обычные для ведения предпринимательской деятельности расходы.
Из бухгалтерских балансов ООО "Компания Монолит" за 2008 год и за 2009 год усматривается наличие у него основных средств, с которых уплачивался налог на имущество (том 8, л.д. 74-86, том 9, л.д. 92-102).
Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлялось.
Отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами Инспекции, апелляционный суд указал, что указанный контрагент не обладает необходимыми ресурсами и имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки заявителю химических реактивов, необходимых ему для производства лекарственных средств.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод апелляционного суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции проверено документальное подтверждение заявителем всех стадий производственного цикла изготовления лекарственных средств: от закупки исходного сырья до создания готовых лекарственных форм (том 10, л.д. 70-150, том 11, том 12, л.д. 1-94)
Так, судом установлено, что приобретенные заявителем у ООО "Компания Монолит" химические реактивы приходовались по приходным ордерам формы М-4 (том 10, л.д. 70-102). По мере необходимости химические реактивы отпускались в производство.
Суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем нормативов расходов сырья, приобретенного заявителем у ООО "Компания Монолит" (том 9, л.д. 122-138). Суд установил, что заявителем составлялись производственные отчеты производства лекарственной субстанции (а затем - готовой продукции), содержащие информацию о наименовании и количестве использованного в производстве исходного сырья (том 10, л.д. 103-151, тома 11-12). На основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) осуществлялся учет изготовленных лекарственных средств. На основании товарных накладных заявитель реализовывал готовую продукцию фармдистрибьютерам, аптечным сетям, иным пользователям (том 12, л.д. 94-150, том 13, том 14, л.д. 1-147).
Из таблицы соотношения каждой номенклатуры сырья, приобретенного от всех поставщиков и переданного в производство в спорный период, основанной на первичных документах и регистрах учета, в которой указывалось: размер остатка у заявителя каждой номенклатуры сырья на начало отчетного периода; количество приобретенного заявителем в течение отчетного периода сырья у всех поставщиков (в т.ч. у ООО "Компания Монолит"); количество переданного в производство сырья; размер остатков каждой номенклатуры сырья у заявителя по окончанию отчетного периода суд установил использование заявителем всего объема сырья, приобретенного в спорный период (т. 9, л.д. 103-121).
Со ссылкой на конкретные доказательства суд отклонил замечания Инспекции по поводу сведений, содержащихся в таблице.
Кассационная инстанция полагает, что, разрешая спор, апелляционная инстанция не применила нормы права, подлежащие применению, без оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила выводы суда первой инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции не применил пункт 8 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг) допускается метод оценки по средней стоимости. Аналогичное положение применительно к законодательству о бухгалтерском учете содержится в п. 16 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденного Приказом МФ РФ от 09.06.2001 N 44н, в соответствии с которым метод оценки по средней стоимости основан на раздельном учете каждого вида запаса, показателей его количества и общей стоимости. Наименование поставщиков в учете не участвует.
На указанную информацию заявитель ссылался в письме N 267 от 11.08.2011 (т. 6, л.д. 81-82), однако надлежащей оценки этому апелляционной инстанцией не дано.
Учитывая, что первичные документы от имени ООО "Компания "Монолит" подписаны кроме генерального директора Бабахина В.Б., бухгалтером Малюхиной И.А. и менеджером Селиверстовым М.А., к которым у Инспекции претензий нет, вывод апелляционного суда о том, что сведения, отраженные в таблицах, представленных заявителем, основаны на недостоверных документах, подписанных неустановленными лицами, является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции установил, что названные лица состояли в штате общества, получали там зарплату, более того, Бабахин Б.В. даже получал кредит.
Анализируя заключение экспертизы подписи Бабахина Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является недопустимым и недостоверным доказательством.
Кассационная инстанция полагает, что у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки этого вывода.
Более того, даже в заключении эксперта содержится вывод, что часть первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, договоров подписаны, вероятно, не Бабахиным Б.В.
В силу п. 3, 6 ст. 108, п. 3, 5, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о допущенном налогоплательщиком правонарушении не может быть основан на предположении.
В силу презумпции невиновности любые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Со ссылкой на то, что заявителем в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие отпуск в производство химических реактивов, поставленных третьими лицами, суд апелляционной инстанции посчитал, что без исследования этих документов (и без сопоставления объема поставки и отпуска в производство поставленных третьими лицами химических реактивов) нельзя подтвердить достоверность этих документов. Соответственно, сведения в таблице также являются недостоверными.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без учета ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусматривающих обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 суд не имеет правовых оснований подменять собой налоговые органы, по своей инициативе проводя повторную проверку и исследуя те вопросы, которые не были оспорены в решении налогового органа.
Вывод апелляционного суда сделан без учета положений п. 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которого следует, что документы налогоплательщика считаются достоверными, полными и непротиворечивыми, пока налоговым органом не доказано обратное.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции не имеется сведений о несоответствии бухгалтерского (налогового) учета заявителя имеющимся первичным документам по иным поставщикам и (или) о несоответствии количества приобретенного заявителем у поставщиков и использованного в производстве сырья и о фактах непредставления заявителем налоговому органу договоров и иных первичных документов по каким-либо поставщикам.
Поставив свои выводы в зависимость от факта непредставления налогоплательщиком в материалы дела первичных документов по операциям со всеми иными поставщиками, суд апелляционной инстанции незаконно и возложил на заявителя обязанность по опровержению обстоятельств, которые не ставились под сомнение в оспоренном решении Инспекции.
Суд первой инстанции, сославшись на конкретные листы дела (том 4, л.д. 70-101), установил, что заявитель в подтверждение проявленной им осмотрительности получил до заключения сделки документы ООО "Компания Монолит": свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, устав, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Бабахина Б.В. генеральным директором ООО "Компания Монолит". Кроме того, установил получение заявителем приказа о назначении бухгалтера ООО "Компания Монолит" Матюхиной И.А. (том 15, л.д. 68).
На основании анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО "Компании Монолит" и регистрационного дела организации суд I инстанции установил, что Бабахин Б.В. с даты создания ООО "Компания Монолит" (14.04.07) и на протяжении всего периода взаимоотношений с заявителем являлся генеральным директором ООО "Компания Монолит".
В ходе своего допроса в налоговом органе Бабахин Б.В. подтвердил, что он регистрировал данную организацию (том 8, л.д. 22-32).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок заявитель убедился в правоспособности ООО "Компания Монолит", в составе лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Компания Монолит" (Бабахин Б.В. и Матюхина И.А.), в наличии у них достоверных документальных полномочий.
Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод тем, что заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для проверки полномочий лиц, действующих от имени указанной организации, однако в нарушение ст. 270 АПК РФ не указал, какие именно дополнительные, отвечающие характеру совершенных операций, соответствующие закону меры мог и должен был принять заявитель для установления подобной непричастности.
Не переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, не сославшись на какие-либо иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу.
Суд апелляционной инстанции установил, что с расчетного счета ООО "Компания Монолит" в АКБ "Русславбанк" полученные от заявителя денежные средства перечислялись ООО "Компания Монолит", в основном, на расчетные счета следующих организаций, открытых в АКБ "Русславбанк": ООО "Астрон" с назначением платежа "за сырье по договору", ООО "Элике" с назначением платежа "за сырье по договору", ООО "Интера" с назначением платежа "за аддитивы, химические реактивы", ООО "ТехИнТорг" с назначением платежа "за сырье". Указанные контрагенты 2-го уровня, по мнению суда, относятся к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляют налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями. Контрагенты 3-го уровня (ООО "Дельта Групп", ООО "Триумф", ООО "Текстильбазар", ООО "Клевер-тек", ООО "Строй-Актив", ООО "Валетта" и.т.д.) созданы незадолго до совершения операций между заявителем и ООО "Компания Монолит", имеют счета в одном банке, налоги уплачивают в минимальных размерах, либо не уплачивают вообще. Отсутствуют расходы, необходимые для поставки химических реактивов, в назначении платежа операций этих организаций не значится информация о покупке или продаже химических реактивов. Контрагентами 3-го уровня денежные средства перечисляются на счета организаций ООО "Инвестиционные технологии" (генеральный директор этой организации Малофеев Д.Р. не подтвердил своего участия в ее деятельности), ООО "Вест Инвестментс" в качестве внесения денежных средств для участия в торгах на ММВБ, а также в АО КБ "Металлинвестбанк" на покупку валюты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Компания Монолит" не могла закупать товар у указанных поставщиков, денежные средства, полученные ООО "Компания Монолит" от заявителя, через цепочку проблемных контрагентов, имеющих счета в одних банках, выводятся из оборота и переводятся за пределы Российской Федерации.
Между тем, оценивая в качестве доказательства банковскую выписку по расчетному счету ООО "Компания Монолит" в АКБ "Русславбанк" в части взаимоотношений с ООО "Астрон", ООО "Элике", ООО "Интера" и ООО "ТехИнТорг" как поставщиками 2-го уровня, суд I инстанции указал, что сам по себе факт перечисления указанным организациям денежных средств в оплату за химическое сырье не является безусловным доказательством того, что эти компании были единственными поставщиками сырья, поставляемого, в том числе, и Обществу.
Кроме того, суды установили, что до 02.07.2009 (дата аннулирования лицензии у банка) у ООО "Компания Монолит" был также открыт расчетный счет в другом банке - ЗАО АКБ "ЮСБ". Из имеющихся в деле доказательств (том 8, л.д. 3, том 7, л.д. 68) видно, что данный счет действовал в течение всего периода взаимоотношений заявителя и ООО "Компания Монолит". Установленная судом апелляционной инстанции невозможность получения выписки по счету в ЗАО АКБ "ЮСБ" в связи с ее непоступлением на хранение в Главное архивное управление г. Москвы, не является основанием для вывода о взаимоотношениях с поставщиками 2-го уровня.
Суд первой инстанции исследовал доводы решения и представленные материалы встречных проверок ООО "Астрон", ООО "ТехИнТорг", ООО "Интера" и ООО "Элике", из которых установил, что данные организации сдавали налоговую отчетность в 2008-2009 годах, некоторые из них имели работников, уплачивали НДФЛ и страховые взносы. Из этого суд пришел к выводу о том, что спорные организации не обладали признаками фирм-однодневок.
Расчет, который подтвердил бы несоответствие сумм уплаченного налога на прибыль (НДС) с суммами налога, подлежавшими уплате в бюджет, Инспекцией не представлен. Доказательств того, что все указанные организации не имели необходимых материально-технических ресурсов, в материалах дела нет.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, согласно которому получение налогоплательщиком налоговой выгоды признается необоснованным в случае подтверждения налоговым органом осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентом нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости (аффилированности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил ни одного доказательства зависимости или аффилированности участников схемы 2-го и 3-го звена с Обществом или его спорным контрагентом, также как и доказательств фиктивности операций, по которым производилось перечисление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, переоценивая выводы суда I инстанции, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких мотивов переоценки. Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никаких ссылок на доказательства обоснованности вывода о том, что эти организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции оценил приводившуюся Инспекцией последовательность движения денежных средств между поставщиками 2-го и 3-го уровней, указав, что отсутствуют доказательства перечисления их в течение краткого промежутка (1-2 дня), в пределах одних и тех же сумм, через счета зависимых или аффилированных организаций, открытых в одном банке, для движения "по кругу" или "обналичивания". Все перечисления производились в значительные временные промежутки, между несвязанными организациями, в различных не сопоставимых друг с другом суммах. При этом, конечное поступление "на покупку валюты" не сопоставимо по размеру с первоначальной оплатой спорному контрагенту (75 млн. рублей против 139 млн. рублей).
Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о реальности проводившихся безналичных расчетах.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО "Компания Монолит" от заявителя, через цепочку проблемных контрагентов выводятся из оборота и за пределы Российской Федерации через одни и те же организации, не соответствует доказательствами, имеющимся в деле.
Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, апелляционный суд применил нормативно-технический документ (ГОСТ Р 52249-2004 - общие требования к производству и контролю качества лекарственных средств), не подлежащий применению.
Пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абз. 2 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет налоговому органу право требовать от налогоплательщика только те документы, которые являются или основаниями для исчисления (уплаты) налога, или подтверждают правильность его исчисления (уплаты).
Полномочия налоговых органов, перечисленные в ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 N 943-1, не предоставляют последним права контролировать полноту и правильность мер, предпринимаемых производителями лекарственных средств в целях соблюдения предписаний Федерального закона "О лекарственных средствах".
Апелляционный суд, не обладающий специальными познаниями, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив рекомендательные нормативно-технические положения к качеству производимой заявителем продукции, не дал надлежащей оценки письму Минздрава Российской Федерации N 20-2/491 от 11.12.2012, специально уполномоченного органа о выполнении заявителем всех требований к качеству производимой продукции.
Указав, что заявитель нарушил закон, т.к. не представил по требованию налогового органа N 3 от 29.04.2011 документы, подтверждающие качество приобретенного у ООО "Компания Монолит" сырья, апелляционный суд не применил пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которым обязанность по представлению документов в ходе проведения выездной налоговой проверки возникает у налогоплательщика только после получения законно выставленного ему требования.
Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционной инстанции о том, что заявитель использовал в производстве не то сырье, которое было поставлено ООО "Компания Монолит", не соответствует материалам дела, какие-либо достоверные, допустимые, относимые доказательства в деле отсутствуют.
Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих происхождение сырья и производительней, не влияет на налогооблагаемую базу по прибыли и НДС, поэтому вывод апелляционной инстанции ошибочен.
Суд первой инстанции со ссылкой на письмо заявителя (том 2, л.д. 117-118), показания свидетеля водителя-экспедитора Никифорова М.Т. (том 8, л.д. 33-40) установил, что доставка товара, приобретенного у ООО "Компания Монолит", производилась силами поставщика согласно условий договора до офиса налогоплательщика, из офиса товар принимался и загружался в транспортное средство Общества, после чего водитель доставлял товар на производство.
Суд апелляционной инстанции с дополнительной ссылкой на результаты выездной налоговой проверки, данное обстоятельство подтвердил.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Суд апелляционной инстанции не сослался на норму материального права, нарушенную заявителем, который приходовал приобретенное у поставщика сырье по приходным ордерам формы М-4 (том 10, л.д. 103-121) в день фактического получения сырья по товарной накладной. Суд не мотивировал, почему дата оприходования должна была изменяться в зависимости от того, осуществлялась ли в день приобретения товара его транспортировка заявителем на производство, либо в этот день товар временно складировался в отдельном помещении офиса заявителя (выполнявшем функции склада).
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов своего вывода о недостоверности и противоречивости сведений в документах, подтверждающих оприходование товаров:
- - подписанных Матюхиной И.А. и Селиверстовым М.А. (со стороны ООО "Компания Монолит") и Никифоровым М.Т. (со стороны заявителя) товарных накладных;
- - подписанных начальником производства заявителя Федоровым В.Е. приходных ордеров М-4.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщиков должны быть предусмотрены законодательством о налогах и сборах.
Соответственно, обязанность налогоплательщика применять для целей налогообложения путевой лист должна быть закреплена нормативным актом. Форма N 3 Постановления Госкомстата РФ "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденный Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций. Суды не установили, что заявитель являлся автотранспортной организацией. По этой причине суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя неблагоприятные имущественные последствия своего вывода об отсутствии путевых листов в указанные судом даты, не указал норму права, на основании которой налогоплательщику было недостаточно указывать в использовавшихся им формах путевых листов (том 4, л.д. 126-146) краткое обозначение основных точек следования транспортного средства "стоянка - офис - почта - Биомед - офис - Биомед - офис".
Суд первой инстанции критически оценил показания генерального директора ООО "Компания Монолит" Бабахина Б.В. (протокол допроса от 12.05.2011 - том 8, л.д. 22-28) о том, что он произвел государственную регистрацию компании, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; расчетный счет в банке открывал, однако об операциях по этому счету не осведомлен.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно выписке по расчетному счету в АКБ "Русславбанк", Бабахин Б.В. ежемесячно получал на свою банковскую карточку заработную плату и займы от ООО "Компания Монолит" (том 7, л.д. 48-103).
Суд апелляционной инстанции переоценил данный вывод суда первой инстанции по мотиву того, что показания Бабахина Б.В. в совокупности с результатами экспертного исследования свидетельствуют о непричастности Бабахина Б.В. к деятельности ООО "Компания Монолит". В свою очередь, на результатах исследования показаний Бабахина Б.В. и экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности первичных документов ООО "Компания Монолит" и нереальности хозяйственных операций.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отклонил выводы суда 1 инстанции о том, что показания Бабахина Б.В. о его непричастности к деятельности ООО "Компания Монолит" опровергаются фактом ежемесячного и систематического получения заработной платы на свой счет, открытый в Сбербанке России.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что даже соответствующий требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля не имеет заранее установленной силы (преимуществ) перед иными доказательствами (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая показания Бабахина Б.В. в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертное заключение по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции не соответствует признакам допустимого доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также не учел единообразную практику, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, согласно которой факт подписания первичных документов со стороны поставщика налогоплательщика от имени лиц, отрицающих данное обстоятельство, сам по себе, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По этой причине ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности документов ООО "Компания Монолит", а также о нереальности хозяйственных операций с этим контрагентом.
Выводы апелляционного суда, связанные с допросом Добросоцкой Н.И., являющейся генеральным директором "Компании Монолит" с 10.06.2010, о неосведомленности относительно спорных сделок, являются ошибочными, поскольку в проверяемый период - с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года она не работала.
При таких данных постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)