Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску ФИО7 к <данные изъяты>" о взыскании по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что он работал в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части в период времени с 01 октября 2010 года по 15 мая 2012 года, после чего был уволен по собственному желанию. Заработную плату ему платили фиксированной суммой в размере N рублей ежемесячно с учетом вычета НДФЛ, а начислялась сумма N рублей. После увольнения с ним не был произведен окончательный расчет: ему не выплатили заработную плату за период времени с мая 2011 года по май 2012 года на сумму N рублей, ссылаясь на отсутствие денег. Ответчиком заключены с истцом два подрядных договора от 01 июля 2011 года и от 01 ноября 2011 года, согласно которым он должен был выполнять дополнительные работы, не входящие в круг его трудовых обязанностей. Задолженность по выплате вознаграждения по данным договорам составила N рублей. Просил взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате, взыскать N рублей в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - расчетный период с 01 июня 2011 года по 01 августа 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда в сумме N рублей.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ на предприятиях, в организациях предусмотрена тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части в период времени с 01 октября 2010 года по 15 мая 2012 года, после чего был уволен по собственному желанию. Заработную плату ему платили фиксированной суммой в размере N рублей ежемесячно с учетом вычета НДФЛ, а начислялась сумма N рублей. После увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетом задолженности ответчика перед истцом, представленным в материалы дела.
Ответчиком заключены с истцом два подрядных договора, согласно которым он должен был выполнять дополнительные работы, не входящие в круг его трудовых обязанностей, расчет за выполнение подрядных работ не произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ФИО11 в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу до настоящего времени по вине ответчика не выплачена сумма задолженности по заработной плате, кроме того, обоснован и вывод суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и вывод о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере N рублей, суд верно, исходил из степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда, так как в обоснование данного требования и расчета истцом положены нормы трудового законодательства, а не соответствующие нормы гражданского законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, связанных со взысканием суммы задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям, в основание которых положены нормы трудового законодательства, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23272/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23272/2012
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску ФИО7 к <данные изъяты>" о взыскании по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что он работал в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части в период времени с 01 октября 2010 года по 15 мая 2012 года, после чего был уволен по собственному желанию. Заработную плату ему платили фиксированной суммой в размере N рублей ежемесячно с учетом вычета НДФЛ, а начислялась сумма N рублей. После увольнения с ним не был произведен окончательный расчет: ему не выплатили заработную плату за период времени с мая 2011 года по май 2012 года на сумму N рублей, ссылаясь на отсутствие денег. Ответчиком заключены с истцом два подрядных договора от 01 июля 2011 года и от 01 ноября 2011 года, согласно которым он должен был выполнять дополнительные работы, не входящие в круг его трудовых обязанностей. Задолженность по выплате вознаграждения по данным договорам составила N рублей. Просил взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате, взыскать N рублей в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - расчетный период с 01 июня 2011 года по 01 августа 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда в сумме N рублей.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ на предприятиях, в организациях предусмотрена тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части в период времени с 01 октября 2010 года по 15 мая 2012 года, после чего был уволен по собственному желанию. Заработную плату ему платили фиксированной суммой в размере N рублей ежемесячно с учетом вычета НДФЛ, а начислялась сумма N рублей. После увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетом задолженности ответчика перед истцом, представленным в материалы дела.
Ответчиком заключены с истцом два подрядных договора, согласно которым он должен был выполнять дополнительные работы, не входящие в круг его трудовых обязанностей, расчет за выполнение подрядных работ не произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ФИО11 в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу до настоящего времени по вине ответчика не выплачена сумма задолженности по заработной плате, кроме того, обоснован и вывод суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и вывод о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере N рублей, суд верно, исходил из степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договорам подряда, так как в обоснование данного требования и расчета истцом положены нормы трудового законодательства, а не соответствующие нормы гражданского законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, связанных со взысканием суммы задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям, в основание которых положены нормы трудового законодательства, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)