Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., глав. гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 05.03.2007 N 03-35/4094
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определение от 10 сентября 2008 года
по делу N А73-10185/2008-10/50
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"
о применении обеспечительных мер
Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 31.05.2007 N 15-22/9923 в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 918 601 руб., транспортного налога в сумме 70 042 руб., налога на рекламу в сумме 1 520 руб., налога с продаж в сумме 201 949 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 7 754 493 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1 598 283 руб.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решение налогового органа от 31.05.2007 N 15-22/9923 в части.
Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий общества обосновал тем, что бесспорное списание со счетов денежных средств в размере доначисленных обжалуемым решением налогов, пеней и штрафов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, возрастанию внеочередных расходов, что причинит значительный ущерб как ОАО "КнААЗ", так и его кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 данное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "КнААЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Порядок применения обеспечительных мер разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивированно и обоснованно, а именно: поскольку решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-2601/2007-9 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, то бесспорное списание со счетов денежных средств в размере доначисленных обжалуемым решением налогов, пеней и штрафов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, возрастанию внеочередных расходов, что причинит значительный ущерб как ОАО "КнААЗ", так и его кредиторам.
Кроме того, обществом в суд первой инстанции представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2008 с указанием балансовой стоимости имущества в размере 196 315 000 руб., свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении 22 объектов недвижимости, что является доказательством возможности исполнения налогового обязательства перед государством в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "КнААЗ".
Выше представленные обществом доказательства достаточны для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительная мера, о которой заявило ОАО "КнААЗ", связана с предметом его основного требования и способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, названных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнять решение налогового органа от 31.05.2007 N 15-22/9923, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.
Довод налогового органа, о том, что оспариваемое решение не является предметом бесспорного взыскания, а включено в кредиторские требования по процедуре конкурсного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции по внимание.
Общество просило и суд первой инстанции применил меру, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК, а именно запретил ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в данном случае - исполнять решение налогового органа. Применять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК, ОАО "КнААЗ" не заявляло и суд первой инстанции не применял.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении кредиторских требований в делах по процедурам банкротства обеспечительные меры не применяются, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.
Довод налогового органа о том, что взыскиваемые суммы налогов, пеней и штрафов уже включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 по делу N А73-527к/2008-9 (А73-2601/2007-9), следовательно, налоговый орган не имеет права взыскивать задолженность в бесспорном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для отказа в принятии обеспечительных мер при изложенных налоговым органом обстоятельств нормы АПК не содержат.
На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2008 года по делу N А73-10185/2008-10/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3792 ПО ДЕЛУ N А73-10185/2008-10/50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3792
Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., глав. гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 05.03.2007 N 03-35/4094
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определение от 10 сентября 2008 года
по делу N А73-10185/2008-10/50
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"
о применении обеспечительных мер
Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 31.05.2007 N 15-22/9923 в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 918 601 руб., транспортного налога в сумме 70 042 руб., налога на рекламу в сумме 1 520 руб., налога с продаж в сумме 201 949 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 7 754 493 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1 598 283 руб.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решение налогового органа от 31.05.2007 N 15-22/9923 в части.
Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий общества обосновал тем, что бесспорное списание со счетов денежных средств в размере доначисленных обжалуемым решением налогов, пеней и штрафов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, возрастанию внеочередных расходов, что причинит значительный ущерб как ОАО "КнААЗ", так и его кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 данное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "КнААЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Порядок применения обеспечительных мер разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивированно и обоснованно, а именно: поскольку решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-2601/2007-9 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, то бесспорное списание со счетов денежных средств в размере доначисленных обжалуемым решением налогов, пеней и штрафов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, возрастанию внеочередных расходов, что причинит значительный ущерб как ОАО "КнААЗ", так и его кредиторам.
Кроме того, обществом в суд первой инстанции представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2008 с указанием балансовой стоимости имущества в размере 196 315 000 руб., свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении 22 объектов недвижимости, что является доказательством возможности исполнения налогового обязательства перед государством в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "КнААЗ".
Выше представленные обществом доказательства достаточны для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительная мера, о которой заявило ОАО "КнААЗ", связана с предметом его основного требования и способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, названных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнять решение налогового органа от 31.05.2007 N 15-22/9923, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.
Довод налогового органа, о том, что оспариваемое решение не является предметом бесспорного взыскания, а включено в кредиторские требования по процедуре конкурсного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции по внимание.
Общество просило и суд первой инстанции применил меру, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК, а именно запретил ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в данном случае - исполнять решение налогового органа. Применять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК, ОАО "КнААЗ" не заявляло и суд первой инстанции не применял.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении кредиторских требований в делах по процедурам банкротства обеспечительные меры не применяются, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.
Довод налогового органа о том, что взыскиваемые суммы налогов, пеней и штрафов уже включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 по делу N А73-527к/2008-9 (А73-2601/2007-9), следовательно, налоговый орган не имеет права взыскивать задолженность в бесспорном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для отказа в принятии обеспечительных мер при изложенных налоговым органом обстоятельств нормы АПК не содержат.
На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2008 года по делу N А73-10185/2008-10/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)