Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1831/2007) ООО "Восход-Трубчевск"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 22.03.2007 по делу N А09-9132/06-22 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению ООО "Восход-Трубчевск"
к МИФНС России N 7 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Восход-Трубчевск": Могилевцева Т.А., адвокат, доверенность от 17.11.2007, удостоверение N 355;
- от ответчика - МИФНС России N 7 по Брянской области: Потоцкая В.А., доверенность от 12.02.2007 N 14; Костеева Е.Н., доверенность от 09.01.2007 N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Трубчевск" (далее - ООО "Восход-Трубчевск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Брянской области (далее - МИФНС России N 7 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2006 N 259.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Восход-Трубчевск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества заявил, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2007 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по признанию необоснованными расходов в сумме 458625 руб. и доначислению налога на прибыль на эту сумму.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2006 Обществом в МИФНС России N 7 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2006 N 259.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19804 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 99020 руб. и пени в сумме 153,15 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекция указала, что ООО "Восход-Трубчевск" необоснованно относит в состав материальных затрат расходы по оказанным ООО "Созидатель" услугам в сумме 458625 руб., так как данная сделка не является экономически оправданной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" заключен договор от 01.01.2005, по условиям которого ООО "Восход-Трубчевск" передает в аренду основные средства, оплата арендной платы производится путем взаиморасчетов.
Как следует из актов выполненных работ ООО "Созидатель" оказывало Обществу услуги по охране, перевозкам, передаче электроэнергии (л.д. 41-51, л.д. 100-107 т. 1).
Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным ООО "Созидатель" оказывало ООО "Восход-Трубчевск" услуги по перевозке на автотранспорте, арендованном ООО "Восход-Трубчевск".
Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 по делу N А09-1037/03-26 следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2003 по данному делу ООО "Созидатель" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с 11.09.2003 полномочия руководителя ООО "Созидатель" осуществляет конкурсный управляющий.
Поскольку договор по передаче основных средств в аренду от 01.01.2005, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны руководителем ООО "Созидатель", т.е. неуполномоченным лицом, в связи с чем расходы по указанному договору не могут являться экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.
Кроме того, из ликвидационного баланса ООО "Созидатель" от 09.02.2005 следует, что на балансе организации не числятся оборотные и внеоборотные активы, следовательно, ООО "Созидатель" в 2005 году не могло оказывать услуги ООО "Восход-Трубчевск".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ст. 252 НК РФ расходов в сумме 458625 руб., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Восход-Трубчевск".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что сделка между ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" является экономически обоснованной отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" не являются взаимозависимыми лицами, апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2007 (л.д. 108-117 т. 1), ООО "Восход-Трубчевск" является учредителем ООО "Созидатель", размер вклада в уставный капитал составляет 44600 руб., а согласно ликвидационному балансу от 09.02.2005 уставный капитал общества составляет 45000 руб. (л.д. 90-91 т. 1), то есть ООО "Восход-Трубчевск" может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Созидатель", поскольку доля его участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2007 года по делу N А09-9132/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9132/06-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А09-9132/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1831/2007) ООО "Восход-Трубчевск"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 22.03.2007 по делу N А09-9132/06-22 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению ООО "Восход-Трубчевск"
к МИФНС России N 7 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Восход-Трубчевск": Могилевцева Т.А., адвокат, доверенность от 17.11.2007, удостоверение N 355;
- от ответчика - МИФНС России N 7 по Брянской области: Потоцкая В.А., доверенность от 12.02.2007 N 14; Костеева Е.Н., доверенность от 09.01.2007 N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Трубчевск" (далее - ООО "Восход-Трубчевск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Брянской области (далее - МИФНС России N 7 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2006 N 259.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Восход-Трубчевск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества заявил, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2007 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по признанию необоснованными расходов в сумме 458625 руб. и доначислению налога на прибыль на эту сумму.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2006 Обществом в МИФНС России N 7 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2006 N 259.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19804 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 99020 руб. и пени в сумме 153,15 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекция указала, что ООО "Восход-Трубчевск" необоснованно относит в состав материальных затрат расходы по оказанным ООО "Созидатель" услугам в сумме 458625 руб., так как данная сделка не является экономически оправданной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" заключен договор от 01.01.2005, по условиям которого ООО "Восход-Трубчевск" передает в аренду основные средства, оплата арендной платы производится путем взаиморасчетов.
Как следует из актов выполненных работ ООО "Созидатель" оказывало Обществу услуги по охране, перевозкам, передаче электроэнергии (л.д. 41-51, л.д. 100-107 т. 1).
Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным ООО "Созидатель" оказывало ООО "Восход-Трубчевск" услуги по перевозке на автотранспорте, арендованном ООО "Восход-Трубчевск".
Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 по делу N А09-1037/03-26 следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2003 по данному делу ООО "Созидатель" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с 11.09.2003 полномочия руководителя ООО "Созидатель" осуществляет конкурсный управляющий.
Поскольку договор по передаче основных средств в аренду от 01.01.2005, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны руководителем ООО "Созидатель", т.е. неуполномоченным лицом, в связи с чем расходы по указанному договору не могут являться экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.
Кроме того, из ликвидационного баланса ООО "Созидатель" от 09.02.2005 следует, что на балансе организации не числятся оборотные и внеоборотные активы, следовательно, ООО "Созидатель" в 2005 году не могло оказывать услуги ООО "Восход-Трубчевск".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ст. 252 НК РФ расходов в сумме 458625 руб., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Восход-Трубчевск".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что сделка между ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" является экономически обоснованной отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" не являются взаимозависимыми лицами, апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2007 (л.д. 108-117 т. 1), ООО "Восход-Трубчевск" является учредителем ООО "Созидатель", размер вклада в уставный капитал составляет 44600 руб., а согласно ликвидационному балансу от 09.02.2005 уставный капитал общества составляет 45000 руб. (л.д. 90-91 т. 1), то есть ООО "Восход-Трубчевск" может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Созидатель", поскольку доля его участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, ООО "Восход-Трубчевск" и ООО "Созидатель" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2007 года по делу N А09-9132/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)