Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-8045/2012 (судья Советова В.Ф.), участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Дурасов П.Ю. (доверенность N 03-19\\08660 от 27.07.2012)
17.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "НКР" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-13/4 от 10.02.2012 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 926 388 руб., пени - 176 958 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 185 278 руб.
При определении налоговой базы УСН инспекцией исключена оплата за строительные работы выполненные Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО, контрагент) по причинам отсутствия контрагента по юридическому адресу, подписания первичных документов неустановленным лицом, непредставления отчетности, отсутствия технического и управленческого персонала.
Сделан вывод о невозможности выполнения данным лицом работ и не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Решение незаконно, поскольку, ответственность за неправомерные действия третьих лиц общество нести не может, правоспособность контрагента подтверждена документами о государственной регистрации, лицензиями. Работы фактически выполнены, первичные документы оформлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 1-6, т. 5 л.д. 4-10, 44-48).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность факта несения расходов, отсутствие государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 122-130, т. 5 л.д. 82-84, т. 6 л.д. 3-5).
Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод о неподтвержденности расходов по оплате работ, выполненных не существующим лицом (контрагентом не пройдена процедура перерегистрации), отрицания руководителем Петруниным М.В., а также свидетелями Хмелевским В.М., Зобиковым Е.А. отношений с заявителем, заключения экспертизы, где указано, что подписи от имени поставщика выполнены неустановленным лицом, сделан вывод о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (т. 6 л.д. 32-40).
10.12.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Не учтено, что совершение сделок подтверждено первичными документами, которые суд неосновательно признал недостоверными.
Плательщик не может нести ответственность за действия других лиц, проверкой не опровергнута реальность хозяйственных операций - работы выполнены, оплачены через расчетный счет. Наличие у контрагента действующего расчетного счета свидетельствует о наличии правоспособности.
Не прохождение перерегистрации контрагентом не свидетельствует об отсутствии правоспособности, решений о ликвидации не выносилось, о противоправных действиях заявителю известно не было (т. 6 л.д. 58-62)
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, установил следующие обстоятельства.
ООО "НКР" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007, ОГРН 1075658013463, состоит на налоговом учете, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объект налогообложения доходы минус расходы (т. 1 л.д. 93-100).
Обществом были заключены договоры N 30 от 16.03.2009, N 33/1 от 05.05.2009, N 32/1 от 30.04.2009, N 33/2 от 05.05.2009, N 32/2 от 30.04.2009, N 34 от 22.06.2009 с ЛРПО (подрядчик, субподрядчик в лице Атасян Д.Е.) на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальным ремонтам кровли домов, в подтверждение представлены сметы и акты выполненных работ, оплата произведена через расчетный счет (т. 2 л.д. 99-133, т. 4 л.д. 39-120).
Налоговым органом проведены выездная проверка, составлен акт N 16-13/263 от 07.12.2011, установлено, что полученные денежные средства со счета контрагента обналичивались руководителем М.В. Петруниным, расходов на хозяйственную деятельность не имелось (т. 3 л.д. 7-48).
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о государственной регистрации контрагента отсутствуют, он не прошел государственную перерегистрацию (т. 5 л.д. 85).
Установлено отсутствие ЛРПО по юридическому адресу (т. 3 л.д. 90-98), отсутствует налоговая отчетность, которая не представляется с 4 квартала 2009 г.
По данным ранее проведенных камеральных проверок у контрагента выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость в крупных размерах, организацией не представлялись налоговые декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, за период 2005-2007 г.г. представлялись с "нулевыми" показателями, не представлялись справки о доходах формы 2-НДФЛ, НДФЛ организацией не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
- Сведения о численности, наличии транспортных средств, складских помещений отсутствуют, материальных и трудовых ресурсов нет;
- Обществом представлена копия лицензии, принадлежащей ЛРПО, которая содержит недостоверные сведения - указание на Основной государственный регистрационный номер в количестве 14 цифр, ОГРН должен содержать 13 цифр, об указанной лицензии отсутствуют сведения в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-87);
- Руководитель ЛРПО Петрунин М.В., а также Хмелевских В.М., Зобиков Е.А. отрицают финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "НКР", знакомство с должностными лицами общества (т. 1 л.д. 51-55, 59-64, 75-80, т. 3 л.д. 49-61).
От имени руководителя ЛРПО Хмелевских В.М. договоры, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 24.01.2012 N 137/7) (т. 1 л.д. 56-58).
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2012 Петрунин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, указано, что подсудимый осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность используя прекратившее существование юридическое лицо - ЛРПО (т. 5 л.д. 102-121).
10.02.2012 вынесено решение N 11-13/4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 611 103 руб., начислены пени в сумме 388 083 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в размере 3 050 164 руб. (т. 1 л.д. 18-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/03357 от 26.03.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 85-90).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, суд не учет реальности совершения сделок, принятия и оплаты работ. Совершение контрагентом неправомерных действий, отрицание его руководителем совершения сделок не является основанием для отказа в принятии расходов.
Суд пришел к выводу о не доказанности факта несения спорных расходов и незаконности их включении их в налоговую базу.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения, возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Требования к участникам сделок содержатся в гражданском законодательстве, одним из них является наличие правоспособности. При совершении юридически значимых действий с неправоспособным лицом гражданские - правовые последствия не возникают, сделка не может рассматриваться как совершенная.
Установлено, что сделки совершены с лицом, не имеющим статуса юридического лица, не внесенного в ЕГРЮЛ, руководитель отрицает их совершение. По заключению экспертизы первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждает тот факт, что он использовался исключительно для транзита и обналичивания финансовых ресурсов, без цели оплаты за товарно-материальные ценности или услуги.
Движение денежных средств по расчетному счету ЛРПО осуществлялось исключительно в режиме зачисления - списания безналичных средств.
Лицензии соответствующим органом не выдавалась, сведения о ней отсутствуют в реестре.
Таким образом, представленные обществом первичные документы не доказывают реальность хозяйственных операций и не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения.
По п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговора суда от 23.07.2012 подсудимый осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, используя прекратившее существование юридическое лицо - ЛРПО, данное обстоятельство не требует повторного доказывания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части отказа от принятия спорных расходов.
Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе до окончания апелляционного производства, ко дню судебного заседания доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-8045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКР" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 18АП-13256/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8045/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 18АП-13256/2012
Дело N А47-8045/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-8045/2012 (судья Советова В.Ф.), участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Дурасов П.Ю. (доверенность N 03-19\\08660 от 27.07.2012)
установил:
17.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "НКР" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-13/4 от 10.02.2012 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 926 388 руб., пени - 176 958 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 185 278 руб.
При определении налоговой базы УСН инспекцией исключена оплата за строительные работы выполненные Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО, контрагент) по причинам отсутствия контрагента по юридическому адресу, подписания первичных документов неустановленным лицом, непредставления отчетности, отсутствия технического и управленческого персонала.
Сделан вывод о невозможности выполнения данным лицом работ и не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Решение незаконно, поскольку, ответственность за неправомерные действия третьих лиц общество нести не может, правоспособность контрагента подтверждена документами о государственной регистрации, лицензиями. Работы фактически выполнены, первичные документы оформлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 1-6, т. 5 л.д. 4-10, 44-48).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность факта несения расходов, отсутствие государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 122-130, т. 5 л.д. 82-84, т. 6 л.д. 3-5).
Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод о неподтвержденности расходов по оплате работ, выполненных не существующим лицом (контрагентом не пройдена процедура перерегистрации), отрицания руководителем Петруниным М.В., а также свидетелями Хмелевским В.М., Зобиковым Е.А. отношений с заявителем, заключения экспертизы, где указано, что подписи от имени поставщика выполнены неустановленным лицом, сделан вывод о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (т. 6 л.д. 32-40).
10.12.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Не учтено, что совершение сделок подтверждено первичными документами, которые суд неосновательно признал недостоверными.
Плательщик не может нести ответственность за действия других лиц, проверкой не опровергнута реальность хозяйственных операций - работы выполнены, оплачены через расчетный счет. Наличие у контрагента действующего расчетного счета свидетельствует о наличии правоспособности.
Не прохождение перерегистрации контрагентом не свидетельствует об отсутствии правоспособности, решений о ликвидации не выносилось, о противоправных действиях заявителю известно не было (т. 6 л.д. 58-62)
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, установил следующие обстоятельства.
ООО "НКР" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007, ОГРН 1075658013463, состоит на налоговом учете, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объект налогообложения доходы минус расходы (т. 1 л.д. 93-100).
Обществом были заключены договоры N 30 от 16.03.2009, N 33/1 от 05.05.2009, N 32/1 от 30.04.2009, N 33/2 от 05.05.2009, N 32/2 от 30.04.2009, N 34 от 22.06.2009 с ЛРПО (подрядчик, субподрядчик в лице Атасян Д.Е.) на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальным ремонтам кровли домов, в подтверждение представлены сметы и акты выполненных работ, оплата произведена через расчетный счет (т. 2 л.д. 99-133, т. 4 л.д. 39-120).
Налоговым органом проведены выездная проверка, составлен акт N 16-13/263 от 07.12.2011, установлено, что полученные денежные средства со счета контрагента обналичивались руководителем М.В. Петруниным, расходов на хозяйственную деятельность не имелось (т. 3 л.д. 7-48).
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о государственной регистрации контрагента отсутствуют, он не прошел государственную перерегистрацию (т. 5 л.д. 85).
Установлено отсутствие ЛРПО по юридическому адресу (т. 3 л.д. 90-98), отсутствует налоговая отчетность, которая не представляется с 4 квартала 2009 г.
По данным ранее проведенных камеральных проверок у контрагента выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость в крупных размерах, организацией не представлялись налоговые декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, за период 2005-2007 г.г. представлялись с "нулевыми" показателями, не представлялись справки о доходах формы 2-НДФЛ, НДФЛ организацией не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
- Сведения о численности, наличии транспортных средств, складских помещений отсутствуют, материальных и трудовых ресурсов нет;
- Обществом представлена копия лицензии, принадлежащей ЛРПО, которая содержит недостоверные сведения - указание на Основной государственный регистрационный номер в количестве 14 цифр, ОГРН должен содержать 13 цифр, об указанной лицензии отсутствуют сведения в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-87);
- Руководитель ЛРПО Петрунин М.В., а также Хмелевских В.М., Зобиков Е.А. отрицают финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "НКР", знакомство с должностными лицами общества (т. 1 л.д. 51-55, 59-64, 75-80, т. 3 л.д. 49-61).
От имени руководителя ЛРПО Хмелевских В.М. договоры, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 24.01.2012 N 137/7) (т. 1 л.д. 56-58).
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2012 Петрунин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, указано, что подсудимый осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность используя прекратившее существование юридическое лицо - ЛРПО (т. 5 л.д. 102-121).
10.02.2012 вынесено решение N 11-13/4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 611 103 руб., начислены пени в сумме 388 083 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в размере 3 050 164 руб. (т. 1 л.д. 18-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/03357 от 26.03.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 85-90).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, суд не учет реальности совершения сделок, принятия и оплаты работ. Совершение контрагентом неправомерных действий, отрицание его руководителем совершения сделок не является основанием для отказа в принятии расходов.
Суд пришел к выводу о не доказанности факта несения спорных расходов и незаконности их включении их в налоговую базу.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения, возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Требования к участникам сделок содержатся в гражданском законодательстве, одним из них является наличие правоспособности. При совершении юридически значимых действий с неправоспособным лицом гражданские - правовые последствия не возникают, сделка не может рассматриваться как совершенная.
Установлено, что сделки совершены с лицом, не имеющим статуса юридического лица, не внесенного в ЕГРЮЛ, руководитель отрицает их совершение. По заключению экспертизы первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждает тот факт, что он использовался исключительно для транзита и обналичивания финансовых ресурсов, без цели оплаты за товарно-материальные ценности или услуги.
Движение денежных средств по расчетному счету ЛРПО осуществлялось исключительно в режиме зачисления - списания безналичных средств.
Лицензии соответствующим органом не выдавалась, сведения о ней отсутствуют в реестре.
Таким образом, представленные обществом первичные документы не доказывают реальность хозяйственных операций и не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения.
По п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговора суда от 23.07.2012 подсудимый осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, используя прекратившее существование юридическое лицо - ЛРПО, данное обстоятельство не требует повторного доказывания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части отказа от принятия спорных расходов.
Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе до окончания апелляционного производства, ко дню судебного заседания доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-8045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКР" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)