Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2013) индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича (ОГРНИП 304860111000089) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2012 N 07/318,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича - Вартапетян Георгия Рафикович, предъявлен паспорт; Картин Олег Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия до 18.03.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.07.2012 сроком действия на один год;
индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Рафикович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 08.08.2012 N 07/318.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп в редакции решения Управления от 08.08.2012 N 07/318, решение Управления от 08.08.2012 N 07/318 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы в размере, превышающем 2 581 407 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли обувью, осуществляемой через магазин "Мир обуви".
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела, в частности, договорами аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09, в данном случае подтверждается тот факт, что используемая предпринимателем площадь составляет 149 кв. м, а оставшаяся часть помещения (210,3 кв. м) в проверяемый период была использована на основании отдельно заключенных договоров аренды нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Перегуза В.П. Также предприниматель утверждает, что материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции и Инспекции о том, что предприниматель и индивидуальный предприниматель Перегуза В.П. являются взаимозависимыми лицами.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2012 N 08-01-20/08 дсп (том 1 л.д. 75-110), на который предпринимателем были представлены возражения
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.06.2012 начальником Инспекции принято решение 10-01-22/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 29-74).
Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа на общую сумму 1 347 899 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 781 085 рублей по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2009-2010 годы, по ЕСН за 2009 год, а также суммы пени по указанным налогам в общей сумме 41 026 рублей.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2012 N 07/318 обжалуемое решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15 изменено в части перерасчета (уменьшения) налоговых обязательств налогоплательщика с учетом принятия Управлением расходов по товарной накладной от 29.04.2009 N 42 в размере 128 730 рублей (по контрагенту ООО "Соренто"), а также расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам на обслуживание кассовой техники, заключенным с ООО "Омега".
Резолютивная часть решения Инспекции N 10-01-22/15 дсп в редакции указанного решения Управления изложена в следующей редакции. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 378 199 рублей (неуплата НДС за 2-4 кварталы 2009 года. 1-4 кварталы 2010 года); неуплату сумм ЕСН за 2009 год в общей сумме 2 086 рублей; неуплату НДФЛ в общей сумме 5 605 рублей (за 2009-2010 годы). А также по статье 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 943 435 рублей (за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года), не представление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 3 130 рублей (за 2009 год); не представление налоговых деклараций по НДФЛ в общей сумме 8 408 рублей (2009-2010 годы).
Кроме того, предпринимателю начислено и предложено уплатить суммы неуплаченных и не перечисленных налогов и пени, в том числе:
- пени по НДС - 35 627 рублей,
- пени по НДФЛ - 3 447 рублей,
- пени по ЕСН - 137 рублей, в том числе: ЕСН ФБ - 100 рублей, ЕСН ФФОМС - 11 рублей, ЕСН ТФОМС - 26 рублей),
- недоимку по НДС в общей сумме 2 726 558 рублей,
- недоимку по НДФЛ в общей сумме 28 027 рублей,
- недоимку по ЕСН в общей сумме 10 432 рубля, в том числе ЕСН ФБ - 7 615 рублей, ФФОМС - 835 рублей, ТФОМС - 1 982 рубля (том 3 л.д. 50-52).
Решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15дсп с учетом указанных внесенных изменений утверждено Управлением.
Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп и решение Управления 08.08.2012 N 07/318 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае налогоплательщик полагает, что он правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку собственно торговая площадь, используемая индивидуальным предпринимателем составляет 149 кв. м. Оставшаяся часть помещения в проверяемый период была использована на основании отдельно заключенных договоров аренды нежилого помещения с ООО "Кристалл" индивидуальным предпринимателем Прегуза В.П. для ведения самостоятельной торговой деятельности.
Суд первой инстанции доводы заявителя в данной части признал необоснованными.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле обувью через магазин "Мир обуви", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А, ТД "Сатурн", 1 этаж, в арендуемой части помещения N 17 площадью 210 кв. м. Помещение арендуется предпринимателем у ООО "Кристалл" на основании договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09 (том 18 л.д. 110-148, том 19 л.д. 1-12).
На основании дополнительных соглашений к указанным договорам заявителю также передана часть помещения N 17 площадью 210 кв. м, при этом общая площадь указанного помещения согласно техническому паспорту составляет 413,7 кв. м.
На основании деклараций по ЕНВД, представленных заявителем в Инспекцию, розничная торговля обувью осуществлялась последним на площади 149 кв. м за весь проверяемый период.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки с целью установления достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008-2010 годы, проведен осмотр помещения N 17 с использованием фотоаппарата и участием понятых, специалиста ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ", представителя налогоплательщика - Погосовой А.В., арендатора помещения - Прегузы В.П. (том 2 л.д. 29-33, т. 19 л.д. 13-35).
В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ" предоставлен технический паспорт помещений Торгового дома "Сатурн", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11А с экспликацией к поэтажному плану строения (том 2 л.д. 20-28).
В соответствии с техническим паспортом, экспликацией и планом-схемой, представленными филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь помещения N 17 составляет 413,7 кв. м. Линии, разграничивающие каким-либо образом данное помещение, на плане-схеме отсутствуют.
В течение 2008-2010 годов переоборудования помещения не производилось, что подтверждается показаниями заявителя и его работников - администратора Погосовой А.В., продавца-консультанта Драгомир Р.Ф. (протоколы допросов от 12.12.2011, от 27.02.2012), а также условиями договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09 (пункты 6.1.6, 6), в соответствии с которыми переоборудование арендуемого помещения производится заявителем только с разрешения арендодателя (приложение к акту N 2).
Отсутствие перегородок в торговом зале установлено и в ходе осмотра с привлечением специалиста. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
Также в ходе проведения проверки установлено, что помещение N 17 площадью 413,7 кв. м, расположенное в здании ТД "Сатурн", ИП Вартапетян Г.Р. в 2008-2010 и до настоящего времени арендует совместно с ИП Прегуза Валентиной Павловной.
На основании договоров аренды помещения от 27.12.2007 N 6/1-12/07, от 17.11.2008 N 9/1-11/08, заключенных между ИП Прегуза В.П. и ООО "Кристалл", установлено, что общая площадь арендуемого ИП Прегуза В.П. помещения, составляет 210,3 кв. м (приложение к акту N 6).
При этом в представленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" копии технического паспорта, плане-схеме 1 этажа здания, и экспликации к поэтажному плану строения, в помещении N 17 нет выделения площадей отдельных магазинов или отделов. Вход в помещение N 17 с улицы один, нет стационарных перегородок между отделами (том 2 л.д. 29). Фактически в одном торговом зале осуществляют торговлю обувью два предпринимателя - предприниматель Вартапетян Г.Р. и предприниматель Прегуза В.П. Функционально их помещения никак не выделены, торговый зал воспринимается как единое целое. В торговом зале установлены стеллажи с обувью, принадлежащей как заявителю, так и предпринимателю Презуза В.П.
Для подтверждения совместного использования помещения N 17 магазина "Мир обуви" двумя предпринимателями одновременно с 2008 по настоящее время, проведены допросы следующих лиц:
- Вартапетян Георгия Рафиковича от 27.02.2012 (приложение к акту N 7),
- Прегузы Валентины Павловны от 15.12.2011 (приложение к акту N 8),
- Погосовой Ануш Вагифовны от 12.12.2011 (приложение к акту N 9),
- Драгомир Родики Федосеевны от 12.12.2011 (приложение к акту N 10),
- Джанибекова Виктора Александровича от 29.02.2012 (приложение к акту N 11),
- Чаниной Татьяны Георгиевны от 29.02.2012 (приложение к акту N 12).
Согласно протоколу допроса Вартпетяна Г.Р. в торговом доме "Сатурн", заявитель арендует помещение N 17 совместно в ИП Прегуза В.П., потому что живут вместе 14 лет, занимаются одним бизнесом. Видимых границ разделения торгового зала нет, перегородка отделяет только склад. В 2008-2010 годах работало 2 кассовых аппарата, один был зарегистрирован на ИП Вартапетян Г.Р., а другой на Прегуза В.П. Деньги, полученные от покупателей в магазине "Мир обуви", как по безналичному, так и по наличному расчету, перечислялись в Ханты-Мансийский банк на расчетный счет ИП Вартапетян Г.Р.
Прегуза В.П. в ходе допроса пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю обувью и кожгалантереей. Совместно с ИП Вартапетян Г.Р. арендует помещение. Площадь арендуемого помещения совместно разделили пополам, видимых границ нет, перегородки устанавливать не разрешали арендодатели. В 2008-2010 годах было 2 кассовых аппарата. Платежного терминала не было. Товар пробивается по кассе, продавец указывает покупателю, в какой кассе оплачивать покупку. Самостоятельно ведется учет расходов и доходов по товару. Деньги, полученные от покупателей, вносятся на расчетный счет ИП Вартапетяна Г.Р. из кассы ИП Прегузы В.П., так как покупка товара производится совместно, каждый из предпринимателей выбирает свой ассортимент.
Согласно протоколу допроса от 12.12.2011 администратора предпринимателя Вартапятян Г.Р. Погосовой А.В., она с 2008 года работала в должности продавца у Вартапетяна Г.Р., сейчас в должности администратора. Ранее помогала выбирать обувь покупателям, сейчас работает на кассе, производит оплату за обувь. В 2008-2010 годах использовалось 2 кассовых аппарата и один терминал, одна касса - ИП Вартапетян, другая - ИП Прегуза. На кого зарегистрирован терминал не знает. Стеллажи и склад в проверяемый период располагались так же, как сейчас, ничего в магазине не менялось.
Арендуемая индивидуальным предпринимателем Прегузой В.П. часть помещения N 17 использовалась заявителем также для осуществления розничной продажи обуви.
В ходе осмотра и произведения замеров установлено, что площадь торгового зала, используемая непосредственно предпринимателем Вартапетяном Г.Р. для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составляет 154,7 кв. м, и включает в себя:
- 116,7 кв. м (11,67*10) - площадь, предназначенная для демонстрации товара,
- 7,8 кв. м (4,36*1,8) - площадь, предназначенная для демонстрации товара (стеллаж),
- 11,9 кв. м (1,15*10,33) - площадь прохода покупателей от входа до стеллажей с обувью,
- 9,6 кв. м (10,68*0,90) - площадь прохода покупателей от стеллажей и обратно, до места оплаты покупки (места кассира),
- 6,4 кв. м (9,17-1,15-0,90)*0,90- площадь прохода от уголка потребителя до кассы,
- 2,3 кв. м (1,2*1,89)- площадь, занимаемая кассиром.
При проведении замеров учитывалось 1/2 площади проходов. Площадь склада, используемого для хранения товара, составляет 148,19 кв. м.
Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что площадь торгового зала, используемая только заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составила 154,7 кв. м.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из абзаца 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что площадь торгового зала, используемая только заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составила 154,7 кв. м, то есть превысила допустимый размер площади торгового зала, используемого при применении системы налогообложения в виде ЕНВД, что является нарушением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Апелляционным судом отклоняется ссылка предпринимателя на договоры аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09, поскольку из содержания указанных договоров не представляется возможным установить фактическую площадь помещений, арендуемых предпринимателем.
Также суд первой инстанции при принятии решения обоснованно отметил то обстоятельство, что заявитель в проверяемый период являлся работодателем предпринимателя Прегуза В.П., что подтверждается трудовыми договорами от 03.01.2008, от 03.01.2009. В протоколе допроса заявитель также указал на совместное проживание ими более 14 лет.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель и индивидуальный предприниматель Прегуза В.П. являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (совместное проживание более 14 лет, подчинение по должностному положению).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, консультанты заявителя осуществляли консультирование покупателей на всей территории помещения N 17, предприниматель оплачивал арендную плату по договорам, заключенным от имени индивидуального предпринимателя Прегузы В.П. (таблица N 4 оспариваемого решения Инспекции). По результатам анализа расчетных счетов заявителя и индивидуального предпринимателя Прегузы В.П. в банке за период 2008-2010 годы установлено, что закупка товара, его доставка осуществлялась заявителем, соответствующих расходных операций по расчетному счету Прегузы В.П. в указанный период не выявлено, выручка от реализации товара в магазине "Мир обуви" поступала только на счет заявителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об искусственном создании заявителем условий для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли обувью, осуществляемой предпринимателем через магазин "Мир обуви" с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 849 от 18.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартапетяну Георгию Рафиковичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру N 849 от 18.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7818/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А75-7818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2013) индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича (ОГРНИП 304860111000089) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2012 N 07/318,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича - Вартапетян Георгия Рафикович, предъявлен паспорт; Картин Олег Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия до 18.03.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 18.07.2012 сроком действия на один год;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Рафикович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 08.08.2012 N 07/318.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп в редакции решения Управления от 08.08.2012 N 07/318, решение Управления от 08.08.2012 N 07/318 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы в размере, превышающем 2 581 407 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли обувью, осуществляемой через магазин "Мир обуви".
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела, в частности, договорами аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09, в данном случае подтверждается тот факт, что используемая предпринимателем площадь составляет 149 кв. м, а оставшаяся часть помещения (210,3 кв. м) в проверяемый период была использована на основании отдельно заключенных договоров аренды нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Перегуза В.П. Также предприниматель утверждает, что материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции и Инспекции о том, что предприниматель и индивидуальный предприниматель Перегуза В.П. являются взаимозависимыми лицами.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2012 N 08-01-20/08 дсп (том 1 л.д. 75-110), на который предпринимателем были представлены возражения
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.06.2012 начальником Инспекции принято решение 10-01-22/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 29-74).
Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа на общую сумму 1 347 899 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 781 085 рублей по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2009-2010 годы, по ЕСН за 2009 год, а также суммы пени по указанным налогам в общей сумме 41 026 рублей.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2012 N 07/318 обжалуемое решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15 изменено в части перерасчета (уменьшения) налоговых обязательств налогоплательщика с учетом принятия Управлением расходов по товарной накладной от 29.04.2009 N 42 в размере 128 730 рублей (по контрагенту ООО "Соренто"), а также расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам на обслуживание кассовой техники, заключенным с ООО "Омега".
Резолютивная часть решения Инспекции N 10-01-22/15 дсп в редакции указанного решения Управления изложена в следующей редакции. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 378 199 рублей (неуплата НДС за 2-4 кварталы 2009 года. 1-4 кварталы 2010 года); неуплату сумм ЕСН за 2009 год в общей сумме 2 086 рублей; неуплату НДФЛ в общей сумме 5 605 рублей (за 2009-2010 годы). А также по статье 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 943 435 рублей (за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года), не представление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 3 130 рублей (за 2009 год); не представление налоговых деклараций по НДФЛ в общей сумме 8 408 рублей (2009-2010 годы).
Кроме того, предпринимателю начислено и предложено уплатить суммы неуплаченных и не перечисленных налогов и пени, в том числе:
- пени по НДС - 35 627 рублей,
- пени по НДФЛ - 3 447 рублей,
- пени по ЕСН - 137 рублей, в том числе: ЕСН ФБ - 100 рублей, ЕСН ФФОМС - 11 рублей, ЕСН ТФОМС - 26 рублей),
- недоимку по НДС в общей сумме 2 726 558 рублей,
- недоимку по НДФЛ в общей сумме 28 027 рублей,
- недоимку по ЕСН в общей сумме 10 432 рубля, в том числе ЕСН ФБ - 7 615 рублей, ФФОМС - 835 рублей, ТФОМС - 1 982 рубля (том 3 л.д. 50-52).
Решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15дсп с учетом указанных внесенных изменений утверждено Управлением.
Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-01-22/15 дсп и решение Управления 08.08.2012 N 07/318 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае налогоплательщик полагает, что он правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку собственно торговая площадь, используемая индивидуальным предпринимателем составляет 149 кв. м. Оставшаяся часть помещения в проверяемый период была использована на основании отдельно заключенных договоров аренды нежилого помещения с ООО "Кристалл" индивидуальным предпринимателем Прегуза В.П. для ведения самостоятельной торговой деятельности.
Суд первой инстанции доводы заявителя в данной части признал необоснованными.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле обувью через магазин "Мир обуви", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А, ТД "Сатурн", 1 этаж, в арендуемой части помещения N 17 площадью 210 кв. м. Помещение арендуется предпринимателем у ООО "Кристалл" на основании договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09 (том 18 л.д. 110-148, том 19 л.д. 1-12).
На основании дополнительных соглашений к указанным договорам заявителю также передана часть помещения N 17 площадью 210 кв. м, при этом общая площадь указанного помещения согласно техническому паспорту составляет 413,7 кв. м.
На основании деклараций по ЕНВД, представленных заявителем в Инспекцию, розничная торговля обувью осуществлялась последним на площади 149 кв. м за весь проверяемый период.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки с целью установления достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008-2010 годы, проведен осмотр помещения N 17 с использованием фотоаппарата и участием понятых, специалиста ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ", представителя налогоплательщика - Погосовой А.В., арендатора помещения - Прегузы В.П. (том 2 л.д. 29-33, т. 19 л.д. 13-35).
В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ" предоставлен технический паспорт помещений Торгового дома "Сатурн", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11А с экспликацией к поэтажному плану строения (том 2 л.д. 20-28).
В соответствии с техническим паспортом, экспликацией и планом-схемой, представленными филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь помещения N 17 составляет 413,7 кв. м. Линии, разграничивающие каким-либо образом данное помещение, на плане-схеме отсутствуют.
В течение 2008-2010 годов переоборудования помещения не производилось, что подтверждается показаниями заявителя и его работников - администратора Погосовой А.В., продавца-консультанта Драгомир Р.Ф. (протоколы допросов от 12.12.2011, от 27.02.2012), а также условиями договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09 (пункты 6.1.6, 6), в соответствии с которыми переоборудование арендуемого помещения производится заявителем только с разрешения арендодателя (приложение к акту N 2).
Отсутствие перегородок в торговом зале установлено и в ходе осмотра с привлечением специалиста. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
Также в ходе проведения проверки установлено, что помещение N 17 площадью 413,7 кв. м, расположенное в здании ТД "Сатурн", ИП Вартапетян Г.Р. в 2008-2010 и до настоящего времени арендует совместно с ИП Прегуза Валентиной Павловной.
На основании договоров аренды помещения от 27.12.2007 N 6/1-12/07, от 17.11.2008 N 9/1-11/08, заключенных между ИП Прегуза В.П. и ООО "Кристалл", установлено, что общая площадь арендуемого ИП Прегуза В.П. помещения, составляет 210,3 кв. м (приложение к акту N 6).
При этом в представленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" копии технического паспорта, плане-схеме 1 этажа здания, и экспликации к поэтажному плану строения, в помещении N 17 нет выделения площадей отдельных магазинов или отделов. Вход в помещение N 17 с улицы один, нет стационарных перегородок между отделами (том 2 л.д. 29). Фактически в одном торговом зале осуществляют торговлю обувью два предпринимателя - предприниматель Вартапетян Г.Р. и предприниматель Прегуза В.П. Функционально их помещения никак не выделены, торговый зал воспринимается как единое целое. В торговом зале установлены стеллажи с обувью, принадлежащей как заявителю, так и предпринимателю Презуза В.П.
Для подтверждения совместного использования помещения N 17 магазина "Мир обуви" двумя предпринимателями одновременно с 2008 по настоящее время, проведены допросы следующих лиц:
- Вартапетян Георгия Рафиковича от 27.02.2012 (приложение к акту N 7),
- Прегузы Валентины Павловны от 15.12.2011 (приложение к акту N 8),
- Погосовой Ануш Вагифовны от 12.12.2011 (приложение к акту N 9),
- Драгомир Родики Федосеевны от 12.12.2011 (приложение к акту N 10),
- Джанибекова Виктора Александровича от 29.02.2012 (приложение к акту N 11),
- Чаниной Татьяны Георгиевны от 29.02.2012 (приложение к акту N 12).
Согласно протоколу допроса Вартпетяна Г.Р. в торговом доме "Сатурн", заявитель арендует помещение N 17 совместно в ИП Прегуза В.П., потому что живут вместе 14 лет, занимаются одним бизнесом. Видимых границ разделения торгового зала нет, перегородка отделяет только склад. В 2008-2010 годах работало 2 кассовых аппарата, один был зарегистрирован на ИП Вартапетян Г.Р., а другой на Прегуза В.П. Деньги, полученные от покупателей в магазине "Мир обуви", как по безналичному, так и по наличному расчету, перечислялись в Ханты-Мансийский банк на расчетный счет ИП Вартапетян Г.Р.
Прегуза В.П. в ходе допроса пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю обувью и кожгалантереей. Совместно с ИП Вартапетян Г.Р. арендует помещение. Площадь арендуемого помещения совместно разделили пополам, видимых границ нет, перегородки устанавливать не разрешали арендодатели. В 2008-2010 годах было 2 кассовых аппарата. Платежного терминала не было. Товар пробивается по кассе, продавец указывает покупателю, в какой кассе оплачивать покупку. Самостоятельно ведется учет расходов и доходов по товару. Деньги, полученные от покупателей, вносятся на расчетный счет ИП Вартапетяна Г.Р. из кассы ИП Прегузы В.П., так как покупка товара производится совместно, каждый из предпринимателей выбирает свой ассортимент.
Согласно протоколу допроса от 12.12.2011 администратора предпринимателя Вартапятян Г.Р. Погосовой А.В., она с 2008 года работала в должности продавца у Вартапетяна Г.Р., сейчас в должности администратора. Ранее помогала выбирать обувь покупателям, сейчас работает на кассе, производит оплату за обувь. В 2008-2010 годах использовалось 2 кассовых аппарата и один терминал, одна касса - ИП Вартапетян, другая - ИП Прегуза. На кого зарегистрирован терминал не знает. Стеллажи и склад в проверяемый период располагались так же, как сейчас, ничего в магазине не менялось.
Арендуемая индивидуальным предпринимателем Прегузой В.П. часть помещения N 17 использовалась заявителем также для осуществления розничной продажи обуви.
В ходе осмотра и произведения замеров установлено, что площадь торгового зала, используемая непосредственно предпринимателем Вартапетяном Г.Р. для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составляет 154,7 кв. м, и включает в себя:
- 116,7 кв. м (11,67*10) - площадь, предназначенная для демонстрации товара,
- 7,8 кв. м (4,36*1,8) - площадь, предназначенная для демонстрации товара (стеллаж),
- 11,9 кв. м (1,15*10,33) - площадь прохода покупателей от входа до стеллажей с обувью,
- 9,6 кв. м (10,68*0,90) - площадь прохода покупателей от стеллажей и обратно, до места оплаты покупки (места кассира),
- 6,4 кв. м (9,17-1,15-0,90)*0,90- площадь прохода от уголка потребителя до кассы,
- 2,3 кв. м (1,2*1,89)- площадь, занимаемая кассиром.
При проведении замеров учитывалось 1/2 площади проходов. Площадь склада, используемого для хранения товара, составляет 148,19 кв. м.
Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что площадь торгового зала, используемая только заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составила 154,7 кв. м.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из абзаца 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что площадь торгового зала, используемая только заявителем для осуществления деятельности по розничной торговле обувью, составила 154,7 кв. м, то есть превысила допустимый размер площади торгового зала, используемого при применении системы налогообложения в виде ЕНВД, что является нарушением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Апелляционным судом отклоняется ссылка предпринимателя на договоры аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 7/1-12/07, от 17.11.2008 N 10/1-11/08, от 14.10.2009 N 12/1-10/09, поскольку из содержания указанных договоров не представляется возможным установить фактическую площадь помещений, арендуемых предпринимателем.
Также суд первой инстанции при принятии решения обоснованно отметил то обстоятельство, что заявитель в проверяемый период являлся работодателем предпринимателя Прегуза В.П., что подтверждается трудовыми договорами от 03.01.2008, от 03.01.2009. В протоколе допроса заявитель также указал на совместное проживание ими более 14 лет.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель и индивидуальный предприниматель Прегуза В.П. являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (совместное проживание более 14 лет, подчинение по должностному положению).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, консультанты заявителя осуществляли консультирование покупателей на всей территории помещения N 17, предприниматель оплачивал арендную плату по договорам, заключенным от имени индивидуального предпринимателя Прегузы В.П. (таблица N 4 оспариваемого решения Инспекции). По результатам анализа расчетных счетов заявителя и индивидуального предпринимателя Прегузы В.П. в банке за период 2008-2010 годы установлено, что закупка товара, его доставка осуществлялась заявителем, соответствующих расходных операций по расчетному счету Прегузы В.П. в указанный период не выявлено, выручка от реализации товара в магазине "Мир обуви" поступала только на счет заявителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об искусственном создании заявителем условий для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли обувью, осуществляемой предпринимателем через магазин "Мир обуви" с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 849 от 18.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Рафиковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7818/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартапетяну Георгию Рафиковичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру N 849 от 18.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)