Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Х.Ю. о взыскании денежных средств - отказать,
З. обратился в суд с иском к Х.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года между истцом и ответчиком был составлен договор - расписка по условиям которого ответчик признает факт, что в конце 2002 года получил принадлежащие истцу на праве собственности акции НАК "***" на общую сумму *** долларов США и гарантирует оплату в следующие сроки: в мае 2008 года - *** долларов США; в июле 2008 года - *** долларов США; в декабре 2008 года - *** долларов США. Данные акции на вышеназванную сумму ответчик, в соответствии с распоряжением, подписанным сторонами, с целью сохранности, вложил в следующие проекты, которые ответчик сам ведет и за сохранность средств отвечает: месторождение "Рудный Лог" (Алтай) - *** долларов США; недвижимость в г. Санкт-Петербурге - *** долларов США; строительный бизнес в г. Москве - *** долларов США. За выполнение взятых на себя обязательств ответчик гарантировал истцу получение 30% прибыли по каждому объекту инвестиционной деятельности. В подтверждение взятых на себя обязательств, ответчик 27.03.2008 года направил истцу факсимильное письмо с намерением произвести погашение задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил данные им обязательства. Неоднократные обращения истца к ответчику остаются без ответа. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств с ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего в размере *** руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что каких-либо акций он ответчику не передавал, работники ответчика скупали акции на денежные средства, которые давали иные предприятия, будучи должниками истца. Лично истец ни денежные средства, ни акции ответчику не передавал. Никакие записи в реестр акционеров не вносились. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика проценты на настоящее время в размере *** рубля.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из постановления начальника полиции ОМВД г. Новомосковска Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Х.Ю. признает указанную задолженность.
Истец З. и его представители по доверенности С., Х.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Х.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца З. и его представителей по доверенности С., Х.С., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как следует из иска, З. мотивирует свои требования тем, что 20 октября 2007 года между ним и Х.Ю. составлен договор - расписка, по условиям которого ответчик признает факт, что в конце 2002 года получил принадлежащие истцу на праве собственности акции НАК "***" на общую сумму *** долларов США.
В обоснование требований представил факсимильные распоряжение и сообщение, оригиналы указанных документов суду не представлены, а также копию договора-расписки.
В судебное заседание суда первой инстанции представлены 3 оригинала указанной расписки, один соответствующий представленной ксерокопии, один без подписей сторон, один с подписью ответчика и оттиском печати ООО "***".
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец утверждал, что в 2002 года он передал ответчику акции НАК "***" на общую сумму *** долларов США (л.д. 20 - 22).
После истребования судом выписки из реестра акционеров, поступления письменных возражений ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал, что в действительности никакого юридического оформления отчуждения акций "НПК ***", принадлежащих истцу в отношении Х.Ю. в рамках данного спора не происходило и никаких записей в реестр акционеров вышеназванного общества не вносилось, так как на самом дела акции НАК "Азот" принадлежащие истцу, последний Х.Ю. не продавал (л.д. 44 - 45).
Основания иска истец не уточнял, исковые требования не изменял.
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, при отсутствии письменного договора, таким документом является передаточное распоряжение.
Такое распоряжение суду не представлено.
Из содержания статей 454 и 455 ГК РФ следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в реестре акционеров НАК "***" по лицевым счетам истца внесены приходные записи о зачислении его акций ответчику.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления ОМВД по г. Новомосковску Тульской области от 19.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с данной задолженностью, следует, что Х.Ю. признает вышеуказанную задолженность, несостоятельны, поскольку, как следует из постановления от 19.02.2012 года (л.д. 29 - 30), данные обстоятельства изложены из беседы по телефону, сведений о том, что Х.Ю. давал письменные объяснения постановление не содержит. При этом, в ходе судебного разбирательства 25.06.2012 года ответчик отрицал, что давал именно такие пояснения (л.д. 66). Иных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25419/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25419/12
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Х.Ю. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Х.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года между истцом и ответчиком был составлен договор - расписка по условиям которого ответчик признает факт, что в конце 2002 года получил принадлежащие истцу на праве собственности акции НАК "***" на общую сумму *** долларов США и гарантирует оплату в следующие сроки: в мае 2008 года - *** долларов США; в июле 2008 года - *** долларов США; в декабре 2008 года - *** долларов США. Данные акции на вышеназванную сумму ответчик, в соответствии с распоряжением, подписанным сторонами, с целью сохранности, вложил в следующие проекты, которые ответчик сам ведет и за сохранность средств отвечает: месторождение "Рудный Лог" (Алтай) - *** долларов США; недвижимость в г. Санкт-Петербурге - *** долларов США; строительный бизнес в г. Москве - *** долларов США. За выполнение взятых на себя обязательств ответчик гарантировал истцу получение 30% прибыли по каждому объекту инвестиционной деятельности. В подтверждение взятых на себя обязательств, ответчик 27.03.2008 года направил истцу факсимильное письмо с намерением произвести погашение задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил данные им обязательства. Неоднократные обращения истца к ответчику остаются без ответа. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств с ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего в размере *** руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что каких-либо акций он ответчику не передавал, работники ответчика скупали акции на денежные средства, которые давали иные предприятия, будучи должниками истца. Лично истец ни денежные средства, ни акции ответчику не передавал. Никакие записи в реестр акционеров не вносились. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика проценты на настоящее время в размере *** рубля.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из постановления начальника полиции ОМВД г. Новомосковска Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Х.Ю. признает указанную задолженность.
Истец З. и его представители по доверенности С., Х.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Х.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца З. и его представителей по доверенности С., Х.С., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как следует из иска, З. мотивирует свои требования тем, что 20 октября 2007 года между ним и Х.Ю. составлен договор - расписка, по условиям которого ответчик признает факт, что в конце 2002 года получил принадлежащие истцу на праве собственности акции НАК "***" на общую сумму *** долларов США.
В обоснование требований представил факсимильные распоряжение и сообщение, оригиналы указанных документов суду не представлены, а также копию договора-расписки.
В судебное заседание суда первой инстанции представлены 3 оригинала указанной расписки, один соответствующий представленной ксерокопии, один без подписей сторон, один с подписью ответчика и оттиском печати ООО "***".
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец утверждал, что в 2002 года он передал ответчику акции НАК "***" на общую сумму *** долларов США (л.д. 20 - 22).
После истребования судом выписки из реестра акционеров, поступления письменных возражений ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал, что в действительности никакого юридического оформления отчуждения акций "НПК ***", принадлежащих истцу в отношении Х.Ю. в рамках данного спора не происходило и никаких записей в реестр акционеров вышеназванного общества не вносилось, так как на самом дела акции НАК "Азот" принадлежащие истцу, последний Х.Ю. не продавал (л.д. 44 - 45).
Основания иска истец не уточнял, исковые требования не изменял.
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, при отсутствии письменного договора, таким документом является передаточное распоряжение.
Такое распоряжение суду не представлено.
Из содержания статей 454 и 455 ГК РФ следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в реестре акционеров НАК "***" по лицевым счетам истца внесены приходные записи о зачислении его акций ответчику.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления ОМВД по г. Новомосковску Тульской области от 19.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с данной задолженностью, следует, что Х.Ю. признает вышеуказанную задолженность, несостоятельны, поскольку, как следует из постановления от 19.02.2012 года (л.д. 29 - 30), данные обстоятельства изложены из беседы по телефону, сведений о том, что Х.Ю. давал письменные объяснения постановление не содержит. При этом, в ходе судебного разбирательства 25.06.2012 года ответчик отрицал, что давал именно такие пояснения (л.д. 66). Иных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)