Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. по доверенности от 09.01.2013, Макаровой М.С. по доверенности от 10.01.2013, Пескишевой Н.А. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-7306/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"
(ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 26-41/696,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2012 N 26-41/696 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 451 941 рублей, налога на прибыль в сумме 697 883 рублей 02 копеек (за 2008 год в сумме 602 588 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 95 294 рублей 82 копеек), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 811 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.05.2012 N 26-41/696 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 93 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Континент-Строй" не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 602 588 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 451 941 рубля.
Заявитель указывает на то, что Общество перед заключением договора на выполнение подрядных работ получило лицензию от ООО "Континент-Строй", анализ денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Строй" подтверждает, что организация заключала договоры на выполнение подрядных работ, закупала материалы и инструменты, пользовалась транспортными услугами и т.д. Общество считает, что отрицание директором ООО "Континент-Строй" своего участия в деятельности организации, нарушение организацией своих налоговых обязательств, не свидетельствует о том, что подрядные отношения не имели место, и не свидетельствуют о недобросовестности Общества. В подтверждение реального исполнения договора на выполнение подрядных работ Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и т.д. Заявитель полагает, что Инспекция не представила доказательств того, что подрядные работы выполнялись не ООО "Континент-Строй", а собственными силами Общества. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Общество указывает на то, что следовало установить действительный объем работ, которые были выполнены, доказать рыночность цен, примененных по оспариваемой сделке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 02.03.2012 N 26-42/45.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.05.2012 N 26-41/696 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 463 рублей 54 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в пять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 282 126 рублей 75 копеек налогов, 254 394 рублей 36 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.07.2012 N 14-15/07323 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год стоимость затрат по оплате ООО "Континент-Строй" строительных работ на объекте "Контактный резервуар" в размере 2 510 784 рублей 12 копеек, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сумму налога в размере 451 941 рубля.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:
- - договор подряда 01.06.2008 N 37(1)-08, по условиям которого ООО "Континент-Строй" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция очистных сооружений в г. Кунгуре Пермской области"; срок выполнения работ 31.12.2008; стоимость работ составляет 9 517 996 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 451 897 рублей (листы дела 130-131 том 1);
- - счет-фактуру от 30.09.2008 N 00000067 на сумму 5 127 234 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 782 120 рублей 44 копейки (лист дела 118 том 1),
- справку формы КС-3 от 30.09.2008 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 5 127 234 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 782 120 рублей 44 копейки (лист дела 128 том 1),
- локальный сметный расчет от 19.06.2006 N 6-2 объект "Контактный резервуар" (листы дела 70-76 том 3).
- акт формы КС-2 от 30.09.2008 N 2 о приемке выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 по смете от 19.06.2006 N 6-2, согласно которому стоимость работ составила 3 119 012 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 475 782 рубля (листы дела 119-124 том 1),
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что отраженные в акте формы КС-2 от 30.09.2008 N 2 строительные работы на объекте "Контактный резервуар" раздел 1 "Строительные работы", стоимостью 2 962 725 рублей 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 451 941 рубль) фактически выполнены в 2006 году привлеченными субподрядчиками ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" и силами самого Общества.
Так Обществом заявлено, что заказчиком спорных работ являлось Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - КГМУП "Водоканал", заказчик).
Согласно материалам дела, 12.10.2005 КГМУП "Водоканал" и Общество (исполнитель) заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (контракт) (листы дела 103-112 том 1).
Предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в г. Кунгуре Пермской области.
Стоимость работ по контракту в ценах на 01.08.2005 составила 117 636 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). На основании дополнительных соглашений стоимость работ изменялась.
В пункте 5.1 контракта определено начало работ - январь 2006 года, срок завершения работ - до августа 2008 года. Продолжительность работ может корректироваться с учетом объемов и сроков финансирования по кварталам.
Дополнительным соглашением от 20.06.2008 N 4 к контракту пункт 5.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок завершения работ установлен 31.12.2008 при условии своевременного и полного финансирования заказчиком работ. Продолжительность работ может корректироваться с учетом объемов и сроков финансирования (лист дела 116 том 1).
Объект "Контактный резервуар" является одним из объектов "Реконструкция очистных сооружений в г. Кунгуре Пермской области".
На производство работ по указанному объекту был утвержден локальный сметный расчет от 19.06.2006 N 6-2, который содержит два раздела: раздел N 1 "Строительные работы" и раздел N 2 "Монтаж технологического оборудования".
В 2008 году Общество на основании акта о приемке выполненных работ от 25.09.2008 N 13 передало заказчику работы по смете от 19.06.2006 N 6-2 "Контактный резервуар" раздел N 2 "Монтаж технологического оборудования", стоимостью 156 287 рублей 46 копеек (листы дела 77-79 том 3).
На основании акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2008 N 1 Общество передало заказчику выполненные работы на объекте "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Кунгур" (листы дела 92-94 том 3).
Факт того, что спорные работы по смете от 19.06.2006 N 6-2 раздел N 1 "Строительные работы" были выполнены субподрядными организациями ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" в 2006 году подтверждается договором субподряда, актами формы КС-2 от 30.06.2006 N 1, от 26.08.2006 N 1, справкой формы КС-3 от 30.06.2006 (листы дела 140-169 том 3).
Кроме того, остальную часть спорных строительных работ на спорную сумму расходов Общество выполнило собственными силами, что подтверждается анализом счета 20 "Основное производство", из которого видно, что Общество в 2006 году отражало в расходах использование своих материалов, заработную плату работникам, командировочные расходы, прочие расходы, связанные с выполнением работ на спорном объекте, выпиской из формы М-29 (лист дела 60 том 8).
При сравнительном анализе документов видно и налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что наименование, количество, стоимость работ и затрат (в части строительных работ), отраженных в акте формы КС-2 от 30.09.2008 N 2, составленном между Обществом и ООО "Континент-Строй", совпадает с работами, выполненными субподрядчиками ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" и самим Обществом. Из учета Общества по счету 20 "Основное производство" четко видно, что Общество в 2006 году несет затраты именно на те материалы и работы, которые затрачены и составили стоимость спорных работ, в том числе именно в том же спорном количестве и объеме (листы дела 55-62 том 7).
Доказательств опровергающие данные обстоятельства заявителем не представлено.
Выполненные субподрядными организациями и собственными силами строительные работы Общество передало заказчику по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат от 25.06.2006 N 1, от 20.07.2006 N 2, от 26.08.2006 N 3, от 28.09.2006 N 4, от 21.11.2006 N 5, то есть в 2006 году (листы дела 80-91 том 3).
Заказчик оплатил строительные работы, выполненные на объекте "Контактный резервуар" до 01.01.2008 (анализ счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками").
Строительные работы стоимостью 2 962 725 рублей 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 451 941 рубль), которые заявлены Обществом как выполненные ООО "Континент-Строй", заказчику в 2008 году предъявлены не были, и в составе доходов Общества за 2008 год не отражены.
Согласно письму от 04.08.2008 N 1-01-4/165/1, направленному Обществом в адрес КГМУП "Водоканал", с августа 2008 года Общество приступает ко второму этапу разработки грунта на объекте "Контактный резервуар", в согласованной сторонами смете от 19.06.2006 N 6-2 работы по разработке грунта указаны в меньшем объеме (1297 куб. м вместо 2594 куб. м), просит согласовать увеличение стоимости строительных работ на 489 736 рублей 30 копеек с налогом на добавленную стоимость (лист дела 75 том 2).
На указанное письмо заказчик сообщил, что общая стоимость работ, направленных на создание контактного резервуара определена в смете от 19.06.2006 N 6-2, дополнительное финансирование объекта не предусмотрено, на увеличение стоимости работ по разработке грунта на объекте "Контактный резервуар" отвечает отказом. Оплата будет производиться в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.05.2005 и утвержденных Обществом и КГМУП "Водоканал" сметных расчетов (письмо от 11.08.2008 N 01-12/668, лист дела 76 том 2).
Допрошенный в качестве свидетеля Аверьянов К.М. пояснил, что он с 2006 года по февраль 2007 года и с 19.06.2008 работал в МУП "Водоканал" в должности директора; все строительно-монтажные работы Общество в качестве подрядчика выполняло своими силам; земляные работы по выборке грунта под контактный резервуар выполнялись в 2006 году в один этап; работы по устройству основания и гидроизоляции котлована под блок очистных сооружений производились в 2006 году после земляных работ; работы по локальному сметному расчету N 6-2 на объекте "контактный резервуар" выполнены и приняты в 2006 году, что подтверждается соответствующими актами и справками по форме КС-2, КС-3; стоимость работ по земляным работам предъявлены МУП "Водоканал" в 2006 году; в 2008 году стоимость данных работ не предъявлялась; работы оплачены МУП "Водоканал" г. Кунгур частично в 2006 году, в 2007 году - полностью; место расположение котлована под контактные резервуары на объекте "Реконструкция КОС г. Кунгур" в 2006 году не изменялось (листы дела 12-16 том 3).
Таким образом, заказчик не подтверждает, что Общество в 2008 году выполняло для КГМУП "Водоканал" строительные работы, в том числе силами ООО "Континент-Строй" или иными лицами.
Голубева Е.Л. (в 2008 году инженер производственно-технического отдела Общества) пояснила, что все строительные работы на объекте "Реконструкция КОС г. Кунгур" с пункта 1 по пункт 36 по локальному сметному расчету N 6-2 на "Контактный резервуар" выполнены в 2006-2007 годах собственными силами общества с привлечением субподрядной организации ООО "Промрегионснаб". Свидетель указала, что акт формы КС-2 от 30.09.2008 N 2 ООО "Континент-строй" ей не знаком, данная организация не известна; земляные работы по устройству основания предъявлены заказчику в 2006 году, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций предъявлены заказчику в 2006 году или в 2007 году (листы дела 26-28, 30-34 том 3).
Тарасов В.А. (в 2008 году директор Общества) пояснил, что работы по выработке грунта и укреплению котлована на объекте "контактный резервуар" выполняла субподрядная организация ООО "Камаэкострой" в 2006 году. Дать пояснения в части выполнения строительных работ в 2008 году ООО "Континент-строй" согласно предъявленному на обозрение акту КС-2 от 30.09.2008 N 2 свидетель не смог (листы дела 17-25 том 3).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения руководителя заказчика работ, руководителя и работников Общества, свидетельствуют о том, что строительные работы на объекте "Контактный резервуар", стоимостью 2 962 725 рублей 12 копеек, были выполнены Обществом и субподрядными организациями ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" и сданы заказчику в 2006 году. Доказательств того, что спорные работы были выполнены в 2008 году, выполнялись ООО "Континент-строй" и сданы заказчику в 2008 году, заявителем не представлено. В связи с этим доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Пояснения Ельцова С.Н. (мастер СМР) о том, что в 2008 году ООО "Континент-Строй" закончило производство земляных работ и выполняло оставшиеся строительные работы по разделу N 1 (листы дела 35-39 том 3), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям других сотрудников Общества.
Доводы заявителя о том, что работы на объекте проводились в два этапа, в 2008 году второй этап работ производило ООО "Континент-Строй", подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. Составление и утверждение Обществом в июле 2008 года проекта производства работ на разработку грунта объект: разработка котлована под контактный резервуар" (2 этап) (листы дела 88-101 том 2), само по себе не свидетельствуют о том, что данные работы были выполнены, и доводы заявителя не подтверждает.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Континент-строй" за 2007-2009 годы численность работников отсутствует, заработная плата не начислялась; транспортных средств и объектов недвижимости не имеется. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО "Континент-строй" в 2008 году не производило выплат по гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, оплаты за аренду помещения, а также иные хозяйственные расходы, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческой организации.
Истомин А.В., который значится в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО "Континент-Строй", пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, договор подряда с Обществом не заключал, счета-фактуры, акты, доверенности и иные документы от имени ООО "Континент-строй" не подписывал (листы дела 40-50 том 3).
Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 N 329/1-4 подписи от имени Истомина А.В., изображения которых находятся на электрофотографических копиях счетов-фактур ООО "Континент-строй", договоре подряда, выполнены не самим Истоминым А.В., а другим лицом, обладающим более высокой степенью выработанности почерка, то есть неустановленным лицом.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество получило лицензию ООО "Континент-Строй", анализ денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Строй" свидетельствует о том, что контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, отрицание директором ООО "Континент-Строй" своего участия в деятельности организации, нарушение организацией своих налоговых обязательств, не означает того, что подрядные отношения не имели место, и не свидетельствуют о недобросовестности Общества.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Континент-Строй" по выполнению строительных работ не подтверждают. Строительные работы, которые заявлены Обществом как выполненные ООО "Континент-Строй" в 2008 году, в действительности были выполнены Обществом и иными субподрядными организациями в 2006 году.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В рассматриваемом материалами дела не подтверждается, что в спорном периоде (2008 год) ООО "Континент-строй" и (или) иные лица выполняли для Общества спорные работы на объекте "Контактный резервуар", отраженные в локальном сметном расчете от 19.06.2006 N 6-2 в разделе раздел N 1 "Строительные работы" и в спорном акте КС-2 от 30.09.2008 N 2 в разделе 1 "Строительные работы" на сумму 2 962 725 рублей 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 451 941 рубль).
С учетом изложенного Общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 451 941 рубль по счету-фактуре ООО "Континент-Строй", а также включило в расходы по налогу на прибыль стоимость за 2008 год стоимость работ в сумме 2 510 784 рублей. Счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения об операциях, касающихся выполнения в 2008 году ООО "Континент-Строй" строительных работ для Общества.
Материалами дела подтверждается, что в действительности в 2008 году Общество не приобретало спорных работ, не несло затрат на их выполнение и не передавало их заказчику.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислила соответствующие пени.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2013 N 164 государственную пошлину в размере 1 000 рублей необходимо возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-7306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.02.2013 N 164.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7306/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А28-7306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. по доверенности от 09.01.2013, Макаровой М.С. по доверенности от 10.01.2013, Пескишевой Н.А. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-7306/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"
(ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 26-41/696,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2012 N 26-41/696 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 451 941 рублей, налога на прибыль в сумме 697 883 рублей 02 копеек (за 2008 год в сумме 602 588 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 95 294 рублей 82 копеек), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 811 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.05.2012 N 26-41/696 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 93 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Континент-Строй" не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 602 588 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 451 941 рубля.
Заявитель указывает на то, что Общество перед заключением договора на выполнение подрядных работ получило лицензию от ООО "Континент-Строй", анализ денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Строй" подтверждает, что организация заключала договоры на выполнение подрядных работ, закупала материалы и инструменты, пользовалась транспортными услугами и т.д. Общество считает, что отрицание директором ООО "Континент-Строй" своего участия в деятельности организации, нарушение организацией своих налоговых обязательств, не свидетельствует о том, что подрядные отношения не имели место, и не свидетельствуют о недобросовестности Общества. В подтверждение реального исполнения договора на выполнение подрядных работ Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и т.д. Заявитель полагает, что Инспекция не представила доказательств того, что подрядные работы выполнялись не ООО "Континент-Строй", а собственными силами Общества. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Общество указывает на то, что следовало установить действительный объем работ, которые были выполнены, доказать рыночность цен, примененных по оспариваемой сделке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 02.03.2012 N 26-42/45.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.05.2012 N 26-41/696 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 463 рублей 54 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в пять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 282 126 рублей 75 копеек налогов, 254 394 рублей 36 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.07.2012 N 14-15/07323 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год стоимость затрат по оплате ООО "Континент-Строй" строительных работ на объекте "Контактный резервуар" в размере 2 510 784 рублей 12 копеек, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сумму налога в размере 451 941 рубля.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:
- - договор подряда 01.06.2008 N 37(1)-08, по условиям которого ООО "Континент-Строй" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция очистных сооружений в г. Кунгуре Пермской области"; срок выполнения работ 31.12.2008; стоимость работ составляет 9 517 996 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 451 897 рублей (листы дела 130-131 том 1);
- - счет-фактуру от 30.09.2008 N 00000067 на сумму 5 127 234 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 782 120 рублей 44 копейки (лист дела 118 том 1),
- справку формы КС-3 от 30.09.2008 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 5 127 234 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 782 120 рублей 44 копейки (лист дела 128 том 1),
- локальный сметный расчет от 19.06.2006 N 6-2 объект "Контактный резервуар" (листы дела 70-76 том 3).
- акт формы КС-2 от 30.09.2008 N 2 о приемке выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 по смете от 19.06.2006 N 6-2, согласно которому стоимость работ составила 3 119 012 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 475 782 рубля (листы дела 119-124 том 1),
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что отраженные в акте формы КС-2 от 30.09.2008 N 2 строительные работы на объекте "Контактный резервуар" раздел 1 "Строительные работы", стоимостью 2 962 725 рублей 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 451 941 рубль) фактически выполнены в 2006 году привлеченными субподрядчиками ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" и силами самого Общества.
Так Обществом заявлено, что заказчиком спорных работ являлось Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - КГМУП "Водоканал", заказчик).
Согласно материалам дела, 12.10.2005 КГМУП "Водоканал" и Общество (исполнитель) заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (контракт) (листы дела 103-112 том 1).
Предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в г. Кунгуре Пермской области.
Стоимость работ по контракту в ценах на 01.08.2005 составила 117 636 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). На основании дополнительных соглашений стоимость работ изменялась.
В пункте 5.1 контракта определено начало работ - январь 2006 года, срок завершения работ - до августа 2008 года. Продолжительность работ может корректироваться с учетом объемов и сроков финансирования по кварталам.
Дополнительным соглашением от 20.06.2008 N 4 к контракту пункт 5.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок завершения работ установлен 31.12.2008 при условии своевременного и полного финансирования заказчиком работ. Продолжительность работ может корректироваться с учетом объемов и сроков финансирования (лист дела 116 том 1).
Объект "Контактный резервуар" является одним из объектов "Реконструкция очистных сооружений в г. Кунгуре Пермской области".
На производство работ по указанному объекту был утвержден локальный сметный расчет от 19.06.2006 N 6-2, который содержит два раздела: раздел N 1 "Строительные работы" и раздел N 2 "Монтаж технологического оборудования".
В 2008 году Общество на основании акта о приемке выполненных работ от 25.09.2008 N 13 передало заказчику работы по смете от 19.06.2006 N 6-2 "Контактный резервуар" раздел N 2 "Монтаж технологического оборудования", стоимостью 156 287 рублей 46 копеек (листы дела 77-79 том 3).
На основании акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2008 N 1 Общество передало заказчику выполненные работы на объекте "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Кунгур" (листы дела 92-94 том 3).
Факт того, что спорные работы по смете от 19.06.2006 N 6-2 раздел N 1 "Строительные работы" были выполнены субподрядными организациями ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" в 2006 году подтверждается договором субподряда, актами формы КС-2 от 30.06.2006 N 1, от 26.08.2006 N 1, справкой формы КС-3 от 30.06.2006 (листы дела 140-169 том 3).
Кроме того, остальную часть спорных строительных работ на спорную сумму расходов Общество выполнило собственными силами, что подтверждается анализом счета 20 "Основное производство", из которого видно, что Общество в 2006 году отражало в расходах использование своих материалов, заработную плату работникам, командировочные расходы, прочие расходы, связанные с выполнением работ на спорном объекте, выпиской из формы М-29 (лист дела 60 том 8).
При сравнительном анализе документов видно и налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что наименование, количество, стоимость работ и затрат (в части строительных работ), отраженных в акте формы КС-2 от 30.09.2008 N 2, составленном между Обществом и ООО "Континент-Строй", совпадает с работами, выполненными субподрядчиками ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" и самим Обществом. Из учета Общества по счету 20 "Основное производство" четко видно, что Общество в 2006 году несет затраты именно на те материалы и работы, которые затрачены и составили стоимость спорных работ, в том числе именно в том же спорном количестве и объеме (листы дела 55-62 том 7).
Доказательств опровергающие данные обстоятельства заявителем не представлено.
Выполненные субподрядными организациями и собственными силами строительные работы Общество передало заказчику по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат от 25.06.2006 N 1, от 20.07.2006 N 2, от 26.08.2006 N 3, от 28.09.2006 N 4, от 21.11.2006 N 5, то есть в 2006 году (листы дела 80-91 том 3).
Заказчик оплатил строительные работы, выполненные на объекте "Контактный резервуар" до 01.01.2008 (анализ счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками").
Строительные работы стоимостью 2 962 725 рублей 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 451 941 рубль), которые заявлены Обществом как выполненные ООО "Континент-Строй", заказчику в 2008 году предъявлены не были, и в составе доходов Общества за 2008 год не отражены.
Согласно письму от 04.08.2008 N 1-01-4/165/1, направленному Обществом в адрес КГМУП "Водоканал", с августа 2008 года Общество приступает ко второму этапу разработки грунта на объекте "Контактный резервуар", в согласованной сторонами смете от 19.06.2006 N 6-2 работы по разработке грунта указаны в меньшем объеме (1297 куб. м вместо 2594 куб. м), просит согласовать увеличение стоимости строительных работ на 489 736 рублей 30 копеек с налогом на добавленную стоимость (лист дела 75 том 2).
На указанное письмо заказчик сообщил, что общая стоимость работ, направленных на создание контактного резервуара определена в смете от 19.06.2006 N 6-2, дополнительное финансирование объекта не предусмотрено, на увеличение стоимости работ по разработке грунта на объекте "Контактный резервуар" отвечает отказом. Оплата будет производиться в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.05.2005 и утвержденных Обществом и КГМУП "Водоканал" сметных расчетов (письмо от 11.08.2008 N 01-12/668, лист дела 76 том 2).
Допрошенный в качестве свидетеля Аверьянов К.М. пояснил, что он с 2006 года по февраль 2007 года и с 19.06.2008 работал в МУП "Водоканал" в должности директора; все строительно-монтажные работы Общество в качестве подрядчика выполняло своими силам; земляные работы по выборке грунта под контактный резервуар выполнялись в 2006 году в один этап; работы по устройству основания и гидроизоляции котлована под блок очистных сооружений производились в 2006 году после земляных работ; работы по локальному сметному расчету N 6-2 на объекте "контактный резервуар" выполнены и приняты в 2006 году, что подтверждается соответствующими актами и справками по форме КС-2, КС-3; стоимость работ по земляным работам предъявлены МУП "Водоканал" в 2006 году; в 2008 году стоимость данных работ не предъявлялась; работы оплачены МУП "Водоканал" г. Кунгур частично в 2006 году, в 2007 году - полностью; место расположение котлована под контактные резервуары на объекте "Реконструкция КОС г. Кунгур" в 2006 году не изменялось (листы дела 12-16 том 3).
Таким образом, заказчик не подтверждает, что Общество в 2008 году выполняло для КГМУП "Водоканал" строительные работы, в том числе силами ООО "Континент-Строй" или иными лицами.
Голубева Е.Л. (в 2008 году инженер производственно-технического отдела Общества) пояснила, что все строительные работы на объекте "Реконструкция КОС г. Кунгур" с пункта 1 по пункт 36 по локальному сметному расчету N 6-2 на "Контактный резервуар" выполнены в 2006-2007 годах собственными силами общества с привлечением субподрядной организации ООО "Промрегионснаб". Свидетель указала, что акт формы КС-2 от 30.09.2008 N 2 ООО "Континент-строй" ей не знаком, данная организация не известна; земляные работы по устройству основания предъявлены заказчику в 2006 году, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций предъявлены заказчику в 2006 году или в 2007 году (листы дела 26-28, 30-34 том 3).
Тарасов В.А. (в 2008 году директор Общества) пояснил, что работы по выработке грунта и укреплению котлована на объекте "контактный резервуар" выполняла субподрядная организация ООО "Камаэкострой" в 2006 году. Дать пояснения в части выполнения строительных работ в 2008 году ООО "Континент-строй" согласно предъявленному на обозрение акту КС-2 от 30.09.2008 N 2 свидетель не смог (листы дела 17-25 том 3).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения руководителя заказчика работ, руководителя и работников Общества, свидетельствуют о том, что строительные работы на объекте "Контактный резервуар", стоимостью 2 962 725 рублей 12 копеек, были выполнены Обществом и субподрядными организациями ООО "Камаэкострой", ООО "Промрегионснаб" и сданы заказчику в 2006 году. Доказательств того, что спорные работы были выполнены в 2008 году, выполнялись ООО "Континент-строй" и сданы заказчику в 2008 году, заявителем не представлено. В связи с этим доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Пояснения Ельцова С.Н. (мастер СМР) о том, что в 2008 году ООО "Континент-Строй" закончило производство земляных работ и выполняло оставшиеся строительные работы по разделу N 1 (листы дела 35-39 том 3), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям других сотрудников Общества.
Доводы заявителя о том, что работы на объекте проводились в два этапа, в 2008 году второй этап работ производило ООО "Континент-Строй", подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. Составление и утверждение Обществом в июле 2008 года проекта производства работ на разработку грунта объект: разработка котлована под контактный резервуар" (2 этап) (листы дела 88-101 том 2), само по себе не свидетельствуют о том, что данные работы были выполнены, и доводы заявителя не подтверждает.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Континент-строй" за 2007-2009 годы численность работников отсутствует, заработная плата не начислялась; транспортных средств и объектов недвижимости не имеется. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО "Континент-строй" в 2008 году не производило выплат по гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, оплаты за аренду помещения, а также иные хозяйственные расходы, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческой организации.
Истомин А.В., который значится в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО "Континент-Строй", пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, договор подряда с Обществом не заключал, счета-фактуры, акты, доверенности и иные документы от имени ООО "Континент-строй" не подписывал (листы дела 40-50 том 3).
Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 N 329/1-4 подписи от имени Истомина А.В., изображения которых находятся на электрофотографических копиях счетов-фактур ООО "Континент-строй", договоре подряда, выполнены не самим Истоминым А.В., а другим лицом, обладающим более высокой степенью выработанности почерка, то есть неустановленным лицом.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество получило лицензию ООО "Континент-Строй", анализ денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Строй" свидетельствует о том, что контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, отрицание директором ООО "Континент-Строй" своего участия в деятельности организации, нарушение организацией своих налоговых обязательств, не означает того, что подрядные отношения не имели место, и не свидетельствуют о недобросовестности Общества.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Континент-Строй" по выполнению строительных работ не подтверждают. Строительные работы, которые заявлены Обществом как выполненные ООО "Континент-Строй" в 2008 году, в действительности были выполнены Обществом и иными субподрядными организациями в 2006 году.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В рассматриваемом материалами дела не подтверждается, что в спорном периоде (2008 год) ООО "Континент-строй" и (или) иные лица выполняли для Общества спорные работы на объекте "Контактный резервуар", отраженные в локальном сметном расчете от 19.06.2006 N 6-2 в разделе раздел N 1 "Строительные работы" и в спорном акте КС-2 от 30.09.2008 N 2 в разделе 1 "Строительные работы" на сумму 2 962 725 рублей 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 451 941 рубль).
С учетом изложенного Общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 451 941 рубль по счету-фактуре ООО "Континент-Строй", а также включило в расходы по налогу на прибыль стоимость за 2008 год стоимость работ в сумме 2 510 784 рублей. Счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения об операциях, касающихся выполнения в 2008 году ООО "Континент-Строй" строительных работ для Общества.
Материалами дела подтверждается, что в действительности в 2008 году Общество не приобретало спорных работ, не несло затрат на их выполнение и не передавало их заказчику.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислила соответствующие пени.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2013 N 164 государственную пошлину в размере 1 000 рублей необходимо возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-7306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.02.2013 N 164.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)