Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Минфину Оренбургской области о взыскании за счет казны Оренбургской области 292 106,84 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Оренбургской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что предпринимателем не доказан факт причинения убытков и их размер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне предпринимателя переплаты за пользование земельным участком в спорный период. По мнению заявителя, применение при расчете убытков ставки арендной платы 1,5% необоснованно, так как приложением N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п для расчета арендной платы различных категорий арендаторов с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" предусмотрены ставки от 2% от кадастровой стоимости участка (п. 5.17 названного приложения N 6) до 20% (п. 5.2, 5.11.2 того же нормативного акта). Между тем, вопрос о размерах арендных платежей за аналогичный земельный участок в спорный период судами не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 с предпринимателя Сергейчева В.А. в пользу администрации взысканы 267 247 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 28 125 руб. 24 коп. процентов. Основанием для взыскания явился установленный судом факт использования Сергейчевым В.А. земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон в торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б, в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, без правовых оснований.
Предпринимателем указанное решение суда исполнено, что подтверждается чеками-ордерами от 12.09.2012 на сумму 295 372 руб. 97 коп., от 01.09.2012 на сумму 6153 руб. 73 коп.
Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной предпринимателе в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 судом была использована ставка арендной платы, равная 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (п. 5.19 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 норма п. 5.19 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п признана недействующей.
Предприниматель, полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта ему причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы он уплатил без применения положений п. 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, и суммой, перечисленной во исполнение решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта Оренбургской области, а также размер этих убытков.
Признавая верным расчет убытков, произведенный истцом с применением к спорным правоотношениям ставки арендной платы равной 1,5% от кадастровой стоимости участка, суды приняли во внимание, что для отдельных категорий арендаторов с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п установлена арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости участков (п. 5.5, 5.12, 5.10 приложения N 6 к указанному постановлению), и данный размер согласуется с положениями п. 4 Порядка, утвержденного тем же постановлением, согласно которым размер арендной платы не может быть ниже земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости (решение Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 677 "О земельном налоге"), а также соответствует ставке установленной ранее действовавшим постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п. Суды сочли, что плата за пользование спорным земельным участком по ставке арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за пользование аналогичным земельным участком в тот же период.
Проверив законность выводов судов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неверном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда п. 5.19 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п недействующим оснований для расчета платы за пользование земельным участком в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 с применением ставки арендной платы, предусмотренной названным пунктом, не имеется. Однако поскольку отсутствие соответствующей нормы в указанный период не свидетельствует об освобождении предпринимателя, фактически использующего земельный участок, от внесения платы за такое пользование (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды правильно указали на необходимость установления ее размера применительно к правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о доказанности наличия на стороне предпринимателя убытков в виде образовавшейся в результате исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком переплаты.
Как следует из материалов дела, пользование спорным земельным участком осуществлялось предпринимателем в связи с размещением на нем павильона в торговом комплексе.
Суды сочли возможным применить при определении размера платы за фактическое пользование участком ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости. При этом суды указали, что данная ставка предусмотрена для отдельных категорий арендаторов пунктами 5.5, 5.12, 5.10 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п (в редакции, действовавшей в спорный период).
Между тем согласно названным пунктам ставка арендной платы 1,5% установлена для земельных участков, предназначенных для предприятий общественного питания без реализации алкогольной продукции (п. 5.5) и для размещения платных туалетов (п. 5.12). Пунктом 5.10 предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения шиномонтажных мастерских, в размере 9%.
Учитывая вид фактического использования предпринимателем спорного земельного участка - размещение павильона в торговом комплексе, судами не приведено мотивов, по которым не были приняты во внимание ссылки ответчика на то, что приложением N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п установлены также иные ставки арендной платы, в частности 7% за земельные участки, предназначенные для размещения торгово-остановочных павильонов (п. 5.1), 20% за земельные участки для размещения киосков, торговых палаток и других временных торговых точек (п. 5.2), 8,5% за земельные участки для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков (п. 5.6).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие. В данном случае предпринимателю следовало доказать, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 на основании п. 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.
При этом ссылки на необходимость расчета платы с применением иной ставки арендной платы, установленной действующим нормативным правовым актом, без представления надлежащих доказательств того, что в спорный период прочие арендаторы оплачивали пользование земельными участками с аналогичным видом разрешенного использования именно по этой ставке, не могут свидетельствовать о доказанности причинения истцу убытков в результате взыскания завышенной платы.
Поскольку судами не устанавливался размер платы за землю за период с 16.10.2009 по 11.09.2011, которая подлежала внесению, а данное обстоятельство является значимым для установления размера причиненных предпринимателю убытков, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 N Ф09-11421/13 ПО ДЕЛУ N А47-15962/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11421/13
Дело N А47-15962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Минфину Оренбургской области о взыскании за счет казны Оренбургской области 292 106,84 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Оренбургской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что предпринимателем не доказан факт причинения убытков и их размер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне предпринимателя переплаты за пользование земельным участком в спорный период. По мнению заявителя, применение при расчете убытков ставки арендной платы 1,5% необоснованно, так как приложением N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п для расчета арендной платы различных категорий арендаторов с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" предусмотрены ставки от 2% от кадастровой стоимости участка (п. 5.17 названного приложения N 6) до 20% (п. 5.2, 5.11.2 того же нормативного акта). Между тем, вопрос о размерах арендных платежей за аналогичный земельный участок в спорный период судами не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 с предпринимателя Сергейчева В.А. в пользу администрации взысканы 267 247 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 28 125 руб. 24 коп. процентов. Основанием для взыскания явился установленный судом факт использования Сергейчевым В.А. земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон в торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б, в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, без правовых оснований.
Предпринимателем указанное решение суда исполнено, что подтверждается чеками-ордерами от 12.09.2012 на сумму 295 372 руб. 97 коп., от 01.09.2012 на сумму 6153 руб. 73 коп.
Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной предпринимателе в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 судом была использована ставка арендной платы, равная 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (п. 5.19 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 норма п. 5.19 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п признана недействующей.
Предприниматель, полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта ему причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы он уплатил без применения положений п. 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, и суммой, перечисленной во исполнение решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта Оренбургской области, а также размер этих убытков.
Признавая верным расчет убытков, произведенный истцом с применением к спорным правоотношениям ставки арендной платы равной 1,5% от кадастровой стоимости участка, суды приняли во внимание, что для отдельных категорий арендаторов с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п установлена арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости участков (п. 5.5, 5.12, 5.10 приложения N 6 к указанному постановлению), и данный размер согласуется с положениями п. 4 Порядка, утвержденного тем же постановлением, согласно которым размер арендной платы не может быть ниже земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости (решение Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 677 "О земельном налоге"), а также соответствует ставке установленной ранее действовавшим постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п. Суды сочли, что плата за пользование спорным земельным участком по ставке арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за пользование аналогичным земельным участком в тот же период.
Проверив законность выводов судов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неверном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда п. 5.19 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п недействующим оснований для расчета платы за пользование земельным участком в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 с применением ставки арендной платы, предусмотренной названным пунктом, не имеется. Однако поскольку отсутствие соответствующей нормы в указанный период не свидетельствует об освобождении предпринимателя, фактически использующего земельный участок, от внесения платы за такое пользование (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды правильно указали на необходимость установления ее размера применительно к правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о доказанности наличия на стороне предпринимателя убытков в виде образовавшейся в результате исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком переплаты.
Как следует из материалов дела, пользование спорным земельным участком осуществлялось предпринимателем в связи с размещением на нем павильона в торговом комплексе.
Суды сочли возможным применить при определении размера платы за фактическое пользование участком ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости. При этом суды указали, что данная ставка предусмотрена для отдельных категорий арендаторов пунктами 5.5, 5.12, 5.10 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п (в редакции, действовавшей в спорный период).
Между тем согласно названным пунктам ставка арендной платы 1,5% установлена для земельных участков, предназначенных для предприятий общественного питания без реализации алкогольной продукции (п. 5.5) и для размещения платных туалетов (п. 5.12). Пунктом 5.10 предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения шиномонтажных мастерских, в размере 9%.
Учитывая вид фактического использования предпринимателем спорного земельного участка - размещение павильона в торговом комплексе, судами не приведено мотивов, по которым не были приняты во внимание ссылки ответчика на то, что приложением N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п установлены также иные ставки арендной платы, в частности 7% за земельные участки, предназначенные для размещения торгово-остановочных павильонов (п. 5.1), 20% за земельные участки для размещения киосков, торговых палаток и других временных торговых точек (п. 5.2), 8,5% за земельные участки для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков (п. 5.6).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие. В данном случае предпринимателю следовало доказать, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 на основании п. 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.
При этом ссылки на необходимость расчета платы с применением иной ставки арендной платы, установленной действующим нормативным правовым актом, без представления надлежащих доказательств того, что в спорный период прочие арендаторы оплачивали пользование земельными участками с аналогичным видом разрешенного использования именно по этой ставке, не могут свидетельствовать о доказанности причинения истцу убытков в результате взыскания завышенной платы.
Поскольку судами не устанавливался размер платы за землю за период с 16.10.2009 по 11.09.2011, которая подлежала внесению, а данное обстоятельство является значимым для установления размера причиненных предпринимателю убытков, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)