Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Министерства - Коженьязов Д.А. (доверенность от 31.01.2012 N 1/26);
- представитель Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01/6453);
- Мокришин А.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.12.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей Министерства и Правительства Челябинской области, а также представителя открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - общество "Аракульский рыборазводный завод") - Паваскун А.Ю. (доверенность от 27.09.2012).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи; о признании незаконным итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи; о признании недействительной продажи.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012, 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокришин Алексей Александрович, Правительство Челябинской области, общество "Аракульский рыборазводный завод".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части признания недействительными торгов по продаже 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенных учреждением 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что нарушение учреждением срока приема заявок с 20.09.2011 по 24.10.2011 не является грубым нарушением правил торгов. Министерство указывает на то, что при организации и проведении торгов по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод" учреждение оповестило о торгах ненадлежащим образом, с нарушением п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2001 N 549, согласно которому в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, срок подачи заявок должен быть не менее 25 рабочих дней; полагает, что данное нарушение лишило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, в результате чего не была обеспечена конкуренция покупателей и, соответственно, неверно определен победитель торгов. Заявитель жалобы также указывает на то, что комиссия по проведению продаж, подписав итоговый протокол, определила цену в сумме 1000 руб. за принадлежащее Челябинской области имущество рыночной стоимостью 19 840 000 руб., что фактически прикрывает сделку дарения и является нарушением ст. 170, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; совершая обжалуемые действия, учреждение вышло за пределы полномочий, которыми наделил его собственник имущества.
В отзыве Мокришин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" "Аукцион" N 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области.
Основание продажи: постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П "О прогнозном плане приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009 - 2011 годы", распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены".
Форма продажи: продажа без объявления цены.
Форма подачи предложений о цене: предложение о цене приобретения акций прилагается к заявке в запечатанном конверте.
Дата начала приема заявок: 20.09.2011.
Дата окончания приема заявок: 24.10.2011.
Дата, время и место подведения итогов продажи без объявления цены: 25.10.2011, 12 ч 00 мин.
Информация о предыдущих торгах по продаже данных акций: открытый аукцион 29.06.2011, продажа посредством публичного предложения 26.08.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
Комиссией в составе заместителя председателя учреждения Плюсковой Н.Н., начальника отдела подготовки и продажи имущества учреждения Быковой Е.А., начальника отдела управления имуществом Министерства Морозовой О.А. 25.10.2011 подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% от уставного капитала. Согласно протоколу единственный претендент, подавший предложение о цене приобретения акций: Мокришин А.А. - заявка на приобретение имущества без объявления цены зарегистрирована в журнале регистрации заявок за N 1 в 15 ч 55 мин. по местному времени 24.10.2011, цена приобретения акций - 1000 руб.; комиссией приняты решения: рассмотреть предложение Мокришина А.А. о цене приобретения акций общества "Аракульский рыборазводный завод" по указанной заявке; признать покупателем акций Мокришина А.А.
В соответствии с протоколом, подведение итогов продажи без объявления цены состоялось 25.10.2011 в 12 ч 00 мин., по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, каб. 209 (219).
Министерство направило учреждению письмо от 25.10.2011 N 1/14500 с просьбой отменить реализацию 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены. Согласно штампу входящей корреспонденции учреждения данное письмо зарегистрировано 25.10.2011 в 13 ч 30 мин., вход. N 976.
Ссылаясь на то, что при проведении торгов учреждением нарушен срок приема заявок с 20.09.2011 по 24.10.2011, комиссия по проведению продаж без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании Мокришина А.А. покупателем имущества, в связи с чем итоговый протокол от 25.10.2011 является незаконным, а также, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. по цене 1000 руб. прикрывает сделку дарения, Министерство обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является продажа имущества без объявления цены.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.
Согласно п. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с положениями действующего законодательства особенностью продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены является то, что его начальная цена не определяется, претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении.
Учитывая изложенное, установив, что учреждением было опубликовано соответствующее информационное сообщение, Мокришиным А.А. подана заявка на приобретение имущества с указанием предлагаемой цены - 1 000 руб., наличие воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления из материалов дела не усматривается, суды пришли к выводу о том, что отчуждение акций имело возмездный характер, в рассматриваемом случае дарение отсутствует.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 01.03.2011 N 0311-14-Б по оценке рыночной стоимости 100% акций общества "Аракульский рыборазводный завод", заказчиком которого выступало Министерство, рыночная стоимость 100% акций общества "Аракульский рыборазводный завод" по состоянию на 01.03.2011 составила 19 840 000 руб. Вместе с тем, при проведении оценки оценщиком отмечено, что акции общества "Аракульский рыборазводный завод" не котируются на рынке, общество на момент проведения оценки убыточно, в обществе сложилась критическая ситуация (оценщику трудно отметить какие-либо позитивные моменты в деятельности общества), активы общества расположены в районе с пассивным рынком недвижимости и не обладают хорошей ликвидностью.
Поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, открытый аукцион 29.06.2011 по продаже спорных акций, а также продажа посредством публичного предложения 26.08.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем продажа акций осуществлялась без объявления цены (ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), то обстоятельство, что в данном случае нормативно-правовыми либо ненормативными актами была предусмотрена минимальная цена, по которой возможно отчуждение акций, Министерством не обосновано.
Общие правила проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов, приведшее к нарушению порядка определения победителя и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
На основании ч. 2 ст. 38 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" информация о продаже имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, и об итогах его продажи подлежит опубликованию продавцами в газете "Южноуральская панорама".
Постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8 "О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" установлено, что Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" публикует информационные сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в газете "Южноуральская панорама" и в бюллетене "Аукцион".
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что информационное сообщение о проведении продажи акций общества "Аракульский рыборазводный завод" опубликовано в бюллетене "Аукцион" 20.09.2011, в газете "Южноуральская панорама" - 22.09.2011. В сообщении указан срок подачи заявок с 20.09.2011 по 24.10.2011. Поскольку сообщение о торгах опубликовано в газете "Южноуральская панорама" 22.09.2011, реальный срок подачи заявок составил 22 рабочих дня: с 23.09.2011 по 24.10.2011. Таким образом, как указано судами, ответчиком допущено нарушение определенного срока приема заявок: с 20.09.2011 по 24.10.2011.
Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая, что заявлений об участии в торгах от иных, помимо Мокришина А.А., лиц не поступало, доказательств, свидетельствующих о том, что на октябрь 2011 года имелись иные претенденты на участие в торгах, не представлено, принимая во внимание незначительность нарушения срока приема заявок, опубликование сообщения о торгах в двух источниках (в бюллетене "Аукцион" - 20.09.2011), исходя из того, что публикация сообщения о проведении торгов в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" "Аукцион" обеспечила доступ участия в них всех потенциальных покупателей, суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение срока приема заявок не является грубым нарушением правил торгов и не привело в данном случае к неправильному определению победителя.
Порядок проведения продажи имущества без объявления цены установлен ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу ч. 5 которой подведение итогов продажи имущества без объявления цены определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Согласно п. 8, 12 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, продавец отказывает претенденту в приеме заявки в случае, если: заявка представлена по истечении срока приема заявок, указанного в информационном сообщении; заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом; представлены не все документы, предусмотренные информационным сообщением, либо они оформлены ненадлежащим образом; представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупателем имущества признается: при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение; при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество; при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены" утвержден соответствующий порядок подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения договоров купли-продажи муниципального имущества без объявления цены.
Судами установлено, что единственным претендентом, подавшим предложение о цене приобретения акций, является Мокришин А.А., его предложение принято к рассмотрению. Письмо Министерства от 25.10.2011 с просьбой отменить реализацию 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены получено учреждением после подписания комиссией итогового протокола, то есть после подведения итогов продажи без объявления цены (п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении комиссией правовых актов, регламентирующих порядок проведения продажи имущества без объявления цены, и подтверждающих, что комиссия, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании Мокришина А.А. покупателем имущества и подписанию итогового протокола от 25.10.2011, Министерство нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011, признании незаконным итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи, а также признании недействительными торгов по продаже 9 703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенных учреждением 25.10.2011, по заявленным Министерством основаниям.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из заявленных доводов и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление Прокурора Челябинской области к Министерству о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены". В случае удовлетворения судом заявления Прокурора Челябинской области Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принимая во внимание, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, истец не лишен возможности оспорить сделку, заключенную на торгах, по иным основаниям, не связанным с недействительностью торгов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2012 N Ф09-11435/12 ПО ДЕЛУ N А76-1053/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11435/12
Дело N А76-1053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Министерства - Коженьязов Д.А. (доверенность от 31.01.2012 N 1/26);
- представитель Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01/6453);
- Мокришин А.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.12.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей Министерства и Правительства Челябинской области, а также представителя открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - общество "Аракульский рыборазводный завод") - Паваскун А.Ю. (доверенность от 27.09.2012).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи; о признании незаконным итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи; о признании недействительной продажи.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012, 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокришин Алексей Александрович, Правительство Челябинской области, общество "Аракульский рыборазводный завод".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части признания недействительными торгов по продаже 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенных учреждением 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что нарушение учреждением срока приема заявок с 20.09.2011 по 24.10.2011 не является грубым нарушением правил торгов. Министерство указывает на то, что при организации и проведении торгов по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод" учреждение оповестило о торгах ненадлежащим образом, с нарушением п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2001 N 549, согласно которому в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, срок подачи заявок должен быть не менее 25 рабочих дней; полагает, что данное нарушение лишило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, в результате чего не была обеспечена конкуренция покупателей и, соответственно, неверно определен победитель торгов. Заявитель жалобы также указывает на то, что комиссия по проведению продаж, подписав итоговый протокол, определила цену в сумме 1000 руб. за принадлежащее Челябинской области имущество рыночной стоимостью 19 840 000 руб., что фактически прикрывает сделку дарения и является нарушением ст. 170, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; совершая обжалуемые действия, учреждение вышло за пределы полномочий, которыми наделил его собственник имущества.
В отзыве Мокришин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" "Аукцион" N 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области.
Основание продажи: постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П "О прогнозном плане приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009 - 2011 годы", распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены".
Форма продажи: продажа без объявления цены.
Форма подачи предложений о цене: предложение о цене приобретения акций прилагается к заявке в запечатанном конверте.
Дата начала приема заявок: 20.09.2011.
Дата окончания приема заявок: 24.10.2011.
Дата, время и место подведения итогов продажи без объявления цены: 25.10.2011, 12 ч 00 мин.
Информация о предыдущих торгах по продаже данных акций: открытый аукцион 29.06.2011, продажа посредством публичного предложения 26.08.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
Комиссией в составе заместителя председателя учреждения Плюсковой Н.Н., начальника отдела подготовки и продажи имущества учреждения Быковой Е.А., начальника отдела управления имуществом Министерства Морозовой О.А. 25.10.2011 подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% от уставного капитала. Согласно протоколу единственный претендент, подавший предложение о цене приобретения акций: Мокришин А.А. - заявка на приобретение имущества без объявления цены зарегистрирована в журнале регистрации заявок за N 1 в 15 ч 55 мин. по местному времени 24.10.2011, цена приобретения акций - 1000 руб.; комиссией приняты решения: рассмотреть предложение Мокришина А.А. о цене приобретения акций общества "Аракульский рыборазводный завод" по указанной заявке; признать покупателем акций Мокришина А.А.
В соответствии с протоколом, подведение итогов продажи без объявления цены состоялось 25.10.2011 в 12 ч 00 мин., по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, каб. 209 (219).
Министерство направило учреждению письмо от 25.10.2011 N 1/14500 с просьбой отменить реализацию 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены. Согласно штампу входящей корреспонденции учреждения данное письмо зарегистрировано 25.10.2011 в 13 ч 30 мин., вход. N 976.
Ссылаясь на то, что при проведении торгов учреждением нарушен срок приема заявок с 20.09.2011 по 24.10.2011, комиссия по проведению продаж без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании Мокришина А.А. покупателем имущества, в связи с чем итоговый протокол от 25.10.2011 является незаконным, а также, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. по цене 1000 руб. прикрывает сделку дарения, Министерство обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является продажа имущества без объявления цены.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.
Согласно п. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с положениями действующего законодательства особенностью продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены является то, что его начальная цена не определяется, претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении.
Учитывая изложенное, установив, что учреждением было опубликовано соответствующее информационное сообщение, Мокришиным А.А. подана заявка на приобретение имущества с указанием предлагаемой цены - 1 000 руб., наличие воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления из материалов дела не усматривается, суды пришли к выводу о том, что отчуждение акций имело возмездный характер, в рассматриваемом случае дарение отсутствует.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 01.03.2011 N 0311-14-Б по оценке рыночной стоимости 100% акций общества "Аракульский рыборазводный завод", заказчиком которого выступало Министерство, рыночная стоимость 100% акций общества "Аракульский рыборазводный завод" по состоянию на 01.03.2011 составила 19 840 000 руб. Вместе с тем, при проведении оценки оценщиком отмечено, что акции общества "Аракульский рыборазводный завод" не котируются на рынке, общество на момент проведения оценки убыточно, в обществе сложилась критическая ситуация (оценщику трудно отметить какие-либо позитивные моменты в деятельности общества), активы общества расположены в районе с пассивным рынком недвижимости и не обладают хорошей ликвидностью.
Поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, открытый аукцион 29.06.2011 по продаже спорных акций, а также продажа посредством публичного предложения 26.08.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем продажа акций осуществлялась без объявления цены (ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), то обстоятельство, что в данном случае нормативно-правовыми либо ненормативными актами была предусмотрена минимальная цена, по которой возможно отчуждение акций, Министерством не обосновано.
Общие правила проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов, приведшее к нарушению порядка определения победителя и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
На основании ч. 2 ст. 38 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" информация о продаже имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, и об итогах его продажи подлежит опубликованию продавцами в газете "Южноуральская панорама".
Постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 8 "О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" установлено, что Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" публикует информационные сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в газете "Южноуральская панорама" и в бюллетене "Аукцион".
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что информационное сообщение о проведении продажи акций общества "Аракульский рыборазводный завод" опубликовано в бюллетене "Аукцион" 20.09.2011, в газете "Южноуральская панорама" - 22.09.2011. В сообщении указан срок подачи заявок с 20.09.2011 по 24.10.2011. Поскольку сообщение о торгах опубликовано в газете "Южноуральская панорама" 22.09.2011, реальный срок подачи заявок составил 22 рабочих дня: с 23.09.2011 по 24.10.2011. Таким образом, как указано судами, ответчиком допущено нарушение определенного срока приема заявок: с 20.09.2011 по 24.10.2011.
Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая, что заявлений об участии в торгах от иных, помимо Мокришина А.А., лиц не поступало, доказательств, свидетельствующих о том, что на октябрь 2011 года имелись иные претенденты на участие в торгах, не представлено, принимая во внимание незначительность нарушения срока приема заявок, опубликование сообщения о торгах в двух источниках (в бюллетене "Аукцион" - 20.09.2011), исходя из того, что публикация сообщения о проведении торгов в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" "Аукцион" обеспечила доступ участия в них всех потенциальных покупателей, суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение срока приема заявок не является грубым нарушением правил торгов и не привело в данном случае к неправильному определению победителя.
Порядок проведения продажи имущества без объявления цены установлен ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу ч. 5 которой подведение итогов продажи имущества без объявления цены определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Согласно п. 8, 12 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, продавец отказывает претенденту в приеме заявки в случае, если: заявка представлена по истечении срока приема заявок, указанного в информационном сообщении; заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом; представлены не все документы, предусмотренные информационным сообщением, либо они оформлены ненадлежащим образом; представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупателем имущества признается: при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение; при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество; при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены" утвержден соответствующий порядок подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения договоров купли-продажи муниципального имущества без объявления цены.
Судами установлено, что единственным претендентом, подавшим предложение о цене приобретения акций, является Мокришин А.А., его предложение принято к рассмотрению. Письмо Министерства от 25.10.2011 с просьбой отменить реализацию 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены получено учреждением после подписания комиссией итогового протокола, то есть после подведения итогов продажи без объявления цены (п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении комиссией правовых актов, регламентирующих порядок проведения продажи имущества без объявления цены, и подтверждающих, что комиссия, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании Мокришина А.А. покупателем имущества и подписанию итогового протокола от 25.10.2011, Министерство нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011, признании незаконным итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи, а также признании недействительными торгов по продаже 9 703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенных учреждением 25.10.2011, по заявленным Министерством основаниям.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из заявленных доводов и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление Прокурора Челябинской области к Министерству о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены". В случае удовлетворения судом заявления Прокурора Челябинской области Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принимая во внимание, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, истец не лишен возможности оспорить сделку, заключенную на торгах, по иным основаниям, не связанным с недействительностью торгов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)