Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ивандикова О.С. по доверенности от 16.05.2012
от ответчика (должника): Крень И.С. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19451, Седова М.С. по доверенности от 27.11.2012 3 03-20/19449
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25719/2012) МИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39328/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое
по заявлению ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров"
к МИФНС России N 3 по Ленинградской области
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров" (ОГРН 1024701706182, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Первостроителей, 1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.05.2012 N 15-03-01/535 в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2200 руб.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2008 - 2010 года. По итогам составлен акт N 17 от 22.02.2012. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 15-03-01/535 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 87 243 рубля, неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1246 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3450 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 446 755 рублей, пени в сумме 369 834 рубля, НДС в сумме 1 400 209 рублей, пени в сумме 511 966 рублей, налог на имущество в сумме 11 510 рублей, пени в сумме 58 24 рубля.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 25.06.2012 N 16-21-07/08131 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, а также санкций по ст. 126 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Основанием для доначисления за 2008 - 2009 года налога на прибыль в сумме 1 446 755 рублей и НДС в сумме 1 220 166 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод инспекции о неправомерном учете расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Металлика".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет, - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии налогового вычета по НДС в размере 1 220 166 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 6 778 700 руб. в части денежных средств, уплаченных обществом ООО "Металлика", инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщике сырья (ООО "Металлика"), так как подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают факт реального приобретения сырья у ООО "Металлика", данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обществом не представлены ТТН, что по мнению инспекции свидетельствует о нереальности операций. Кроме того, поступившие от Общества денежные средства в дальнейшем были обналичены физическим лицом.
Суд первой инстанции исходил из того, что реальность поступления товаров от ООО "Металлика" документально подтверждена, как и факт несения обществом расходов по оплате поставок.
Недобросовестности либо неосмотрительности в выборе поставщика суд не усмотрел.
Обществом был заключен договор от 30.01.2008 N 11 с ООО "Металлика", в соответствии с которым заявитель приобрел сырье и материалы огнеупорные в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Стоимость сырья и материалов, приобретенных у этого контрагента, Обществом учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при исчислении налога на прибыль организаций, и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах. Сырье передано в производство и использовано для основной деятельности.
Факт поступления в производство сырья и материалов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспорен.
Так же в ходе проверки налоговым органом не установлен иной поставщик спорных ТМЦ.
Судом на основании данных налоговой проверки установлено, что ООО "Металлика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.08.2007.
В отношении контрагента ООО "Металлика" в ходе проверки налоговый орган установил следующее: адрес регистрации контрагента в период с 18.06.2007 по 30.08.2007: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 5; с 31.08.2007 контрагент меняет местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33, Лит. А, пом. 4Н, и, соответственно, стоит на налоговом учете в другом налоговом органе по месту нового местонахождения (МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу); контрагент с момента постановки на учет в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Расчетный счет закрыт 21.01.2010.
04.10.2010 контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учредителем и руководителем в период с 13.12.2006 по 30.08.2007 являлся Костин В.М., С 22.08.2007 учредителем и руководителем контрагента является Денисюк М.Н.
Отсутствие данного поставщика по адресам регистрации во время выездной проверки не признано судом значимым для дела обстоятельством, поскольку взаимоотношения со данным контрагентом были в 2008 - 2009 гг.
По указанным основаниям отклонены и ссылки инспекции на факт закрытия расчетного счета и исключения из ЕГРЮЛ в 2010 году.
В подтверждение исполнения договоров поставки с указанным контрагентом обществом представлены накладные, платежные поручения, сведения складского учета и движения сырья, материалов.
Материалами проверки подтверждено, что ООО "Металлика" поставляло сырье в адрес общества.
Утверждение инспекции о том, что судом не исследовался довод о движении денежных средств за поставленный товар, свидетельствующем об умысле на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашло подтверждения в ходе апелляционного производства. Суд исходил из того, что действия контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности общества, понесшего реальные затраты по реальным операциям.
Товар оприходован и использован обществом в производстве.
Материалами дела также установлено, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
В ходе проверки установлено, что представленные при проведении выездной проверки счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, представленным при проведении камеральных проверок за соответствующие периоды, а именно в первоначальных счетах-фактурах указан адрес поставщика: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 5, в переоформленных счетах-фактурах адрес поставщика: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33, Лит. А, пом. 4Н. Указанные адреса являются юридическими адресами поставщика, действующими в период 2007 и 2008 годов.
Анализ взаимоотношений между Обществом и ООО "Металлика" свидетельствует о том, что хозяйственные отношения с контрагентом имели место с 2007 года по договору комиссии N 771 от 29.08.2007. В августе 2008 года был заключен договор N 11 на поставку сырья и материалов.
При заключении договора комиссии Обществом осуществлена проверка правоспособности контрагента путем сверки данных с ЕГРЮЛ. При заключении договора поставки повторно проверка не производилась, поскольку хозяйственные отношения сложились. В связи с указанными обстоятельствами Общество не имело информации о смене юридического адреса и принимало выставленные счета-фактуры с адресом поставщика: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 5.
Поскольку в период действия указанных договоров (2007 - 2009 года) произошла смена места нахождения юридического лица, поставщик перевыставил счета-фактуры, указав юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33, Лит. А, пом. 4Н, в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
Указание в счетах-фактурах первоначального юридического адреса, и в последующем исправление данной ошибки не может свидетельствовать о недействительности первичных документов.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что перевыставление счетов-фактур не предусмотрено требованиями налогового законодательства, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что перевыставленные счета-фактуры содержат информацию о той же операции, что и первоначальные, в том числе: наименование товара, количество, стоимость, наименование и ИНН поставщика, наименование и ИНН покупателя, дата совершения операции.
Таким образом, внесенные исправления не повлияли на стоимость товара и сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах.
Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
При этом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на переоформление счетов-фактур, по согласованию сторон и при условии если изменения не влияют на содержание операции.
Переоформление счетов-фактур (изменение адреса) не влечет за собой изменения в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неполном расчете Общества по договору N 11 от 01.08.2008.
Как следует из материалов за 2008 - 2009 годы Обществом на расчетный счет ООО "Металлика" перечислены денежные средства в сумме 10 663 658,71 рубль, а также произведен взаимозачет с ООО "Объединенная промышленная компания" на сумму 3 023 800 рублей.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что по договору N 11 от 01.08.2008 произведена оплата только в сумме 690 000 рублей. Остальные денежные средства инспекцией отнесены в счет оплаты по договору 771 от 29.08.2007. Проведение зачета признано неподтвержденным.
При этом, указанные вывод инспекции не могут быть признаны подтвержденными достоверными доказательствами.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Металлика" заключены договора:
N 771 от 29.08.2007 - комиссии
N 11 от 30.01.2008 - поставки.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 (представленного в ходе предыдущей проверки) кредиторская задолженность по ООО "Металлика" составила 5 688 792,71 рубль.
В ходе проверки не установлено факта оказания в проверяемом периоде (2008 - 2009) ООО "Металлика" услуг по договору комиссии. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте, ни в решении инспекции.
По договору N 11 от 30.01.2008 в 2008 году поступило материалов на сумму 7 998 866 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед ООО "Металлика" по двум договорам составила 13 687 458,71 рубль (5 688 792,71 рубль + 7 998 866).
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Обществом в 2008 - 2009 году перечислены денежные средства в сумме: 10 663 658,71 рубль в том числе:
- С назначением платежа "Оплата за огнеупорные материалы по договору N 771 от 29.08.2007" - 9 973 658,71 рублей;
- С назначением платежа "Оплата за огнеупорные материалы по договору N 11 от 30.01.2008" - 690 000 рублей.
Произведен зачет на сумму 3 023 000 рублей.
Следовательно, за 2008 - 2009 года Обществом осуществлен расчет с контрагентом в сумме 13 687 458,71 рублей.
По состоянию на 31.12.2009 задолженность Общества перед ООО "Металлика" отсутствует.
Указание Обществом в платежных поручениях в назначении платежа на договор N 771 от 29.08.2007 не может являться основанием для неучета произведенных платежей в счет уплаты задолженности по договору N 11 от 30.08.2008, поскольку фактически долг по договору N 771 составлял 5 688 792,71 рубль и иных поставок или оказания услуг по договору N 771 в проверяемом периоде не установлено.
Ссылки на недоказанность факта осуществления взаиморасчета апелляционный суд признает несостоятельными.
31.10.2008 подписан акт взаимозачета, согласно которого произведен зачет взаимных требований, подписанный от ООО "Металлика" Гавриловым А.Н. по доверенности N 13 от 19.06.2008, согласно которого задолженность Общества в сумме 3 023 800 рублей зачтена в счет оплаты, поступившей от ООО "Объединенная промышленная компания".
Вывод о неправомерном проведении зачета основан на том, что в ходе проверки не получены доказательства подтверждающие зачет от ООО "Объединенная промышленная компания" и ООО "Металлика", а также подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом.
Согласно материалам дела Обществом по акту взаимозачета произведен зачет имеющейся дебиторской задолженности ООО "Объединенная промышленная компания" по договору N 37 от 12.11.2007 в счет кредиторской задолженности перед ООО "Металлика" по договору N 11 от 01.08.2008.
Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2008 по 21.01.2010 на расчетный счет ООО "Металлика" денежные средства от ООО "Объединенная промышленная компания" не поступали.
При этом инспекцией не доказано, что платеж должен был быть произведен именно в период с 01.01.2008 по 21.01.2010, и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном перечислении денежных средств как в срок до 01.01.2008 (с учетом заключенного договора N 37 от 12.11.2007), так и после 21.01.2010.
То обстоятельство, что расчетный счет ООО "Объединенная промышленная компания", указанный в договоре N 37 от 12.11.2007 закрыт 18.01.2008, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица иных счетов в банковских учреждениях. Указанное обстоятельство инспекцией не установлено в ходе проверке.
Выездная налоговая проверка проведена в 2012 году, и контрагенты ООО "Объединенная промышленная компания", ООО "Металлика" в ответ на запросы инспекции документы не представлены, при этом, ООО "Металлика" прекратило деятельности и исключено из ЕГРЮЛ в 2010 году.
Отсутствие подтверждения зачета со стороны контрагентов по истечении более 3 - лет не может являться доказательством неправомерности зачета.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что Обществом представлен акт взаимозачета, подписанный со стороны Общества уполномоченным лицом, а со стороны ООО "Металлика" Гавриловым А.Н. по доверенности N 13 от 19.06.2008, при этом, доверенность не представлена.
Поскольку для осуществления взаимозачета необходимо волеизъявления одной стороны, и акт со стороны Общества подписан уполномоченным лицом, факт подписания со стороны ООО "Металлика" лицом не имеющим полномочий не имеет правового значения, поскольку волеизъявление одной стороны подтверждено.
Таким образом, Общество произвело зачет на основании не оспоренного ООО "Металлика" заявления, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действующем законодательстве запрета на проведение данного зачета.
Следовательно, зачет Обществом произведен правомерно.
Поскольку зачет, произведенный Обществом, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о фактическом отсутствии зачета на сумму 3 023 800 рублей.
Учитывая, что материалами проверки реальность поставки товаров не опровергнута, то формальные признаки - подписание документов неустановленными лицами и отсутствие лица по юридическому адресу признаны судом недостаточными основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 220 166 рублей и налога на прибыль в сумме 1 446 755 рублей, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.
1. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 2 ст. 172, п. 4 ст. 168 НК РФ в 1 квартале 2008 года приняло к вычету НДС по услугам, принятым к учету в 2008 году и оплаченным в 2010 году путем проведения зачета взаимных требований. В результате указанного нарушения Обществу доначислен НДС в сумме 160 836 рублей.
Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор N 4 от 18.01.2008 с ООО "Общемаштрейд" на капитальный ремонт дробилки. Согласно акту о приемке выполненных работ N 09/А от 21.03.2008, справки о стоимости работ и затрат N 10/А от 21.03.2008 работы выполнены на сумму 618 491,10 рублей.
НДС по контрагенту принят к вычету в 1 квартале 2008 года на основании счетов-фактур N 43 от 25.02.2008, N 76 от 21.03.2008.
В 2010 году на основании договора N 373/оп от 02.08.2010 Обществом в адрес ООО "Общемаштрейд" произведена отгрузка товара по ТН N 160 от 19.10.2010, N 156 от 15.10.2010. Выставлены счета-фактуры N 162 от 19.10.2010, N 158 от 15.10.2010.
20.10.2010 сторонами подписан акт взаимозачета однородных требований на сумму 1054368,94 рублей, в том числе НДС в сумме 160 835,94 рубля.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Из пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ следует, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей в 2008 году) закреплен специальный порядок предоставления права на налоговый вычет, связанный с использованием налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), закрепляющий, что в таком случае вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, при осуществлении расчетов в порядке зачета взаимных требований по товарам, работам и услугам, принятым к учету в 2008 году, вычет осуществлялся исключительно при условии предоставления платежного поручения, подтверждающего уплату суммы налога.
Материалами дела подтверждено, что Обществом работы и услуги приняты в 1 квартале 2008 года. Расчет с контрагентом не произведен.
В указанном налоговом периоде применены налоговые вычеты.
Оплата за произведенные работы и оказанные услуги Обществом осуществлена путем проведения зачета взаимных требований в 2010 году.
С учетом требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, налоговый вычет с момента проведения зачета может быть предоставлен только при условии представления платежных поручению о перечислении НДС.
Материалами проверки установлено, что Общество в нарушении требований п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ не представило соответствующих платежных поручений.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10 (далее - постановление N 10447/10), выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.
В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
После проведения зачета взаимных требований, при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм налога продавцу, налогоплательщик приобретает право на вычет лишь с момента, когда он осуществит перечисление соответствующих сумм НДС.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в случаях проведения сторонами зачетов взаимных требований налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент осуществления зачета) должен располагать платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении сумм НДС продавцу.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@, согласованного с Министерством финансов Российской Федерации - органом, уполномоченным в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в случае неперечисления суммы НДС продавцу согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Уточненная декларация за соответствующий налоговый период, в котором сумма налога первоначально заявлена к вычету, не представляется.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 160 836 рублей, в связи с проведением расчетов путем зачета взаимных требований по операциям, принятым на учет до 31.12.2008, предоставление платежных поручений не является обязательным.
В данном случае право на вычет у Общества возникнет при предоставлении соответствующей налоговой декларации после возникновения права на налоговый вычет, то есть после перечисления соответствующих сумм НДС продавцу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 160 836 рублей, соответствующих пени и санкций подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
2. При проведении проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение требований ст. 171 НК РФ принят к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику в период применения упрощенной системы налогообложения.
В результате доначислен НДС в сумме 19 207 рублей.
Материалами дела установлено, что Общество в 2007 году применяло упрощенный режим налогообложения.
- В 1 квартале 2008 года Обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам N 150 от 04.10.2007 в сумме 3051 рубль (шкафы и столы), N ВК003056 от 31.12.2007 в сумме 111,22 рубля (за воду - декабрь 2007), N 6889 от 09.11.2007 в сумме 777,42 рубля (за проведение измерений и анализов);
- Во 2 квартале 2008 года - N 516 от 29.12.2007 в сумме 7470,03 (электроэнергия декабрь 2007);
- В 4 квартале 2008 года - N 12-1952 от 31.12.2007 в сумме 7797,30 рублей (возмещение расходов по организации ж/д перевозки).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 НК РФ.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков НДС.
Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В подтверждение права на применение вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, Общество представило в налоговый орган счета-фактуры. Претензий к оформлению названных документов Инспекцией не заявлено.
Так же в ходе проверки инспекцией подтверждено, что Обществом спорные расходы не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Таким образом, Общество, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, при переходе с УСН на общий режим налогообложения правомерно заявило к вычету из бюджета НДС спорным счетам-фактурам, затраты на приобретение которых не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.
4. Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3450 рублей за непредставление документов.
При обращении в арбитражный суд Обществом оспорено решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 рублей.
Судом первой инстанции требование Общества удовлетворено.
Инспекция в апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части штрафа в сумме 2200 рублей (11 документов х 200 рублей).
Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 рублей (3400 - 2200) сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией в адрес Общества направлено требование N 260 от 30.03.2012 о предоставлении документов.
13.04.2012 налогоплательщик представил в инспекцию документы не в полном объеме.
Не представлены следующие документы - 17 шт.:
- Товарная накладная, акт на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.;
- Карточки счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2007, 2008 года - 2 шт.;
- Карточки счета 60 по МП "ЖКХ" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточки счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточки счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточки счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточка счета 76/5 по ООО "Металлика" за 2007 год - 1 шт.
Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО "Металлика", по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1 шт.
Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.
Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.
Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 рублей (17 х 200).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 3400 рубля, указал на то обстоятельство, что карточки счета N 60 Обществом не велись и инспекцией не доказан факт наличия указанных документов у налогоплательщика, а также возможность представления их по требованию инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция согласилась с выводом суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за непредставление карточек счета 60 за 2007 год в количестве 6 шт. и в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Привлечение к ответственности за непредставление 11 документов: Товарная накладная, кт на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по МП "ЖКХ" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2008 год - 1 шт.; Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО "Металлика", по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1 шт.; Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
Апелляционный суд, считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Материалами дела установлено, что в требовании N 260 от 30.03.2012 Инспекцией были запрошены помимо прочего Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
По требованию инспекции указанные документы не представлены. При этом, в ходе проведения проверки акты по состоянию на 31.0.2008, платежное поручение N 482 от 24.11.2009 в виде копий представлены проверяющему. Указанные документы обществом также представлены в материалы настоящего дела.
Поскольку Общество по требованию инспекции в установленный срок не представило указанные документы, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Доказательств отсутствия вины в непредставлении документов в количестве 3 шт. в установленный в требовании N 260 от 30.03.2012 срок Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление 3 документов: Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в требовании N 260 от 30.03.2012 документы в количестве 8 шт.: Товарная накладная, акт на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по МП "ЖКХ" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2008 год - 1 шт.; Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО "Металлика", по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1 шт., у Общества отсутствовали, что явилось основанием непредставления их по требованию инспекции.
По смыслу данной п. 1 ст. 126 НК РФ, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы в количестве 8 шт. имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.
Нарушение налогоплательщиком норм законодательства, обязывающего вести регистры налогового учета, в том числе карточку счета 60, также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указало, что карточки счета 60 в 2008 году не велись. В ходе проверки доказательств, опровергающих данные доводы Общества, инспекцией не получено.
То обстоятельство, что в соответствии с Приказами об учетной политике предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, не является доказательством фактического ведения указанных регистров.
Согласно положениям подпунктов 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.
Таким образом, отсутствие у Общества документов: Товарной накладной, акта на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.; Карточки счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по МП "ЖКХ" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2008 год - 1 шт., не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, а признаются правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ.
К ответственности по ст. 120 НК РФ Общество оспариваемым решением не привлекалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказаны ни событие налогового правонарушения, ни вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 является неправомерным.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39328/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 02.05.2012 N 1503-01/535 по доначислению НДС в сумме 160 836 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39328/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-39328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ивандикова О.С. по доверенности от 16.05.2012
от ответчика (должника): Крень И.С. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19451, Седова М.С. по доверенности от 27.11.2012 3 03-20/19449
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25719/2012) МИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39328/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое
по заявлению ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров"
к МИФНС России N 3 по Ленинградской области
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров" (ОГРН 1024701706182, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Первостроителей, 1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.05.2012 N 15-03-01/535 в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2200 руб.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2008 - 2010 года. По итогам составлен акт N 17 от 22.02.2012. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 15-03-01/535 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 87 243 рубля, неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1246 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3450 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 446 755 рублей, пени в сумме 369 834 рубля, НДС в сумме 1 400 209 рублей, пени в сумме 511 966 рублей, налог на имущество в сумме 11 510 рублей, пени в сумме 58 24 рубля.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 25.06.2012 N 16-21-07/08131 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, а также санкций по ст. 126 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Основанием для доначисления за 2008 - 2009 года налога на прибыль в сумме 1 446 755 рублей и НДС в сумме 1 220 166 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод инспекции о неправомерном учете расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Металлика".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет, - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии налогового вычета по НДС в размере 1 220 166 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 6 778 700 руб. в части денежных средств, уплаченных обществом ООО "Металлика", инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщике сырья (ООО "Металлика"), так как подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают факт реального приобретения сырья у ООО "Металлика", данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обществом не представлены ТТН, что по мнению инспекции свидетельствует о нереальности операций. Кроме того, поступившие от Общества денежные средства в дальнейшем были обналичены физическим лицом.
Суд первой инстанции исходил из того, что реальность поступления товаров от ООО "Металлика" документально подтверждена, как и факт несения обществом расходов по оплате поставок.
Недобросовестности либо неосмотрительности в выборе поставщика суд не усмотрел.
Обществом был заключен договор от 30.01.2008 N 11 с ООО "Металлика", в соответствии с которым заявитель приобрел сырье и материалы огнеупорные в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Стоимость сырья и материалов, приобретенных у этого контрагента, Обществом учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при исчислении налога на прибыль организаций, и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах. Сырье передано в производство и использовано для основной деятельности.
Факт поступления в производство сырья и материалов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспорен.
Так же в ходе проверки налоговым органом не установлен иной поставщик спорных ТМЦ.
Судом на основании данных налоговой проверки установлено, что ООО "Металлика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.08.2007.
В отношении контрагента ООО "Металлика" в ходе проверки налоговый орган установил следующее: адрес регистрации контрагента в период с 18.06.2007 по 30.08.2007: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 5; с 31.08.2007 контрагент меняет местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33, Лит. А, пом. 4Н, и, соответственно, стоит на налоговом учете в другом налоговом органе по месту нового местонахождения (МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу); контрагент с момента постановки на учет в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Расчетный счет закрыт 21.01.2010.
04.10.2010 контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учредителем и руководителем в период с 13.12.2006 по 30.08.2007 являлся Костин В.М., С 22.08.2007 учредителем и руководителем контрагента является Денисюк М.Н.
Отсутствие данного поставщика по адресам регистрации во время выездной проверки не признано судом значимым для дела обстоятельством, поскольку взаимоотношения со данным контрагентом были в 2008 - 2009 гг.
По указанным основаниям отклонены и ссылки инспекции на факт закрытия расчетного счета и исключения из ЕГРЮЛ в 2010 году.
В подтверждение исполнения договоров поставки с указанным контрагентом обществом представлены накладные, платежные поручения, сведения складского учета и движения сырья, материалов.
Материалами проверки подтверждено, что ООО "Металлика" поставляло сырье в адрес общества.
Утверждение инспекции о том, что судом не исследовался довод о движении денежных средств за поставленный товар, свидетельствующем об умысле на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашло подтверждения в ходе апелляционного производства. Суд исходил из того, что действия контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности общества, понесшего реальные затраты по реальным операциям.
Товар оприходован и использован обществом в производстве.
Материалами дела также установлено, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
В ходе проверки установлено, что представленные при проведении выездной проверки счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, представленным при проведении камеральных проверок за соответствующие периоды, а именно в первоначальных счетах-фактурах указан адрес поставщика: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 5, в переоформленных счетах-фактурах адрес поставщика: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33, Лит. А, пом. 4Н. Указанные адреса являются юридическими адресами поставщика, действующими в период 2007 и 2008 годов.
Анализ взаимоотношений между Обществом и ООО "Металлика" свидетельствует о том, что хозяйственные отношения с контрагентом имели место с 2007 года по договору комиссии N 771 от 29.08.2007. В августе 2008 года был заключен договор N 11 на поставку сырья и материалов.
При заключении договора комиссии Обществом осуществлена проверка правоспособности контрагента путем сверки данных с ЕГРЮЛ. При заключении договора поставки повторно проверка не производилась, поскольку хозяйственные отношения сложились. В связи с указанными обстоятельствами Общество не имело информации о смене юридического адреса и принимало выставленные счета-фактуры с адресом поставщика: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 5.
Поскольку в период действия указанных договоров (2007 - 2009 года) произошла смена места нахождения юридического лица, поставщик перевыставил счета-фактуры, указав юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33, Лит. А, пом. 4Н, в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
Указание в счетах-фактурах первоначального юридического адреса, и в последующем исправление данной ошибки не может свидетельствовать о недействительности первичных документов.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что перевыставление счетов-фактур не предусмотрено требованиями налогового законодательства, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что перевыставленные счета-фактуры содержат информацию о той же операции, что и первоначальные, в том числе: наименование товара, количество, стоимость, наименование и ИНН поставщика, наименование и ИНН покупателя, дата совершения операции.
Таким образом, внесенные исправления не повлияли на стоимость товара и сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах.
Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
При этом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на переоформление счетов-фактур, по согласованию сторон и при условии если изменения не влияют на содержание операции.
Переоформление счетов-фактур (изменение адреса) не влечет за собой изменения в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неполном расчете Общества по договору N 11 от 01.08.2008.
Как следует из материалов за 2008 - 2009 годы Обществом на расчетный счет ООО "Металлика" перечислены денежные средства в сумме 10 663 658,71 рубль, а также произведен взаимозачет с ООО "Объединенная промышленная компания" на сумму 3 023 800 рублей.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что по договору N 11 от 01.08.2008 произведена оплата только в сумме 690 000 рублей. Остальные денежные средства инспекцией отнесены в счет оплаты по договору 771 от 29.08.2007. Проведение зачета признано неподтвержденным.
При этом, указанные вывод инспекции не могут быть признаны подтвержденными достоверными доказательствами.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Металлика" заключены договора:
N 771 от 29.08.2007 - комиссии
N 11 от 30.01.2008 - поставки.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 (представленного в ходе предыдущей проверки) кредиторская задолженность по ООО "Металлика" составила 5 688 792,71 рубль.
В ходе проверки не установлено факта оказания в проверяемом периоде (2008 - 2009) ООО "Металлика" услуг по договору комиссии. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте, ни в решении инспекции.
По договору N 11 от 30.01.2008 в 2008 году поступило материалов на сумму 7 998 866 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед ООО "Металлика" по двум договорам составила 13 687 458,71 рубль (5 688 792,71 рубль + 7 998 866).
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Обществом в 2008 - 2009 году перечислены денежные средства в сумме: 10 663 658,71 рубль в том числе:
- С назначением платежа "Оплата за огнеупорные материалы по договору N 771 от 29.08.2007" - 9 973 658,71 рублей;
- С назначением платежа "Оплата за огнеупорные материалы по договору N 11 от 30.01.2008" - 690 000 рублей.
Произведен зачет на сумму 3 023 000 рублей.
Следовательно, за 2008 - 2009 года Обществом осуществлен расчет с контрагентом в сумме 13 687 458,71 рублей.
По состоянию на 31.12.2009 задолженность Общества перед ООО "Металлика" отсутствует.
Указание Обществом в платежных поручениях в назначении платежа на договор N 771 от 29.08.2007 не может являться основанием для неучета произведенных платежей в счет уплаты задолженности по договору N 11 от 30.08.2008, поскольку фактически долг по договору N 771 составлял 5 688 792,71 рубль и иных поставок или оказания услуг по договору N 771 в проверяемом периоде не установлено.
Ссылки на недоказанность факта осуществления взаиморасчета апелляционный суд признает несостоятельными.
31.10.2008 подписан акт взаимозачета, согласно которого произведен зачет взаимных требований, подписанный от ООО "Металлика" Гавриловым А.Н. по доверенности N 13 от 19.06.2008, согласно которого задолженность Общества в сумме 3 023 800 рублей зачтена в счет оплаты, поступившей от ООО "Объединенная промышленная компания".
Вывод о неправомерном проведении зачета основан на том, что в ходе проверки не получены доказательства подтверждающие зачет от ООО "Объединенная промышленная компания" и ООО "Металлика", а также подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом.
Согласно материалам дела Обществом по акту взаимозачета произведен зачет имеющейся дебиторской задолженности ООО "Объединенная промышленная компания" по договору N 37 от 12.11.2007 в счет кредиторской задолженности перед ООО "Металлика" по договору N 11 от 01.08.2008.
Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2008 по 21.01.2010 на расчетный счет ООО "Металлика" денежные средства от ООО "Объединенная промышленная компания" не поступали.
При этом инспекцией не доказано, что платеж должен был быть произведен именно в период с 01.01.2008 по 21.01.2010, и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном перечислении денежных средств как в срок до 01.01.2008 (с учетом заключенного договора N 37 от 12.11.2007), так и после 21.01.2010.
То обстоятельство, что расчетный счет ООО "Объединенная промышленная компания", указанный в договоре N 37 от 12.11.2007 закрыт 18.01.2008, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица иных счетов в банковских учреждениях. Указанное обстоятельство инспекцией не установлено в ходе проверке.
Выездная налоговая проверка проведена в 2012 году, и контрагенты ООО "Объединенная промышленная компания", ООО "Металлика" в ответ на запросы инспекции документы не представлены, при этом, ООО "Металлика" прекратило деятельности и исключено из ЕГРЮЛ в 2010 году.
Отсутствие подтверждения зачета со стороны контрагентов по истечении более 3 - лет не может являться доказательством неправомерности зачета.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что Обществом представлен акт взаимозачета, подписанный со стороны Общества уполномоченным лицом, а со стороны ООО "Металлика" Гавриловым А.Н. по доверенности N 13 от 19.06.2008, при этом, доверенность не представлена.
Поскольку для осуществления взаимозачета необходимо волеизъявления одной стороны, и акт со стороны Общества подписан уполномоченным лицом, факт подписания со стороны ООО "Металлика" лицом не имеющим полномочий не имеет правового значения, поскольку волеизъявление одной стороны подтверждено.
Таким образом, Общество произвело зачет на основании не оспоренного ООО "Металлика" заявления, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действующем законодательстве запрета на проведение данного зачета.
Следовательно, зачет Обществом произведен правомерно.
Поскольку зачет, произведенный Обществом, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о фактическом отсутствии зачета на сумму 3 023 800 рублей.
Учитывая, что материалами проверки реальность поставки товаров не опровергнута, то формальные признаки - подписание документов неустановленными лицами и отсутствие лица по юридическому адресу признаны судом недостаточными основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 220 166 рублей и налога на прибыль в сумме 1 446 755 рублей, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.
1. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 2 ст. 172, п. 4 ст. 168 НК РФ в 1 квартале 2008 года приняло к вычету НДС по услугам, принятым к учету в 2008 году и оплаченным в 2010 году путем проведения зачета взаимных требований. В результате указанного нарушения Обществу доначислен НДС в сумме 160 836 рублей.
Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор N 4 от 18.01.2008 с ООО "Общемаштрейд" на капитальный ремонт дробилки. Согласно акту о приемке выполненных работ N 09/А от 21.03.2008, справки о стоимости работ и затрат N 10/А от 21.03.2008 работы выполнены на сумму 618 491,10 рублей.
НДС по контрагенту принят к вычету в 1 квартале 2008 года на основании счетов-фактур N 43 от 25.02.2008, N 76 от 21.03.2008.
В 2010 году на основании договора N 373/оп от 02.08.2010 Обществом в адрес ООО "Общемаштрейд" произведена отгрузка товара по ТН N 160 от 19.10.2010, N 156 от 15.10.2010. Выставлены счета-фактуры N 162 от 19.10.2010, N 158 от 15.10.2010.
20.10.2010 сторонами подписан акт взаимозачета однородных требований на сумму 1054368,94 рублей, в том числе НДС в сумме 160 835,94 рубля.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Из пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ следует, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей в 2008 году) закреплен специальный порядок предоставления права на налоговый вычет, связанный с использованием налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), закрепляющий, что в таком случае вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, при осуществлении расчетов в порядке зачета взаимных требований по товарам, работам и услугам, принятым к учету в 2008 году, вычет осуществлялся исключительно при условии предоставления платежного поручения, подтверждающего уплату суммы налога.
Материалами дела подтверждено, что Обществом работы и услуги приняты в 1 квартале 2008 года. Расчет с контрагентом не произведен.
В указанном налоговом периоде применены налоговые вычеты.
Оплата за произведенные работы и оказанные услуги Обществом осуществлена путем проведения зачета взаимных требований в 2010 году.
С учетом требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, налоговый вычет с момента проведения зачета может быть предоставлен только при условии представления платежных поручению о перечислении НДС.
Материалами проверки установлено, что Общество в нарушении требований п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ не представило соответствующих платежных поручений.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10 (далее - постановление N 10447/10), выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.
В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
После проведения зачета взаимных требований, при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм налога продавцу, налогоплательщик приобретает право на вычет лишь с момента, когда он осуществит перечисление соответствующих сумм НДС.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в случаях проведения сторонами зачетов взаимных требований налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент осуществления зачета) должен располагать платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении сумм НДС продавцу.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@, согласованного с Министерством финансов Российской Федерации - органом, уполномоченным в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в случае неперечисления суммы НДС продавцу согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Уточненная декларация за соответствующий налоговый период, в котором сумма налога первоначально заявлена к вычету, не представляется.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 160 836 рублей, в связи с проведением расчетов путем зачета взаимных требований по операциям, принятым на учет до 31.12.2008, предоставление платежных поручений не является обязательным.
В данном случае право на вычет у Общества возникнет при предоставлении соответствующей налоговой декларации после возникновения права на налоговый вычет, то есть после перечисления соответствующих сумм НДС продавцу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 160 836 рублей, соответствующих пени и санкций подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
2. При проведении проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение требований ст. 171 НК РФ принят к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику в период применения упрощенной системы налогообложения.
В результате доначислен НДС в сумме 19 207 рублей.
Материалами дела установлено, что Общество в 2007 году применяло упрощенный режим налогообложения.
- В 1 квартале 2008 года Обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам N 150 от 04.10.2007 в сумме 3051 рубль (шкафы и столы), N ВК003056 от 31.12.2007 в сумме 111,22 рубля (за воду - декабрь 2007), N 6889 от 09.11.2007 в сумме 777,42 рубля (за проведение измерений и анализов);
- Во 2 квартале 2008 года - N 516 от 29.12.2007 в сумме 7470,03 (электроэнергия декабрь 2007);
- В 4 квартале 2008 года - N 12-1952 от 31.12.2007 в сумме 7797,30 рублей (возмещение расходов по организации ж/д перевозки).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 НК РФ.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков НДС.
Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В подтверждение права на применение вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, Общество представило в налоговый орган счета-фактуры. Претензий к оформлению названных документов Инспекцией не заявлено.
Так же в ходе проверки инспекцией подтверждено, что Обществом спорные расходы не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Таким образом, Общество, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, при переходе с УСН на общий режим налогообложения правомерно заявило к вычету из бюджета НДС спорным счетам-фактурам, затраты на приобретение которых не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.
4. Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3450 рублей за непредставление документов.
При обращении в арбитражный суд Обществом оспорено решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 рублей.
Судом первой инстанции требование Общества удовлетворено.
Инспекция в апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части штрафа в сумме 2200 рублей (11 документов х 200 рублей).
Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 рублей (3400 - 2200) сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией в адрес Общества направлено требование N 260 от 30.03.2012 о предоставлении документов.
13.04.2012 налогоплательщик представил в инспекцию документы не в полном объеме.
Не представлены следующие документы - 17 шт.:
- Товарная накладная, акт на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.;
- Карточки счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2007, 2008 года - 2 шт.;
- Карточки счета 60 по МП "ЖКХ" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточки счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточки счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточки счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2007, 2008 года - 2 шт.
Карточка счета 76/5 по ООО "Металлика" за 2007 год - 1 шт.
Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО "Металлика", по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1 шт.
Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.
Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.
Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 рублей (17 х 200).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 3400 рубля, указал на то обстоятельство, что карточки счета N 60 Обществом не велись и инспекцией не доказан факт наличия указанных документов у налогоплательщика, а также возможность представления их по требованию инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция согласилась с выводом суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за непредставление карточек счета 60 за 2007 год в количестве 6 шт. и в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Привлечение к ответственности за непредставление 11 документов: Товарная накладная, кт на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по МП "ЖКХ" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2008 год - 1 шт.; Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО "Металлика", по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1 шт.; Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
Апелляционный суд, считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Материалами дела установлено, что в требовании N 260 от 30.03.2012 Инспекцией были запрошены помимо прочего Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
По требованию инспекции указанные документы не представлены. При этом, в ходе проведения проверки акты по состоянию на 31.0.2008, платежное поручение N 482 от 24.11.2009 в виде копий представлены проверяющему. Указанные документы обществом также представлены в материалы настоящего дела.
Поскольку Общество по требованию инспекции в установленный срок не представило указанные документы, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Доказательств отсутствия вины в непредставлении документов в количестве 3 шт. в установленный в требовании N 260 от 30.03.2012 срок Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление 3 документов: Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО "Металлика" - 1 шт.; Платежное поручение N 482 от 24.11.2009 - 1 шт.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в требовании N 260 от 30.03.2012 документы в количестве 8 шт.: Товарная накладная, акт на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по МП "ЖКХ" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2008 год - 1 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2008 год - 1 шт.; Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО "Металлика", по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1 шт., у Общества отсутствовали, что явилось основанием непредставления их по требованию инспекции.
По смыслу данной п. 1 ст. 126 НК РФ, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы в количестве 8 шт. имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.
Нарушение налогоплательщиком норм законодательства, обязывающего вести регистры налогового учета, в том числе карточку счета 60, также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указало, что карточки счета 60 в 2008 году не велись. В ходе проверки доказательств, опровергающих данные доводы Общества, инспекцией не получено.
То обстоятельство, что в соответствии с Приказами об учетной политике предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, не является доказательством фактического ведения указанных регистров.
Согласно положениям подпунктов 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.
Таким образом, отсутствие у Общества документов: Товарной накладной, акта на списание по счету-фактуре N 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО "ТПК "Интэкс" - 2 шт.; Карточки счета 60 по ЗАО "ТПК "Интэкс" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по МП "ЖКХ" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по ОАО "Ленинградсланец" за 2008 год - 1 шт.; Карточки счета 60 по ЗАО "АЙБИЭС" за 2008 год - 1 шт., не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, а признаются правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ.
К ответственности по ст. 120 НК РФ Общество оспариваемым решением не привлекалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказаны ни событие налогового правонарушения, ни вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 является неправомерным.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39328/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 02.05.2012 N 1503-01/535 по доначислению НДС в сумме 160 836 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)