Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13512/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18684/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13512/2013-ГК

Дело N А60-18684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, МУП "Тагилэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по делу N А60-18684/2013
по иску ООО "СМУ Тагилтеплострой" (ИНН 6623084105, ОГРН 1126623001163)
к МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066),
третье лицо: ООО ЧОО "Интер-Урал-Т" (ИНН 6670239028, ОГРН 1086670042733),
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "СМУ Тагилтеплострой" (далее - истец, общество "СМУ Тагилтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Тагилэнерго" (далее - ответчик, предприятие "Тагилэнерго") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору оказания охранных услуг от 01.09.2011 N 212/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО ЧОО "Интер-Урал-Т" (далее - третье лица, общество "Интер-Урал-Т")
Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен. С предприятия "Тагилэнерго" в пользу общества "СМУ Тагилтеплострой" взыскано 1 000 000 руб. долга, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющийся в деле расходный кассовый ордер от 15.08.2013 N 3 подтверждает несение расходов только в сумме 25 012 руб. 50 коп. Оснований для отнесения на ответчика 14 987 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имеется, эти расходы не относятся к издержкам истца.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что стоимость услуг представителя истца составляет 40 000 руб., из которых 25 012 руб. 50 коп. выданы представителю на руки, а оставшиеся денежные средства удержаны в целях уплаты налога и взносов в соответствующие фонды.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе материалов судебной практики, поскольку они не являются доказательством по делу (статья 64, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.05.2013 N 1/2013 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом "СМУ Тагилтеплострой" (заказчик) и Саратовым С.А. (исполнитель), в пункте 3.1 которого указано, что размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде составляет 40 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2013 N 3, расходный кассовый ордер от 15.08.2013 N 3 на сумму 25 012 руб. 50 коп. При этом в упомянутом ордере указано на удержание налога на доходы физических лиц (3 620 руб. 50 коп.), страховых взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (11 367 руб.).
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления в бюджет и соответствующие фонды удержанных из вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц, страховых взносов, то есть факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной части документально не подтвержден, оснований для взыскания с предприятия "Тагилэнерго" начисленных с суммы вознаграждения представителя налога и взносов в общей сумме 14 987 руб. 50 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах решение от 30.09.2013 в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с предприятия "Тагилэнерго" 25 012 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-18684/2013 изменить в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу ООО "СМУ Тагилтеплострой" 1 000 000 руб. долга и 25 012 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "СМУ Тагилтеплострой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
О.В.СУСЛОВА

Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)