Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Астрахани
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)
по делу N А06-7652/2012
по иску администрации города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация г. Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" (далее - ООО "ПКФ "Транссервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 969,41 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 10.10.2009 по 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 600,65 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Транссервис" в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 195 969,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120,23 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалование в судебном порядке неправомерных действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" в собственность земельного участка под принадлежащий ему на праве собственности производственной базы не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Транссервис" просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "ПКФ "Транссервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
- - механический цех условный номер 30-01/01-55/1999-0053, площадью 125,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 5;
- - склад условный номер 30-01/01-55/1999-0054, площадью 29,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 6;
- - столярная мастерская условный номер 30-01/01-55/1999-0051, площадью 188,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 3;
- - контора условный номер 30-01/01-55/1999-0050, площадью 602,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 2;
- - механическая мастерская условный номер 30-01/01-55/1999-0060, площадью 139,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 21;
- - склад условный номер 30-01/01-55/1999-0052, площадью 324,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 4.
Основанием возникновения права собственности ООО ПКФ "Транссервис" на перечисленные объекты является договор купли-продажи от 27.04.2001.
Также ответчику на праве собственности принадлежат:
- - нежилое помещение условный номер 30-01/01-55/1999-0055, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 7;
- - нежилое помещение условный номер 30-01/01-55/1999-0049, площадью 844,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 1.
Указанные объекты приобретены ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 10 мая 2001 года N 2.
В подтверждение права собственности ответчика на объекты недвижимости представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030251:263, площадью 4159 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.07.2009.
В соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 24.06.2011 N 5358 г. ООО "ПКФ "Транссервис" предоставлен земельный участок площадью 4159 кв. м (кадастровый номер 30:12:030251:263) по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе, в семьдесят третьей территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы в нижеследующем порядке:
- - в аренду с 27.12.2001 сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка;
- - за плату в собственность.
24.07.2012 между собственником земельного участка и ООО "ПКФ "Транссервис" был заключен договор купли-продажи N 494, на основании которого за ООО "ПКФ "Транссервис" 14.09.2012 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 4159 кв. м с кадастровым номером 30:12:030251:306 по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе для эксплуатации производственной базы, о чем выдано свидетельство 30-АА 793523 от 20.09.2012.
Полагая, что в период с 27.12.2001 по 01.07.2012 ООО "ПКФ "Транссервис" пользовалось земельным участком без заключения договора аренды и не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за вышеуказанный период.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 195 969,41 руб. и процентов, начисленных за период с 25.10.2009 по 01.07.2012 в размере 21 120,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части заявлены в пределах срока исковой давности.
При этом суд счел установленным факт пользования земельным участком, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств, сбереженных в виде неуплаты арендных платежей.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Установив факт пользования в период с 27.12.2001 по 01.07.2012 земельным участком площадью 4159 кв. м для эксплуатации производственной базы, без оформления ответчиком соответствующих прав; отсутствие законных оснований для такого пользования, а также возражений относительно использования земельного участка, и размер неосновательно сохраненного (сбереженного), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2001 года по 24 октября 2009 года, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа земельного участка, при наличии договора аренды и уплате арендных платежей, ООО ПКФ "Транссервис" могло бы было взыскать убытки в виде выплаченной арендной платы за период незаконного бездействия.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод следующим.
ООО "ПКФ "Транссервис" 14.08.2008 обратилось в орган местного самоуправления - Комитет имущественных отношений города Астрахани с заявлением N 35-П о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность спорного земельного участка, занятого объектами недвижимости. Факт обращения ООО "ПКФ "Транссервис" в Комитет имущественных отношений г. Астрахани подтверждается распиской в получении документов от 14.08.2008. Заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов N 01/010/2008 за N 163.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2010 по делу N А06-151/2010 признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" в собственность спорного земельного участка, суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани в двухнедельный срок принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату ООО "ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв. м с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/ пер. 6-ой Заводской, д. 89/1, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить ООО "ПКФ "Транссервис" проект договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Договор купли-продажи N 494 был заключен только 24.07.2012.
В случае соблюдения администрацией процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 01.11.2009, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы, связанные с пользованием имуществом, собственником которого являлось муниципальное образование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения истца, наличия причинной связи между противоправными действиями муниципального образования и пользованием земельным участком без оформления соответствующих прав на него.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Обжалование в судебном порядке неправомерных действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившихся в непринятии решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" в собственность земельного участка под принадлежащей ему на праве собственности производственной базой, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
С момента предполагаемой государственной регистрации (01.11.2009) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) Комитета имущественных отношений г. Астрахани арендной платой и земельным налогом, которое общество должно было бы уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Комитета имущественных отношений г. Астрахани.
Данная позиция согласуются с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А12-20795/2011.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не установлены правомерность и объем взыскания платежей за фактическое пользование земельным участком в спорный период, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А06-7652/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7652/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А06-7652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Астрахани
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)
по делу N А06-7652/2012
по иску администрации города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация г. Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" (далее - ООО "ПКФ "Транссервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 969,41 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 10.10.2009 по 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 600,65 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Транссервис" в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 195 969,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120,23 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалование в судебном порядке неправомерных действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" в собственность земельного участка под принадлежащий ему на праве собственности производственной базы не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Транссервис" просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "ПКФ "Транссервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
- - механический цех условный номер 30-01/01-55/1999-0053, площадью 125,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 5;
- - склад условный номер 30-01/01-55/1999-0054, площадью 29,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 6;
- - столярная мастерская условный номер 30-01/01-55/1999-0051, площадью 188,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 3;
- - контора условный номер 30-01/01-55/1999-0050, площадью 602,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 2;
- - механическая мастерская условный номер 30-01/01-55/1999-0060, площадью 139,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 21;
- - склад условный номер 30-01/01-55/1999-0052, площадью 324,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 4.
Основанием возникновения права собственности ООО ПКФ "Транссервис" на перечисленные объекты является договор купли-продажи от 27.04.2001.
Также ответчику на праве собственности принадлежат:
- - нежилое помещение условный номер 30-01/01-55/1999-0055, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 7;
- - нежилое помещение условный номер 30-01/01-55/1999-0049, площадью 844,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, д. 89/1, литера строения 1.
Указанные объекты приобретены ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 10 мая 2001 года N 2.
В подтверждение права собственности ответчика на объекты недвижимости представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030251:263, площадью 4159 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.07.2009.
В соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 24.06.2011 N 5358 г. ООО "ПКФ "Транссервис" предоставлен земельный участок площадью 4159 кв. м (кадастровый номер 30:12:030251:263) по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе, в семьдесят третьей территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы в нижеследующем порядке:
- - в аренду с 27.12.2001 сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка;
- - за плату в собственность.
24.07.2012 между собственником земельного участка и ООО "ПКФ "Транссервис" был заключен договор купли-продажи N 494, на основании которого за ООО "ПКФ "Транссервис" 14.09.2012 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 4159 кв. м с кадастровым номером 30:12:030251:306 по ул. Набережная реки Царев/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе для эксплуатации производственной базы, о чем выдано свидетельство 30-АА 793523 от 20.09.2012.
Полагая, что в период с 27.12.2001 по 01.07.2012 ООО "ПКФ "Транссервис" пользовалось земельным участком без заключения договора аренды и не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за вышеуказанный период.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 195 969,41 руб. и процентов, начисленных за период с 25.10.2009 по 01.07.2012 в размере 21 120,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части заявлены в пределах срока исковой давности.
При этом суд счел установленным факт пользования земельным участком, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств, сбереженных в виде неуплаты арендных платежей.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Установив факт пользования в период с 27.12.2001 по 01.07.2012 земельным участком площадью 4159 кв. м для эксплуатации производственной базы, без оформления ответчиком соответствующих прав; отсутствие законных оснований для такого пользования, а также возражений относительно использования земельного участка, и размер неосновательно сохраненного (сбереженного), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2001 года по 24 октября 2009 года, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа земельного участка, при наличии договора аренды и уплате арендных платежей, ООО ПКФ "Транссервис" могло бы было взыскать убытки в виде выплаченной арендной платы за период незаконного бездействия.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод следующим.
ООО "ПКФ "Транссервис" 14.08.2008 обратилось в орган местного самоуправления - Комитет имущественных отношений города Астрахани с заявлением N 35-П о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность спорного земельного участка, занятого объектами недвижимости. Факт обращения ООО "ПКФ "Транссервис" в Комитет имущественных отношений г. Астрахани подтверждается распиской в получении документов от 14.08.2008. Заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов N 01/010/2008 за N 163.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2010 по делу N А06-151/2010 признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" в собственность спорного земельного участка, суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани в двухнедельный срок принять решение по вопросу предоставления в собственность за плату ООО "ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв. м с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев/ пер. 6-ой Заводской, д. 89/1, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить ООО "ПКФ "Транссервис" проект договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Договор купли-продажи N 494 был заключен только 24.07.2012.
В случае соблюдения администрацией процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 01.11.2009, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы, связанные с пользованием имуществом, собственником которого являлось муниципальное образование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения истца, наличия причинной связи между противоправными действиями муниципального образования и пользованием земельным участком без оформления соответствующих прав на него.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Обжалование в судебном порядке неправомерных действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившихся в непринятии решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" в собственность земельного участка под принадлежащей ему на праве собственности производственной базой, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
С момента предполагаемой государственной регистрации (01.11.2009) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) Комитета имущественных отношений г. Астрахани арендной платой и земельным налогом, которое общество должно было бы уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Комитета имущественных отношений г. Астрахани.
Данная позиция согласуются с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А12-20795/2011.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не установлены правомерность и объем взыскания платежей за фактическое пользование земельным участком в спорный период, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А06-7652/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)