Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу N А19-26811/04-20, принятое судьей Гурьяновым О.П,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- и
установил:
Заявитель, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, обратился с требованием о взыскании с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" 4 212 003 руб. налоговых санкций по решению налогового органа 02-09/74 от 17.09.2004 г. и требования N 2679 от 23.09.2004 г. об уплате санкций.
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007 г., требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскано всего 101 106,20 руб., из которых:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14 593 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2064 руб.;
- В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением по делу N А19-25610/04-15-32, оставленным в силе Постановлением ФАС ВСО от 30.01.2007 г. решение налогового органа N 02-09/74 от 17.09.2004 г. признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14 593 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2064 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полностью отказать налоговому органу в удовлетворенной части требований.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания санкций.
Налогоплательщик, получив требование N 2679, не отказывался уплатить указанные в нем санкции.
Кроме того, срок для добровольной уплаты санкций истекал 14.10.2006 г., вместе с тем налоговый орган обратился в суд за взысканием санкций 12.10.2006 г., хотя имел право обратиться в суд только по истечении срока для добровольной уплаты санкций, указанного в требовании, т.е. 15.10.2006 г.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкций 12.10.2006 г., в то время как имел право обратиться 15.10.2006 г., а срок на обращение истек 12.10.2006 г., поскольку акт проверки был составлен 12.04.2006 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 751 684,58 руб., что подтверждается решением суда по делу N А19-31978/04-24 от 02.05.2006 г.
В связи с тем, что общество относится к предприятию, находящемуся в федеральной собственности, и обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации, снизить сумму санкций до минимального размера.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89004325.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89004318.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 02-09/74 от 17.09.2004 г., налогоплательщику было предложено уплатить, в частности, санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14 593 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2064 руб.
Требованием N 2679 от 23.09.2004 г., налогоплательщику было предложено в десятидневный срок уплатить указанные суммы санкций.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (части 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
В тексте решения о привлечении общества к налоговой ответственности содержится указание на необходимость уплаты штрафа в срок, указанный в требовании.
Требование N 2679 от 23.09.2004 г. содержит указание на срок его исполнения.
Следовательно, налогоплательщик знал о необходимости добровольно уплатить штраф в указанный срок, однако, добровольно сумму налоговых санкций не уплатил, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Учитывая, что с момента получения требования до момента подачи налоговой инспекцией заявления о взыскании налоговых санкций налогоплательщик не уплатил сумму штрафа в добровольном порядке, а также не уплатил он ее и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 12.03.2007 г., у арбитражного суда отсутствовали основания для признания факта, несоблюдения налоговым органом требования о добровольной уплате налоговых санкций.
Налоговая инспекция фактически предоставила срок для добровольной уплаты налоговых санкций, указанный в требовании, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Факт направления налоговым органом заявления о взыскании санкций в суд, до истечения срока, установленного в требовании о добровольной уплате санкций, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем довод общества о том, что налоговый орган утратил право на взыскание санкций в судебном порядке, поскольку срок о добровольной уплате санкций, установленный в требовании истекал, после истечения 15.10.2006 г. срока давности взыскания санкций установленный, п. 1 ст. 115 НК РФ.
То обстоятельство, что налогоплательщик не отказывался уплачивать санкции в добровольном порядке, не может ограничить право налогового органа, установленное законом, на обращение в суд за взысканием налоговых санкций в принудительном порядке в пределах срока, определенного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При этом закон не ограничивает право налогового органа обратиться в суд за принудительным взысканием санкций, до истечения срока, отведенного налогоплательщику для добровольной уплаты санкций.
Ссылка налогоплательщика, на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 751 684,58 руб. на дату принятия решения налоговым органом N 02-09/74 от 17.09.2004 г., что подтверждается решением суда по делу N А19-31978/04-24 от 02.05.2006 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное решение налогового органа, признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб., о чем свидетельствует решение суда по делу N А19-25610/04-15-32 от 02.08.2006 г., с учетом Постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 г. по данному делу и Постановлением ФАС ВСО от 30.11.2007 г.
Поскольку, факт законности привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме установлен, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, он не подлежит доказыванию в суде, между теми же сторонами (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем не находит оснований для снижения размера санкций подлежащих взысканию.
Довод налогоплательщика о том, что он является обществом, чьи акции находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которым обеспечивает стратегические интересы государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан не может быть принят судом как смягчающее обстоятельство, поскольку в силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налоги и сборы не могут различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 942 от 09.04.2007 г., в размере 761,06 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26811/04-20 от "12" марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761,06 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 N 04АП-1977/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26811/04-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 04АП-1977/2007
Дело N А19-26811/04-20
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу N А19-26811/04-20, принятое судьей Гурьяновым О.П,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- и
установил:
Заявитель, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, обратился с требованием о взыскании с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" 4 212 003 руб. налоговых санкций по решению налогового органа 02-09/74 от 17.09.2004 г. и требования N 2679 от 23.09.2004 г. об уплате санкций.
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007 г., требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскано всего 101 106,20 руб., из которых:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14 593 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2064 руб.;
- В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением по делу N А19-25610/04-15-32, оставленным в силе Постановлением ФАС ВСО от 30.01.2007 г. решение налогового органа N 02-09/74 от 17.09.2004 г. признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14 593 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2064 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полностью отказать налоговому органу в удовлетворенной части требований.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания санкций.
Налогоплательщик, получив требование N 2679, не отказывался уплатить указанные в нем санкции.
Кроме того, срок для добровольной уплаты санкций истекал 14.10.2006 г., вместе с тем налоговый орган обратился в суд за взысканием санкций 12.10.2006 г., хотя имел право обратиться в суд только по истечении срока для добровольной уплаты санкций, указанного в требовании, т.е. 15.10.2006 г.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкций 12.10.2006 г., в то время как имел право обратиться 15.10.2006 г., а срок на обращение истек 12.10.2006 г., поскольку акт проверки был составлен 12.04.2006 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 751 684,58 руб., что подтверждается решением суда по делу N А19-31978/04-24 от 02.05.2006 г.
В связи с тем, что общество относится к предприятию, находящемуся в федеральной собственности, и обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации, снизить сумму санкций до минимального размера.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89004325.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89004318.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 02-09/74 от 17.09.2004 г., налогоплательщику было предложено уплатить, в частности, санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14 593 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2064 руб.
Требованием N 2679 от 23.09.2004 г., налогоплательщику было предложено в десятидневный срок уплатить указанные суммы санкций.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (части 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
В тексте решения о привлечении общества к налоговой ответственности содержится указание на необходимость уплаты штрафа в срок, указанный в требовании.
Требование N 2679 от 23.09.2004 г. содержит указание на срок его исполнения.
Следовательно, налогоплательщик знал о необходимости добровольно уплатить штраф в указанный срок, однако, добровольно сумму налоговых санкций не уплатил, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Учитывая, что с момента получения требования до момента подачи налоговой инспекцией заявления о взыскании налоговых санкций налогоплательщик не уплатил сумму штрафа в добровольном порядке, а также не уплатил он ее и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 12.03.2007 г., у арбитражного суда отсутствовали основания для признания факта, несоблюдения налоговым органом требования о добровольной уплате налоговых санкций.
Налоговая инспекция фактически предоставила срок для добровольной уплаты налоговых санкций, указанный в требовании, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Факт направления налоговым органом заявления о взыскании санкций в суд, до истечения срока, установленного в требовании о добровольной уплате санкций, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем довод общества о том, что налоговый орган утратил право на взыскание санкций в судебном порядке, поскольку срок о добровольной уплате санкций, установленный в требовании истекал, после истечения 15.10.2006 г. срока давности взыскания санкций установленный, п. 1 ст. 115 НК РФ.
То обстоятельство, что налогоплательщик не отказывался уплачивать санкции в добровольном порядке, не может ограничить право налогового органа, установленное законом, на обращение в суд за взысканием налоговых санкций в принудительном порядке в пределах срока, определенного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При этом закон не ограничивает право налогового органа обратиться в суд за принудительным взысканием санкций, до истечения срока, отведенного налогоплательщику для добровольной уплаты санкций.
Ссылка налогоплательщика, на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 751 684,58 руб. на дату принятия решения налоговым органом N 02-09/74 от 17.09.2004 г., что подтверждается решением суда по делу N А19-31978/04-24 от 02.05.2006 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное решение налогового органа, признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84449,20 руб., о чем свидетельствует решение суда по делу N А19-25610/04-15-32 от 02.08.2006 г., с учетом Постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 г. по данному делу и Постановлением ФАС ВСО от 30.11.2007 г.
Поскольку, факт законности привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме установлен, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, он не подлежит доказыванию в суде, между теми же сторонами (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем не находит оснований для снижения размера санкций подлежащих взысканию.
Довод налогоплательщика о том, что он является обществом, чьи акции находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которым обеспечивает стратегические интересы государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан не может быть принят судом как смягчающее обстоятельство, поскольку в силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налоги и сборы не могут различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 942 от 09.04.2007 г., в размере 761,06 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26811/04-20 от "12" марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761,06 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)